當(dāng)代西方自由民主困境
——基于系統(tǒng)間悖論分析

■鄭文慧 楊睿智 李俊陽 劉珈安/燕山大學(xué)文法學(xué)院

一、前言

西方在政治學(xué)視域中是一個政治概念，主要指北美和歐洲的大部分國家。從比較研究的視角出發(fā)，當(dāng)代西方國家所采取的民主制度具有較強(qiáng)的異質(zhì)性，因此本文語境中的“自由民主”其內(nèi)涵為當(dāng)代西方民主的制度共性與普遍精神，外延則是整個西方民主制度的總廓。隨著歷史的發(fā)展，自由民主漸趨成為文明、進(jìn)步、人民主權(quán)等一切積極意義的代名詞?；诖耍鞣绞澜缯J(rèn)為自由民主取得了全面永久性的勝利，其中尤以福山的歷史終結(jié)論為代表，即宣稱在冷戰(zhàn)后的世界中由于自由主義民主解決了人類所有真正的重大問題，“構(gòu)成歷史的最基本的原則和制度可能不再進(jìn)步了”[1]。本文試圖在分析西方自由民主的困境，不同于學(xué)者們對民主運(yùn)作程序的規(guī)范研究，亦區(qū)別于正統(tǒng)馬克思主義對民主階級統(tǒng)治的實(shí)質(zhì)性批判，而是將自由民主作為一種政治原則，當(dāng)代西方政治系統(tǒng)的運(yùn)行、政策的制定等均信奉并貫徹這一原則，同時，自由民主也以政治精神和政治理念的形式滲透于當(dāng)代西方的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和社會文化系統(tǒng)。

二、自由民主范式確立

“范式”這一提法及系統(tǒng)性的論述可以追溯到托馬斯·庫恩所著的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，該書提出一項(xiàng)研究議題可分為“前科學(xué)”、“常規(guī)科學(xué)”、“科學(xué)革命”三個基本階段。在前科學(xué)階段，圍繞某一核心主題會有眾多學(xué)者以及相應(yīng)觀點(diǎn)，但這些研究具有自發(fā)無意識性，形成的觀點(diǎn)分散不成系統(tǒng)，并沒有一個共同認(rèn)可的規(guī)范；在常規(guī)科學(xué)階段，關(guān)于一個主題的研究在數(shù)量上具有可觀的規(guī)模，在內(nèi)容上達(dá)到學(xué)術(shù)的成熟，在形式上形成頗具影響的流派，在地位上取得普遍共識。這個時候可以認(rèn)為一種研究范式得以確立，此后相關(guān)的研究都將在這一具有權(quán)威性的范式規(guī)范下展開；科學(xué)革命階段則主要指一種既成范式因?yàn)椴贿m應(yīng)環(huán)境變化，難以滿足客觀需要而發(fā)生范式革命。

在自由民主范式確立之前，亦即前科學(xué)階段，民主多受詰難。民主最早發(fā)端于古希臘，但在古希臘時期民主是一種消極政治形式，具有獨(dú)立見解的精英們將民主視作一種缺乏理性的次優(yōu)政治形式甚至是暴政，其中最具代表性的是蘇格拉底。此后的很長一段歷史時期，民主都不具有吸引力。然而經(jīng)歷了兩次世界大戰(zhàn)，整個世界局勢以及民族國家內(nèi)部均處于急劇變革中，新舊質(zhì)的碰撞達(dá)到前所未有之程度，自由民主正是在這一歷史背景下迅速蜚聲。

這里談?wù)撟杂擅裰鞯姆妒酱_立，其意義不在于強(qiáng)調(diào)自由民主范式對于學(xué)術(shù)研究的重要性，意在突出自由民主作為一種政治原則、政治理念在世界范圍內(nèi)的影響以及相當(dāng)一部分人對它的期待，即強(qiáng)調(diào)自由民主范式在政治實(shí)踐中的重要性。一種范式的確立因其自身特性和所處歷史情境會作用于不同方面，對于具有政治意識形態(tài)的范式更是如此?！罢?yàn)槿绱?，社會科學(xué)研究范式的生成并不像自然科學(xué)那樣純粹是知識積累到某種程度的結(jié)果，它具有很強(qiáng)的歷史情境性和政治目的性，是知識共同體與政治權(quán)力主體或經(jīng)濟(jì)利益主體合作的結(jié)果。自由民主范式的產(chǎn)生正是如此?！盵2]

自由民主因其必要支撐系統(tǒng)的固有張力而存在問題：作為一種政治價值、政治原則性質(zhì)的自由民主從根本上具有一定的抽象性，當(dāng)屬上層建筑部分，因此自由民主不可能以社會獨(dú)立的形式存在，它必然以社會的生產(chǎn)方式為基礎(chǔ)、以實(shí)踐的政治活動為承載、以具體的社會文化為表現(xiàn)，自由民主貫穿于整個西方社會。這同樣符合馬克思關(guān)于事物普遍聯(lián)系的觀點(diǎn)?；谶@樣一種認(rèn)識，本文分析自由民主的困境，將不再拘泥于自由民主本身的邏輯，而試圖從自由民主的支撐出發(fā)，即三個主要的社會子系統(tǒng)：經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)、政治系統(tǒng)、文化系統(tǒng)，通過論述系統(tǒng)之間的固有矛盾，進(jìn)而導(dǎo)出西方自由民主之困境。

三、主要社會系統(tǒng)分析

從系統(tǒng)論的角度出發(fā)，將整個社會視為一個大的有機(jī)系統(tǒng)，這一整體系統(tǒng)要保持正常運(yùn)營、達(dá)到良性狀態(tài)有賴于兩個方面：其一是各個子系統(tǒng)本身的有序運(yùn)行，另一方面是有序運(yùn)行的子系統(tǒng)之間相互協(xié)調(diào)。這兩個條件必須同時滿足。在當(dāng)代西方國家同樣存在系統(tǒng)的縱向分層、橫向分類。其中三個主要的社會子系統(tǒng)是關(guān)鍵所在，分別是經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)、政治系統(tǒng)和文化系統(tǒng)。

當(dāng)代西方的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)主要是以私有制為核心、以價格機(jī)制為調(diào)節(jié)、以雇傭勞動為基礎(chǔ)、以市場為取向的資本主義經(jīng)濟(jì)模式。這樣一種經(jīng)濟(jì)模式其最重要的特征是由私人資本在市場中占據(jù)支配地位,雇傭勞動是整個經(jīng)濟(jì)模式得以運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)鍵條件?！白杂少Y本主義社會的組織原則是資產(chǎn)階級民法體系中所確定的雇傭勞動與資本之間的關(guān)系”。[3]概言之，當(dāng)代西方的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)仍然保留著馬克思主義對資本主義經(jīng)濟(jì)的相關(guān)論述中所概括的主要特征。但是，僅以正統(tǒng)馬克思主義所論述的資本主義經(jīng)濟(jì)去概括當(dāng)代西方的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)顯然存在局限，經(jīng)歷了兩次世界大戰(zhàn)、數(shù)次經(jīng)濟(jì)危機(jī)，西方國家經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)不斷地進(jìn)行著有限的變革以適應(yīng)外部環(huán)境的變化，而變革的主線是國家干預(yù)與自由放任的此消彼長，國家在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的活動范圍時有擴(kuò)張、時有收縮。以當(dāng)代尤其是新世紀(jì)以來為一靜態(tài)時期，可以看出西方國家在經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中扮演著相當(dāng)重要的角色，自由市場的主體地位無可撼動，但相較于古典自由經(jīng)濟(jì)時期國家的作用力已然增強(qiáng)?！叭菰S競爭邊緣地帶的存在”，“相反，在公共部門中，尤其是在軍火和航天工業(yè)中，則出現(xiàn)了一批在投資決策時幾乎不考慮市場的大公司。這些大公司或者是由國家直接控制的企業(yè)，或者是靠有關(guān)部門訂單生存的私人公司”。[4]

正如上文中對于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的相關(guān)論述，當(dāng)代西方國家政治對經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域有相當(dāng)程度的介入，因此當(dāng)代西方政治系統(tǒng)承擔(dān)著重要的經(jīng)濟(jì)功能，并且與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的關(guān)聯(lián)越來越緊密。此外，政黨在政治系統(tǒng)中的地位越來越重要，政黨政治是現(xiàn)時代西方的主流。關(guān)于民主，當(dāng)代西方民主最直接的體現(xiàn)在投票活動與選舉實(shí)踐中，而這與政黨政治有著重要聯(lián)系——國家政權(quán)的掌握、行政首腦的產(chǎn)生都嚴(yán)格依賴選民的投票結(jié)果，因此當(dāng)代西方的這一政治現(xiàn)象也被稱為“選票政治”，以美國為例，代表兩大政黨的總統(tǒng)候選人之間的角逐主要在于選票數(shù)量，因此，政黨所推行的政策、政治候選人的政治宣言、所表現(xiàn)的政治行為等必須迎合選民的需求。

當(dāng)代西方的文化系統(tǒng)主要是以核心文化為貫穿，多元文化共存。發(fā)源于歐洲大陸的早期文化對整個西方世界具有深刻而長遠(yuǎn)的影響。西方文化最核心也是最穩(wěn)定的部分即是自由、平等、博愛，歐洲大陸經(jīng)歷了文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動的影響，思想得到徹底解放，自由、平等觀念深入人心。自此，自由、民主、博愛觀念深深嵌入于西方的文化系統(tǒng)，并對社會主流價值觀和更高層次的政治文化起到形塑作用。此外，契約精神在西方社會的文化系統(tǒng)中也有重要地位。文化作為上層建筑的一部分是由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的，并在一定程度上反作用于經(jīng)濟(jì)和政治。因此，當(dāng)代西方的文化是由經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和政治系統(tǒng)形塑而成的，當(dāng)社會文化在量和質(zhì)達(dá)到一定程度形成一個獨(dú)立的有機(jī)系統(tǒng)之時，它對經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和政治系統(tǒng)的反作用力更加明顯，甚至直接關(guān)系到大的社會系統(tǒng)的穩(wěn)定，這些都集中在合法性問題上，換言之，隸屬于文化系統(tǒng)的合法性傾向是當(dāng)代西方文化系統(tǒng)對政治系統(tǒng)和整個社會大系統(tǒng)的最有效的制約形式。其中最值得關(guān)注的文化系統(tǒng)危機(jī)則是合法性危機(jī)。

這三個主要的社會子系統(tǒng)構(gòu)成了整個西方的社會架構(gòu)，自由民主正是以此為土壤，離開這三大社會子系統(tǒng)，自由民主將變成無源之水、無根之木，社會系統(tǒng)對于自由民主的意義是基礎(chǔ)性的、不可或缺的。因此內(nèi)生于西方社會系統(tǒng)的自由民主，如果社會系統(tǒng)面臨危機(jī)甚至整個系統(tǒng)難以為繼，那么自由民主也將就此止步。因此，自由民主的困境起始于社會系統(tǒng)的失序。

四、自由民主陷入困境

上述論述中提到社會大系統(tǒng)的穩(wěn)定取決于兩個條件的同時滿足，其中包括主要子系統(tǒng)之間的相互協(xié)調(diào)。而當(dāng)代西方最根本的困境就在于主要社會子系統(tǒng)的張力不可調(diào)和。其中最重要 、最有決定性的是資本主義的經(jīng)濟(jì)與自由民主的政治之間的矛盾，而這也是使自由民主陷入困境的關(guān)鍵因素。

首先，當(dāng)代西方的經(jīng)濟(jì)運(yùn)作究其根本仍然遵循資本主義的經(jīng)濟(jì)邏輯，因此，馬克思主義所指出的資本主義的基本矛盾即社會化大生產(chǎn)和生產(chǎn)資料私人占有之間的矛盾依然存在，間歇性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)、經(jīng)常性的通貨膨脹是當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)面臨的主要危機(jī)。經(jīng)過數(shù)個階段的發(fā)展，當(dāng)代西方國家對于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的危機(jī)亦有深刻的認(rèn)識，進(jìn)入一種哈貝馬斯所說的“晚期資本主義”時期，在這一時期，為了避免經(jīng)濟(jì)危機(jī)帶來的毀滅性打擊，當(dāng)代西方自發(fā)地要求對自由市場進(jìn)行一定程度的干預(yù)，以使經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生在可控范圍內(nèi)而不至于徹底摧毀社會系統(tǒng)。這必然要求政治在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域擁有更多賦權(quán)，以改變整個經(jīng)濟(jì)過程的無意識特性。問題在于資本主義市場經(jīng)濟(jì)最根本的運(yùn)作邏輯是市場主體的自由性，依賴價格機(jī)制和契約精神，國家干預(yù)已然破壞了市場競爭的公平性，且會進(jìn)一步侵蝕市場因子，造成經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)失活。反對此觀點(diǎn)的人會爭辯說國家干預(yù)與自由市場可以并存，即只要保持國家干預(yù)的適度即可。然而，所謂的適度僅是理論上的理想狀態(tài)，在實(shí)際操作中往往是處于干預(yù)不足的無效和干預(yù)過度的失活之間徘徊。

以上僅是經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和政治系統(tǒng)張力的一個淺層方面，西方社會經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)與政治系統(tǒng)的矛盾更深刻的表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)與民主之間，這在當(dāng)代體現(xiàn)的尤為突出。經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治民主是當(dāng)代西方困境中的重難點(diǎn)，從而對自由民主造成傷害。在上文政治系統(tǒng)的相關(guān)論述中提到，當(dāng)代西方政治系統(tǒng)中引人注目的政治現(xiàn)象是政黨政治的蓬勃發(fā)展，政黨政治的發(fā)展不僅是政黨精英們?yōu)楂@取政治權(quán)力而推動的結(jié)果，這也是民意所趨——發(fā)展成熟的政黨為政治錄入提供候選人，以不同政黨為背景的政治候選人之間存在激烈的競爭關(guān)系，民眾通過以投票為主要形式的選舉活動表達(dá)個人意愿，選出個人滿意的政治代表甚至權(quán)力代言人。因此，以平等投票為主要形式的選舉活動是當(dāng)代西方最重要的民主活動，當(dāng)代西方政治程序的設(shè)計(jì)體現(xiàn)著對人性的消極期待，因此存在著“制度設(shè)防”以防止人性的惡，任期制即時如此，在有限的任期內(nèi)，政治家們必須切實(shí)兌現(xiàn)承諾，獲得連選連任的機(jī)會，這就意味著很少有政治家會冒險去開“空頭支票”承諾而不兌現(xiàn)。民眾對政治家的要求往往集中于更高的社會福利和更完善的社會保障，因此政治家們不得不提高社會福利，完善社會保障，這些都依賴于國家財(cái)政支出，因此相應(yīng)的財(cái)政收入必須增加，而財(cái)政收入主要來源于稅收，高的稅收比例本身對經(jīng)濟(jì)發(fā)展是一種限制，更加與西方經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)追求私利最大化的根本邏輯相悖。這一緊張關(guān)系的核心存在著矛盾，一方是資本主義積累的邏輯，另一方是民主政治所釋放的民眾壓力。

從這個觀點(diǎn)看來，資本主義經(jīng)濟(jì)在追求利潤的驅(qū)使下無情擴(kuò)張。但是，為了在這些體系內(nèi)建立合法性而進(jìn)行的政治和社會權(quán)利擴(kuò)張卻刺激了對抗性壓力的出現(xiàn)，特別是民主過程已導(dǎo)致對社會福利以及更多民眾參與和社會平等要求的升級。根據(jù)哈貝馬斯的觀點(diǎn)，資本主義民主無法永遠(yuǎn)既達(dá)到民眾對社會安全及福利權(quán)的要求，又同時滿足基于追求私人利潤的市場經(jīng)濟(jì)的需要。

在上述論述中，已經(jīng)厘清這樣一個事實(shí)：當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的內(nèi)在邏輯和政治系統(tǒng)中民主政治所釋放的民眾壓力無法同時滿足，基于這種狀況，當(dāng)代西方社會或是被迫抗拒民眾的壓力，或是冒著經(jīng)濟(jì)崩潰的風(fēng)險，看上去這是一個兩難選擇，資本積累的無限性和自由市場的當(dāng)然性成就了西方國家的應(yīng)然與實(shí)然，換言之，其之所以為現(xiàn)在形式的國家樣態(tài)，根本取決于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的資本主義性質(zhì)的運(yùn)作邏輯，如果放棄了追求私人利潤最大化的市場經(jīng)濟(jì)，就等于從根本上的自我否定和徹底放棄，這是西方國家所不能容忍的，因此在利益權(quán)衡之下，犧牲自由民主是成本損失最小的選擇，在當(dāng)前社會歷史階段，更多情況下是形式民主對實(shí)質(zhì)民主的取代，但以此為邏輯，我們不難窺探民主未來之暗淡。

在西方，資本主義的經(jīng)濟(jì)與自由民主的政治之間出現(xiàn)不可調(diào)和的矛盾，由于其最根本的社會或者國家性質(zhì)，為了保全整個社會大系統(tǒng)，必然會堅(jiān)守資本主義的經(jīng)濟(jì)陣地。