銀行職員利用職務(wù)便利進(jìn)行欺詐行為之定性

楊蘭

摘 要：在銀行職員偽造存單、運(yùn)用過(guò)期存單或偽造公章在存單上蓋章等，再利用職務(wù)便利對(duì)客戶進(jìn)行詐騙這一類(lèi)型的案件中，由于存在著民事關(guān)系與刑事行為的重疊交叉，對(duì)于案件性質(zhì)的認(rèn)定存在一定的困難。認(rèn)定財(cái)產(chǎn)損失由誰(shuí)承擔(dān)是此類(lèi)案件定性的關(guān)鍵點(diǎn)。根據(jù)整體財(cái)產(chǎn)說(shuō)的基本規(guī)則，在轉(zhuǎn)移交付前后財(cái)產(chǎn)沒(méi)有減少，原則上就排除財(cái)產(chǎn)損失的成立;而詐騙行為的實(shí)施則使被害人的財(cái)產(chǎn)消極減少或受損。因此，銀行職員利用職務(wù)便利對(duì)客戶進(jìn)行欺詐，侵占的是單位財(cái)產(chǎn)，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪，而不成立詐騙罪。銀行需要對(duì)客戶的損失承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

關(guān)鍵詞：詐騙罪 職務(wù)侵占罪 職務(wù)便利 整體財(cái)產(chǎn)說(shuō)

【基本案情及判決結(jié)果】

原告劉磊于2013年5月31日在被告山東鄒平農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司臺(tái)子支行鎮(zhèn)中分理處存款人民幣2000萬(wàn)元，經(jīng)辦人是段振峰（被告處原支行行長(zhǎng)）、張寅（被告處原銀行職員），二人因涉嫌偽造金融票證罪、非法吸收公眾存款罪被追究刑事責(zé)任。段振峰、張寅等人采用非陽(yáng)光操作的犯罪方式將被告賬上沒(méi)有實(shí)際存款的無(wú)效存單交付原告劉磊，騙取原告款項(xiàng)。因段振峰、張寅的行為構(gòu)成犯罪使得原告的存款至今無(wú)法兌現(xiàn)，并且原告的款項(xiàng)沒(méi)有經(jīng)過(guò)刑事處理。原告劉磊認(rèn)為被告山東鄒平農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司臺(tái)子支行鎮(zhèn)中分理處應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該筆存款的賠付責(zé)任，故提起訴訟，要求被告賠付2000萬(wàn)元的存款及利息。被告辯稱(chēng)原告所主張的資金涉及犯罪，涉案資金已經(jīng)通過(guò)法院作出的刑事判決書(shū)認(rèn)定和處理，被告作為單位不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事犯罪人因?yàn)榉缸锒a(chǎn)生的責(zé)任，銀行沒(méi)有占有涉案資金，原告主張的資金應(yīng)當(dāng)按照刑事追贓、退賠程序予以處理，本案刑事追贓、退賠程序尚未完畢，不應(yīng)當(dāng)通過(guò)民事程序處理。再者，原告資金沒(méi)有交付給被告，原告所主張的存單存款關(guān)系不真實(shí)。

河北省石家莊市中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，本案糾紛的實(shí)質(zhì)是犯罪分子誘騙原告在被告處開(kāi)設(shè)存款賬戶并存入款項(xiàng)而引發(fā)，這使得涉案儲(chǔ)蓄存款合同在簽訂及履行過(guò)程中均存在犯罪分子的欺騙手段。盡管存款無(wú)效系犯罪行為所致，但原告是在被告的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所、營(yíng)業(yè)時(shí)間，按照被告工作人員指示辦理轉(zhuǎn)存款業(yè)務(wù)，收款人劉哲的名字和賬號(hào)并非原告劉磊提供和填寫(xiě)，而是被告工作人員張寅利用職務(wù)便利，在柜臺(tái)里將原告的錢(qián)轉(zhuǎn)到用款人創(chuàng)能石化公司楊玉峰控制的劉哲賬號(hào)，被告的職員張寅把偽造的被告印章的假存單從柜臺(tái)窗口交給原告劉磊，原告劉磊在存單到期后支取遭拒時(shí)才被告知存單系偽造，原告劉磊遭受的資金損失主要原因系被告對(duì)其支行行長(zhǎng)和職員監(jiān)管不到位致其工作人員違規(guī)操作騙取了原告對(duì)銀行的信任，被告作為從事金融業(yè)務(wù)的專(zhuān)業(yè)人士，應(yīng)對(duì)其工作人員的行為負(fù)擔(dān)大部分責(zé)任。

本案判決如下：被告山東鄒平農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司臺(tái)子支行鎮(zhèn)中分理處于本判決生效之日起10日內(nèi)對(duì)原告劉磊的存款本金1556萬(wàn)元及利息（自2015年6月至付清之日止利息，按年利率3.3%計(jì)算）承擔(dān)80%的賠償責(zé)任;被告山東鄒平農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司臺(tái)子支行對(duì)被告山東鄒平農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司臺(tái)子支行鎮(zhèn)中分理處的財(cái)產(chǎn)不足以清償上述債務(wù)的部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

本案的關(guān)鍵點(diǎn)就在于，銀行職員利用“假存單”騙取客戶的存款的行為，是否構(gòu)成犯罪，以及構(gòu)成什么罪。如果銀行職員的行為構(gòu)成詐騙罪，那么受害人應(yīng)當(dāng)通過(guò)刑事退贓、退賠程序?qū)Υ婵钸M(jìn)行追償;如果認(rèn)定銀行職員的行為不構(gòu)成詐騙罪，而是構(gòu)成職務(wù)侵占罪，那么就應(yīng)當(dāng)由銀行來(lái)承擔(dān)對(duì)客戶的賠付責(zé)任。

【裁判理由及法理評(píng)析】

銀行職員利用職務(wù)上的便利對(duì)存款人進(jìn)行欺詐，最終將該筆存款據(jù)為己有的行為僅構(gòu)成職務(wù)侵占罪而不構(gòu)成詐騙罪。對(duì)于該類(lèi)案件，需要進(jìn)行兩個(gè)方面的判斷，一方面是如何認(rèn)定該筆存款的占有，另一方面是財(cái)產(chǎn)損失最終由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)。

（一）財(cái)產(chǎn)占有之認(rèn)定

客戶的存款分為兩種形式，一種是現(xiàn)金形式，一種是在同一個(gè)銀行內(nèi)部進(jìn)行轉(zhuǎn)賬的形式。筆者將就兩種形式分別進(jìn)行論述。

銀行職員與銀行之間屬于民法上的雇主與雇員的關(guān)系，雇員在職權(quán)范圍內(nèi)履行職務(wù)的行為所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由雇主來(lái)承擔(dān)。銀行通過(guò)招募員工、培訓(xùn)員工的方式，使其能夠獨(dú)立地對(duì)外承擔(dān)業(yè)務(wù)，相當(dāng)于將自己的一部分權(quán)利讓渡給了銀行職員，因此，客戶通過(guò)銀行職員業(yè)務(wù)范圍內(nèi)進(jìn)行的存款行為，就相當(dāng)于銀行本身的行為。銀行雖然已經(jīng)明令禁止職員使用假存單，但是，該規(guī)則無(wú)法對(duì)客戶產(chǎn)生效力，客戶無(wú)法隨時(shí)掌握銀行內(nèi)部的具體操作流程的。銀行有義務(wù)保證其員工都按照操作細(xì)則進(jìn)行業(yè)務(wù)辦理，如若職員違規(guī)操作，或者鉆“漏洞”，由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該由銀行承擔(dān)，而不能將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到客戶身上，客戶對(duì)此不存在民法上的主觀過(guò)錯(cuò)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定銀行與客戶之間簽訂的儲(chǔ)蓄合同是合法有效的。

如果存款是以現(xiàn)金的形式交付，雖然該筆存款是由客戶交給柜員，其中不曾經(jīng)過(guò)他人之手，但是，由柜員實(shí)際上控制的存款就是歸屬于柜員占有的嗎？答案是否定的。實(shí)際控制不等于民法意義上的占有，該筆存款在離開(kāi)銀行之前，應(yīng)當(dāng)是由銀行占有的。有學(xué)者認(rèn)為，刑法上的占有與民法上的占有是不同的，刑法中的占有更加強(qiáng)調(diào)事實(shí)上的占有，而此案中，由于銀行職員對(duì)于客戶的存款的占有具有強(qiáng)大的事實(shí)上的占有，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該筆存款在客戶交給銀行職員時(shí)，就是由職員占有而非銀行占有。但是，正如筆者前文所述，由于職員辦理業(yè)務(wù)的法律后果是由銀行來(lái)承擔(dān)的，因此，客戶是與銀行簽訂了有效的合同。既然合同有效，當(dāng)客戶將存款交給銀行職員的時(shí)候，雖然是由柜員實(shí)際控制該筆存款，但只是輔助占有，銀行對(duì)其職員在工作中收到的每一份儲(chǔ)蓄現(xiàn)金都有占有意思，這種占有意思不必具體到現(xiàn)金來(lái)自于誰(shuí)、數(shù)額是多少等細(xì)節(jié)。[1]所以，基于民法上的雇主雇員關(guān)系以及客戶與銀行之間簽訂的合同關(guān)系，該筆存款實(shí)際上是由銀行占有的。即使承認(rèn)刑法意義上的占有與民法意義上的占有有所不同，但是我們也不應(yīng)該忽視規(guī)范上的占有。規(guī)范因素的作用主要是用來(lái)補(bǔ)強(qiáng)和支持事實(shí)因素。一個(gè)加之于財(cái)物上的占有狀態(tài)，通常由事實(shí)上的控制力以及規(guī)范層面上對(duì)控制的認(rèn)可共同組成，兩者之間互相補(bǔ)強(qiáng)。[2]因此，在事實(shí)上的支配力不夠強(qiáng)大時(shí)，若規(guī)范上的控制力足夠強(qiáng)大，在一般人的認(rèn)知中可以認(rèn)定物品的歸屬，那么久足以彌補(bǔ)事實(shí)上控制力的不足。本案中，按照規(guī)范層面上來(lái)說(shuō)，都會(huì)默認(rèn)該筆存款處于銀行的支配之下，因?yàn)殂y行可以在銀行職員離開(kāi)銀行之前，隨時(shí)取回該筆存款，因此，該筆存款在刑法意義上也是處于銀行的占有之下的。并且，在這種情況下，可以說(shuō)存款是處于銀行和職員的共同的事實(shí)占有的狀態(tài)下。這時(shí)，對(duì)于事實(shí)占有的強(qiáng)弱不會(huì)決定存款的占有歸屬，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)規(guī)范進(jìn)行判斷，顯然銀行在規(guī)范上占有更強(qiáng)，由此判斷該筆存款應(yīng)當(dāng)是由銀行占有的。

如果該筆存款是以銀行內(nèi)部的轉(zhuǎn)賬形式進(jìn)行的，那么，該筆存款一直都處于銀行的控制之中自不必言，雖然，客戶轉(zhuǎn)入的賬戶并非自己的賬戶，而是銀行職員提供的他人的賬戶，但是，該筆存款由本行的一個(gè)賬戶轉(zhuǎn)移到另一個(gè)賬戶上，銀行對(duì)于該筆存款的控制狀態(tài)并沒(méi)有發(fā)生改變，因而，銀行一直處于對(duì)該筆存款的占有狀態(tài)中的事實(shí)應(yīng)當(dāng)是沒(méi)有異議的。

（二）財(cái)產(chǎn)損失之認(rèn)定

關(guān)于本案的財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定，筆者認(rèn)為，本案中只有銀行遭受財(cái)產(chǎn)損失，客戶是沒(méi)有財(cái)產(chǎn)損失的。本文采取的是整體財(cái)產(chǎn)說(shuō)的觀點(diǎn)。

對(duì)于詐騙罪中財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定，學(xué)界有幾種不同的學(xué)說(shuō)。日本刑法學(xué)界采用的“形式的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說(shuō)”與“實(shí)質(zhì)的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說(shuō)”，德國(guó)刑法學(xué)界的通說(shuō)“整體財(cái)產(chǎn)說(shuō)”?！柏?cái)產(chǎn)損失”在詐騙罪中的定位與認(rèn)定對(duì)于詐騙罪的成立與否有著重大的影響，因此，對(duì)“財(cái)產(chǎn)損失”予以正確定位至關(guān)重要?！靶问降膫€(gè)別財(cái)產(chǎn)說(shuō)”認(rèn)為，通過(guò)欺騙使對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，對(duì)方繼而交付財(cái)物的行為就成立詐騙罪。因交付而轉(zhuǎn)移的個(gè)別的物或利益的喪失本身，就是詐騙罪中的法益侵害，這樣，詐騙罪被認(rèn)為是針對(duì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)的犯罪。[3]形式的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說(shuō)不關(guān)注行為人是否給予對(duì)待給付，即使受騙人獲得了相對(duì)應(yīng)的給付也不能成為犯罪阻卻事由，因?yàn)檫@種對(duì)待給付只是詐欺行為的一種手段而已。在可以認(rèn)為如果被告知真相對(duì)方就不會(huì)交付財(cái)物的場(chǎng)合，即使提供了與財(cái)物價(jià)值相當(dāng)或超過(guò)它的代價(jià)，也不妨礙詐欺罪成立。[4]形式的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說(shuō)對(duì)于法益的保護(hù)范圍有明顯擴(kuò)張趨勢(shì)，因而基本已被排除適用?！皩?shí)質(zhì)的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說(shuō)”認(rèn)為，詐騙罪畢竟是侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪，保護(hù)的應(yīng)當(dāng)是財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)及其本權(quán)，詐騙罪的認(rèn)定不能只考慮財(cái)產(chǎn)的交付，還應(yīng)當(dāng)著眼于受騙人的實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失以及財(cái)產(chǎn)作為交換手段、目的達(dá)到手段的意義?！罢w財(cái)產(chǎn)說(shuō)”認(rèn)為，詐騙罪的成立以被害人整體財(cái)產(chǎn)減少為必要。[5]整體財(cái)產(chǎn)說(shuō)不僅要考慮客觀經(jīng)濟(jì)的實(shí)際損失，還應(yīng)考慮財(cái)物的交易目的是否實(shí)現(xiàn)。整體財(cái)產(chǎn)說(shuō)的基本規(guī)則是，僅當(dāng)客觀經(jīng)濟(jì)和主觀交易目的都沒(méi)有損失時(shí)，才能當(dāng)然排除財(cái)產(chǎn)損失的成立。實(shí)質(zhì)的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說(shuō)與整體財(cái)產(chǎn)說(shuō)存在以下兩方面區(qū)別：首先，德國(guó)刑法明文規(guī)定詐騙罪是針對(duì)整體財(cái)產(chǎn)的犯罪，因而會(huì)比較整體財(cái)產(chǎn)在轉(zhuǎn)移交付前后的得失。沒(méi)有減少，原則上就排除財(cái)產(chǎn)損失的成立，但如果在交易目的實(shí)現(xiàn)與否的判斷中，確定交易目的失敗或落空，就成立財(cái)產(chǎn)損失;而實(shí)質(zhì)的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說(shuō)肯定財(cái)產(chǎn)損失的成立原則是財(cái)產(chǎn)的移轉(zhuǎn)，以被害人的錯(cuò)誤與財(cái)產(chǎn)沒(méi)有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)作為例外。兩者對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失理論架構(gòu)的基礎(chǔ)理解不同，判斷路徑也就存在不同。其次，在數(shù)額認(rèn)定方面，實(shí)質(zhì)的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說(shuō)是基于詐騙罪是針對(duì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)犯罪的理論出發(fā)的，其會(huì)將被騙人轉(zhuǎn)移或交付的所有財(cái)產(chǎn)當(dāng)作財(cái)產(chǎn)損失的數(shù)額，并不會(huì)考慮行為人是否有給予對(duì)待給付等情形;而整體財(cái)產(chǎn)說(shuō)則會(huì)考慮行為人是否提供了相應(yīng)的對(duì)價(jià)給付或提供了部分的給付，從而將給付的部分予以扣除。筆者經(jīng)過(guò)比較認(rèn)為，整體財(cái)產(chǎn)說(shuō)的觀點(diǎn)更為合理，因而本文采用整體財(cái)產(chǎn)說(shuō)的觀點(diǎn)。

就本案而言，在運(yùn)用具體的學(xué)說(shuō)對(duì)財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行認(rèn)定之前，需要先行確定的是，判斷詐騙罪損失的時(shí)間點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是行為人處分財(cái)產(chǎn)的時(shí)候，而非最終看誰(shuí)遭受損失來(lái)認(rèn)定，如若這樣，詐騙罪的成立就存在不確定性。本案中，客戶處分財(cái)物的時(shí)刻是其將存款交給銀行職員的時(shí)候。司法實(shí)務(wù)中，有時(shí)會(huì)根據(jù)最終時(shí)刻來(lái)認(rèn)定行為的性質(zhì)，如果銀行最后賠償了存款人的損失，則由銀行承擔(dān)最終損失，行為人構(gòu)成職務(wù)侵占罪;如果銀行拒絕賠償或者最終無(wú)力賠償，則由存款人承擔(dān)最終損失，行為人構(gòu)成詐騙罪;如果銀行和存款人都遭受損失，則行為人構(gòu)成詐騙罪與職務(wù)侵占罪數(shù)罪。雖然這一判斷方式非常簡(jiǎn)便、直接且有效，但是其弊端也是不容忽視的。最為突出的問(wèn)題就是其后果的不確定性，要依靠最終銀行是否賠償存款人的存款來(lái)進(jìn)行認(rèn)定。明明就實(shí)施了相同性質(zhì)的行為，卻因?yàn)殂y行的賠付與否使得性質(zhì)發(fā)生變化，筆者是無(wú)法贊成這一判斷方式的。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在一個(gè)固定的時(shí)間點(diǎn)來(lái)判斷受害人是否遭受財(cái)產(chǎn)損失。這一時(shí)間點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是存款人將存款交給銀行職員的時(shí)候。接下來(lái)，根據(jù)整體財(cái)產(chǎn)說(shuō)的理論進(jìn)行判斷：

首先，從財(cái)產(chǎn)的客觀經(jīng)濟(jì)價(jià)值來(lái)判斷，受騙人沒(méi)有遭受損失。從表面上看，似乎是存款人單方面進(jìn)行了金錢(qián)的給予，但是，實(shí)際上并不是如此。存款人是否遭受客觀經(jīng)濟(jì)上的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)根據(jù)其與銀行簽訂的合同的權(quán)利義務(wù)來(lái)綜合考量其是否獲得了相應(yīng)的對(duì)待給付。筆者已經(jīng)在前文對(duì)銀行與存款人之間的合同的效力進(jìn)行了認(rèn)定，該存儲(chǔ)合同應(yīng)當(dāng)是有效合同。既然該合同是有效的，那么在存款人將存款交給銀行的時(shí)候，銀行就承擔(dān)了返還該存款給客戶的義務(wù)，存款人由此獲得了將來(lái)從銀行方面收回該存款的債權(quán)，因此，雙方的權(quán)利義務(wù)是相當(dāng)?shù)?，存款人可以說(shuō)是獲得了相應(yīng)的對(duì)價(jià)給付。雖然銀行職員對(duì)存單等事項(xiàng)進(jìn)行了偽造隱瞞，但是并不影響該合同的效力，法律后果至始至終都是由銀行承擔(dān)的，至于銀行職員的違規(guī)操作，應(yīng)該由銀行內(nèi)部進(jìn)行處分解決，而不能對(duì)外產(chǎn)生任何效力。因此，客戶在客觀上不存在財(cái)產(chǎn)損失。

其次，從財(cái)產(chǎn)的主觀價(jià)值來(lái)判斷，存款人的交易目的已經(jīng)達(dá)到，所以財(cái)產(chǎn)的主觀價(jià)值也是沒(méi)有遭受損失的。同樣，在合同有效的情況下，存款人的經(jīng)濟(jì)交易目的已經(jīng)達(dá)成。存款人將一定數(shù)額的金錢(qián)存在銀行里，不論是活期的還是定期的，由于合同有效，銀行必須履行合同義務(wù)，在合同內(nèi)容范圍內(nèi)不得拒絕向存款人履行義務(wù)。因此，存款人的經(jīng)濟(jì)交易目的是一定能夠獲得實(shí)現(xiàn)的。

根據(jù)上述對(duì)于財(cái)產(chǎn)占有與財(cái)產(chǎn)損失的分析，受騙人沒(méi)有遭受損失，在這樣的情況下，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成詐騙罪。

（三）職務(wù)侵占罪的認(rèn)定

本案中，銀行職員的行為成立職務(wù)侵占罪。根據(jù)刑法第271條規(guī)定，職務(wù)侵占罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的行為。由于該筆存款在交給銀行職員時(shí)，已經(jīng)是歸銀行占有了，因此該筆存款是銀行的財(cái)產(chǎn)。既然是銀行的財(cái)物，銀行職員利用其職務(wù)上擁有可以直接控制該存款的條件，將該筆存款非法占為己有，明顯已經(jīng)符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件，其認(rèn)定應(yīng)該不存在困難。雖然本案對(duì)于銀行職員的定性為偽造金融票證罪與非法吸收公眾存款罪，但筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以職務(wù)侵占罪進(jìn)行定性，偽造金融票證的行為只是職務(wù)侵占的手段行為，以職務(wù)侵占罪一罪認(rèn)定更為合理。

（四）結(jié)論

在司法實(shí)踐中，銀行職員虛造金融票證，讓銀行客戶誤以為其存款以及存入銀行或購(gòu)買(mǎi)了銀行理財(cái)產(chǎn)品的情況屢有發(fā)生。在這類(lèi)案件中，只要抓住行為的關(guān)鍵，即能夠?qū)﹀X(qián)款的占有、合同的效力以及財(cái)產(chǎn)損失的承擔(dān)做出分析，就能夠明確民事關(guān)系與刑事行為的界限，做出合法合理的判斷。

注釋?zhuān)?/p>

[1]參見(jiàn)郭利紗：《從一起銀行職員詐騙案看刑民交叉案件的定性》，《中國(guó)案例法評(píng)論》2017年第2期。

[2]參見(jiàn)[德]ingebory Puppe：《法學(xué)思維小課堂》，蔡圣偉譯，元照出版公司2010年版，第37頁(yè)。

[3] 參見(jiàn)[日]山口厚：《刑法各論（第2版）》，王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第311頁(yè)。

[4]參見(jiàn)[日]大塚仁：《刑法概說(shuō)各論》，馮軍譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第288頁(yè)。

[5]參見(jiàn) [日]林干人：《刑法各論》，東京大學(xué)出版會(huì)1999年版，第150頁(yè)。