重審當(dāng)代文學(xué)史料的位置和位移

張英芳

摘要：當(dāng)代文學(xué)史寫作繁榮的背后潛隱著一種自身內(nèi)部的危機(jī)，即如何平衡和兼容文學(xué)史寫作中最為基本也最為根本的一個問題：如何重審史料在文學(xué)史寫作中的位置。傳統(tǒng)的文學(xué)史寫作遵循的歷史邏輯和話語范式，一般都是將史料作為史觀的物質(zhì)填充材料，依附寄生在史觀中，呈現(xiàn)或者證明其價(jià)值和意義。近年來，隨著副文本熱和對實(shí)感經(jīng)驗(yàn)的再次強(qiáng)調(diào)，史料與敘述者傳統(tǒng)的關(guān)系模態(tài)不斷受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，其明顯的表征之一就是史料開始謀求與敘述者平等的話語權(quán)力和位置，從而激發(fā)了史料在文學(xué)史敘述中一次重要的價(jià)值和意義位移，重塑文學(xué)史中敘述者與史料共生的關(guān)系狀態(tài)。

關(guān)鍵詞：當(dāng)代文學(xué)史料;敘述者;共生;話語權(quán)力;位置和位移

在對“當(dāng)代文學(xué)能否入史”的質(zhì)疑和抵抗中，當(dāng)代文學(xué)史的寫作在強(qiáng)烈的歷史激情和現(xiàn)實(shí)沖動中推陳出新，形成了當(dāng)代文學(xué)史寫作的繁盛景觀。僅就當(dāng)下幾種主流的當(dāng)代文學(xué)史教材而言，從《中國當(dāng)代文學(xué)史》（洪子誠主編）、《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》（陳思和主編）、《中國當(dāng)代文學(xué)史新稿》（董健主編），《中國當(dāng)代文學(xué)主潮》（陳曉明著）、《中國當(dāng)代文學(xué)概論》（於可訓(xùn)主編）、《中國當(dāng)代文學(xué)史寫真》（吳秀明主編），到《中國現(xiàn)代文學(xué)史》（下）（程光煒主編）、《20世紀(jì)中國文學(xué)史》（下）（嚴(yán)家炎主編）、《20世紀(jì)中國文學(xué)經(jīng)驗(yàn)》（下）（楊匡漢主編）等，當(dāng)代文學(xué)史的敘事模式要么以歷史的線性時(shí)序?yàn)榻?jīng)緯，要么以文本、作家、思潮流派為中心，要么以民間視角重新介入，或以打通現(xiàn)當(dāng)代歷史隔閡為主，或以實(shí)感經(jīng)驗(yàn)重新繪制當(dāng)代文學(xué)地圖。當(dāng)代文學(xué)史的寫作多維度、多視域的格局，獨(dú)特各異而又相對成型的書寫成規(guī)和范式，都使我們切身感受到了當(dāng)代文學(xué)史不斷生長的可能性。

然而，與此生長相伴生的同時(shí)，對于現(xiàn)有的當(dāng)代文學(xué)史寫作的質(zhì)疑卻未從停息。比如對當(dāng)代文學(xué)史料的“知識化”趨向，“‘知識化現(xiàn)象即是指史料研究過程始終體現(xiàn)為一種‘知識的眼光與意識，它將‘問題的探討降格為一種‘知識的言說，甚至是某種‘常識的復(fù)述?！雹儆秩绠?dāng)代文學(xué)史敘述中的“以論代史”現(xiàn)象，“有感于文學(xué)史話語霸權(quán)‘以論代史在文學(xué)史編寫中痼疾，曾主編了一部強(qiáng)調(diào)文獻(xiàn)性和客觀性，以史料為主，輔之以點(diǎn)評的《中國當(dāng)代文學(xué)史寫真》?！雹谠偃鐚τ诋?dāng)代文學(xué)史研究的“內(nèi)外部”之爭，對于當(dāng)代文學(xué)史研究方法的質(zhì)問等，諸多的質(zhì)疑既映射出當(dāng)代文學(xué)史寫作的焦慮，亦顯現(xiàn)出在當(dāng)代文學(xué)史寫作繁盛的背后隱含的諸多危機(jī)，還提醒研究者需要以一種前瞻的姿態(tài)去探詢那些一直存在卻并未被察覺的危機(jī)、那些正在生長并極有可能刷新或者更新文學(xué)史寫作觀念的新動向、新趨勢。

基于已現(xiàn)未現(xiàn)的危機(jī)，當(dāng)代文學(xué)的研究者還需進(jìn)入反思模式，在歷史的回眸和現(xiàn)實(shí)的觀照中一次又一次重回當(dāng)代文學(xué)發(fā)生的歷史現(xiàn)場，并藉此重回文學(xué)史寫作的兩個原點(diǎn)問題：敘述者和史料。我們既需對敘述者的姿態(tài)、話語方式、文學(xué)史觀念進(jìn)行一次清理，對史料在文學(xué)史敘述中的位置和價(jià)值進(jìn)行重審，更需對敘述者與史料的關(guān)系進(jìn)行重新厘定。

一? 固化的位置：作為文學(xué)史敘述填充物的史料

近年來，史料愈來愈受到當(dāng)代文學(xué)治史者的重視。最為明顯的就是對舊史料的重新闡釋，如對當(dāng)代文學(xué)發(fā)生時(shí)期歷次文代會的重新理解;被歷史掩埋史料的打撈，如對“文革”時(shí)期一些文學(xué)史料的重新發(fā)現(xiàn);對新近發(fā)現(xiàn)史料的積極求證，如程光煒老師關(guān)于路遙的史料文章《一份深埋的孤證與文學(xué)史結(jié)論——關(guān)于路遙1971年春的招工問題》《路遙和林虹關(guān)系的一則新材料》以及對莫言家世考證的系列論文。更進(jìn)一步，學(xué)界對當(dāng)代文學(xué)史料系統(tǒng)性的梳理、整理和批評也綿延不息，如吳秀明主編的《中國當(dāng)代文學(xué)史料問題研究》、孔范今等主編的《中國新時(shí)期研究資料匯編》、丁帆等主編的《江蘇當(dāng)代作家研究資料叢書》以及諸多單個作家的研究資料集錦。除了當(dāng)代文學(xué)史料的系統(tǒng)性整理，從理論層面對史料價(jià)值的重審也是當(dāng)代學(xué)人積極關(guān)注的話題，如程光煒的《當(dāng)代文學(xué)的“歷史化”》，楊慶祥的《重寫的限度》等。

諸如此類對當(dāng)代文學(xué)史料的搜集、整理、考證、評介以及學(xué)理層面的文學(xué)活動，顯現(xiàn)出當(dāng)代文學(xué)研究在經(jīng)歷漫長的歷史之后，已經(jīng)不僅僅囿于對當(dāng)代文學(xué)跟蹤式的批評，而且自覺地對當(dāng)代文學(xué)史重要問題的追蹤、對當(dāng)代文學(xué)史的實(shí)證研究，對當(dāng)代文學(xué)史料的整理研究都應(yīng)該成為當(dāng)代文學(xué)研究的重要課題。在此氣候之下，當(dāng)代文學(xué)的史料研究開始分享文學(xué)批評的話語權(quán)，與文學(xué)批評在互動中平分秋色。然而，與此重視形成的是，對史料的重視還是一種單極意義上的重視，也即基于史料本身，一旦進(jìn)入文學(xué)史敘述環(huán)節(jié)或者文學(xué)史觀的演繹程序，在史料與敘述者關(guān)系的考量中，史料基本還是被置于附屬性的位置，被用來詮釋某種既定或者設(shè)定的文學(xué)觀念。因此，史料在文學(xué)史敘述中的話語位置、史料與敘述者的關(guān)系等問題，其實(shí)并未得到深層清理。在文學(xué)史的建構(gòu)中，文學(xué)史的敘述主體是將史料作為史觀的填充物，還是作為一個平等的對話主體，影響到文學(xué)史寫作中諸多的重要問題。

談及史料，大概率地會使用一個語詞，這就是“處理”?！疤幚怼币辉~意味著敘述者基于一定的歷史觀，對史料擁有提取、裁剪、運(yùn)用、解釋甚至修正修飾的諸多權(quán)力。史料作為一種物質(zhì)材料，是敘述者他者視域中的“言說材料”和史觀闡釋的填縫劑，似乎史料的話語權(quán)只有依附于文學(xué)史敘述者這一絕對的主體才能進(jìn)入文學(xué)史的書寫空間。史料是文學(xué)史敘述的基石，然而，在文學(xué)史的生產(chǎn)體系中，史料的權(quán)力在敘事主體強(qiáng)烈的主導(dǎo)姿態(tài)中作為“被操控”的傀儡，它的位置很多時(shí)候被描述為“被敘述者”“被引用者”和“被言說者”，寄生在文學(xué)史觀之中。敘述者和史料這種固化的關(guān)系，顯現(xiàn)的是敘述者的傲慢和強(qiáng)權(quán)，折射的則是文學(xué)史寫作中的一個悖論性命題：史料是文學(xué)史寫作的前置條件，而在具體的敘述過程中，這個前置條件則被一種“敘述者中心主義”的魅影悄然替換為一個追加的史觀填縫劑。

談及史料的運(yùn)用問題時(shí)，我們更為關(guān)注的多是史料本身的真?zhèn)?、考辨、輯佚，對于史料與敘述者之間的關(guān)系追蹤基本處于默認(rèn)但實(shí)際是擱置的尷尬狀態(tài)。也就是說，在文學(xué)史的建構(gòu)中，遵循的慣性邏輯一般都是歷史觀念先行，而后才有對史料的歸納運(yùn)用，路徑上一般是先析出一套“成文”的文學(xué)觀念和范式，然后去尋找類似的匹配的史料來證明，它大多數(shù)時(shí)候都是居于次要的位置。史料作為歷史的本真存在既構(gòu)成了歷史，也再造了歷史，卻似乎無法撼動這種由來已久的史料的寄生性位置的觀念。

如果默認(rèn)并遵循這樣的成規(guī)，不可否認(rèn)的是，這樣的治史路徑盡管有著宏觀的俯瞰性和邏輯上的自洽性，在強(qiáng)大的史觀主宰之下，一些歷史雜音卻被有意無意地過濾掉了。然而，歷史本身的復(fù)雜性其實(shí)是需要雜質(zhì)來詮釋其豐富性的，文學(xué)觀念的提純對于史料的甄選何嘗不是另一種意義上“權(quán)力的濫用”呢？比如文學(xué)史對文學(xué)流派、文學(xué)思潮的命名問題就存在這樣的弊端，朦朧詩派、先鋒派、尋根、口語化寫作等，為了觀念的統(tǒng)一和歷史敘述的方便，在剪除旁枝的同時(shí)簡化了一些文學(xué)流派的復(fù)雜性。再如敘述者在史料的選擇中對重大的、意義深遠(yuǎn)的史料重復(fù)選用，而對所謂的“野史”漠視或者剔除的方式，隱含的豈止是一種歷史的偏狹態(tài)度？由此所造成的歷史的單一面孔正是造成文學(xué)史寫作危機(jī)的緣由之一。正是源于文學(xué)史寫作的這種慣性，史料應(yīng)該被置于或者居于文學(xué)史的什么位置，成了一個不證自明或者無須證明的問題。因而，史料的被刪削、輕視或者被任意地提取加工，也就變得合理但不合情。

一旦史料也變成“任人裝扮的小姑娘”，史料的豐富性、可信性、多元性在文學(xué)史中又怎么被保證呢？文學(xué)史敘述林林總總，已然形成一種競爭互補(bǔ)的格局，但是在失卻史料最為根本的實(shí)證性之后，一種不言自明的困境也在蔓延著：一種不成規(guī)的文學(xué)史敘述規(guī)則或者范式悄然形成且具有強(qiáng)大的作用力，對已經(jīng)寫就或者正在書寫中的文學(xué)史鑄就了新的牢籠。由此，我們看到當(dāng)下的文學(xué)史寫作百舸爭流，但是其面孔卻有太多的雷同和相似，復(fù)制性、缺少創(chuàng)見性的文學(xué)史寫作正在變成知識的工業(yè)化生產(chǎn)。

1990年代始，重寫文學(xué)史成為文學(xué)史敘述內(nèi)外部調(diào)整的一個契機(jī)，并誘發(fā)了對史料的重審，時(shí)至今日，文學(xué)史寫作出現(xiàn)了一些新變化、新氣象，如毛邊材料直接入史或者讓邊角料進(jìn)入中心。進(jìn)一步是否可以提出一種大膽的猜想：如果史料足夠豐富，即使沒有觀念的植入，作為歷史本身的史料所攜帶的觀念是否可以摒棄敘述者的再次演繹？在新的文學(xué)史建構(gòu)中，我們是否可以對史料和敘述者的位置進(jìn)行互換，讓史料自證觀念？如果這種猜想可行的話，史料又如何自證？

二? 史料成為自足文本的可能性

2018年，謝冕先生的論著《中國新詩史略》出版，在封面緊跟“謝冕著”的是“劉福春插圖”，這樣的作者標(biāo)注方式是比較新鮮的。一般作為插圖的作者大多數(shù)在序或者后記中作以補(bǔ)充性交代，但是這本新詩史卻未這樣做。出于何樣的緣由呢？在《后記（一）》中謝冕對于此給予了說明，他先說明了是出版社編輯建議寫一本《插圖本中國新詩史》：“這是一個插圖本，劉福春答應(yīng)做插圖……這是我和他合作的書?！雹蹌⒏４涸凇逗笥洠ǘ分幸矊Υ俗隽私淮骸拔宜鞯牟鍒D和每章后面附錄的《新詩紀(jì)事》主要是配合謝老師的論述，并盡量豐富，以對正文能有所補(bǔ)充……我相信，圖像本身具有文字無法表述的述說歷史的特殊功能，因此希望透過這些圖像能讓遠(yuǎn)去的歲月直接可視，在謝老師的引領(lǐng)下回到新詩歷史的情境?！雹苤x冕在此提及的兩個人合作既是對劉福春著作權(quán)的尊重，其實(shí)也是對圖片作為副文本史料的尊重。而劉福春所言的借著這些副文本圖片回到新詩歷史的情境，也是對史料本身價(jià)值的再一次肯定和尊重。

其實(shí)不止謝冕先生這本新詩著作，近年來在很多文學(xué)史教材或者文學(xué)史著作的修訂本中都對照片、圖片這些影像資料給予了重要的位置，甚至有些視聽書籍直接就以一些視頻資料為主。朱棟霖教授最新主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》就以鏈接的形式加入了一些視聽材料。這種新的成書方式一方面顯現(xiàn)出閱讀開始由傳統(tǒng)的讀朝著多元的視、聽轉(zhuǎn)變，更有意味的是，這些影像視頻資料開始以一種“副文本”的方式頻繁地介入文學(xué)史的寫作，即使是文學(xué)史本身這樣相對傳統(tǒng)相對恒定的寫作也逐漸意識到“副文本”重要的補(bǔ)充作用和價(jià)值。

副文本是法國學(xué)者熱拉爾·熱奈特（Gérald Genette）在《廣義文本導(dǎo)讀》中提出的一個概念，主要是指存在于正文本之外的邊緣性、外延性和衍生性文本。目前此問題在中國學(xué)界正處于研究的一個熱潮期，如金宏宇對于現(xiàn)代文學(xué)中的“副文本”的研究，吳曉東對于現(xiàn)代雜志廣告的研究，程光煒和李繼凱等學(xué)者對于賈平凹序跋、后記、插圖等副文本的研究。毫無疑問，副文本作為主文本的輔助，其實(shí)就是一些與主文本相關(guān)的史料。副文本熱的出現(xiàn)是史料多元化的一種外在癥候，癥候的背后暗隱著文學(xué)史成規(guī)的某種動搖，即學(xué)界不僅重視史料的價(jià)值，并且從一種平等的視角對史料重新進(jìn)行觀照。盡管“副”所隱含的史料的次要位置依然存在，但是將其視為文學(xué)史文本的一個構(gòu)成部分，已經(jīng)暗含了某種文學(xué)史敘述中對史料位置和價(jià)值的調(diào)整。在文學(xué)史的寫作中，盡管史料與敘述者之間的距離并未發(fā)生轉(zhuǎn)變，但是二者的關(guān)系開始由支配與被支配的關(guān)系向合作協(xié)同轉(zhuǎn)變。

當(dāng)我們對副文本的史料價(jià)值和意義充分肯定之時(shí)，同時(shí)顯現(xiàn)出我們對于史料位置的重新審視。插入了多幅圖片、諸多歷史檔案的《中國新詩史略》，使得百年中國新詩的歷史不僅骨節(jié)突出，且血肉豐滿。類似的情況如2006年楊匡漢主編的《20世紀(jì)中國文學(xué)經(jīng)驗(yàn)》，本書總共八卷，前七卷基本是圍繞20世紀(jì)文學(xué)發(fā)展演進(jìn)中的若干重要問題展開，如傳媒問題、延安文藝等，最為有趣的也別有意味的是在第八卷將20世紀(jì)文學(xué)大事件附錄于后。不同于以往將此類史料作為“附錄”形式，編著者將史料單列一卷，將其作為和正文并行的一部分，這個安排本身已經(jīng)顯現(xiàn)出編寫者對史料重要性的“良苦用心”，顯示出其對史料的處理已經(jīng)不再是簡單的“附錄”。

沿著副文本熱帶來的史料位置重審的契機(jī)和路徑，再次回到“史料能否自證”這個問題上。如果說由文學(xué)史敘述者構(gòu)建的文學(xué)史構(gòu)成一個文本的話，那么作為歷史本身的史料如果不注入歷史敘述者的觀念，或者說將史觀和史料置于互相印證佐證的關(guān)系狀態(tài)中，史料能否構(gòu)成一個自足的文本呢？也就是將史料作為一重文本，其和敘述者、史觀一起構(gòu)成文學(xué)史這個整體的文本？

2004年，《收獲》雜志編輯程永新以一個文學(xué)史“旁觀者”的身份，將自1980年代至新世紀(jì)其與作家的書信、短信、郵件等資料以裸料的方式，未作任何加工修飾，歷時(shí)三年，編成《一個人的文學(xué)史》。2007年此書首版，2018年修訂后再版。以2018年再版的版本為例，編者以“隱形人”的身份埋藏在史料的背后，只將史料推至歷史的前臺，讓史料成為文學(xué)史的主角，而敘述人則作為配角做好史料評注的配合工作。在這本具有一種“私人性”的文學(xué)史記中，編者將自1980年代文學(xué)盛期到新世紀(jì)文學(xué)降落期與作家的“公共的私人信件”以“作品問世的蛛絲馬跡”呈現(xiàn)出來。敘述者以一種旁觀的姿態(tài)將最為可靠的史料置于文學(xué)史敘述的中心，既不干擾史料，也不對史料進(jìn)行任何粉飾，既不暴露敘述者的態(tài)度，也不闡明敘述者的歷史立場。然而，就是這樣一份非文學(xué)史的文學(xué)史，卻讓我們看到了當(dāng)代文學(xué)史寫作的另一種可能性，即史料本身隱含了史觀，史料并非失去敘述史觀的約束，就是一堆“歷史的碎片”。而其顯示的恰恰是這些歷史碎片在祛除史觀的魅影之后，其自身包孕的多向度闡釋的可能性。

從表面來看，《一個人的文學(xué)史》是私人信件的匯編，或者是文學(xué)編輯與作家的信件對話合輯，但實(shí)際上它包含著諸多的文本建構(gòu)、文學(xué)思潮流動、文學(xué)史建構(gòu)以及時(shí)代的訊息。當(dāng)我們進(jìn)入其內(nèi)部，就看到了諸多新景觀：（1）敘述者自我隱身或者以消失的姿態(tài)將史料推到文學(xué)史的前臺，讓閱讀者在泛黃的信件中體會到史料毛邊的豐富性和多元性，從而讓其中蘊(yùn)藉的歷史感自然流淌。（2）對史料的甄別和甄選以史料本身為中心，盡可能消除敘述者的影響。（3）規(guī)避敘述者主觀的闡釋，將史料以本真面目展示，盡可能保留史料中包含的豐富的文學(xué)史信息。如當(dāng)代文學(xué)一些具有標(biāo)記性的作家、作品的生產(chǎn)過程中最為原初的信息。即使作者未作任何處理，但是這些信件本身就在無聲地展示文學(xué)史變遷和史觀流動的過程，從而呈現(xiàn)文學(xué)史“活”的流動的過程。比如王朔的成名作《頑主》原來還有《五花肉》這樣一個奇怪的名字，而作家為何這樣命名，又為何改名，都在信件里做了交代。在此意義上，對《一個人的文學(xué)史》之于文學(xué)史寫作觀念的影響是需要給予重視的。程永新個人在談及2004年整理這本特殊的文學(xué)史時(shí)的“動機(jī)”也在書前做了一個老實(shí)的交代：“我將陸續(xù)把活躍于當(dāng)今文壇的作家們書贈予我的信函經(jīng)挑選后奉獻(xiàn)出來，讓廣大文學(xué)愛好者對作家們十多年的思考脈絡(luò)有一個真實(shí)可靠的印象。雖說這些私藏的書信有的僅是只言片語，有的不過是記載了編撰者之間的友誼及合作事宜，但從這些也許是一鱗半爪的字里行間，我們依然可以獲悉作家門認(rèn)真思索認(rèn)真做人的真實(shí)信息。它們或許能給文學(xué)史家提供一些實(shí)證，使他們不至于迷失在虛浮的哀嘆聲中。”⑤他所言的“一鱗半爪”“實(shí)證”“真實(shí)”就是他要表達(dá)的文學(xué)史本身。正是由于個人所掌握史料的獨(dú)有性，私人化特征兼及對于史料的“中立”立場恰恰使這些帶有私人化性質(zhì)的史料體現(xiàn)出一種公共史料所無法保有的真實(shí)色彩。

《一個人的文學(xué)史》尤其富有意味的是，敘述者對每封信的評注，其實(shí)是將敘述者和史料置于同一的位置，甚至將史料排在前面，這種質(zhì)樸、粗糙而原始的處理傳達(dá)出更為豐富的文學(xué)信息和更為多元的文學(xué)觀念。這些觀念不是文學(xué)史敘述者強(qiáng)行加諸歷史或者后來的閱讀者，而是依靠文學(xué)閱讀者本身的解碼來共同完成文學(xué)史的寫作。直到這些史料被閱讀，被分享，被解碼，這個文學(xué)史的建構(gòu)過程才能完成。

2016年，當(dāng)代文學(xué)研究的權(quán)威學(xué)者洪子誠出版了自己的學(xué)術(shù)作品集，《材料與注釋》就是其中的一本。在這本由材料支撐的學(xué)術(shù)集中，作者將大部分的篇章給了材料，如《1957年毛澤東在頤年堂的講話》《1957年中國作協(xié)黨組擴(kuò)大會議》《1962年大連會議》等。敘述者隱在史料之后，以一種撤退的姿態(tài)將史料推至前臺，而敘述者僅對其中一些重要問題進(jìn)行評注，這樣的文學(xué)史料處理方式其實(shí)和程永新的《一個人的文學(xué)史》異曲同工。不同之處在于二者材料的性質(zhì)有所區(qū)別，前者屬于私密材料（這些材料出版之后，其實(shí)已經(jīng)成為私人性的公共材料），材料的可信度高，但是是否重大也未可知;而后者選取的無疑是當(dāng)代文學(xué)比較重大的一些史料，屬于檔案性質(zhì)的公共史料。相同的是，他們對史料都采取了平等尊重的姿態(tài)，為我們重審當(dāng)代文學(xué)史料的位置提供了一種新視點(diǎn)。正如洪子誠在自序中所言的：“最初的想法是，嘗試以材料編排為主要方式的文學(xué)史敘述的可能性，盡可能讓材料本身說話，圍繞某一時(shí)間、問題，提取不同人，和同一個人在不同時(shí)間、情境下的敘述，讓它們形成參照、對話的關(guān)系，以展現(xiàn)歷史的多面性和復(fù)雜性?！雹薮撕蠛樽诱\又特意為成書緣由作了補(bǔ)充：“兩三篇之后，確實(shí)有過這樣的念頭：是否可以選擇各個時(shí)間點(diǎn)若干材料—文章，講話，事件，某一期的刊物，某一作品……做出注釋，來從另一側(cè)面顯現(xiàn)文學(xué)過程，作為‘正規(guī)文學(xué)史的補(bǔ)充。”⑦這個特意做出的補(bǔ)充說明再次顯現(xiàn)出洪子誠對史料位置的一些“先鋒”和“實(shí)驗(yàn)”的設(shè)想。同時(shí)顯現(xiàn)出，脫離史觀的牽制之后，史料如何自由飛翔。

無論是《一個人的文學(xué)史》還是《材料與注釋》，史料與史述的關(guān)系不僅是“理論實(shí)驗(yàn)”的意義層面，同時(shí)也提供了一種實(shí)踐的參考樣本。當(dāng)然由于其實(shí)驗(yàn)性所在，它對文學(xué)史成規(guī)的破壞力顯然有限，然而不能否認(rèn)的是，至少這種探索和實(shí)驗(yàn)可以為當(dāng)代文學(xué)治史提供一種新的視角、體例和方法論的啟示。設(shè)想一下，如果當(dāng)代文學(xué)史的寫作能以史料為中心，敘述者隱在史料的背后，將史料按照一定的歷史邏輯或者文化觀念進(jìn)行建構(gòu)并呈現(xiàn)出來，讓史料成為文本本身，讓史料成為歷史本身，發(fā)出自己的聲音，這樣的文學(xué)史體例是否就是我們理想的敘述模式之一呢？對于許多未完成、待完成的問題，這些史料不僅具有補(bǔ)遺的作用，在某種程度和意義上，它對于文學(xué)史的敘述范式有著破壞的作用，同時(shí)又富有建構(gòu)的價(jià)值。

三? 實(shí)感經(jīng)驗(yàn)，講故事的人和史料的位移

相較于古代文學(xué)和現(xiàn)代文學(xué)，當(dāng)代文學(xué)的邊界是無限敞開的，敞開的最大優(yōu)勢就在于其歷史的鮮活。當(dāng)代文學(xué)歷史中的“歷史”盡管無法再回歸到原初的歷史現(xiàn)場，但是依靠諸多的親歷者和當(dāng)事人的記錄、追憶、口述等，可以在一定程度上實(shí)現(xiàn)對當(dāng)代文學(xué)歷史現(xiàn)場的“還原”。此外，正在發(fā)生的歷史在信息彌散的時(shí)代也以更為多元的方式被記錄在冊。

朱偉的《重讀八十年代》在某種意義上就是對1980年代文學(xué)現(xiàn)場的一次還原。自1980年代初期始，在當(dāng)代文學(xué)最為輝煌的年代，1983-1993年十年間朱偉供職于《人民文學(xué)》，因此同程永新一樣，他擁有同各類名家、流派、思潮近距離“貼身”的機(jī)會，這種“當(dāng)事人”身份使得他可以以一種情感而非理性判斷的方式記錄下1980年代文學(xué)史一個生動的剖面。在這本書的自序中，朱偉這樣寫道：“整個八十年代，我的文學(xué)履跡，就是騎著一輛自行車，每周一遍遍地巡查全城每一家書店，搜尋書架上能跳入眼簾的新書的過程，幾乎每一家書店，都留有如獲至寶的記憶。然后就是，騎著自行車從一個作家家里，去見另一個作家，從相識到相知，媒介都是讀書的話題?！雹嘀靷ピ谶@本具有“史傳”性質(zhì)的敘述中，復(fù)現(xiàn)了他與李陀、王蒙、韓少功、史鐵生、莫言、王安憶、余華、蘇童等十位作家的文學(xué)交往史，他的復(fù)現(xiàn)以一種在場的方式，在他與作家的交往中追溯回憶作家創(chuàng)作的起起伏伏，既滲透著當(dāng)事人溫?zé)岬臍v史記憶和情感關(guān)懷，更帶著一種歷史的體溫，對歷史懷著一種深情的同情和理解。

嚴(yán)格意義上的傳統(tǒng)文學(xué)史寫作，以一種嚴(yán)肅的刻板的姿態(tài)拒絕“故事”和“情感”對史料和史觀的污染，并將故事和情感視為歷史的雜質(zhì)在敘述中過濾掉，而在朱偉的《重讀八十年代》，“經(jīng)驗(yàn)”“情感”此類所謂的雜質(zhì)不時(shí)泛起，卻讓我們看到了諸多被刻意過濾掉的雜質(zhì)背后的“豐富”。朱偉在處理這些歷史史料或者史料滲出的歷史問題的時(shí)候，采取了最為直接的方式，就是從實(shí)感經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，將個體經(jīng)驗(yàn)和歷史、時(shí)代勾連在一起，在成為時(shí)代的一個微小分子的同時(shí)，折射出大時(shí)代的“細(xì)部”輪廓。在此意義上，這個歷史僅僅屬于朱偉個人，還是也屬于這個時(shí)代？或者屬于寬泛意義上的文學(xué)史的范疇呢？

類似《重讀八十年代》的文學(xué)史敘述，敘述者一般都是將自我和史料化為一體，敘述者融在歷史當(dāng)中，他在和史料交談對話的過程中將自我對歷史的體悟、理解、同情一一呈現(xiàn)，并形成一種新的文學(xué)史敘述方式。在此種文學(xué)史書寫中，敘述者和史料的關(guān)系逐漸由寄生的狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N新型的共生的狀態(tài)。這樣的共生狀態(tài)使得敘述者真正具有了本雅明和戴維斯所言的“storyteller”的身份，敘述者以講故事的方式，倚憑一種實(shí)感完成對歷史詩性的建構(gòu)。難道文學(xué)史敘述就應(yīng)該以一種冰冷的方式敘述冰冷的歷史事實(shí)，發(fā)現(xiàn)歷史的真相，從而構(gòu)成一種知識的堡壘，生產(chǎn)出一種文學(xué)史的知識體系嗎？毋庸置疑，當(dāng)代文學(xué)確實(shí)缺少與歷史的遠(yuǎn)觀，近觀使得文學(xué)史的敘述者在很多時(shí)候容易入史，并和歷史融為一體，而這并非我們常言的當(dāng)代文學(xué)史的弱勢，相反，這恰恰體現(xiàn)出當(dāng)代文學(xué)史敘述的特質(zhì)和優(yōu)勢所在。正如程光煒在對1980年代文學(xué)史的研究中所提出的一個尖銳的追問：“另一個問題是，如何讓清晰、有力和不容分說的知識多少帶上一點(diǎn)點(diǎn)歷史的同情和理解?！雹崛绻凑者@樣的書寫邏輯，能夠?qū)κ妨蠎延幸环N歷史的同情和理解，當(dāng)代文學(xué)史的時(shí)空焦慮感應(yīng)該會輕很多。類似《重讀八十年代》這樣溫?zé)岬臄⑹返姆绞剑鋵?shí)在蔣廷黻的《中國近現(xiàn)代史》、夏志清的《中國現(xiàn)代小說史》等很多史學(xué)著作中都有體現(xiàn)。

盡管標(biāo)準(zhǔn)的文學(xué)史敘述在某些時(shí)候?qū)ⅰ肮适隆薄皞€體經(jīng)驗(yàn)”視為文學(xué)史“中立”的敵人，認(rèn)為這些充斥著個人色彩的文學(xué)史對公共敘述的文學(xué)史是懷著破壞的惡意的。為了捍衛(wèi)“權(quán)威性”和文學(xué)史的“公權(quán)”，具有個體色彩的文學(xué)史要么被劃歸到非文學(xué)史的范疇，要么直接做通俗文學(xué)讀本處理。但是不可否認(rèn)的是，再客觀的文學(xué)史寫作都難逃個體的記憶和想像，正如歷史詩學(xué)所強(qiáng)調(diào)的：“歷史，無論是描寫一個環(huán)境，分析一個歷史進(jìn)程，還是講一個故事，它都是一種話語形式，都具有敘事性?！雹鈱?shí)感經(jīng)驗(yàn)的再次強(qiáng)調(diào)使史料以自我的方式進(jìn)入文學(xué)史敘述空間，并取得與敘述者同等位置提供了可能性。史料不是冰冷的材料的堆積，它不僅帶著歷史的體溫，而且其本身所攜帶的歷史感本身就是歷史的一部分。

當(dāng)下，當(dāng)代文學(xué)史的寫作還處于喧囂的狀態(tài)，因此有必要對敘述者和史料關(guān)系的再一次清理中重審史料的位置及其位移，即使這個位移對于文學(xué)史敘述場的影響還比較微小。但是只要當(dāng)代文學(xué)史在向前探索，對于當(dāng)代文學(xué)史料位置以及位移的觀察就應(yīng)該保持著反省的姿態(tài)。

注釋：

①斯炎偉：《當(dāng)代文學(xué)史料研究中的“知識化”現(xiàn)象》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》，2018年第10期。

②吳秀明：《當(dāng)代文學(xué)史如何面對史料》，《當(dāng)代文壇》2019年第2期。

③④謝冕：《中國新詩史略》，北京大學(xué)出版社2018年版，第471頁，第473頁。

⑤程永新：《一個人的文學(xué)史》，上海文藝出版社2018年版，第9-10頁。

⑥洪子誠：《材料與注釋》，北京大學(xué)出版社2016年版，自序。

⑦洪子誠：《<材料與注釋·自序>的幾點(diǎn)補(bǔ)充》，《文藝爭鳴》2017年第3期。

⑧朱偉：《重讀八十年代》，中信出版社2018年版，自序。

⑨程光煒：《文學(xué)講稿：“八十年代”作為方法》，北京大學(xué)出版社2009年版，第2頁。

⑩[美]海登·懷特：《后現(xiàn)代歷史敘事學(xué)》，陳永國、張萬娟譯，中國社會科學(xué)出版社2003年版，第10頁。

（作者單位：西安建筑科技大學(xué)文學(xué)院。本文系西安建筑科技大學(xué)創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)項(xiàng)目“地域文化與文學(xué)研究”階段性成果）

責(zé)任編輯：周珉佳