選例與情面：“時賢選本”的構(gòu)造困境
——以《虞初新志》為中心

劉 仁

選本是中國古代文學(xué)史上最具影響力的批評方式。選本的核心，在于它能夠?qū)⒕庍x體例(抽象理論)和所選范本(具體例證)相融合，從而極好地傳達(dá)編選者的文學(xué)觀念(張伯偉277—306)。前人為使范本與選例相契合，往往執(zhí)行“不錄存者”的原則，以此排除社會因素的干擾，維護(hù)宗旨的純粹性。

然而，以文人與士大夫的身份相分離為轉(zhuǎn)折點(diǎn)，選本不再僅僅是進(jìn)行文學(xué)批評的方式，而開始承擔(dān)起為文人群體塑造社會身份與聲望的功能。于是，“不錄存者”一變而為選刊時人的作品，這一現(xiàn)象濫觴于南宋末年《江湖集》的編刻。自明中葉以來，隨著知識群體的擴(kuò)大以及科舉錄取率的下降，文人與士大夫身份分離的趨勢也逐漸加劇，加上私人刻書業(yè)的發(fā)達(dá)，以及結(jié)社等文人群體活動的興盛，載錄“時賢”作品的選本也蔚為大觀。①

正由于“時賢選本”承擔(dān)了額外的社會功能，故而與“不錄存者”的選本相比，“時賢選本”在編選過程中面臨著新的困境： 編選者所面對的不再是單純的文本，還有伴隨文本而來的各種復(fù)雜的社會關(guān)系。選例，不再是唯一的塑造范本的因素。各種社會關(guān)系，尤其是人際交往中的情面，成為制約選本的另一重要力量。而作為“時賢選本”的編選者如何看待選例與情面的關(guān)系？在實(shí)際編纂過程中是如何處理的？尤其二者發(fā)生沖突時，又該如何進(jìn)行抉擇？受材料所限，古代絕大多數(shù)“選本”的具體編選過程都已經(jīng)不能詳知。所幸清初重要的選家張潮所編刻的其與友人的通信集——《尺牘偶存》《友聲》保存了其編選刊刻友朋時賢選本的豐富信息，尚可使我們據(jù)此一探究竟，今以《虞初新志》為例探討如下。②

一、 堅持選例

《虞初新志》是清初寓居揚(yáng)州的選家張潮所編刻的一部古文選本。③張潮之父張習(xí)孔為清順治六年(1649年)進(jìn)士，而張潮本人雖曾入北京國子監(jiān)讀書，但屢應(yīng)試而未第，后寓居揚(yáng)州業(yè)鹽為生，卻一直熱衷于文化事業(yè)?！队莩跣轮尽肪砬坝蟹怖畡t，標(biāo)明張潮的選文準(zhǔn)則，其中與文章內(nèi)容相關(guān)的有如下兩條： 一是“茲集效《虞初》之選輯，仿若士之點(diǎn)評，任誕矜奇，率皆實(shí)事”(《虞初新志》418)；二是所謂“故志中之事，或?qū)偾皶r，而紀(jì)事之人，實(shí)生當(dāng)代，自應(yīng)入選”(418)。前一條是說此書乃意在賡續(xù)湯顯祖所評點(diǎn)的《虞初志》，并對選文提出“奇”“實(shí)”的要求；后一條與其在自敘中所說的“其事多近代也，其文多時賢也”相對照，可知其還要求入選文章所紀(jì)之事是“近代”，或者至少文章的作者是“時賢”。據(jù)此，可以總結(jié)出張潮選文的三個關(guān)鍵詞： 奇、實(shí)、時。

張潮為了彰顯選本的純粹性，特意在凡例中說：

是集只期表彰佚事，傳布奇文，非欲借徑沽名，居奇射利。已經(jīng)入選者，盡多素不相知；將來授梓者，何必盡皆舊識。自當(dāng)任剞劂之費(fèi)，不望惠梨棗之資。免致浮沉，早郵珠玉。(《虞初新志》418)

這不僅具有廣告宣傳意味，更重要的是表明自己編選此書并不出于求名和盈利的社會目的，而純粹出于對文本的興趣與好尚，以期在以征稿的手段借助文人群體的力量促成文本編選的同時，又能通過經(jīng)濟(jì)的獨(dú)立超越社會人情的糾纏，獲得文本編選的完全掌控權(quán)。張潮是否如凡例所言在努力地踐行自己所定的選例呢？

《虞初新志》的編選與刊刻過程較為復(fù)雜，今本《虞初新志》凡二十卷，此二十卷本并非一次刻成，當(dāng)分為四次： 第一次刊刻在康熙二十二年(1683年)，卷數(shù)約在五卷；第二次刻成八卷，約在康熙三十二年(1693年)；第三次增加四卷，為十二卷，在康熙三十八年(1699年)秋冬間；第四次方成二十卷，在康熙四十三年(1704年)。④《虞初新志》卷首的序言是康熙二十二年第一次刊刻時所寫，凡例應(yīng)當(dāng)作于此時，這也就意味著凡例實(shí)際上是《虞初新志》的前五卷編選實(shí)踐的總結(jié)以及對后續(xù)文稿的預(yù)期。前五卷在編選時雖然也有友朋知悉其編選之事，并有寄送文稿之事，但由于并未公之于眾，且未公開征稿，所以基本是張潮獨(dú)立編纂而成的，故而其受到其他因素的影響是比較微小的，其與凡例的契合度是毋庸置疑的。

但是，此后《虞初新志》文本編選工作變得復(fù)雜起來。在康熙二十二年(1683年)的那個本子刻成后，大概是因為“《虞初》之輯，搜采維艱”(《尺牘偶存》卷二第6札《復(fù)甘中素》)，張潮讓其在友朋的圈子里小范圍地流傳，產(chǎn)生一些影響，以便借助交游群體的力量而得到更多的文稿，擴(kuò)充《虞初新志》的內(nèi)容，并特意在凡例中做了“征稿啟事”?？滴醵?1684年)的春天，王煒在回復(fù)給張潮的信札里說：“得領(lǐng)臺翰，并《虞初新志》，隨即分致諸名家，遲日各有所致?！?《友聲》甲集第71札)可知張潮委托王煒?biāo)蜁o“諸名家”，乃是期盼著“諸名家”能夠“各有所致”，亦即寄送給他文稿，以備選擇。張潮的這一行為確實(shí)取得了效果，此后不久，寓居京口的徐崧首先給他寄來了自己的文稿：“今聞刻《虞初》集，弟舊佳文數(shù)篇送上?！?《友聲》甲集第89札)康熙二十四年(1685年)，汪鶴孫到揚(yáng)州后準(zhǔn)備離開時許諾說：“另有閨人小傳一首，改日奉呈，求入《虞初新志》，先此奉懇。”(《友聲》乙集第5札)

經(jīng)過一段時間的醞釀，《虞初新志》在友朋之中產(chǎn)生了更大范圍的影響。⑤隨著影響力的擴(kuò)大，給張潮寄送文稿的人開始多起來，同時也意味著復(fù)雜情況的到來。張潮主動將編選之事置于交游網(wǎng)絡(luò)中進(jìn)行，由編選時人的文章，一變而為在時人中編選文章。這意味著他所直接面對的不再僅僅是文本本身，還有文本背后所牽帶的復(fù)雜社會關(guān)系。他是否有心如凡例所言拋開社會關(guān)系的影響，而仍然像之前一樣單純地就文本本身來處理問題呢？我們大致可以得到肯定的答案。

首先，我們可以看到，張潮在友人寄送的稿件中充分地行使了選擇權(quán)，即朋友所寄送的多篇稿件，往往沒有或者只有其中的某一篇出現(xiàn)在《虞初新志》中。比如，上述徐崧與汪鶴孫的文章都沒有出現(xiàn)在《虞初新志》中。又如，康熙三十一年(1692年)甘表寄給張潮四篇文章，說：“先君集中《紀(jì)蕭士麟事》及拙作三首，或堪采取，望加評閱。”(《友聲》丁集第60札)提供給張潮選擇的余地，而張潮最后只采用了一種，即卷八的《趙希乾傳》。康熙三十二年(1693年)余懷到揚(yáng)州見到了張潮，張潮應(yīng)當(dāng)是當(dāng)面以《虞初新志》的編選之事委托了余懷，余懷在離開之前寫給張潮辭別函中說：“弟家抄存友人小品甚多，回蘇當(dāng)并弟作匯寫一冊，寄送刻入《虞初》集中也。”(《友聲》五集第15札)向張潮承諾自己回到蘇州后將寄送多篇自己以及朋友的文章給張潮，而張潮最后也只選用了其中的一篇《王翠翹傳》，據(jù)其給余懷的回信“《虞初》拙選借光《王翠翹傳》，茲先以八卷成書，聽坊人發(fā)兌，想明春吳門亦可購矣”(《尺牘偶存》卷三第1札《寄余澹心征君》)可知。

如果說，上述的例證中，友人對能否入選所持態(tài)度較為寬容，張潮的選擇行為中所蘊(yùn)含的社會阻力不能夠充分體現(xiàn)其對選例的堅持。那么，張潮明確地以不符合選例為由，拒斥友人要求入選的文章，則是其堅持選例的更加有力的證據(jù)?？滴醵拍?1690年)，江南名士吳肅公來信詢問張潮：“向《五人傳》曾附《虞初》乎？有《義犬》見拙集中，亦并附入為妙?！?《友聲》丙集第78札)《五人傳》見于今本《虞初新志》卷六，為張潮采入。但是《義犬》一文卻被拒絕，按照張潮的回信，其原因是：“其《義犬》一篇，文雖甚佳，然義犬事頗多，載之不勝其載，是以不得不割愛耳?！?《尺牘偶存》卷一第43札《與吳街南征君》)因為“義犬”的事情太多，載不勝載，顯然不符合凡例中的“奇”，故而被拒絕?？滴跞?1693年)，錢岳寄給張潮《金衣公子傳》，同樣被拒絕，這次的理由是違反了“真實(shí)”的凡例：“《金衣公子傳》筆致幽雋，[……]敬服敬服。但《虞初》拙選，唯實(shí)事之奇者方為載入?！?《尺牘偶存》卷二第18札《復(fù)錢十青》)也被舍棄了?？滴跞拍?1700年)，王轂寄給他《異夢記》，“欲附之《虞初》刻中”(《友聲》新集卷二第31札)，張潮的回信是：“尊作《異夢記》亦曾讀過，只以《虞初》拙選，專錄實(shí)事，是以未能借光耳?！?《尺牘偶存》卷八第18札《復(fù)王椒卻》)同樣以違反“真實(shí)”的凡例拒絕。可見，張潮對自己所定下的選例是不會輕易破壞的。

自康熙二十二年張潮將《虞初新志》的編選置于友朋網(wǎng)絡(luò)之中以后，一方面，友人積極回應(yīng)其要求，寄送文稿支持其編選，反映出文人共同體的合力。另一方面，社交網(wǎng)絡(luò)的人情壓力也隨著文稿一同到來，威脅編選活動以文本為唯一依據(jù)之原則的純粹性。而從上述例證中可以看到，當(dāng)同志朋友彼此的情面與選文編書標(biāo)準(zhǔn)相互沖突時，張潮的確是如其凡例中所言，在努力地維持選例的純粹性，并且這種堅持貫穿了《虞初新志》編選活動的始終。只是，社交群體訴求的多樣性對文本編選凡例純粹性所構(gòu)成的壓力，真的可以如此輕易解決嗎？

二、 情面的妥協(xié)

事實(shí)上，要完全抗拒情面對選例構(gòu)成的壓力是不可能實(shí)現(xiàn)的，因為情面也是張潮編纂活動中的重要助力，既然要尋求其幫助，自然也要承受其擠壓。壓力來自兩種類型的人物： 第一種以王士禛為代表。王士禛的地位與聲名毋庸多言，尤其在清初的揚(yáng)州，王士禛曾經(jīng)任職且重興江南風(fēng)雅的地方(梅爾清39—77)。張潮與王士禛本來沒有交往，張潮定居揚(yáng)州之時，王士禛早已離開揚(yáng)州入京為官。二人之間產(chǎn)生聯(lián)系的直接原因是張潮所刊刻的《檀幾叢書》。

康熙三十二年(1693年)《虞初新志》八卷本發(fā)行完畢后，康熙三十三年(1694年)張潮從揚(yáng)州回到歙縣故鄉(xiāng)，路過杭州與王晫相會。在這次相見中王晫給張潮看了他所輯卻無力刊刻的《檀幾叢書》，這引起了張潮極大的興趣。康熙三十四年(1695年)時他與王晫共同署名刊刻了《檀幾叢書》初集。這些書籍的發(fā)行，使得張潮聲名遠(yuǎn)播?！短磶讌矔芬鹆诉h(yuǎn)在京城的王士禛的興趣，康熙三十五年的冬天他托孔尚任寄給張潮十三種著作，請求張潮刊刻入他所編選的書籍中。⑥張潮接到這樣一位大名人的著作后，自然是欣喜異常，因此康熙三十六年(1697年)的春天，張潮接到了孔尚任寄來的書信以及王士禛的著作，立即給二人回復(fù)了書信，在給王士禛的那一札內(nèi)，以恭敬的態(tài)度表達(dá)了自己的欣喜：“今春人日，孔東老有書到舍，接得尊票暨大著種種，拜領(lǐng)之次，驚喜欲狂[……]捧覽珍重，感激彌深，不識鄙人何幸而得此也。”(《尺牘偶存》卷五第3札《與王阮亭先生》)在這種情形之下，假如王士禛的著述不符編選要求，張潮是否還能堅持自己的選例而無視王士禛的意志呢？答案恐怕是很難，只是張潮此時還沒有完全意識到這一點(diǎn)。

在上述的回信中，張潮立即表明了刊刻的計劃，其中包括了《虞初新志》卷九的首篇——《劍俠傳》。張潮在回信中就說：“內(nèi)紀(jì)《劍俠》一篇，借光選入《虞初新志》中，不必更入?yún)矔??！?《尺牘偶存》卷五第3札《與王阮亭先生》)就《虞初新志》的編選來說，此時尚未出現(xiàn)什么令他為難的狀況。

但是，隨后的康熙三十六年(1697年)，王士禛寄來的第二批文稿應(yīng)當(dāng)就讓張潮頗感棘手了，其中就包括《虞初新志》所收的王氏的另一篇文章《皇華紀(jì)聞》。王士禛在信中問道：“前奉寄《皇華紀(jì)聞》《廣州游覽小志》《蜀道驛程記》書，不知尚可節(jié)錄以入尊撰否？”(《友聲》壬集第44王士禛札)康熙三十七年(1698年)張潮連續(xù)有二札答復(fù)王士禛，⑦但奇怪的是，二札都是在回復(fù)和詢問王氏信中其他的事情，對以上三書未及一字。對王士禛如此明顯的詢問不置一詞，實(shí)在是有違常理。那么有無可能是張潮并未收到呢？應(yīng)當(dāng)也不是。因為從二人通信常例來看，若未收到，張潮必然會在信中加以詢問。

那么，張潮為什么會出現(xiàn)這樣反常的態(tài)度？按《蜀道驛程記》二卷是康熙十一年王士禛典試四川時的記錄，《皇華紀(jì)聞》四卷、《粵行三志》三卷(《南來志》《北歸志》《廣州游覽志》各一卷)則同為康熙二十三年王士禛奉命出使南海時的記錄?！妒竦荔A程記》與《南來》《北歸》二志按日紀(jì)事，《皇華紀(jì)聞》與《廣州游覽志》則以名物立目。是因為篇幅過大，還是內(nèi)容不符合要求？我們無法確知。但王士禛既然說“節(jié)錄以入尊撰”，若果真內(nèi)容極為精彩，篇幅的問題應(yīng)當(dāng)不難解決，所以極可能是內(nèi)容不符合張潮的心意。

看到張潮不置可否的態(tài)度，王士禛大概以為是著作的篇幅太大使得張潮無法措手，故而于康熙三十七年(1698年)末再次來信，以近乎下達(dá)命令的口吻發(fā)出指示：“又所寄拙著《皇華紀(jì)聞》《粵行三志》內(nèi)《游覽小志》可先單刻。至《驛程記》中之《兩漢水(東、西)考》《三志》中之《劉墓辯》，或以卷帙稍繁，摘錄亦可，唯酌之。”(《友聲》新集卷一第5王士禛札)張潮豈敢真的“酌之”。康熙三十八年(1699年)上元日接到此札后，張潮立即給出回應(yīng)，對王士禛所提到的文章一一作出了安排。關(guān)于《皇華紀(jì)聞》的是：“大著《皇華紀(jì)聞》內(nèi)《劉墓辯》已借光梓入拙選《虞初新志》中?！?《尺牘偶存》卷七第4札《寄總憲王阮亭先生》)⑧為何要將這篇文章選入《虞初新志》呢？《劉墓辯》記載的是崇禎年間廣州偶然發(fā)現(xiàn)五代偽漢劉墓的大致情況，這篇文字顯然不可能選入《昭代叢書》，因為《昭代叢書》本有進(jìn)呈御覽的準(zhǔn)備，⑨內(nèi)容須以頌揚(yáng)本朝為主，而此文與“昭代”的氛圍格格不入。而《檀幾叢書》二集此時已經(jīng)編纂刊刻完成，短時間內(nèi)并無再刻的計劃。因此，將要編纂完成十二卷的《虞初新志》成了唯一的選擇?？墒牵跏慷G指定的這篇文章真的符合《虞初新志》的選例嗎？

張潮對這篇文章的處置方式間接地回答了這一問題。今本《虞初新志》所收錄的《皇華紀(jì)聞》并不只有王士禛指定的《劉墓辯》，而是還摘錄了其他數(shù)條，其他文字所占篇幅甚至要超過《劉墓辯》。其實(shí)，王士禛既然指定了《劉墓辯》一文，盡可直接收入《虞初新志》，又何必費(fèi)心再增選。這顯然是因為《劉墓辯》本來不符合選例，只好再選些其他尚勉強(qiáng)符合選例的文字以補(bǔ)救之，使得此文在全書中不至于太過違和?！痘嗜A紀(jì)聞》的文末評語里透露出了張潮的尷尬境地：“余竊僭取異事數(shù)條，蓋欲與拙選相類云爾。倘讀者欲觀全豹，則自有原書在?！?《虞初新志》528)單就評語而言，所謂“欲與拙選相類”，似乎是在暗示“原書”本來與“拙選”不甚相符。但在我們了解了王士禛指定《劉墓辯》的情況下，其與“拙選”不“相類”的對象自然是指向了《劉墓辯》，所以張潮只好再“竊僭取”一些內(nèi)容，進(jìn)行補(bǔ)救。

面對王士禛的意志與壓力，張潮雖然無可奈何，但畢竟還能采取一些補(bǔ)救的手段。幾乎與應(yīng)對王士禛的指示同時，張潮碰到了第二種社交情面的壓力。此種壓力以他的編輯伙伴王晫為代表，而這一次他連補(bǔ)救的手段都沒有。王晫與張潮的關(guān)系前面已經(jīng)提及，總之，王晫與張潮相識后，在書籍的編刻上，尤其是文稿的提供上，王晫給張潮提供了巨大的幫助?？滴跞?1694年)，張潮就將王晫的《紀(jì)陸子容事》選入了《虞初新志》，然而王晫對其另外一篇文章《看花述異記》⑩也極為得意，本來想要刻入《檀幾叢書》中，但因為與張潮就叢書如何署名的問題發(fā)生分歧——二人都想讓對方單獨(dú)署名以便收入自己的著作——最后竟未能收入?yún)矔?。等到了康熙三十七?1698年)秋冬間，十二卷本的《虞初新志》已經(jīng)接近編選完畢，張潮去信告訴王晫說：“近晤陸云士先生，以所選《文繪》三集見示，其中可入《虞初新志》者頗多，弟此選向止八卷，今可得四卷，共為一十二卷?！?《尺牘偶存》卷六第24札《復(fù)王丹麓》)預(yù)示著新本《虞初新志》的編纂已接近完成。王晫聽到這個消息后，大概比較著急，給張潮回信說：

大選《虞初新志》一十二卷，弟內(nèi)止一篇，而此篇又向為陸云老采用，改頭換面刻入己集，雖《左》《國》《公》《穀》，一事盡有互見者，然不若是相類之甚也。拙作《看花述異記》偶因一夢敷衍成文，久欲附入《虞初》尊選，先生曾有假文之嫌，遂爾中止，然牛奇章《周秦行記》，昔人亦有疑其假托者，而各選本相傳至今。則拙記先生破例收之，似亦不礙，即以此當(dāng)一情面可耳。若非必傳之書，弟亦不敢再三干瀆也。(《友聲》癸集第48札)

從王晫的信中可以看出，張潮曾經(jīng)以“假文”的理由拒絕過他一次。所謂“假文”，即其文章出于虛構(gòu)，不符合“實(shí)”的選例。據(jù)上文所述，他曾以這一原則拒絕過錢岳的《金衣公子傳》和王轂的《異夢記》兩篇文稿。但王晫并未因此而放棄，為了說動張潮收錄其《看花述異記》，這封信一共給出了三個理由： 第一，《紀(jì)陸子容事》被陸次云改頭換面地收入了自己的集中，讀者見之，不免有瓜田李下的意味；第二，牛僧孺的《周秦行記》雖然是“假托”，但是諸家選本仍然不廢；第三，乞以情面，予以照顧。

先看第二個理由，王晫之所以會援這篇文章作為例證，是因為《看花述異記》的結(jié)構(gòu)與《周秦行紀(jì)》相同，應(yīng)當(dāng)是模仿《周秦行紀(jì)》而作?！吨芮匦屑o(jì)》也是“假托”之文，但此文被收入了《虞初志》中，張潮的《虞初新志》本有賡續(xù)《虞初志》的意味，所以《看花述異記》也無妨收入《虞初新志》。只是，張潮所確定的《虞初新志》的編選凡例與《虞初志》本來不同，《虞初志》收錄“假托”之文，并不構(gòu)成《虞初新志》也收錄“假文”的理由。而第一個理由暗含的意味則是，《虞初新志》若選用了這篇文章，相當(dāng)于幫助自己宣揚(yáng)和確證了著作權(quán)。這與第三個理由“情面”的性質(zhì)其實(shí)是相同的，正因為有情面在，張潮才有義務(wù)提供這種幫助。但第三個不成為理由的理由才真正讓張潮無法推托，王晫將原本處處滲入?yún)s心照不宣的人情直接置于臺面，讓他必須在“情面”與“選例”二者之間作出選擇。在放棄選例與疏遠(yuǎn)朋友之間，顯然后者的代價更大，這是張潮不愿意承受的，故而立即在回信中答應(yīng)：“大作《看花述異記》亦借光入《虞初新志》中，印樣呈覽?！?《尺牘偶存》卷七第2札《與王丹麓》)將《看花述異記》編在了第十二卷的倒數(shù)第二篇。

王士禛與王晫分別代表了社交情面對選例所構(gòu)成壓力的兩種不同類型?！巴跏慷G”所產(chǎn)生的是“垂直壓力”，其特點(diǎn)是“沉默的”。張潮與王士禛的關(guān)系不夠親密，張潮所在的社交群體與王士禛的直接接觸比較少，張潮若以不符合選例拒絕王士禛并不會直接影響《虞初新志》的編選與傳播。但“王士禛”們的地位與名聲遠(yuǎn)高于張潮，處于張潮社交網(wǎng)絡(luò)的頂端，其所擁有的巨量社會資本與文化資本的暈染效果，無形中對張潮構(gòu)成吸引，自然地產(chǎn)生壓力，使得張潮無法拒絕“王士禛”的要求。而“王晫”產(chǎn)生的則是“橫向壓力”，其特點(diǎn)是“有聲的”。恰恰相反，“王晫”與張潮的社會地位相接近，其所擁有的社會與文化資本并不會構(gòu)成暈染效應(yīng)，難以對張潮構(gòu)成強(qiáng)烈的吸引，所以在一般情況下，壓力并不會自然產(chǎn)生。然而，由于社會關(guān)系緊密而親近，“王晫”通過主動請求的方式施加的壓力，一旦拒絕，會切身地影響其在江南社交網(wǎng)絡(luò)中的活動以及與文人群體的融和度與親密度，所以張潮最后選擇了情面。

三、 選例與情面的融和

張潮之所以無法抗拒社交網(wǎng)絡(luò)中的壓力，其根本原因在于：“時賢選本”的編選是一種社會行為，而不是純粹的文學(xué)活動。所謂的“社會行為”不僅僅是說其編選過程與社交網(wǎng)絡(luò)緊密相連，還意味著其編選的目的也不可能脫離社會性。就《虞初新志》而論，其文本編選的目的不可能像其凡例中所言的“只期表彰佚事，傳布奇文”那么純粹。就像在康熙三十八年(1699年)十二卷本的《虞初新志》將要編纂完成之時，張潮寄給陸次云的信中說“內(nèi)借光大著種種，欲藉名篇以為流通，弟亦可因以不朽也”(《尺牘偶存》卷七第29札《與陸云士》)，“不朽”一詞頻繁出現(xiàn)在張潮與友人的通信中。受限于身份性質(zhì)與社會地位，在社交網(wǎng)絡(luò)中與張潮處于同一層級的文人群體喪失了立德與立功的機(jī)會，而自晚明以來出版業(yè)的興盛以及以陳繼儒為代表的“山人”生活方式的流行，為他們提供了獲得“不朽”聲名的新范例。只是，他們所追求的“立言”，并不是希望其“藏之名山，傳之后世”，而是期待其風(fēng)行天下。無疑，《虞初新志》的編選也含有這樣的社會目的在內(nèi)，所謂“欲藉名篇以為流通”，就是希望其傳誦于時人之口。由此，反觀其選例中的“文多時賢，事多近代”的目的也就昭然若揭，因為編選這些內(nèi)容能夠更加快速與緊密地流通和融入社交網(wǎng)絡(luò)。

文章的編選目的決定了文本編選過程中所采取的態(tài)度，故而張潮對文章編選過程中的社會因素不可能完全予以拒斥。其所以呈現(xiàn)拒斥的態(tài)度，只是因為社會人情因素在所選文本中過于明顯的存在，會最終影響選本的傳播，且損傷自己的聲名。因此，張潮對情面采取了一種節(jié)制而隱秘的迎合，其不時地在文本中看似不經(jīng)意地展示出與社交網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)系，在自我塑造與建構(gòu)社會身份的同時，增強(qiáng)了與文人群體的認(rèn)可度與親密度，為選本的流通與傳播增加影響力。而上述能夠通過社交網(wǎng)絡(luò)對張潮構(gòu)成壓力的人物類型，從積極方面看，必然在社交網(wǎng)絡(luò)內(nèi)具有較大的能量與影響，無論對社會身份的建構(gòu)還是文本流通的促進(jìn)都是有益的，也就是張潮所借以昭示的對象。由于“垂直壓力”與“橫向壓力”的不同，張潮主動展現(xiàn)與對象之間關(guān)系的方式也不盡相同。

“垂直壓力”施加者人物類型的關(guān)系與張潮比較疏遠(yuǎn)，試圖展示與其人的關(guān)系時往往比較生硬。但由于他們社會身份地位高，因此影響力強(qiáng)大，即便損傷選本的整體和諧，張潮也愿意收錄其文，故而情面的因素往往大過選例。與王士禛地位接近的宋犖出現(xiàn)在《虞初新志》的方式就是如此。與王士禛的《皇華紀(jì)聞》類似，宋犖的《筠廊偶筆》體例同樣是筆記小說，同樣也被張潮選擇了數(shù)條載入《虞初新志》。王士禛的兩篇文章被安排在卷九的首兩篇，而宋犖的文章則被安排在卷十的卷首。甚至，文末張潮所作評語也出現(xiàn)了與《皇華紀(jì)聞》的評語“竊僭取異事數(shù)條，蓋欲與拙選相類”類似的話語——“敬采異事數(shù)條載入選中”。但聯(lián)想到《皇華紀(jì)聞》的編選經(jīng)過，所謂“采異事數(shù)條”，則總會有《筠廊偶筆》其實(shí)也不合體例卻被硬塞入《虞初新志》的意味。

只是，《筠廊偶筆》被選入《虞初新志》卻并不是來自宋犖的要求，而是張潮自己作出的選擇。康熙三十五年(1696年)丙子，宋犖任江寧巡撫，九月間至揚(yáng)州賑災(zāi)。因為張潮之父習(xí)孔為宋犖之父宋權(quán)的門生，因此獲得了宋犖的接見。通過《昭代叢書》乙集《焦山古鼎考》卷前張潮題辭“丙子秋，宋大中丞以《筠廊偶筆》見贈，余始得讀兩王先生《古鼎詩》”(《焦山古鼎考》題辭663)的記敘可知，此次見面宋犖贈送《筠廊偶筆》。

但是，宋犖并沒有就《筠廊偶筆》的刊刻提出要求。因為張潮在康熙三十五年與宋犖見面之后，曾去信向宋犖求取《昭代叢書》甲集的序文，在去信中曾將《選例》也一并寄給了宋犖，《選例》中專門提到了《筠廊偶筆》：“國朝諸先生筆記之書，有與仆所選為類而未能借光入選者，如[……]宋牧仲先生之《筠廊偶筆》[……]之類，卷帙浩繁，不敢僭為節(jié)錄。”(《昭代叢書》凡例9)若宋犖有心讓張潮選刊，即便見面時未提及，在看到選例后，必然會給予一定的回應(yīng)。但是《友聲》中并沒有宋犖的回信，《昭代叢書》也沒有宋犖的序文。

張潮擅自決定將《筠廊偶筆》節(jié)錄刊刻入《虞初新志》的觸發(fā)點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)與王士禛主動地要求進(jìn)行著作的節(jié)錄刊刻有關(guān)。其直接的原因，還是在于可以借此表明其與宋犖的關(guān)系，獲得宋犖所擁有的社會與文化資本的“暈染”效應(yīng)。張潮在《筠廊偶筆》卷末的評語中不無自豪地說：“宋先生，予父執(zhí)也，撫吳時以大集暨此帙見贈，獲之不啻拱璧?！钡洹熬床僧愂聰?shù)條載入選中”，畢竟是擅自作出的決定，故而辯解道：“蓋仿前人節(jié)錄《搜神記》《續(xù)齊諧記》之例，非敢有所去取也?！?《虞初新志》538)

“橫向壓力”施加者人物類型在社交網(wǎng)絡(luò)中的位置與張潮相同，聯(lián)系較為緊密，因為交往頻繁與切實(shí)，故而展示出來時顯得比較自然。而且，“橫向壓力”并不會自然沉默地產(chǎn)生，所以在一般情況下，張潮擁有文本選擇的權(quán)力，選例與情面也能夠得到比較好的平衡。位于卷二的《武風(fēng)子傳》目錄上注明來自《邵村雜記》，張潮在《武風(fēng)子傳》后的評語里特意提到他得到這篇文章的經(jīng)過：“邵村先生與先君同年，余幼時曾一聆磬欬。癸亥冬，瓜洲梁子存齋以此傳錄寄，未幾而何省齋年伯又以刻本郵示，益信奇文欣賞，自有同心也?！?《虞初新志》440)紹村即方亨咸，為方拱乾次子，順治四年(1647年)進(jìn)士，順治十四年曾因其弟方章鉞涉入江南科場案，全家流放寧古塔，順治十八年(1661年)赦還后，寓居金陵，以書畫為業(yè)。何省齋即何采，亦為順治六年進(jìn)士，然因為“不諧于時，甫三十，即棄官歸”(《(康熙)安慶府志》380)。二人雖然曾步入仕途，但由于各種原因，此時都已棄官里居，以文人的身份成為江南交游網(wǎng)絡(luò)中的一員。瓜洲的梁存齋作為前明遺民(《黃儀逋詩》16)，更是如此。而方邵村本與何采為中表之親，又娶何采姐妹為妻，兩家世代姻親(《古夫于亭雜錄》119)。張潮又特意表明作者方邵村與何省齋都是自己的“年伯”，屬于世誼。所以，出現(xiàn)在評語中的三個人以及張潮自己形成了一個緊密的充滿人情的小圈子。而且，這篇文章又是“奇文”，并且得到了這個小網(wǎng)絡(luò)的公認(rèn)，選例與人情兼?zhèn)?，文章與社交網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生了極為和諧的“融和”效應(yīng)。

有時候，為了營造這種充滿情誼的“融和”效應(yīng)，張潮會刻意地對事實(shí)進(jìn)行過濾與選擇。見于卷三的《冒姬董小宛傳》文末張潮評語云：“予雉皋別業(yè)與辟疆相鄰，辟疆常為予言宛君事甚悉，復(fù)以《憶語》見示，予深羨辟疆奇福如許。癸亥(1683年)秋，又以家公亮傳來，諄屬入選?？熳x一過，乃知慧業(yè)文人固應(yīng)有此?！?《虞初新志》456)據(jù)評語所言，這篇文章是冒辟疆寄送給張潮的，張潮讀過之后，方才選入《虞初新志》。但是，《尺牘偶存》與《友聲》卻為我們呈現(xiàn)出了事實(shí)的另外一種可能?！凹夜痢奔磸埫麇?，有《螢芝集》存世，據(jù)《虞初新志》卷首目錄所注，《冒姬董小宛傳》即選自此集。其實(shí)，早在康熙十八年(1679年)，張潮就曾向冒辟疆借閱了《螢芝集》。所以其讀到《冒姬董小宛傳》，應(yīng)當(dāng)不是在冒辟疆寄來文稿之后，而是早就已經(jīng)讀過了。我們當(dāng)然不能說張潮偽造了冒辟疆寄送文稿的事實(shí)，也不能說《冒姬董小宛傳》的最后入選沒有冒辟疆“諄囑”的因素在。但從張潮還獨(dú)立地從《螢芝集》中選擇了《四氏子傳》一篇文章來看，選入《冒姬董小宛傳》至少不完全是因為冒辟疆的寄送與“諄屬”。

而張潮在評語中先是著力顯示了與冒辟疆關(guān)系的緊密，且認(rèn)可冒辟疆與董小宛之間的事情是“奇”的，預(yù)設(shè)了收入關(guān)于此事的文章是符合選例的。又以冒辟疆主動地寄送文稿且“諄屬入選”的事實(shí)，表明冒辟疆以人情向張潮施加了“橫向壓力”，而以入選的事實(shí)無聲地回應(yīng)了冒辟疆的請求，彰顯了張潮對交游網(wǎng)絡(luò)中情面的認(rèn)可，拉近了其與交游群體的關(guān)系。當(dāng)然，入選的前提“奇”，張潮事先就已標(biāo)明，因此情面與選例兩相交融。

結(jié) 語

選例與情面，是選本的編纂者所面對的力量兩極，文本編選目的決定了他們的偏向。自明中葉以來，無論說是“好奇炫博”的考據(jù)學(xué)風(fēng)氣的影響(林慶彰22—28)，還是受以公安派為代表的浪漫文學(xué)思潮的波及，晚明的知識群體中盛行為“畸人”立傳，力士奇?zhèn)b、黃冠緇衣、閨門紅塵皆在其列(陳平原307)。與此相應(yīng)，《虞初志》《艷異志》等小說選本也大量出現(xiàn)。此風(fēng)氣并不因易代而消歇，清初的江南仍然延續(xù)著自晚明以來的習(xí)氣。張潮以續(xù)選《虞初志》為手段迎合這一習(xí)氣，其目的本就在于獲取文人群體的身份認(rèn)同與社會聲望。因此，一方面他必須遵循文化行為本身的規(guī)則，這促使其堅持選例，排除情面與社會因素，維護(hù)選本的純粹性。另一方面又離不開與文人群體的互動，這使其不得不看重情面。為增強(qiáng)與社交網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)系，其在文本編選之初就確定了“文多時賢，事多近代”的凡例，且在編選過程中公開征稿，主動將編選過程納入社交網(wǎng)絡(luò)之中，又不斷在文本中不無炫耀地展示交游，擁抱社會因素。

選例與情面，是一道“魚與熊掌”的選擇題，左右為難，卻又想二者兼得。這恐怕是除了那些出于純粹經(jīng)濟(jì)目的與諂媚、干謁等庸俗社會目的的“時賢選本”之外的編纂者所普遍面臨的困境，而《虞初新志》中所呈現(xiàn)的選例與情面力量既對抗又融和的狀態(tài)，正是應(yīng)對此困境的典型展示。

注釋[Notes]

① 關(guān)于“時賢選本”可參考程國賦《論明代坊刊小說選本的類型及興盛原因》及張升《晚明清初江南征稿之風(fēng)初探》等相關(guān)研究。以上研究雖然都關(guān)注到了“時賢選本”現(xiàn)象并對其出現(xiàn)原因與運(yùn)作手段作了初步的研究，但受材料所限只能從外部進(jìn)行觀察，而未能深入揭示“時賢選本”作為一種社會現(xiàn)象對“選本”的文本編選所產(chǎn)生的影響。程文見《文藝?yán)碚撗芯俊?(2008)： 79—85；張文見《歷史文獻(xiàn)研究》(28)(2009)： 245—53。

② 傳統(tǒng)上一般將《虞初新志》視為文言小說集。近來有不少學(xué)者如程毅中等傾向于將《虞初新志》視為古文選本，筆者贊同這一看法。參見程毅中： 《古體小說論要》(北京： 北京出版社，2017年版)，158。

③ 已有學(xué)者以《尺牘偶存》《友聲》為材料來討論《虞初新志》的編選問題。法國學(xué)者戴廷杰在《雅俗共賞，瑕瑜互見——康熙年間徽州商籍揚(yáng)州文士和選家張潮其人其事》文中試圖還原《虞初新志》的編選過程；美國學(xué)者Suyoung Son在其專著WritingforPrint的第四章“Censorship of Installment Publication in Qing China”探討《虞初新志》流傳與接受問題之前，也復(fù)述了其編選過程，并提示我們要重新認(rèn)識這類文本所呈現(xiàn)的編選者、作者的意圖等問題。但由于研究重點(diǎn)的限制，二者對選例與情面的關(guān)系皆未作專門探討，且對《尺牘偶存》《友聲》的解讀亦有未盡之處。戴廷杰文見《法國漢學(xué)》13(2010)，582—94;Suyoung Son,WritingforPrint(Harvard University Press， 2018),141-45.

④ 《虞初新志》的刊刻過程參見劉紅?！稄埑毖芯俊分邢嚓P(guān)論述及戴廷杰《雅俗共賞，瑕瑜互見——康熙年間徽州商籍揚(yáng)州文士和選家張潮其人其事》一文。關(guān)于康熙二十二年前后《虞初新志》第一次刊刻的卷數(shù)問題，劉紅裕與戴廷杰之間有分歧。劉紅裕認(rèn)為是五卷，戴廷杰則以為是八卷?？滴跞暝鲂迺r，劉紅裕認(rèn)為是增加到了八卷，而戴廷杰認(rèn)為只是增加了數(shù)篇。但是兩個時間節(jié)點(diǎn)，二人的觀點(diǎn)基本一致。關(guān)于第一次刊刻的卷數(shù)，筆者傾向于劉紅裕的結(jié)論，戴廷杰文未提出判斷的證據(jù)，而劉紅裕的證據(jù)是，《友聲》丙集第78吳肅公札云：“向《五人傳》曾附《虞初》乎？”此札作于康熙二十九年，《五人傳》則在今本《虞初新志》卷六。若此文在初刻本中已經(jīng)存在，則吳肅公應(yīng)該已經(jīng)知道，所以判斷初刻本應(yīng)當(dāng)不會多于五卷。筆者又發(fā)現(xiàn)《友聲》戊集第4宗元鼎札云：“讀《虞初新志》，如魏冰叔之《大鐵椎傳》、李笠翁之《秦淮健兒傳》、方邵邨《記老神仙事》、徐野君《汪十四傳》、林鐵崖《秋聲詩自序》、徐仲光《神鉞記》，皆足以驚人耳目，開拓心胸，佳選真奇書也?！贝嗽饔诳滴跞?，然康熙三十二年的增補(bǔ)在冬天方才完成，此時宗元鼎所見到的必然不是增補(bǔ)本。而其所述文章皆不出前五卷的范圍，適可補(bǔ)充證明劉紅裕的結(jié)論。劉紅?！稄埑毖芯俊?浙江大學(xué)碩士論文，2006年)，42。

⑤ 康熙二十五年至康熙二十七年之間，不斷有友人來信向張潮求取《虞初新志》，見《友聲》乙集第64鄧漢儀札、《友聲》乙集第65巫敬輿札、《友聲》丙集第10顧彩札的相關(guān)記載。

⑥ 王士禎托孔尚任寄書之札見于《友聲》辛集第46孔尚任札：“特托者： 阮亭先生久慕博雅，每對弟咨嗟，以未獲識韓為悵。近見《檀幾叢書》，尤擊節(jié)不置，偶撿雜著數(shù)種，欲求續(xù)入，其取擇可否一聽尊裁，惟望蚤付梓人?！奔啊冻郀┡即妗肪砦宓?札：“人日接得瑤函，暨王阮亭先生所寄小品一十三種?！?/p>

⑦ 張潮答復(fù)之札分別為《尺牘偶存》卷五37札《寄王阮亭先生》和卷六21札《寄賀王阮亭先生》。

⑨ 進(jìn)呈之事見于《尺牘偶存》卷五第3札《與王阮亭先生》，此札云：“拙選《檀幾叢書》初集，原與武林王丹老共事，后聞侍衛(wèi)中有欲進(jìn)呈者，因以己意更選《昭代叢書》一部，發(fā)凡起例，與前本略有異同?！?/p>

⑩ 《看花述異記》見王晫《霞舉堂集·雜著》，《清代詩文集匯編》(第144冊)，第224—27頁。

引用作品[Works Cited]

陳平原： 《晚明小品論略》?！锻砻魑膶W(xué)思潮研究》，吳承學(xué)等編。武漢： 湖北教育出版社，2002年。

[Chen, Pingyuan. “A Brief Discourse on the Belles-Lettres in the Late Ming Dynasty”,ResearchonLiteraryThoughtsinLateMing. Ed. Wu Chengxue, et al.. Wuhan： Hubei Education Press， 2002.]

黃逵： 《黃儀逋詩》?！短┲菸墨I(xiàn)》(第四輯46冊)。南京： 鳳凰出版社，2015年。

[Huang, Kui.HuangYi’sPoems.TaizhouLiterature(Fourth Volume 46 Volumes). Nanjing： Phoenix Publishing House， 2015.]

林慶彰： 《明代考據(jù)學(xué)研究》。上海： 華東師范大學(xué)出版社，2015年。

[Lin, Qingzhang.AStudyonTextualResearchintheMingDynasty. Shanghai： East China Normal University Press， 2015.]

梅爾清： 《清初揚(yáng)州文化》，朱修春譯。上海： 復(fù)旦大學(xué)出版社，2004。

[Tobie Meyer-Fong.BuildingCultureinEarlyQingYangzhou. Trans. Zhu Xiuchun. Shanghai： Fudan University Press， 2004.]

王士禛： 《古夫于亭雜錄》。北京： 中華書局，1997年。

[Wang, Shizhen.GufuYutingMiscellaneousRecord. Beijing： Zhonghua Book Company， 1997.]

張伯偉： 《中國古代批評方法研究》。北京： 中華書局，2002年。

[Zhang, Bowei.ResearchonCriticalMethodsinAncientChina. Beijing： Zhonghua Book Company， 2002.]

張潮： 《虞初新志》?！端膸旖麣鴧部?子部第38冊)。北京： 北京出版社，1997年。

[Zhang, Chao.YuChuXinZhi.SiKuQuanshuBannedBooksSeries(MastersCollections38). Beijing： Beijing Publishing House， 1997.]

——： 《友聲》。國家圖書館藏清乾隆刊本。

[- - -.CollectionofFriends’Letters. Block-printed edition during the Qianlong period of Qing in the National Library of China.]

——： 《尺牘偶存》。國家圖書館藏清乾隆刊本。

[- - -.ACollectionofZhangChao’sLetters. Block-printed edition during the Qianlong period of Qing in the National Library of China.]

——： 《昭代叢書》。揚(yáng)州： 廣陵書社，2016年。

[- - -.CollectionofContemporaryWorks. Yangzhou： Guangling Publishing House， 2016.]

張楷等： 《(康熙)安慶府志》?！吨袊胤街炯伞ぐ不崭h志輯》(第10冊)。南京： 江蘇古籍出版社，1998年。

[Zhang, Kai. (Kangxi)AnqingPrefectureChronicles.ACollectionofAnhuiCountyAnnalsinACompleteCollectionofChineseLocalChronicles. Vol.10. Nanjing： Jiangsu Ancient Books Publishing House， 1998.]