賴大仁

近年來在紀(jì)念改革開放40年的背景下，對于當(dāng)代文論變革發(fā)展的回顧總結(jié)與理論反思，已經(jīng)形成新的研究熱點(diǎn)。當(dāng)代文論特別是新時(shí)期以來的變革發(fā)展歷程，顯然具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性，正如有學(xué)者所說：“新時(shí)期的文學(xué)理論與批評由于處在開放多元的時(shí)代，新論層出、新潮迭起，各種觀點(diǎn)錯(cuò)綜交織，充滿復(fù)雜性，許多問題至今仍未塵埃落定，如何總結(jié)這段當(dāng)代文論史，難免見仁見智。”(魯樞元 劉鋒杰 2)從近年來學(xué)界的研究情況來看，研究者往往會從自己獨(dú)特的視角出發(fā)，以不同的階段劃分來進(jìn)行回顧和總結(jié)，由于觀照視角不同，所進(jìn)行的總結(jié)分析和闡述的理論見解也各有不同，能給予我們不同的理論啟示。但這些研究也有一定的局限性，即都是把當(dāng)代文論變革發(fā)展看成一種直線性的歷時(shí)態(tài)演進(jìn)，這種認(rèn)識把握顯得比較單一，沒有充分揭示其復(fù)雜性。實(shí)際上，從學(xué)術(shù)史的角度來看，當(dāng)代文論的變革發(fā)展，無論從范式轉(zhuǎn)型還是理論轉(zhuǎn)向來看，發(fā)展軌跡和演進(jìn)邏輯都不是簡單的直線性推進(jìn)，而是頗為復(fù)雜的螺旋型循環(huán)演進(jìn)，對此值得我們轉(zhuǎn)換一下觀照視角來進(jìn)行研究探討，并進(jìn)行必要的理論反思，從而總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)以推進(jìn)新時(shí)代文論創(chuàng)新發(fā)展。

一、當(dāng)代文論在破、引、建交織互動(dòng)中的變革發(fā)展

從總體上來看，新時(shí)期以來我國文論的變革發(fā)展，是在改革開放的時(shí)代背景下，在中外各種理論資源彼此沖突與融合的現(xiàn)實(shí)語境中，在破、引、建三者交織互動(dòng)的作用下變革發(fā)展過來的。所謂“破”即破除此前所形成的文學(xué)理論觀念與模式，“引”即引進(jìn)國外各種文學(xué)理論與批評的理論資源，“建”即重建適應(yīng)當(dāng)下社會和文學(xué)發(fā)展要求的文學(xué)觀念和文論形態(tài)。這既是對20世紀(jì)初中國文論變革發(fā)展的歷史回應(yīng)，同時(shí)也是當(dāng)代文論一種新的循環(huán)演進(jìn)。當(dāng)然，從當(dāng)代文論發(fā)展演變的軌跡來看，它并不是簡單的歷史回歸和直線性推進(jìn)，而是構(gòu)成了頗為復(fù)雜的螺旋型循環(huán)演進(jìn)。具體而言，它至少構(gòu)成了三輪即三個(gè)階段的破、引、建交織互動(dòng)的變革發(fā)展。

第一輪是破、引、建三者交織互動(dòng)中的突破與探索。從新時(shí)期初到20世紀(jì)90年代中期的這十多年，是第一個(gè)階段的變革發(fā)展。

改革開放初期，首當(dāng)其沖的是“破”，即破除長期束縛文學(xué)發(fā)展的僵化文學(xué)觀念與理論模式。這個(gè)階段的主要“文論事件”，有關(guān)于文學(xué)與政治關(guān)系、恢復(fù)現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)、文學(xué)“向內(nèi)轉(zhuǎn)”與形象思維論、人性論與人道主義等問題的討論。這些文學(xué)理論問題論爭的意義，首先在于破除為政治服務(wù)和機(jī)械反映論等理論觀念的禁錮，使人們的思想得到解放，這是推動(dòng)文學(xué)實(shí)踐創(chuàng)新發(fā)展的首要前提。實(shí)際上，當(dāng)時(shí)這種突破并不那么容易，各種激進(jìn)和保守觀點(diǎn)的爭論十分激烈，反映了改革開放初期人們思想觀念的裂變與沖突，但這種文學(xué)觀念的突破和解放顯然是一種必然趨勢。

與此密切相關(guān)的是“引”，即大力引進(jìn)外國文論特別是西方現(xiàn)代文論資源，如象征主義詩歌、意識流小說、荒誕派戲劇、先鋒文學(xué)、形式主義、精神分析和神話原型批評等。外國文論的引進(jìn)與借鑒，一方面讓人們眼界大開，另一方面也帶來了新舊文學(xué)觀念的激烈沖突，由此引發(fā)了文學(xué)研究方法論的大論爭，成為當(dāng)時(shí)影響甚大的“文論事件”。從引進(jìn)與借鑒的實(shí)際效果來看，它一是有力促進(jìn)了對過去文學(xué)觀念的突破，為其提供了突破的理論參照；二是直接影響了文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評的實(shí)踐探索，當(dāng)然也存在直接模仿和照搬的問題；三是在一定程度上激發(fā)和促進(jìn)了新時(shí)期文論的理論重建，這無疑是更值得我們重視的方面。

這個(gè)階段的“建”，是在破與引的合力作用下的結(jié)果。一方面，突破過去文論觀念的束縛是一種普遍要求，但實(shí)際上又不可能把它完全拋棄；另一方面，引進(jìn)和借鑒外國文論資源是迫切需要，但也不能簡單照搬和模仿，因此就需要在這兩者之間達(dá)到一種平衡。此時(shí)的重建策略，是在反思和改造過去文論模式的基礎(chǔ)上適當(dāng)吸收外國文論的新東西，進(jìn)而重建新的文學(xué)觀念和理論形態(tài)，以適應(yīng)新時(shí)期文學(xué)的創(chuàng)新發(fā)展要求。比如現(xiàn)實(shí)主義文論重建，首先是對過去偽現(xiàn)實(shí)主義進(jìn)行批判反思，對五四以來現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)傳統(tǒng)重新認(rèn)識，重新恢復(fù)和確立現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)真實(shí)性的基本原則，努力吸收外國各種新現(xiàn)實(shí)主義的理論觀念，在這種合力作用下重建新的現(xiàn)實(shí)主義理論形態(tài)，從而對新時(shí)期現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)思潮起到了極大的推動(dòng)作用。又如審美意識形態(tài)文論，一方面是對過去意識形態(tài)論文學(xué)觀念的揚(yáng)棄，另一方面受國外美學(xué)思想的影響，力圖用審美論去改造原來的文論形態(tài)，從而達(dá)到審美論與意識形態(tài)論之間的有機(jī)契合。雖然學(xué)界對這種理論形態(tài)一直存在爭議，但從歷史觀點(diǎn)來看，它的理論探索意義以及對文學(xué)實(shí)踐的影響，都值得充分肯定。再如文學(xué)主體論的理論建構(gòu)，應(yīng)當(dāng)說是“文學(xué)是人學(xué)”理論觀念深化發(fā)展的結(jié)果。它積淀了此前人性論與人道主義討論的成果，也是對五四時(shí)期“人的文學(xué)”和20世紀(jì)50年代“文學(xué)是人學(xué)”討論的歷史回應(yīng)，并且吸納了西方現(xiàn)代人本主義文論的理論資源，具有新的時(shí)代特點(diǎn)和深遠(yuǎn)影響。還有后來的新理性精神或新人文精神文論形態(tài)，是在市場經(jīng)濟(jì)改革和大眾文化興起的背景下，針對文學(xué)精神價(jià)值取向面臨的新挑戰(zhàn)，在關(guān)于人文精神問題大討論中努力建構(gòu)起來的，對文學(xué)在市場化和大眾化變革發(fā)展中的精神價(jià)值取向起到了積極的引導(dǎo)作用?？偟膩砜?，這個(gè)階段的文論創(chuàng)新重建充滿了生機(jī)活力，取得了顯著成績并積累了不少有益的經(jīng)驗(yàn)，形成了新時(shí)期文論的新格局。

第二輪是破、引、建三者交織互動(dòng)中的突圍與拓展。從20世紀(jì)90年代中期到21世紀(jì)前十年左右的這十幾年，是當(dāng)代文論發(fā)展變革的第二個(gè)階段。

從“破”的方面來看，這一階段除了延續(xù)對新時(shí)期以前文論的批判性清理以外，還包括對新時(shí)期以來重建的文論形態(tài)進(jìn)行理論反思和突破。這一階段的主要“文論事件”，一是關(guān)于中國文論“失語癥”的討論。有學(xué)者認(rèn)為，從20世紀(jì)初以來，我們過于激烈地批判和消解了中國文論傳統(tǒng)，大量引入和移植西方文論話語，造成中國現(xiàn)代文論的嚴(yán)重“西化”傾向；新中國成立后又照搬蘇聯(lián)文論話語，導(dǎo)致中國當(dāng)代文論的明顯“蘇化”傾向；改革開放以來再次全面引進(jìn)和移植西方現(xiàn)代文論話語，新時(shí)期文論建構(gòu)仍然是外國文論語話占主導(dǎo)地位，這是一種嚴(yán)重的“失語癥”現(xiàn)象。當(dāng)代文論要?jiǎng)?chuàng)新發(fā)展就必須破除這種理論迷誤?！笆дZ癥”的討論切中時(shí)弊，在文論界引起很大反響。二是關(guān)于“文學(xué)終結(jié)論”的討論。它旨在破除新時(shí)期以來著力建構(gòu)起來的審美論文論形態(tài)，以及精英化、經(jīng)典化的傳統(tǒng)文學(xué)觀念，認(rèn)為在大眾文化時(shí)代，傳統(tǒng)文學(xué)形態(tài)不斷萎縮乃至走向終結(jié)，代之而起的則是后現(xiàn)代消費(fèi)主義文化，因此傳統(tǒng)的以經(jīng)典文學(xué)為對象、以“文學(xué)性”為目標(biāo)的文學(xué)研究和文學(xué)理論也將難以為繼而走向終結(jié)。這種觀點(diǎn)雖然引起很大爭議，但它所形成的沖擊力卻顯然無可回避。三是當(dāng)代文論的“反本質(zhì)主義”討論。它主要針對當(dāng)代文論的理論模式進(jìn)行批判反思，有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)代中國文論的根本問題在于始終受到本質(zhì)主義思維方式的困擾，不僅新時(shí)期之前的文論模式是本質(zhì)主義的，就是新時(shí)期以來重建的各種理論形態(tài)也仍然沒有擺脫本質(zhì)主義的羈絆，這在一些影響很大的文學(xué)理論教科書中顯得尤為突出。他們極力主張破除這種根深蒂固的本質(zhì)主義思維方式和理論模式，走向當(dāng)代文論的開放性發(fā)展。總的來看，這個(gè)階段所表現(xiàn)出來的理論突破具有相當(dāng)程度的顛覆性。

上述理論突破同樣關(guān)涉“引”的問題，只不過各有不同的理論主張?！笆дZ癥”論者顯然反對繼續(xù)引進(jìn)外國文論，主張開掘中國傳統(tǒng)文論資源進(jìn)行理論重建，認(rèn)為這樣才能使當(dāng)代文論面貌得到根本改變?！拔膶W(xué)終結(jié)論”本來就是從西方學(xué)界引入的理論命題，它當(dāng)然需要引進(jìn)更多的外國理論資源來加以支撐，包括后現(xiàn)代主義文化理論、大眾消費(fèi)文化理論、“日常生活審美化”理論、“文化詩學(xué)”理論、“文化研究”轉(zhuǎn)向理論等。在這十多年的時(shí)間里，這些理論學(xué)說被大量翻譯介紹進(jìn)來，并迅速形成各種文化理論研究熱潮，與“文學(xué)終結(jié)論”遙相呼應(yīng)?！胺幢举|(zhì)主義”命題也是從西方學(xué)界引入的，只不過引入之后主要是針對中國當(dāng)代文論，相應(yīng)引進(jìn)的理論資源主要是西方解構(gòu)主義哲學(xué)和美學(xué)理論、解構(gòu)主義文論與文學(xué)批評、各種后現(xiàn)代反本質(zhì)主義理論等。如果說改革開放初期主要是引進(jìn)西方現(xiàn)代主義文論資源，那么這個(gè)階段則主要是引入西方后現(xiàn)代主義文化理論資源，形成破與建的理論支撐。

這個(gè)階段的“建”也是各取所需，有不同主張?！笆дZ癥”論者提出了“古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)化”的命題，主張以中國傳統(tǒng)文論為基礎(chǔ)，通過現(xiàn)代轉(zhuǎn)化來重建當(dāng)代中國文論，學(xué)界對此進(jìn)行了多年的專題討論，產(chǎn)生了很大學(xué)術(shù)影響，然而這種轉(zhuǎn)化重建的實(shí)績卻似乎并不理想。“文學(xué)終結(jié)”論者主張破除過去狹隘的“文學(xué)研究”觀念而倡導(dǎo)走向“文化研究”，并且致力于建構(gòu)將文學(xué)納入更寬泛視野的跨學(xué)科文化研究范式，但從實(shí)際成效來看，這種建構(gòu)努力顯得目標(biāo)不清和過于雜泛，也乏善可陳?！胺幢举|(zhì)主義”在極力解構(gòu)過去文論研究范式的同時(shí)，提出了各種建構(gòu)主義主張，有的追求建構(gòu)歷史性、地方性的文論知識系統(tǒng)，有的尋求在關(guān)系主義思維框架中描述文學(xué)理論知識圖景，有的借鑒國外關(guān)鍵詞研究范式而走向文學(xué)理論與批評的關(guān)鍵詞研究，還有的借鑒國外知識考古學(xué)研究思路而走向文學(xué)理論知識學(xué)或知識生產(chǎn)論研究等。總的來看，這個(gè)階段的變革發(fā)展再次打破了新時(shí)期以來形成的文學(xué)理論格局，出現(xiàn)了更加多元開放的發(fā)展走向。但比較而言，這一輪變革發(fā)展的理論建構(gòu)顯得不足，沒有形成比較系統(tǒng)和富有闡釋力的理論形態(tài)，它對文學(xué)實(shí)踐的積極介入和影響作用也比較有限。

第三輪是破、引、建三者交織互動(dòng)中的反思與重建。2010年之后中國社會以新的姿態(tài)進(jìn)入“新時(shí)代”，在倡導(dǎo)重建文化自覺和文化自信的時(shí)代背景下，當(dāng)代文論也相應(yīng)調(diào)整姿態(tài)，自覺加強(qiáng)了基于文學(xué)理論本體的反思與重建，從而尋求向文學(xué)研究的回歸和深化。

這個(gè)階段的標(biāo)志性“文論事件”，是關(guān)于“強(qiáng)制闡釋論”和“理論中心主義”等話題的討論。其理論指向首先是“破”，一方面是破除對西方文論的盲目迷信，旨在增強(qiáng)理論自信；另一方面是破除當(dāng)代中國文論自身的理論迷誤，旨在喚起理論自覺。就前者而言，主要針對當(dāng)代西方文論的一些根本缺陷，比如強(qiáng)制闡釋，用場外征用的各種文化理論強(qiáng)制闡釋文學(xué)作品，根本不顧作品文本的自在意義；又如理論中心主義，崇尚理論為王、理論至上，脫離文學(xué)實(shí)踐和文本對象成為“沒有文學(xué)的文學(xué)理論”，造成文學(xué)理論與批評的本體迷失。從后者來看，當(dāng)代中國文論盲目追逐西方文論潮流，加上自身在變革發(fā)展中的焦慮與浮躁，也是越來越脫離文學(xué)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和時(shí)代發(fā)展要求，陷入了失去文學(xué)本體目標(biāo)的理論迷誤。面對這些現(xiàn)實(shí)問題，顯然需要進(jìn)行理論反思，只有破除對西方文論的盲目迷信和當(dāng)代文論自身的理論迷誤，才能重建當(dāng)代中國文論的自覺與自信。

由此，它同樣關(guān)涉如何對待和處理“引”的關(guān)系問題。一是引進(jìn)和借鑒文論資源不能單一化，除西方文論之外，還應(yīng)當(dāng)引進(jìn)馬克思主義文論、中國古代文論等，讓其發(fā)揮作用。如近年來興起的闡釋學(xué)文論研究，除了引入西方闡釋學(xué)理論外，也注重了中國傳統(tǒng)闡釋學(xué)理論資源的開掘與闡發(fā)，這顯然有重要意義。二是無論引入什么樣的理論資源，都不能消極被動(dòng)地照單接收，只是跟在別人的理論后面進(jìn)行推銷和炒作，而是應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化自我主體精神，走向雙向互動(dòng)“對話”和真正為我所用。近年來在闡釋學(xué)文論、當(dāng)代馬克思主義美學(xué)與文論研究等領(lǐng)域，顯然都更加強(qiáng)了與國外學(xué)界的交往，既有請進(jìn)來，也有走出去的雙向?qū)υ捰懻?，顯示出一種新的積極變化。三是理論資源引進(jìn)之后的充分討論也十分重要，有利于辨識其優(yōu)劣與利弊，知道什么樣的東西才真正值得我們學(xué)習(xí)借鑒，使其真正發(fā)揮積極作用。自從“強(qiáng)制闡釋論”問題提出以來，文論界針對西方文論引進(jìn)的討論增強(qiáng)了不少，這顯然是一種積極的變化。

近年來在展開“強(qiáng)制闡釋論”問題討論的同時(shí)，學(xué)界再次提出了“當(dāng)代中國文論話語體系重建”的命題，并顯示出這種理論重建的發(fā)展趨向。例如，針對“強(qiáng)制闡釋論”的批判反思，相應(yīng)提出了“本體闡釋論”和“公共闡釋論”等建構(gòu)性論題，不少學(xué)者都被吸引和參與到這一研究中來，形成了當(dāng)代文論研究中的一個(gè)理論熱點(diǎn)。通過認(rèn)真梳理中外闡釋學(xué)理論傳統(tǒng)，確立當(dāng)代文學(xué)闡釋論建構(gòu)目標(biāo)，深入探討其中的具體問題，這種理論研究得以不斷推進(jìn)和取得實(shí)際成效。又如，針對此前文化研究轉(zhuǎn)向中過于脫離文學(xué)實(shí)踐，以及過于去文學(xué)化、去情感化、去審美化等帶來的問題，也開始出現(xiàn)文學(xué)審美論、文學(xué)情感論、文學(xué)意義論、新現(xiàn)實(shí)主義文論，以及倫理學(xué)批評、新審美批評等研究的回歸與理論重建。這一方面是受到當(dāng)代西方文論“后理論”轉(zhuǎn)向的影響，開始從“理論”逐漸回歸“文學(xué)理論”；另一方面則是呼應(yīng)當(dāng)今文學(xué)的新發(fā)展，要求文學(xué)研究回歸到對文學(xué)意義的關(guān)注上來。此外，適應(yīng)新時(shí)代文學(xué)發(fā)展的各種新文論話語形態(tài)也正在逐步建構(gòu)起來，如當(dāng)代新媒介文學(xué)研究及其理論建構(gòu)、當(dāng)代文學(xué)與圖像關(guān)系研究及其理論建構(gòu)、當(dāng)代科幻文學(xué)研究及其理論建構(gòu)、當(dāng)代人工智能寫作研究及其理論建構(gòu)等，也都顯示出良好的發(fā)展趨勢?？偟膩砜?，這一輪破、引、建交織互動(dòng)中的反思與重建，又一次打破了前一時(shí)期形成的以跨學(xué)科文化研究為主導(dǎo)的格局，將當(dāng)代中國文論的創(chuàng)新發(fā)展推進(jìn)到一個(gè)新的階段。當(dāng)然，這種創(chuàng)新發(fā)展的建設(shè)性成就可能顯得不足，但其發(fā)展前景應(yīng)當(dāng)是清晰可辨和值得期待的。

二、當(dāng)代文論變革發(fā)展的演進(jìn)邏輯

從近年來我國學(xué)界對當(dāng)代文論變革發(fā)展的研究情況來看，都并不只是從各自的觀照角度對這種變革發(fā)展進(jìn)程加以描述，同時(shí)也必然涉及對其內(nèi)在演進(jìn)邏輯的認(rèn)識分析，見仁見智，各有不同的看法。

比如有學(xué)者認(rèn)為，新時(shí)期文論的發(fā)展歷史大體可以分為突破、發(fā)展與建構(gòu)三個(gè)階段： 第一個(gè)階段從1978年到1986年，是對舊的受到“左”的僵化思潮嚴(yán)重影響的文藝?yán)碚擉w系突破的階段；第二階段從1987年到1996年，是我國文藝?yán)碚撊姘l(fā)展階段，各種新說紛紛涌現(xiàn)，層出不窮；第三階段從1997年至今，是我國文藝?yán)碚撝鸩阶呦颡?dú)立的理論建構(gòu)時(shí)期。當(dāng)然，這三個(gè)階段不是截然分開而是互有交叉重疊，反映了一種理論的發(fā)展趨勢(曾繁仁 1)。這種描述和認(rèn)識分析比較清晰，但總體上把突破、發(fā)展與建構(gòu)看成三個(gè)階段的線性推進(jìn)，則未免有些簡單化。也有學(xué)者把新時(shí)期文論發(fā)展史描述為崛起期、轉(zhuǎn)型期、綜合期三個(gè)階段，1978年至1989年為崛起期，主要特點(diǎn)在于“撥亂與反正”，即重新闡釋文學(xué)特性，把當(dāng)代文論與批評范式從社會政治范式調(diào)整轉(zhuǎn)換到審美范式上來，建構(gòu)起以文學(xué)審美為核心觀念的理論模式；20世紀(jì)90年代為轉(zhuǎn)型期，主要特點(diǎn)在于“受困與固本”，即尋求文論話題的重建，使當(dāng)代文論與批評范式從審美范式再次調(diào)整轉(zhuǎn)換到文化研究范式上來，實(shí)現(xiàn)文學(xué)理論觀念與模式的再次轉(zhuǎn)型和多向度拓展；21世紀(jì)以來為綜合期，主要特點(diǎn)在于“分途與堅(jiān)守”，即再詢文學(xué)的意義，在更寬廣的視野中重新認(rèn)識文學(xué)的意義價(jià)值(魯樞元 劉鋒杰 39—104)。論者的總結(jié)分析主要著眼于當(dāng)代文論與批評的理論范式轉(zhuǎn)換，將其概括為從社會政治范式調(diào)整轉(zhuǎn)換到審美范式，再調(diào)整轉(zhuǎn)換到文化研究范式，然后進(jìn)一步走向?qū)で笪膶W(xué)研究與文化研究的分途和綜合發(fā)展。這種理論視角無疑很有意義，但把新時(shí)期以來文論與批評的變革演進(jìn)看成“崛起期-轉(zhuǎn)型期-綜合期”的歷時(shí)性推進(jìn)，同樣有一個(gè)是否過于簡單的問題。還有學(xué)者從當(dāng)代文論問題論爭的角度觀照，把新時(shí)期以來的文論劃分為20世紀(jì)80年代、20世紀(jì)90年代和21世紀(jì)以來三個(gè)階段進(jìn)行總結(jié)。第一階段先是興起了關(guān)于文藝與政治、形象思維、人道主義和人性論問題的討論，然后是方法論和文學(xué)主體性問題討論，以及從審美反映論到審美意識形態(tài)論的討論等，極大地活躍了文論界的學(xué)術(shù)思想，強(qiáng)烈地沖擊了傳統(tǒng)研究范式和思路，開拓了文藝學(xué)研究視野和思維空間。第二階段先后掀起了人文精神和新理性精神文論的討論，各種西方文論思潮被大量引進(jìn)，極大豐富了中國文論概念和話語，隨后引起了對“失語癥”以及“中國古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”問題的深入討論，對當(dāng)代中國文論建設(shè)具有重要意義。第三階段文論界相繼提出并展開了“日常生活審美化”和“文化研究轉(zhuǎn)向”討論、本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義的爭鳴、圖像和視覺文化問題討論、“文學(xué)終結(jié)論”的討論、“強(qiáng)制闡釋論”的討論等(朱立元 74—90)。論者詳細(xì)描述和分析了改革開放以來接連不斷貫穿始終的學(xué)術(shù)爭鳴，以及這種論爭所展示出來的不斷追求理論創(chuàng)新的強(qiáng)勁生命力，但是對于這幾個(gè)階段當(dāng)代文論在不斷論爭中發(fā)展的內(nèi)在機(jī)制和演進(jìn)邏輯，卻似乎未能進(jìn)行應(yīng)有的揭示。此外還有學(xué)者把近40年文論變革發(fā)展劃分為新時(shí)期、新世紀(jì)、新時(shí)代三個(gè)階段，偏重于從當(dāng)代文論的整體性轉(zhuǎn)向著眼進(jìn)行觀照和總結(jié)。“新時(shí)期”文論以思想解放、形象思維討論和文藝“向內(nèi)轉(zhuǎn)”為標(biāo)志，成為文藝?yán)碚摵臀乃囁汲钡木衿瘘c(diǎn)，由此走向了文藝?yán)碚撎剿靼l(fā)展的新天地?！靶率兰o(jì)”文論以全球化與文學(xué)研究的跨界與擴(kuò)容為特點(diǎn)，走向與其他學(xué)科交叉的跨界研究，使當(dāng)代文論研究領(lǐng)域得到了很大拓展，但也出現(xiàn)了跟著西方學(xué)者走而脫離中國現(xiàn)實(shí)等新的情況和問題。“新時(shí)代”文論所面臨的突出任務(wù)，是如何在吸收古今中外理論資源的基礎(chǔ)上，建立既是當(dāng)代的又是中國的文學(xué)理論(高建平 32—39)。這種三階段劃分以及對當(dāng)代文論整體性轉(zhuǎn)向的觀照視角都頗有新意，但似乎仍未揭示出當(dāng)代文論變革發(fā)展的內(nèi)在演進(jìn)邏輯。

總體而言，上述研究各有特點(diǎn)和意義，但也存在一定的局限性，有的僅限于對某些當(dāng)代文論變革發(fā)展現(xiàn)象的描述，而沒有深入它的內(nèi)在機(jī)制和演進(jìn)邏輯層面進(jìn)行考察；有的雖然對此有所揭示，但往往將其視為一種直線性的歷時(shí)態(tài)演進(jìn)，沒有充分揭示其中的復(fù)雜性。在筆者看來，當(dāng)代文論的變革發(fā)展，無論是其外在發(fā)展軌跡還是內(nèi)在演進(jìn)邏輯，都不是簡單的直線性推進(jìn)，而是頗為復(fù)雜的螺旋型循環(huán)演進(jìn)。具體而言，我們可以從表層結(jié)構(gòu)和深層結(jié)構(gòu)兩個(gè)層次來進(jìn)行觀照分析。

首先，從表層結(jié)構(gòu)方面來看，正如上一節(jié)所描述的那樣，新時(shí)期以來文論的變革發(fā)展，是在破、引、建三者交織互動(dòng)作用下不斷循環(huán)演進(jìn)的發(fā)展進(jìn)程。其實(shí)，如果我們放寬一點(diǎn)視野來看，應(yīng)當(dāng)說近百年來，中國現(xiàn)當(dāng)代文論都是在中外古今交匯的時(shí)空背景下，在中外各種理論資源彼此沖突與融合的歷史語境中，在破、引、建三者交織互動(dòng)的作用下變革發(fā)展過來的。20世紀(jì)初“文學(xué)革命”浪潮中在西方文論影響下的文論轉(zhuǎn)型，新中國成立后受蘇聯(lián)文論模式影響的文論形態(tài)建構(gòu)發(fā)展，新時(shí)期以來文論的變革發(fā)展，從宏觀歷史視野來看構(gòu)成了三次大的破、引、建交織互動(dòng)的循環(huán)演進(jìn)。之所以形成這樣一種演進(jìn)邏輯，顯然與處于歷史大變局中的社會文化結(jié)構(gòu)有關(guān)。一方面，處于時(shí)代巨變中的文學(xué)與文論需要破除舊的文學(xué)觀念的羈絆，才能開辟新的生長發(fā)展空間；另一方面，只有著力建構(gòu)新的文學(xué)觀念，才能適應(yīng)新時(shí)代文學(xué)與社會變革發(fā)展的新要求。然而實(shí)際上，無論是“破舊”所需要的理論武器，還是“立新”所需要的理論資源，都難以從過去時(shí)代的傳統(tǒng)文化資源中獲得，而是需要從外國文論資源中引進(jìn)和借鑒，因此，破、引、建三者交織互動(dòng)發(fā)展就成為必然的演進(jìn)邏輯。這無論從近百年來中國現(xiàn)當(dāng)代文論變革發(fā)展的宏觀視野來看，還是僅從新時(shí)期以來文論變革發(fā)展來看都是如此。

其次，再從深層結(jié)構(gòu)方面來看。新時(shí)期以來文論螺旋式的循環(huán)演進(jìn)，反映了文學(xué)研究內(nèi)與外關(guān)系維度上的辯證運(yùn)動(dòng)和演進(jìn)邏輯。這在一定程度上受到當(dāng)代西方文論演變的影響，當(dāng)然更有當(dāng)代中國文論變革的現(xiàn)實(shí)根源和基本特點(diǎn)。

我們不妨以當(dāng)代西方文論的歷史演變?yōu)閰⒄諄砜?。學(xué)界普遍認(rèn)為，20世紀(jì)西方文論總體上經(jīng)歷了從外部研究走向內(nèi)部研究，再走向外部研究，然后有所回歸的演進(jìn)過程。總體而言，西方文論在20世紀(jì)之前主要是外部研究，20世紀(jì)初從形式主義文論開始轉(zhuǎn)向內(nèi)部研究，建立了關(guān)于內(nèi)部研究的種種理論形態(tài)；然后在20世紀(jì)中期以解構(gòu)主義為先導(dǎo)發(fā)生向外轉(zhuǎn)，形成后來盛極一時(shí)的文化研究轉(zhuǎn)向；20世紀(jì)末以來又形成所謂“后理論”轉(zhuǎn)向，出現(xiàn)某些回歸文學(xué)理論研究本身的發(fā)展趨向。那么，它所關(guān)涉的文學(xué)研究內(nèi)與外的關(guān)系維度究竟是怎樣的呢？或者說其中具體包括哪些方面呢？在筆者看來，它至少包含三重維度： 一是基于作品文本內(nèi)外關(guān)系的維度，二是基于文學(xué)對象與研究目標(biāo)的維度，三是基于研究方法的維度，這幾個(gè)方面往往相互交織，表現(xiàn)出一定的復(fù)雜性。最初以俄國形式主義文論為標(biāo)志的向內(nèi)轉(zhuǎn)，主要是針對此前社會學(xué)派的文學(xué)研究過于強(qiáng)調(diào)作品與外部世界的關(guān)系，力圖轉(zhuǎn)向以文本分析為中心和以“文學(xué)性”為目標(biāo)的研究方向，后來韋勒克等人也正是從著眼于作品文本的內(nèi)部還是外部關(guān)系來區(qū)分內(nèi)部研究與外部研究。20世紀(jì)中期的向外轉(zhuǎn)，可以說是以“文學(xué)性”問題作為轉(zhuǎn)捩點(diǎn)?！拔膶W(xué)性”作為形式主義文論的關(guān)鍵概念，主要指文學(xué)作品文本的語言陌生化及其文本結(jié)構(gòu)特征，它被認(rèn)為是使一部作品成為文學(xué)作品的根本標(biāo)志，成為形式主義文論所確立的研究目標(biāo)。后來“文學(xué)性”理論得到不斷闡發(fā)，于是帶來了兩個(gè)變化： 一個(gè)是它的涵義不斷豐富和擴(kuò)大，即不再局限于作品文本的語言形式，而是把關(guān)涉文學(xué)基本特點(diǎn)的各種因素如修辭性、虛構(gòu)性、故事性、敘事性、象征性、隱喻性、審美性等都納入其中，這樣它的所指就十分寬泛了；二是在一些人看來，“文學(xué)性”并不只是在文學(xué)作品中存在，在文學(xué)作品以外的其他文本中也普遍存在，因此，文學(xué)研究不一定要局限于文學(xué)作品，而是可以擴(kuò)大到文學(xué)以外的各種文本，這就出現(xiàn)了作為文學(xué)研究對象與目標(biāo)的由內(nèi)轉(zhuǎn)外，即轉(zhuǎn)向了“文學(xué)性”泛化的文化研究。而文學(xué)研究一旦轉(zhuǎn)變?yōu)槲幕芯浚敲匆簿筒灰欢ň窒抻谘芯俊拔膶W(xué)問題”，而是不知不覺中轉(zhuǎn)向研究“文化問題”，而且研究方法也越來越轉(zhuǎn)向跨學(xué)科的開放性研究，這樣的向外轉(zhuǎn)就更加沒有邊際了。由于這種極端化轉(zhuǎn)向發(fā)展過于背離文學(xué)研究的意義指向，所以才在后來的“后理論”轉(zhuǎn)向中引起西方學(xué)界的理論反思，并且形成某種意義上的向文學(xué)研究的回歸。

當(dāng)代中國文論研究的內(nèi)外轉(zhuǎn)向發(fā)展顯然有很大不同。所謂“文本論”意義上的內(nèi)外轉(zhuǎn)向，雖然有所關(guān)涉但實(shí)際上并不太突出，而且不太具有獨(dú)立和單純的意義。此外特別凸顯出來的主要是兩個(gè)關(guān)系維度： 一個(gè)是基于“文學(xué)論”的關(guān)系維度，關(guān)涉對文學(xué)特性與功能的理解，以及對文學(xué)內(nèi)部規(guī)律與外部規(guī)律的認(rèn)識；另一個(gè)是基于文論資源的內(nèi)外關(guān)系維度，關(guān)涉內(nèi)承傳統(tǒng)與外引資源之間的關(guān)系問題。

從前者來看，新時(shí)期初文論變革中的破與建，主要在于打破反映論和文學(xué)為政治服務(wù)的“他律論”文學(xué)觀念與理論模式，這被認(rèn)為是一種特有的文學(xué)外部規(guī)律研究。隨之而來的“向內(nèi)轉(zhuǎn)”，不是像形式主義文論那樣轉(zhuǎn)向“文本論”的內(nèi)部研究，而是轉(zhuǎn)向“文學(xué)論”的內(nèi)部研究，即轉(zhuǎn)向重視文學(xué)本身的特性和規(guī)律，如審美性、情感性、人文性、語言藝術(shù)特性等，從而建構(gòu)“自律論”的文學(xué)觀念與理論范式。當(dāng)然，這種文學(xué)“自律論”的理論建構(gòu)實(shí)際上又有各種不同的目標(biāo)指向與理論形態(tài)，如純審美論、審美意識形態(tài)論、文學(xué)主體論或人的文學(xué)論、語言藝術(shù)本體論等。隨著大眾文化興起和純文學(xué)遭遇“終結(jié)論”挑戰(zhàn)，上述“自律論”的文論范式連同此前的“他律論”文論模式，又全都被當(dāng)作“本質(zhì)主義”的東西予以質(zhì)疑與解構(gòu)，于是當(dāng)代文論再次向外轉(zhuǎn)，但它不是回到原來的外部研究，而是轉(zhuǎn)向更加寬泛的文化研究，即不再局限于文學(xué)對象以及文學(xué)本身的特性、規(guī)律和意義價(jià)值，幾乎所有文化對象與文化問題都可納入其中。這樣一種外向性、開放性變革發(fā)展，由于遠(yuǎn)離文學(xué)實(shí)踐而缺失應(yīng)有的闡釋力，當(dāng)然也要引起人們的質(zhì)疑，于是在后來興起的“強(qiáng)制闡釋論”的批判追問之下，文論界加強(qiáng)了理論反思，一定程度上重新回到對文學(xué)本體問題及其意義價(jià)值的研究探討，顯示出某種向內(nèi)回歸的發(fā)展趨向。

再從后者來看，20世紀(jì)以來中國文論的變革發(fā)展，無不關(guān)聯(lián)著一個(gè)如何對待內(nèi)外理論資源的問題，對此始終搖擺不定和爭議不斷。改革開放初期要改變封閉已久的局面，當(dāng)然需要全面引進(jìn)西方文論資源，一時(shí)出現(xiàn)照抄照搬和消化不良現(xiàn)象也顧及不上，當(dāng)時(shí)文論界的整體氛圍和文論話語都有很明顯的“西化”色彩。這種狀況后來引起文論界不少人的反感，于是提出“失語癥”問題加以質(zhì)疑與反思，并進(jìn)而提出“古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)化”以圖糾偏，然而實(shí)際成效卻似乎并不理想。緊隨而來的“文學(xué)終結(jié)論”和“反本質(zhì)主義”討論，很快把這種轉(zhuǎn)向進(jìn)程打斷了，學(xué)界又轉(zhuǎn)向了對西方文化研究理論的引進(jìn)和討論，外來理論資源的影響重新占據(jù)主導(dǎo)地位，其結(jié)果是帶來了更多的理論迷誤。此后興起的“強(qiáng)制闡釋論”以及當(dāng)代中國文論話語體系重建的討論，雖然并非要否定和排斥對西方文論的借鑒，但還是希望扭轉(zhuǎn)過于依賴和盲從外來理論的偏向，這也是內(nèi)外關(guān)系的辯證運(yùn)動(dòng)和螺旋型演進(jìn)的結(jié)果。

上述兩個(gè)方面的內(nèi)外關(guān)系維度，一方面各有其自身演變的內(nèi)在邏輯，另一方面兩者之間又彼此交織和相互影響，形成當(dāng)代文論變革發(fā)展的整體性辯證運(yùn)動(dòng)和演進(jìn)邏輯。

三、基于當(dāng)代文論破、引、建變革發(fā)展的理論反思

如前所述，新時(shí)期以來我國文論是在破、引、建三者交織互動(dòng)的作用下變革發(fā)展過來的，這三個(gè)方面本身也都有各自的目標(biāo)指向，都會涉及一些相關(guān)的具體問題，因此有必要從這些具體問題著眼進(jìn)行一些理論反思，從而達(dá)到更深入的理論認(rèn)識。

一是關(guān)于“破”的理論反思。通常說破與立是辯證統(tǒng)一的，沒有破就沒有立，因此破除舊事物具有革命性意義。但人們對破的理解往往容易簡單化，即簡單理解為破除、破壞、解構(gòu)、否定、拋棄等；同時(shí)在價(jià)值判斷分析方面也容易陷入簡單化的二元對立思維： 非此即彼、非是即非、非對即錯(cuò)、非好即壞等等，因此很容易矯枉過正，對此應(yīng)當(dāng)要有清醒的理性認(rèn)識。尤其是理論觀念方面的突破，更不應(yīng)當(dāng)是簡單的否定和拋棄，而理應(yīng)是哲學(xué)意義上的批判反思和辯證揚(yáng)棄。在西方現(xiàn)代哲學(xué)中，“批判”的本意是指通過哲學(xué)思考來進(jìn)行理性辨別，其內(nèi)核是哲學(xué)反思，因此常有“批判反思”的說法。而所謂“揚(yáng)棄”也顯然不是簡單的否定和拋棄，而是基于理性辨別而有所取舍，即所謂去粗取精、去偽存真，促進(jìn)事物的辯證發(fā)展和演進(jìn)。批判反思與揚(yáng)棄是內(nèi)在相通的，揚(yáng)棄要通過批判反思才能達(dá)到。從當(dāng)代文論變革發(fā)展來看，破除舊的文學(xué)觀念和理論模式束縛無疑具有變革進(jìn)步的意義，但極端化的解構(gòu)和否定也會帶來新的問題。比如，新時(shí)期初大力破除機(jī)械反映論和為政治服務(wù)的文學(xué)觀念與理論模式，為審美論等新的理論形態(tài)發(fā)展開辟了道路，其積極意義不言而喻。但后來幾乎一邊倒地批判否定反映論和意識形態(tài)論，導(dǎo)致當(dāng)代文論過于反認(rèn)識論和去政治化、去道德化、去意識形態(tài)化，這種片面性及其弊端也是顯而易見的。又如“文學(xué)終結(jié)論”和文化研究轉(zhuǎn)向，從它旨在突破純文學(xué)研究的局限而言也是有意義的，但它過度走向反文學(xué)本體論和去文學(xué)化、去審美化，卻又容易導(dǎo)致文學(xué)研究目標(biāo)和意義的迷失。再如文藝學(xué)“反本質(zhì)主義”討論，就其破除教條化和極端僵化的思維方式與理論模式而言無疑具有歷史合理性，但如果走向極端，把文學(xué)本質(zhì)論問題及其理論研究也當(dāng)作本質(zhì)主義的東西全都反掉，導(dǎo)致過度去本質(zhì)化、去理論化和反理性主義，也是大謬不然的，如此等等。經(jīng)過幾十年變革發(fā)展，人們的思想水平和認(rèn)識能力已經(jīng)有了很大提高，如今回過頭來看，上述這些曾被當(dāng)作破除對象的東西，其中也并非沒有歷史合理性的因素，理應(yīng)通過辯證的批判反思和積極揚(yáng)棄，適當(dāng)納入當(dāng)代文論的重建系統(tǒng)中來。近年來在關(guān)于當(dāng)代中國文論話語體系重建的討論中，上述各種問題都被重新提出來進(jìn)行探討，正可以說明這一點(diǎn)。

二是關(guān)于“引”的理論反思。當(dāng)代文論變革發(fā)展始終離不開對外國文論資源的引進(jìn)和借鑒，但也始終存在各種問題和引起各種爭論，那么其中又有哪些東西值得我們進(jìn)行理論反思呢？實(shí)際上，外引理論資源所帶來的主要是一個(gè)“影響的焦慮”問題。“影響的焦慮”本來是美國批評家哈羅德·布魯姆提出來的一個(gè)詩學(xué)命題，指當(dāng)代詩人面對前人強(qiáng)大的詩歌傳統(tǒng)，總是希冀能夠超越前人進(jìn)行創(chuàng)新，但實(shí)際上卻難以擺脫這種傳統(tǒng)的影響，于是就會產(chǎn)生一種焦慮感，于是他們就會選擇以“誤讀”的方式和運(yùn)用各種“修正比”來貶抑前人的詩歌傳統(tǒng)，從而樹立自己的詩歌創(chuàng)新形象(布魯姆 3—15)。從我國現(xiàn)當(dāng)代文論對外國文論的學(xué)習(xí)借鑒來看，好像也存在類似情況。一方面，中國文論在現(xiàn)代轉(zhuǎn)型發(fā)展中總是要不斷尋求各種外國文論資源的參照與借鑒；另一方面，近百年來我們又經(jīng)常為是否過于“西化”和割斷傳統(tǒng)等問題而糾結(jié)與爭論，因而總是難以擺脫這種“影響的焦慮”。那么值得反思的問題，一是我們究竟能不能拒絕和排斥對外國文論的學(xué)習(xí)借鑒?？峙抡l也無法作出肯定回答，因?yàn)槲覀兊奈恼搨鹘y(tǒng)中缺少應(yīng)有的現(xiàn)代性因素，不能不向外國文論學(xué)習(xí)借鑒。二是既然如此，我們需要解決什么樣的問題。也許這里的根本問題是，如何真正確立中國文論自身的主體性，包括主體身份、主體地位、主體意識和主體精神等。反思過去我們引進(jìn)外國文論資源方面的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，如果中國文論的主體性不強(qiáng)乃至喪失，就很容易跟在別人后面照抄照搬和跟風(fēng)炒作，隨之而來的焦慮和逆反情緒也會比較嚴(yán)重；反之，如果能夠確立和強(qiáng)化我們的主體性，真正明白我們自身的現(xiàn)代變革發(fā)展究竟需要解決什么問題，知道應(yīng)當(dāng)向別人學(xué)習(xí)借鑒什么東西，就可以避免盲目照搬和東施效顰式模仿，從而在一定程度上克服焦慮感。其實(shí)，我們對外國文論的引進(jìn)研究通常有兩種情況： 一種是客觀性的還原式研究，主要介紹各種外國文論知識，了解它們是一種什么樣的理論形態(tài)；另一種是聯(lián)系實(shí)際的借鑒性研究，其目標(biāo)是探究我們引入的某種理論具有什么樣的參考價(jià)值和借鑒意義，可以啟發(fā)我們用來思考和研究什么樣的現(xiàn)實(shí)問題。這后一種情況顯然更需要增強(qiáng)主體自覺性，有時(shí)出于“洋為中用”的借鑒目的而發(fā)生某種“誤讀”或“修正比”也是正常和可以理解的，甚至是必要和有積極意義的。實(shí)際上，我國現(xiàn)當(dāng)代文論的許多創(chuàng)新建構(gòu)，如人的文學(xué)理論、現(xiàn)實(shí)主義文論、審美意識形態(tài)論、文學(xué)主體論、新理性精神文學(xué)論、文學(xué)闡釋論等，都有引入外國文論加以借鑒吸收的因素在內(nèi)。反過來說，回顧歷史當(dāng)然也有不少過于西化或教條化的教訓(xùn)。所謂理論反思，也正在于總結(jié)這些經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)而獲得應(yīng)有的歷史啟示。

三是關(guān)于“建”的理論反思。當(dāng)代文論變革發(fā)展的落腳點(diǎn)應(yīng)該是創(chuàng)新性的理論建構(gòu)，以此介入現(xiàn)實(shí)起到推進(jìn)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展的積極作用。比較而言，新時(shí)期以來第一輪文論變革發(fā)展所取得的創(chuàng)新建構(gòu)成績比較突出，而且也在積極介入社會和文學(xué)變革發(fā)展進(jìn)程中發(fā)揮了應(yīng)有的作用。第二輪變革發(fā)展的特點(diǎn)，是文論界本身的自我反思得到了加強(qiáng)，但富于創(chuàng)新性的理論建構(gòu)則顯得不足，表現(xiàn)出某種程度的自我迷失和焦慮困惑。這既有比較復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)原因，也在很大程度上受到當(dāng)代西方文論思潮的影響和誤導(dǎo)。進(jìn)入第三輪變革發(fā)展以來，當(dāng)代文論的重建問題再次被提出并且引起討論，一些具有現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)性的問題也再次凸顯出來，其中有幾個(gè)根本性問題是值得特別關(guān)注和進(jìn)行深入討論的。比如，怎樣重新認(rèn)識文學(xué)理論的功能問題。關(guān)于理論是什么，美國文論家喬納森·卡勒認(rèn)為，理論是跨學(xué)科的研究，是對事物所包含的東西的分析和推測，它具有自反性(反思性)，包括對常識的質(zhì)疑與批評(卡勒 16)。這些看法都有一定道理，但又顯然并不全面，有關(guān)理論的建設(shè)性探究、闡釋和思想觀念建構(gòu)的功能，被論者有意或無意地忽視和遮蔽了。有些人受到這種理論觀念影響，也往往特別強(qiáng)調(diào)文學(xué)理論的反思性而貶抑其建構(gòu)性，這只會帶來理論功能的不斷弱化。實(shí)際上，文學(xué)理論的反思性與建構(gòu)性都同樣重要，在前者已經(jīng)得到充分重視而后者相對薄弱的情況下，增強(qiáng)文學(xué)理論的建構(gòu)性功能，特別是回應(yīng)現(xiàn)實(shí)要求建構(gòu)新時(shí)代所需要的文學(xué)觀念，為文學(xué)實(shí)踐良性發(fā)展提供必要的理論觀念支撐，應(yīng)當(dāng)是更值得倡導(dǎo)和努力推進(jìn)的方面。又如，怎樣重新認(rèn)識和突出文學(xué)本體性的問題。如前所說，文學(xué)理論研究跨學(xué)科、跨邊界的開放性發(fā)展已是不爭之實(shí)，它的利與弊也都顯而易見，現(xiàn)在的問題在于如何克服它的根本弊端，即過于“去文學(xué)化”的問題。針對這種弊端，有必要重新認(rèn)識和突出文學(xué)的本體性。真正的文學(xué)理論應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以文學(xué)為本體，包括以文學(xué)現(xiàn)象特別是經(jīng)典性作品和創(chuàng)新性文學(xué)實(shí)踐作為主要研究對象，以新時(shí)代面臨現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)的文學(xué)問題作為主要研究目標(biāo)，以尋求當(dāng)今時(shí)代文學(xué)與人們生活的價(jià)值關(guān)系即文學(xué)意義作為主要價(jià)值取向。當(dāng)代文論研究的開放性，主要表現(xiàn)為研究方法方面的多向度借鑒與開拓，而在基本理論觀念方面仍然應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守以文學(xué)為本體，否則就失去了作為文學(xué)理論研究的意義價(jià)值。再如，怎樣重新認(rèn)識和強(qiáng)調(diào)文學(xué)理論的實(shí)踐導(dǎo)向問題。文學(xué)理論不只是一種知識形態(tài)，而且應(yīng)當(dāng)具有實(shí)踐品格。當(dāng)代文論更應(yīng)當(dāng)始終面向文學(xué)現(xiàn)實(shí)，關(guān)注文學(xué)實(shí)踐的發(fā)展趨向，研究當(dāng)前文學(xué)發(fā)展現(xiàn)實(shí)中提出的問題，積極回應(yīng)社會對于文學(xué)的現(xiàn)實(shí)關(guān)切，通過文學(xué)觀念建構(gòu)為文學(xué)實(shí)踐提供必要的理論支撐。歷來有影響的文學(xué)理論都具有這樣的特點(diǎn)和功能，我們可以從中獲得許多有益的啟示。

引用作品[Works Cited]

哈羅德·布魯姆： 《影響的焦慮》，徐文博譯。北京： 生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1989年。

[Bloom, Harold.TheAnxietyofInfluence. Trans. Xu Wenbo. Beijing： SDX Joint Publishing Company, 1984.]

喬納森·卡勒： 《文學(xué)理論入門》，李平譯。南京： 譯林出版社，2013年。

[Culler, Jonathan.LiteraryTheory. Trans. Li Ping. Nanjing： Yilin Press, 2013.]

高建平：“新時(shí)期、新世紀(jì)、新時(shí)代——改革開放40年中國文論的三次轉(zhuǎn)向”，《中國文藝評論》11(2018)： 32—39。

[Gao, Jianping： “The New Era, the New Century and the New Age： Three Turns of Chinese Literary Theory in the Forty Years since the Reform and Opening up.”ChinaLiteratureandArtCriticism11(2018)： 32-39.]

魯樞元 劉鋒杰： 《新時(shí)期40年文學(xué)理論與批評發(fā)展史》。杭州： 浙江文藝出版社，2018年。

[Lu, Shuyuan, and Liu Fengjie.FortyYears’HistoryofLiteraryTheoryandCriticismintheNewEra. Hangzhou： Zhejiang Literature and Art Publishing House, 2018.]

曾繁仁： 《中國新時(shí)期文藝學(xué)史論》。北京： 北京大學(xué)出版社，2008年。

[Zeng, Fanren.OntheHistoryofLiteratureandArtintheNewEraofChina. Beijing： Peking University Press, 2008.]

朱立元：“當(dāng)代中國文藝?yán)碚摰难葸M(jìn)與思考”，《中國社會科學(xué)》11(2018)： 74—90。

[Zhu, Liyuan. A Retrospective Reflection on Contemporary Chinese Literary Theory and Its Evolution.ChineseSocialSciences11(2018)： 74-90.]