出版研究的媒介入射角：一種延伸學(xué)術(shù)想象力的路徑

◎ 胡翼青

書籍是一種媒介，這種媒介長期形塑著人們對世界的認(rèn)知，因此從傳播和媒介技術(shù)變革的視角研究出版是再正常不過了。然而吊詭的是，雖然編輯出版被放在新聞傳播學(xué)一級學(xué)科的框架之中，但很少有從傳播或媒介技術(shù)變革的視角研究出版的力作。這大概就是一種專業(yè)主義者的傲慢，作者和編輯的優(yōu)越感和優(yōu)先性是始終存在的，所以面向書籍傳播的研究始終是第二位的。專業(yè)主義的傲慢帶來的后果是顯而易見的，規(guī)范性的研究由此替代了探索性的研究，對出版業(yè)該怎么做的興趣超越了回答出版業(yè)是一種什么樣的存在的興趣，出版研究的經(jīng)院化和內(nèi)卷化便不可避免。當(dāng)然，這種問題并非出版研究獨有，新聞學(xué)研究是如此，文學(xué)研究亦是如此。解放這些規(guī)范性研究的想象力，恐怕必須重新回到書籍與社會的關(guān)系之中，也就是要回到書籍媒介的語境中去。

美國史學(xué)家羅伯特·達(dá)恩頓是較早建議從傳播視角來研究閱讀史的重要學(xué)者之一，討論出版的媒介視角不妨從他開始。

一、書籍史的傳播視角及其缺憾

達(dá)恩頓是如此強(qiáng)調(diào)書籍史的傳播視角的：“書籍史是一門重要的新學(xué)科，是一種用社會史和文化史的研究方法研究人類如何溝通和交流的學(xué)問。當(dāng)然，這里說的溝通和交流是以印刷品為媒體的。這聽上去很拗口，但這樣是為了突出一個主題，即過去五百年里人們的想法和觀念是怎樣通過印刷品得到傳播的，閱讀又怎樣反過來影響人們的思想和行為?！雹偎捕啻翁岬筋愃频脑掝}：“研究作家、讀者，包括知識社會學(xué)的問題，都應(yīng)該考慮跟傳播與溝通有關(guān)的問題。”②“對書籍的研究必須看書籍同其他媒體的關(guān)系。這樣的研究……最終要幫助我們理解的是，印刷是怎樣塑造了人們對世界的認(rèn)識。”③更進(jìn)一步的是，達(dá)恩頓看到了印刷文本之外的東西，看到了出版背后的社會行動與社會關(guān)系，看到了出版背后的“物”的問題。他隱隱地感受到出版背后的物質(zhì)性問題：“對《百科全書》的研究不應(yīng)該只限于這本書的文字內(nèi)容，還要把它當(dāng)成一個有疤有眼的物理實體。”④在達(dá)恩頓那里，考察賣書的印書的甚至是走私書的，都對建構(gòu)書的傳播問題以及書籍史意義重大。這絕對是很有見地的想法，其實已經(jīng)接觸到了我們今天所說的傳播學(xué)的媒介視角。

然而，達(dá)恩頓是出于社會史和文化史的研究才開始強(qiáng)調(diào)傳播的物質(zhì)性和重要性的，他是否真的理解從傳播視角研究出版的重要性是存疑的，即使他真的理解其重要性，恐怕也很難從傳播學(xué)的視角進(jìn)入書籍史的研究。就從他把書籍傳播理解為作者、出版商、印刷商、運輸商、書商和讀者這么一個傳播的閉環(huán)⑤，就可以看出他的傳播觀是非常傳統(tǒng)的，并不是真正圍繞媒介的物質(zhì)性展開的，而是圍繞“5W”展開的。此外，作為一個文化史和社會史的研究者，達(dá)恩頓仍然擺脫不了內(nèi)容對他的困擾。在一篇書評性的文章中，他指出：“所有經(jīng)典作品的通病，即把話說得太到頂了。如果一本書寫得太好，會讓人覺得它把這個話題都說完了，別人沒話可說了，如此一來，這本書也就會被人敬而遠(yuǎn)之了，束之高閣，它討論過的話題也就沒人再去碰了?！雹奕欢?jīng)典之所以從來不會被束之高閣，有時真的不是因為其內(nèi)容，而僅僅只是因為它是“經(jīng)典”?！敖?jīng)典”這一稱號就是一種媒介，它及因它組織起來的社會意義而不是它的內(nèi)容本身就是媒介，本身就會激發(fā)閱讀行為持續(xù)發(fā)生。由此可見，達(dá)恩頓所呼喚的傳播視角，以及他本人過于老舊的媒介觀，其實對研究書籍的社會意義尤其是書籍影響社會觀念和社會行為的機(jī)制貢獻(xiàn)有限。那么，我們到底需要一個什么樣的媒介視角?

很顯然，達(dá)恩頓所持的就是一種實體化的媒介觀，這種媒介觀視書籍為將作者、出版商、印刷商、運輸商、書商和讀者聯(lián)結(jié)在一起的媒介。所以，雖然他的觀點已經(jīng)很超前，但他并沒有真正實現(xiàn)革命性的突破，或者說他的革命仍然不夠徹底。達(dá)恩頓的論點確實幫助閱讀史研究發(fā)現(xiàn)了很多有趣的細(xì)節(jié)，糾正了很多常識性的錯誤，但他的貢獻(xiàn)不是創(chuàng)新性和顛覆性的。由于傳播觀和媒介觀的缺陷，他并沒有像他宣稱的那樣對書籍生產(chǎn)過程的物質(zhì)性和關(guān)系性開展研究，或者說他并沒有開展這種研究的手段和知識型。所以到了最后，達(dá)恩頓仍然是麥克盧漢批判的只重內(nèi)容的研究者中的一員：“印刷精確可重復(fù)的特性非常明顯，結(jié)果反而被讀寫人忽略了，以為只是技術(shù)上的特質(zhì)，并不重要，因而將注意力放在‘內(nèi)容’上，仿佛正在聆聽作者說話?！雹咴?962年的麥克盧漢看來，媒介技術(shù)就是一種隱喻，它作為人體某些感官的延伸，會改變?nèi)藗儗ι鐣臀幕恼J(rèn)知：“一旦新科技將一個或多個人類感官擴(kuò)展到社會，感官比例的調(diào)整也會發(fā)生在文化里，就好比在旋律里加入新音符一樣。文化感官比例發(fā)生改變，過去顯而易見的可能變得晦暗不明，模糊難辨的可能變得清楚明白?！雹嚯m然這時的麥克盧漢還沒有形成《理解媒介》中成熟的媒介觀，但這種媒介觀、傳播觀與達(dá)恩頓的起點大相徑庭，因此他們看到的是完全不同的由書籍和出版所建構(gòu)起來的世界。

麥克盧漢在《谷登堡星漢》一書中因其獨特媒介觀而體現(xiàn)出的想象力顯然對出版史的研究有很大的啟發(fā)，更多相關(guān)研究不斷問世。伊麗莎白·愛森斯坦在《作為變革動因的印刷機(jī)：早期近代歐洲的傳播與文化變革》一書的前言中談到了麥克盧漢對她的影響：“我讀到了馬歇爾·麥克盧漢的《谷登堡星漢》。這位加拿大英語教授調(diào)笑廣為人知的歷史視角的失落，和美國史學(xué)界的扼腕嘆息形成鮮明的對照。他宣告歷史研究的過時，谷登堡時代的終結(jié)……麥克盧漢提到的一些變化很可能有助于對長期存在的問題做出更加令人滿意的回答，至少能夠幫助我們跳出循環(huán)論證和議而不決的窠臼?！币虼耍龥Q定沿著麥克盧漢指明的方向，做一些更為精確和實證的歷史論證：“麥克盧漢神諭式的宣示并不足以構(gòu)成一個論證充分的出發(fā)點。首先要回答印刷術(shù)產(chǎn)生的實際結(jié)果，我們才能夠著手對其他問題進(jìn)行探索?！雹?/p>

愛森斯坦意識到用麥克盧漢的視角去證實印刷技術(shù)變革的歷史是一件相當(dāng)困難的事：“從手抄書到印刷書的變革所產(chǎn)生的重大影響所帶來的問題，無論是間接演繹的結(jié)果帶來的問題，抑或是難以估計、難以計量的問題，可能永遠(yuǎn)都難以克服?！雹狻懊枥L谷登堡的發(fā)明這一抽象概念的‘力量和效應(yīng)’必然會遭遇許多困難。一方面，它似乎什么也沒有改變；另一方面，它又似乎改變了一切?！?但她還是努力地做了非常出色的論證?？傮w來說，她較好地指證了印刷術(shù)對文藝復(fù)興、新教擴(kuò)散、地理大發(fā)現(xiàn)、科學(xué)興起、個人主義與民族主義盛行等西方文明史上最重要的社會斷裂所產(chǎn)生的重要推動作用。我們可以在此列舉一二：“倘若印刷術(shù)到16世紀(jì)以后才出現(xiàn)，意大利的文藝復(fù)興就可能像是12世紀(jì)所謂的‘原型人文主義’運動。如果是那樣，文藝復(fù)興運動就不是逐漸失去活力，而是迅速死亡——在興旺之前就夭折了。”?“如果我們尊重事件發(fā)生的先后順序，將印刷術(shù)的出現(xiàn)置于前面而新教的反叛置于后，那么，與西方基督教世界分裂和混亂相關(guān)的一切問題就不會那么令人困惑了?！?以上這些論證雖然存在這樣那樣的問題，但總體上指向人類的現(xiàn)代性問題，也就是說印刷術(shù)在人類走向現(xiàn)代性社會的過程中無聲地扮演了特別重要的角色。

然而，愛森斯坦著作中呈現(xiàn)的歷史學(xué)的實證主義精神似乎與麥克盧漢隱喻式的媒介觀格格不入。與達(dá)恩頓一樣，愛森斯坦的媒介觀也是實體主義的。在她的書中，印刷術(shù)就是一種客觀存在的技術(shù)革命，因此她雖然也看到了印刷術(shù)對人精神世界的影響，比如標(biāo)準(zhǔn)化觀念的盛行，但她并沒有真正說明印刷術(shù)到底建構(gòu)了什么，也說不清楚人類歷史的現(xiàn)代性斷裂到底與印刷術(shù)的問世是一種什么樣的關(guān)系。“一旦愛森斯坦要去強(qiáng)調(diào)印刷術(shù)的積極作用，她馬上就會面臨上述一系列論證的挑戰(zhàn)，而且從最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊蚬P(guān)系判斷來看，愛森斯坦所列舉的大部分證據(jù)當(dāng)然是成立的，但也有相當(dāng)多的證據(jù)有因果倒置的嫌疑。由此可見，在處理因果關(guān)系的各個方面，愛森斯坦實難自圓其說，可以說深陷因果關(guān)系的陷阱之中?！?如果說筆者在2014年時只是認(rèn)為，導(dǎo)致這一結(jié)果的原因是因果關(guān)系的解釋并不適用于復(fù)雜的歷史變遷，那么今天看來，更大的問題來自于愛森斯坦和麥克盧漢在媒介觀上的差別。

許多優(yōu)秀的歷史學(xué)家都看到了需要從傳播的角度去理解和思考出版與閱讀的問題，并認(rèn)為這種基于實體化媒介技術(shù)或媒介組織的傳播視角會給這一研究領(lǐng)域帶來認(rèn)識論上的革命，然而由于無法打破媒介的實體主義觀念，這種“新”想法并沒有真正開辟出一種新的研究范式。

二、媒介隱喻與印刷術(shù)研究的想象力

第一個真正打破媒介實體主義觀念的當(dāng)然是麥克盧漢，可惜的是麥克盧漢對于出版和閱讀沒有什么太大的興趣，而且也沒有打算在這一領(lǐng)域展開深入研究。雖然麥克盧漢成功地書寫了《谷登堡星漢》這樣的著作，但他其實并不推崇印刷術(shù)，甚至有點討厭高度視覺化、個人主義和現(xiàn)代性的印刷文化。他與伊尼斯一樣，多少有點懷念口頭傳統(tǒng)的文化方式。所以，麥克盧漢只是將印刷術(shù)的研究當(dāng)作其媒介史的個案之一，進(jìn)行了探針式的駐足，此后便對其興味索然。當(dāng)然，麥克盧漢的媒介史也不是真正意義上的實證主義的史學(xué)研究，而更像是隱喻意義上的媒介史，而且這種媒介史的隱喻據(jù)說深受天主教的影響。

雖然麥克盧漢對書面?zhèn)鹘y(tǒng)的興趣有限，但他在分析印刷術(shù)時透露出的媒介觀是特別重要的一種認(rèn)識論。在這里，媒介指的首先不是它所承載的內(nèi)容，而是它作為一種物質(zhì)形式本身。長期以來，人們表面在關(guān)注媒介，實際上卻是關(guān)注文本和內(nèi)容。文本和內(nèi)容當(dāng)然很重要，但對于媒介本身的關(guān)注也很重要，而后者往往因為其無形無象而被忽略。在麥克盧漢看來，媒介完全可以不需要任何內(nèi)容，但仍然深刻地影響著社會和個體。在《理解媒介》一書中，麥克盧漢神奇地列舉了一種不帶內(nèi)容的媒介——電光：“電光是單純的信息。它是一種不帶訊息的媒介……這個傳播媒介之所以未引起人們的注意，正是因為它沒有‘內(nèi)容’?！?其次，他討論的也不是實體意義上的媒介組織或媒介技術(shù)，他討論的是媒介技術(shù)的文化意義，這里的媒介是一種隱喻層面的概念。所以當(dāng)麥克盧漢說到媒介即訊息時，他說的是媒介就像訊息一樣；當(dāng)他說媒介是人的延伸時，他說的是媒介就像是人體感官的延伸一樣。媒介從來是無形無象的，但離開媒介，一切都不可能發(fā)生，離開或增加某種媒介的介入，社會和文化就會打破原有的平衡。

與愛森斯坦不同，麥克盧漢即使討論印刷術(shù)對人類社會的影響，他也并不特別喜歡討論什么新教的發(fā)展，而更喜歡討論印刷作為一種媒介，它到底延伸了人的何種感官尺度，這種尺度的延伸會帶來一種什么樣的不平衡。在《谷登堡星漢》一書中，他宣稱自己的方法靈感來自于實驗醫(yī)學(xué)：“人類器官機(jī)能無論受到抑制或加強(qiáng)，都必然產(chǎn)生‘終止’‘完成’或重回均衡的驅(qū)力。西方文化先后經(jīng)歷文字和印刷兩次‘?dāng)_動’，出現(xiàn)一系列演變與完成，而《谷登堡星漢》就在觀察其間的歷程。”?

麥克盧漢認(rèn)為，印刷術(shù)極大地擴(kuò)展了視覺的延伸，這一點絕對是手抄書所不能比擬的。在麥克盧漢看來，“相較于印刷文化，手抄文化是非常聽覺、非常感官的。而這一點也意味著疏離中立的觀察和手抄文化（古埃及、希臘或中國文化皆然）格格不入”?。這一點看上去很讓人費解，但事實是在手抄文化時代，口語即大聲朗讀仍然占統(tǒng)治地位?！皬奶K美爾人最初的刻寫板開始，書寫文字的目的就是用來大聲念出的，因為這些符號隱含有一種特殊的聲音，這種聲音仿佛就是它們的靈魂?！?“若說高聲朗讀是從書寫文字發(fā)軔時就出現(xiàn)的規(guī)范，在偉大的古代圖書館里，閱讀會是何種情景呢？……這些人肯定都是在隆隆嘈雜聲中閱讀的?！?印刷術(shù)之后的標(biāo)準(zhǔn)文本才帶來了真正的默讀，帶來了與之相關(guān)的視覺文化：“西方小孩生活四周充滿了抽象外顯的視覺技術(shù)，這類技術(shù)假定時間和空間是單一而連續(xù)的，因果關(guān)系是環(huán)環(huán)相扣的動力因，事物都在單一平面上出現(xiàn)、移動，并且前發(fā)后聯(lián)……對來自聽覺世界的人而言，西方人確實冷若冰霜。”?如果反復(fù)認(rèn)真閱讀這句話，愛森斯坦就應(yīng)當(dāng)明白為什么她無法追隨麥克盧漢了，英語言文學(xué)系的教授根本就不承認(rèn)因果關(guān)系的合法性，他的媒介史怎么可能在現(xiàn)實世界中被因果關(guān)系證明呢？視覺的延伸帶來的結(jié)果，當(dāng)然是原有感官平衡被打破：“印刷造成視覺成分獨大，以至于均衡互動變得極為困難。”?順著這種思路往下推進(jìn)，失去感官平衡的西方文化便不得不受到麥克盧漢的各種抱怨：精神分裂、線性的時空觀、標(biāo)準(zhǔn)化、同質(zhì)化、個人主義盛行、科學(xué)與藝術(shù)的決裂、集權(quán)政府的興起、民族主義甚囂塵上。最后，這些現(xiàn)代性的特征被麥克盧漢歸結(jié)為一點：現(xiàn)代性是個貶義詞。為了抑制過于發(fā)達(dá)的視覺延伸，麥克盧漢特別樂意通過電子媒介口語系統(tǒng)的反擊來平衡印刷文化。

麥克盧漢對印刷術(shù)和印刷人的分析，不管其立場、基調(diào)、結(jié)論及解決方案如何，都不重要。由于受限于自己的預(yù)設(shè)和邏輯，尤其是醫(yī)學(xué)視角的邏輯，他可能只能得到這樣的結(jié)論。他的追隨者尼爾·波茲曼用了相似的視角，卻得出了基調(diào)和情感完全不同的結(jié)論，這就說明了一切問題。無論是《娛樂至死》還是《童年的消逝》，波茲曼一直在對由印刷文化建立起來的社會秩序的逝去扼腕嘆息，而對電子媒介建立的新社會環(huán)境表示不滿。這就說明麥克盧漢也有自己的偏愛和立場，他所分析的也未必全面。不過，麥克盧漢的媒介視角卻不可不重視，它為延伸出版研究的學(xué)術(shù)想象力提供了重要啟發(fā)。

基特勒對麥克盧漢的媒介觀有著程度相近的推崇和不屑，這種辯證的張力使基特勒形成了自己關(guān)于印刷術(shù)的獨特理論。說到基特勒對麥克盧漢的推崇，說的當(dāng)然是他對麥克盧漢媒介觀的高度贊賞?！爸匾囊巡皇切畔ⅲ膊皇窃诩夹g(shù)時代為所謂靈魂配備的信息或內(nèi)容，而是（嚴(yán)格按照麥克盧漢的話來說）它們的電路，是感知的圖示?！?但除了在認(rèn)識論上的推崇外，基特勒對麥克盧漢的知識體系卻沒有半點認(rèn)同：“基特勒依舊喜歡引用麥克盧漢，但很明顯的是他認(rèn)為麥克盧漢雖然發(fā)現(xiàn)了正確的問題卻總是給出錯誤的解釋。和麥克盧漢不同，基特勒認(rèn)為并沒有必要將所有媒介都擠向人類感覺器官的瓶頸?！?

利用麥克盧漢的視角，基特勒從福柯的問題切入他對技術(shù)的看法。福柯是個典型的歷史斷裂論者，而且他認(rèn)為這種話語的斷裂是天經(jīng)地義的，不需要過多解釋?；乩召澩捳Z的斷裂問題，他也指出，話語網(wǎng)絡(luò)1800與話語網(wǎng)絡(luò)1900是一種典型的話語斷裂，而個中原因與電所帶來的那場媒介革命息息相關(guān)?！案？抡J(rèn)為，知識型的改變既無規(guī)律也無原因，基特勒則斷言這種改變與媒介的轉(zhuǎn)變（至少是轉(zhuǎn)變的媒介實踐）有關(guān)。”?媒介革命分離了聽說讀寫，甚至在其中每個環(huán)節(jié)都出現(xiàn)了機(jī)械化的現(xiàn)象，如打字機(jī)的出現(xiàn)讓人的寫作變得特別機(jī)械，寫作的雙手與寫作的界面分隔了，于是人成了寫作的工具而非主體，人在寫字變成了字在寫人。從這些分析當(dāng)中可以看出，基特勒認(rèn)為，相較于電子媒介時代，在印刷時代，人顯得更像是語言的主體。而在電子時代，人完全是分裂的：“1880年前后，光學(xué)、聲學(xué)和書寫的技術(shù)分流打破了谷登堡的書寫壟斷，……人們不再夢想以寫作來彰顯個性或者存留身體的印跡。文字的形式、差異和頻率都簡化為各種格式?！?與波茲曼一樣，基特勒從麥克盧漢出發(fā)，走到了麥克盧漢觀點的反面，雖然他們側(cè)重的面向完全不同。波茲曼可能更傾向于對印刷時代的懷舊和依戀，而基特勒則是在人與媒介技術(shù)的關(guān)系問題上有著與麥克盧漢完全不同的觀點。

三、出版研究的媒介入射角及其前景

雖然都是從媒介入射角出發(fā)，但麥克盧漢與基特勒的世界觀是完全不同的。麥克盧漢將媒介看作人體的延伸，因此他是一個典型的人文主義者。那些指責(zé)麥克盧漢為技術(shù)決定論者的人，通常其觀念根本下沉不到麥克盧漢的同等深度。然而，基特勒完全不同，基特勒的各種表述讓人覺得他是在說人體是媒介的延伸，一副典型的反人文主義的面貌。就像他說的“機(jī)器不再像過去那樣只是控制人的肌肉，還接管了人的中樞神經(jīng)系統(tǒng)的官能?！^的‘人’分裂成生理結(jié)構(gòu)和信息技術(shù)”?。正如杰弗里·溫斯洛普-揚評價的那樣：“麥克盧漢是且一直是一個以人類為中心的思想家，他將媒介概念化為人身體的延伸”，“在基特勒看來，麥克盧漢對感官的了解要勝過他對電子學(xué)的了解，因此他會試圖依據(jù)身體來思考技術(shù)而不是依據(jù)技術(shù)來思考身體”。[27]

當(dāng)然，討論出版研究的媒介視角恐怕也沒有必要就在麥克盧漢或基特勒限定的框架里，技術(shù)與人之間的關(guān)系絕不僅僅是上述兩種視角就可以概括的，技術(shù)與人之間通常是相互依存、你中有我和我中有你的。但是，有一種視角卻是必須避免的，那就是將媒介看作一種實體，然后來談它與主體的關(guān)系。這樣思考問題的結(jié)果一定陷入兩難，要么成為技術(shù)決定論者，要么否認(rèn)技術(shù)在人類社會中扮演的重要角色。媒介技術(shù)像網(wǎng)絡(luò)一樣連接著各個結(jié)點，根本不該將其看成一種實體性且與人二元對立的力量。

關(guān)于這一點，愛森斯坦的痛苦和矛盾最有說服力，她在《作為變革動因的印刷機(jī)》一書的前言中宣稱：“我的目的是豐富對歷史的理解，而不是使之貧乏；我認(rèn)為單一變數(shù)的解釋與這樣的宗旨格格不入。當(dāng)技術(shù)革新的斷言被吹噓得過頭時，歷史的視角就難以維持了。這個道理千真萬確?！盵28]她這么說是為了與技術(shù)決定論撇清關(guān)系，但是她只要把印刷術(shù)當(dāng)作一種客觀存在的實體，只要把媒介技術(shù)與主體實踐二元對立起來且強(qiáng)調(diào)技術(shù)的重要性，她就一定會被貼上技術(shù)決定論的標(biāo)簽。人和媒介技術(shù)當(dāng)然不是二元對立的，應(yīng)該是你中有我、我中有你的，是依據(jù)人體來看技術(shù)還是根據(jù)技術(shù)來看人體，都不應(yīng)當(dāng)拋棄兩者的相互嵌入，尤其是隱喻意義上的相互嵌入。不突破二元對立的思考框架，我們對于媒介技術(shù)與人關(guān)系的思考必將是片面的。而突破二元框架之后，就會有很多有趣的視角，比如媒介化社會理論，比如行動者網(wǎng)絡(luò)理論，又比如媒介可供性理論。

近些年來，對媒介可供性的熱烈討論提供了一種有趣的媒介入射角?？晒┬赃@個概念最早由生態(tài)心理學(xué)家吉布森提出，在1979年的著作《視知覺的生態(tài)學(xué)進(jìn)路》一書中，吉布森指出：“環(huán)境的可供性是它提供（offer）給動物的東西，它準(zhǔn)備（provide）或供應(yīng)（furnish）的東西，無論好壞……它意味著動物與環(huán)境之間存在著互補(bǔ)性?！盵29]這種強(qiáng)調(diào)人與環(huán)境相互作用的理論展現(xiàn)了這樣一種認(rèn)識論的視角：“一方面，可供性指那些與人類有關(guān)的以及人類賴以生存的自然資源的性質(zhì)；另一方面，這種性質(zhì)只有通過與特定生命體相互關(guān)聯(lián)才能體現(xiàn)。”[30]2003年，這一概念延展到了傳播研究領(lǐng)域，用以說明媒介技術(shù)的可能性與人的使用共同創(chuàng)造了媒介實踐。一方面，媒介技術(shù)具有建構(gòu)環(huán)境并容納或限定人類實踐的能力；另一方面，人類的具體實踐又不斷建構(gòu)著媒介技術(shù)的可能性。這一理論表面上看也沒有擺脫技術(shù)與人的二元對立，但其實卻通過獨特的方式實現(xiàn)了兩者的一體化。在可供性的視野中，物質(zhì)與身體、技術(shù)與意識有著多重向度的交互，而并不是簡單的技術(shù)決定論或主體決定論。

對于印刷術(shù)而言，它具有創(chuàng)造圍繞這種技術(shù)而組織起來的環(huán)境的能力，這種能力既是在建構(gòu)又是在限定作者、傳播者與讀者的實踐，而人的創(chuàng)作行為、閱讀行為和社會實踐則在很大程度上開發(fā)了這種技術(shù)的潛能，形塑了這種技術(shù)的開發(fā)與應(yīng)用。當(dāng)然，這種對于書籍的開發(fā)和應(yīng)用未見得一定順應(yīng)著書籍所創(chuàng)造的那種顯而易見的可能性，甚至還有可能走向問題的反面，因此從印刷術(shù)、書籍與主體實踐等多重向度交互中，出版研究的豐富性得以彰顯。

曼努埃爾對閱讀史的漫談就部分體現(xiàn)出了媒介可供性的視角，因而提升了我們對閱讀史的理解。在曼努埃爾看來，書這樣一種媒介，提供了各種閱讀實踐的可能性，但終究是在閱讀者的閱讀實踐中實現(xiàn)的。閱讀必須有兩個前提，一是通過書籍的可供性看到文字，二是通過先在知識來考量閱讀到的文字：“說我們閱讀——世界、書本、身體——是不夠的。閱讀的隱喻而招來另一種隱喻，要求用位在讀者的圖書館外面，但同時也是在讀者的身體里面的意象來加以解釋，好讓閱讀的功能和我們其他的基本身體功能聯(lián)結(jié)在一起。正如我們所見，閱讀擔(dān)任一種隱喻性的工具，但是，為了容易明白，它自己也必須透過隱喻來讓大家認(rèn)識?！盵31]通過這樣的實踐，人與書籍便合而為一，各自成就和實現(xiàn)了對方的存在意義：“無論讀者如何將一本書弄成他們自己的，結(jié)果都是該書和讀者合而為一。本身就是一本書的這個世界，被堪稱這本世界之書中的一個字母的讀者所吞沒；如此一來就替閱讀之無窮盡創(chuàng)造出一個循環(huán)的隱喻。我們即是我們所閱讀的東西。”[32]

更進(jìn)一步，從可供性視角出發(fā)，以往的出版研究，比如對專業(yè)出版機(jī)構(gòu)及其從業(yè)者的研究反而成為被批判的對象，因為其利用出版的生產(chǎn)流程與技術(shù)特征在實踐中建立起來的關(guān)于閱讀的權(quán)威意見，已經(jīng)成為一種規(guī)訓(xùn)和權(quán)力，成為自由閱讀的敵人，他們在專業(yè)主義的自我建構(gòu)中建立了閱讀的階級秩序?！跋惹暗臋?quán)威人士——翻譯者、注釋者、注解者、評注者、編目者、文集編選者、檢查官員、規(guī)范制造者——已經(jīng)替著作建立起正式的價值層級，并將它們貼上不同的目的標(biāo)簽?！盵33]不得不講，以這種閱讀哲學(xué)視角來進(jìn)行出版研究，是具有想象力的。

當(dāng)然，可供性只是媒介入射角的一束探照燈，但即便如此，該視角已經(jīng)給我們的研究帶來了很多啟發(fā)，而媒介技術(shù)哲學(xué)或媒介社會學(xué)的諸多視角則可能會帶來更多驚喜。也許對于出版研究而言，以媒介入射角來組織其知識體系是一種值得期待的理論前景。

注釋：

①②③④⑤⑥達(dá)恩頓.拉莫萊特之吻——有關(guān)文化史的思考[M].蕭知緯,譯.上海:華東師范大學(xué)出版社,2011:85,266,112,118-119,100-112,282.

⑦⑧????麥克魯漢.古騰堡星系[M].賴盈滿,譯.臺北:貓頭鷹出版社,2008:120,71,前言22,54,42,54.

⑨⑩???[28]愛森斯坦.作為變革動因的印刷機(jī)：早期近代歐洲的傳播與文化變革[M].何道寬,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2010:前言2,6,19,185,280,前言6.

?胡翼青,戎青.歷史的想象力:處于因果陷阱中的《作為變革動因的印刷機(jī)》[J].國際新聞界,2014(4):20-31.

?麥克盧漢.理解媒介：論人的延伸[M].何道寬,譯.北京:商務(wù)印書館,2000:34-35.

??[31][32][33]曼古埃爾.閱讀史[M].吳昌杰,譯.北京:商務(wù)印書館,2014:55,53,209,212,100.

???基特勒.留聲機(jī) 電影 打字機(jī)[M].邢春麗,譯.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2017:前言3,17,17.

??[27]溫斯洛普-揚.基特勒論媒介[M].張昱辰,譯.中國傳媒大學(xué)出版社,2019:147,76,147.

[29]GIBSON J J.The Ecological Approach To Visual Perception[M].Psychology Press,1979:127.

[30]延森.媒介融合：網(wǎng)絡(luò)傳播、大眾傳播和人際傳播的三重維度[M].劉君,譯.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2019:79.