對(duì)威廉姆森和克里普克的同情性辯護(hù)

摘要：《對(duì)話、交往、參與——走進(jìn)國(guó)際哲學(xué)共同體》是陳波教授積極投身中國(guó)分析哲學(xué)國(guó)際化進(jìn)程的較為完整的記錄，該書顯示了一條值得借鑒的“三通”國(guó)際化路線：通過國(guó)際對(duì)話了解真正的國(guó)際學(xué)術(shù)前沿，通過國(guó)際交往獲取國(guó)際同行的批評(píng)，通過國(guó)際發(fā)表真正走進(jìn)國(guó)際哲學(xué)共同體。該書堪稱為中國(guó)分析哲學(xué)國(guó)際化“搖旗沖鋒”之力作，值得中國(guó)分析哲學(xué)界尤其是中青年學(xué)者閱讀、借鑒。針對(duì)作者對(duì)威廉姆森和克里普克的批評(píng)，本文嘗試為兩位哲學(xué)家做同情性辯護(hù)。若對(duì)威廉姆森作創(chuàng)造性詮釋，威廉姆森本該斷言的或許是，在元邏輯層面，二值原則對(duì)非二值原則具有絕對(duì)性優(yōu)勢(shì)，乃邏輯學(xué)家普遍持有的一個(gè)頑固信念。作者對(duì)克里普克的反描述論的語(yǔ)義論證的反駁，在認(rèn)定隱含假設(shè)、批評(píng)隱含假設(shè)，以及對(duì)克里普克所提反例的回應(yīng)方面，皆有可疑之處。

關(guān)鍵詞：中國(guó)分析哲學(xué);國(guó)際化;創(chuàng)造性詮釋;二值原則;反描述論

中圖分類號(hào)：B81-0? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? 文章編號(hào)：1001-862X（2020）05-0089-006

近十幾年來(lái)，中國(guó)分析哲學(xué)的發(fā)展勢(shì)頭強(qiáng)勁，有兩個(gè)明顯的指標(biāo)表現(xiàn)。一個(gè)指標(biāo)是中國(guó)分析哲學(xué)有了自己的專業(yè)委員會(huì);另一個(gè)指標(biāo)是分析哲學(xué)年會(huì)的參會(huì)人數(shù)從每年的十幾個(gè)到幾十個(gè)，到現(xiàn)在穩(wěn)定的上百人規(guī)模。這在十幾年前，或許是不太可能發(fā)生的事。與此同時(shí)，中國(guó)分析哲學(xué)發(fā)展到了一個(gè)“瓶頸期”，主要表現(xiàn)在兩點(diǎn)。其一，發(fā)表成果水平呈“向后趨同”趨勢(shì)，研究隊(duì)伍雖不斷壯大，但是大部分成果與過去相比似乎并無(wú)實(shí)質(zhì)進(jìn)步，大體上仍然是翻譯和介紹國(guó)外哲學(xué)家的思想和理論。其二，國(guó)際發(fā)表數(shù)量有所增加，但發(fā)文者仍屬“鳳毛麟角”。這其中有高校文科各項(xiàng)評(píng)估和科研管理體制指揮棒向漢語(yǔ)期刊傾斜的影響，但一定程度上也反映了國(guó)內(nèi)學(xué)者國(guó)際化的能力、勇氣、動(dòng)力仍然不足。對(duì)此，廈門大學(xué)朱菁教授2019年發(fā)表了一篇文章專門探討中國(guó)分析哲學(xué)發(fā)展的可能路徑，在哲學(xué)圈引起了很大反響。朱菁教授指出，在所有的可能道路中，國(guó)際化道路是最難的，真正愿意又能夠走國(guó)際化道路的學(xué)者太少，他因此擔(dān)心這條路是走不通的。[1]

2020年7月，北京大學(xué)陳波教授（下文簡(jiǎn)稱“作者”）的《對(duì)話、交往、參與——走進(jìn)國(guó)際哲學(xué)共同體》（下文簡(jiǎn)稱“《對(duì)話、交往、參與》”）由中國(guó)人民大學(xué)出版社正式出版。如作者所言，該書是他“與國(guó)際哲學(xué)界交往的對(duì)話、主辦或參與國(guó)際學(xué)術(shù)活動(dòng)、逐漸融入國(guó)際哲學(xué)共同體的歷程的一個(gè)相當(dāng)完整的記錄”[2]自序·1。在筆者看來(lái)，該書的出版是中國(guó)分析哲學(xué)界的一件大事，也是作者對(duì)自己投身國(guó)際化進(jìn)程“自我革命”的一個(gè)交代。[2]15作者自己沖鋒的同時(shí)，書中幾乎處處在為國(guó)際化道路搖旗吶喊。該書勾勒了一條軌跡清晰的國(guó)際化路線，這構(gòu)成對(duì)中國(guó)分析哲學(xué)發(fā)展道路問題的一個(gè)明確的正面回答，值得整個(gè)分析哲學(xué)界關(guān)注和借鑒。

一、對(duì)話、交往、參與：

“六旬哪吒”乘風(fēng)破浪的國(guó)際化之旅

如《對(duì)話、交往、參與》書名所示，作者認(rèn)為，國(guó)際對(duì)話、國(guó)際交往、國(guó)際參與是自己走進(jìn)國(guó)際哲學(xué)共同體的三個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)，該書的編排也大體依照這三個(gè)關(guān)鍵詞。在具體展示三個(gè)環(huán)節(jié)之前，作者將南開大學(xué)劉葉濤教授2016年對(duì)他做的一個(gè)學(xué)術(shù)訪談作為該書的第一部分。可以看出，這樣的編排是特意設(shè)計(jì)的，因?yàn)檫@個(gè)訪談起到了提綱挈領(lǐng)的作用。

“哲學(xué)首要是思想家的事業(yè)”是這個(gè)訪談的題目，也是該書的點(diǎn)睛之筆。基于中國(guó)分析哲學(xué)的發(fā)展瓶頸，作者擔(dān)心“幾乎所有人都在研究他人的哲學(xué)，沒有幾個(gè)人在做原創(chuàng)性研究，發(fā)展自己的哲學(xué);幾乎所有人都在面向哲學(xué)的過去，沒有幾個(gè)人活在哲學(xué)的現(xiàn)在和當(dāng)下，參與哲學(xué)的當(dāng)代建構(gòu)”[2]2。這樣下去的話，“我們一心追在別人的屁股后面研究別人的哲學(xué);當(dāng)我們?cè)诮榻B、研究他們的哲學(xué)的時(shí)候，他們的學(xué)生、我們的同時(shí)代的人又在發(fā)展新的哲學(xué)理論，難道我們的學(xué)生又去介紹、研究他們的學(xué)生的哲學(xué)？這樣的事情何時(shí)是個(gè)頭？！”[2]4作者主張，哲學(xué)研究必須強(qiáng)調(diào)“我的感受”“我的理解”“我的思考”，“我們聽別人講，是為了自己也能夠說(shuō)”。[2]1-2哲學(xué)首要是思想家的事業(yè)，哲學(xué)必須出思想、勇于求新。在訪談中，作者提及他的兩個(gè)成果。一個(gè)是悖論方面的研究，對(duì)悖論概念給出了一個(gè)更加廣義的定義（悖論是從看起來(lái)合理的前提出發(fā)，通過看起來(lái)有效的邏輯推導(dǎo)，得出兩個(gè)自相矛盾的命題或這樣兩個(gè)命題的等價(jià)式），并做深度的學(xué)理分析，出版專著《悖論研究》。[2]11-14另一個(gè)是意義理論方面的研究，作者在反駁克里普克的反描述論的基礎(chǔ)上，提出“社會(huì)歷史的因果理論”，并最終一般地提出語(yǔ)言意義的社會(huì)建構(gòu)論。[2]6-10或許，作者更加看重的是后一個(gè)成果，因?yàn)橄鄳?yīng)作品的特定版本發(fā)表在國(guó)際期刊上，而這是真正走進(jìn)國(guó)際共同體的表現(xiàn)。他的態(tài)度是，“其學(xué)術(shù)價(jià)值和分量交給國(guó)際學(xué)術(shù)共同體去評(píng)判”。[2]10那么，到底如何能夠達(dá)成這樣的國(guó)際性成果呢？答案就是：國(guó)際對(duì)話、國(guó)際交往、國(guó)際參與。

國(guó)際對(duì)話：作者訪談了六位國(guó)際知名的哲學(xué)家，分別是吉拉·謝爾、蒂莫西·威廉姆森、蘇珊·哈克、馮·賴特、雅科·亨迪卡和邁克·比尼;作者還將自己全程出席的哈特里·菲爾德的洛克講座向國(guó)內(nèi)同行作了及時(shí)的報(bào)道。對(duì)謝爾的訪談涉及謝爾的早期學(xué)術(shù)經(jīng)歷、基礎(chǔ)整體論、實(shí)質(zhì)真理論，以及一種新的邏輯哲學(xué)[2]19-77;對(duì)威廉姆森的訪談涉及同一性標(biāo)準(zhǔn)、模糊性、真、隱喻、知識(shí)、分析性、邏輯真理、證據(jù)、思想實(shí)驗(yàn)、存在性、邏輯與哲學(xué)的關(guān)系，以及哲學(xué)轉(zhuǎn)向[2]78-110;對(duì)哈克的訪談涉及變異邏輯、邏輯多元論、基礎(chǔ)融貫論、歸納邏輯本性、坦誠(chéng)實(shí)在論、女性主義、實(shí)用主義、文化相對(duì)主義、科研管理、批判的常識(shí)主義、存在性、真的T-模式、證據(jù)理論，以及探究理論[2]150-200;對(duì)賴特的訪談涉及哲學(xué)邏輯、行動(dòng)理論、心身關(guān)系、維特根斯坦遺著和蒯因哲學(xué)[2]201-208;對(duì)亨迪卡的訪談涉及亨迪卡的邏輯貢獻(xiàn)、哲學(xué)研究、教學(xué)和編輯經(jīng)歷，及邏輯和哲學(xué)的關(guān)系[2]209-217;對(duì)比尼的訪談涉及弗雷格的生平、被理解過程、性格、邏輯和哲學(xué)方面的貢獻(xiàn)，及其對(duì)后世哲學(xué)家的影響。[2]218-246菲爾德洛克講座的題目是“邏輯、規(guī)范性和合理的可修正性”，具體涉及合理的可修正性難題、邏輯的規(guī)范作用、邏輯的合理可修正性的例證、什么是邏輯的可修正性、沒有形而上學(xué)的認(rèn)識(shí)論，以及對(duì)可修正性悖論的再思考。[2]111-144以這些訪談為工作基礎(chǔ)的部分文章也被選入《對(duì)話、交往、參與》。

國(guó)際交往：2011—2019年，作者主辦國(guó)際會(huì)議10次，書中報(bào)道的國(guó)外專家系列講演5場(chǎng)（據(jù)筆者所知，總計(jì)約44場(chǎng)，其中哈克10場(chǎng)、克里普克5場(chǎng)、威廉姆森10場(chǎng)、謝爾5場(chǎng)、尼尼魯托4場(chǎng)、杜米特魯5場(chǎng)，書中報(bào)道的是弗萊斯塔的5場(chǎng)），會(huì)議和講演的共同主題是“邏輯和哲學(xué)”，但每次的側(cè)重都有所不同。10次國(guó)際會(huì)議側(cè)重的主題分別是：弗雷格、克里普克、蒯因、威廉姆森、亨迪卡、悖論、模態(tài)、真理、元哲學(xué)與哲學(xué)方法論、哲學(xué)教育，5場(chǎng)國(guó)際講演側(cè)重的主題是“現(xiàn)象學(xué)和分析哲學(xué)之間”。[2]541-644這些研討是真正國(guó)際性的，每次都有國(guó)際大腕學(xué)者參加，每次國(guó)外及港臺(tái)地區(qū)學(xué)者總數(shù)都在10人以上，有時(shí)候達(dá)到20人以上。這些會(huì)議產(chǎn)生了極大的社會(huì)影響，形成了“品牌”效應(yīng)。[2]自序·3

國(guó)際參與：參與國(guó)際哲學(xué)共同體最直接的方式就是國(guó)際發(fā)表，作者選取了其中的4篇（國(guó)際發(fā)表的版本或有不同），分別是：（1）“哲學(xué)研究的兩條不同路徑——對(duì)當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)的批評(píng)性反思”，（2）“邏輯知識(shí)的本性——蒯因哲學(xué)未完成的任務(wù)”，（3）“反駁威廉姆森關(guān)于二值原則的論證”，（4）“反駁克里普克反描述論的語(yǔ)義論證”。（1）的主題是哲學(xué)方法論反思。作者指出，哲學(xué)研究有兩條路徑，一條面向原典和傳統(tǒng)，一條面向問題和現(xiàn)實(shí)。若選擇第一條路徑，應(yīng)該進(jìn)行創(chuàng)造性詮釋[從實(shí)謂（原作者實(shí)際上說(shuō)了什么）到意謂（原作者真正意味的是什么）到蘊(yùn)謂（原作者可能說(shuō)什么）到當(dāng)謂（原作者本來(lái)可以說(shuō)什么）到創(chuàng)謂（作為創(chuàng)造的詮釋家，我們應(yīng)該說(shuō)什么）];更值得鼓勵(lì)的是第二條路徑，面向哲學(xué)問題，并提出理論去回答。[2]479-498（2）是作者創(chuàng)造性詮釋的結(jié)果，作者論證蒯因未完成的任務(wù)是對(duì)邏輯的可修正性進(jìn)行證成，并嘗試從實(shí)在論和認(rèn)識(shí)論角度進(jìn)行證成，還認(rèn)為修正邏輯同樣需要類似的證成。[2]272-286（3）和（4）都是反駁性的，不過，（4）是作者提出社會(huì)歷史因果描述論的前提和基礎(chǔ)，因此，實(shí)際上部分地具有建構(gòu)性。威廉姆森堅(jiān)持二值原則，認(rèn)為否定二值原則會(huì)導(dǎo)致邏輯矛盾，在（3）中，作者論證威廉姆森的論證涉嫌循環(huán)論證，并說(shuō)明可以構(gòu)造出良好設(shè)計(jì)和得到很好證成的三值邏輯系統(tǒng)，那不會(huì)隱含矛盾。[2]384-402克里普克因反描述論而著名，在（4）中，作者論證克里普克的反描述論依賴兩個(gè)隱含假設(shè)，并分別論證這兩個(gè)假設(shè)不成立。[2]403-429除了選入的這4篇國(guó)際發(fā)表的論文，其他工作亦能顯示作者的國(guó)際參與度，比如：邀請(qǐng)美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、芬蘭和巴西的國(guó)際知名哲學(xué)家（比如戴維森、哈貝馬斯、內(nèi)格爾、塞爾、斯特勞森，以及賴特）作為編委調(diào)研過去50年最重要的分析哲學(xué)著作并組織翻譯。[2]354-370

“六旬哪吒”：作者特別欣賞動(dòng)畫片《哪吒之魔童降世》中的哪吒，自認(rèn)為自己身上有“不認(rèn)命，就是哪吒的命”的影子。[2]自序·4作為已經(jīng)功成名就的北京大學(xué)教授，作者并沒有選擇躺在功勞簿上“吃老本”，而是選擇了“不認(rèn)命”。所謂不認(rèn)命，就是認(rèn)清中國(guó)分析哲學(xué)的發(fā)展階段，認(rèn)清自己的使命，勇于“參與到對(duì)哲學(xué)問題的原創(chuàng)性研究中去，參與到哲學(xué)的當(dāng)代建構(gòu)中去，參與到國(guó)際哲學(xué)共同體中去”[2]自序·2-3。應(yīng)該說(shuō)，作者真的做到了，“迄今居然發(fā)表了13篇A&HCI期刊論文，這在中國(guó)哲學(xué)學(xué)者中非常少見，甚至可能是唯一”。[2]5而這是2016年的數(shù)據(jù)，據(jù)筆者所知，現(xiàn)在總計(jì)是20篇。關(guān)于如何按照國(guó)際學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行學(xué)術(shù)研究，“六旬哪吒”已經(jīng)總結(jié)出了“秘籍”：（1）在一個(gè)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中說(shuō)話，（2）在一個(gè)學(xué)術(shù)共同體中說(shuō)話，（3）針對(duì)具體問題說(shuō)一些自己的話，（4）對(duì)自己的觀點(diǎn)給予比較嚴(yán)格而系統(tǒng)的論證，（5）對(duì)他人的不同觀點(diǎn)做出適度的回應(yīng)。[2]496-497《對(duì)話、交往、參與》真可謂“六旬哪吒”乘風(fēng)破浪的國(guó)際化之旅的精彩記錄！

二、對(duì)威廉姆森亦當(dāng)創(chuàng)造性詮釋

在選入的文章中，在筆者看來(lái)，作者最希望被關(guān)注的當(dāng)屬“反駁威廉姆森關(guān)于二值原則的論證”和“反駁克里普克反描述論的語(yǔ)義論證”。與選入的其他成果不同，這兩篇文章“火藥味”最濃、論證性最強(qiáng)。作者亦明言，“挑戰(zhàn)”和“論證”乃哲學(xué)的關(guān)鍵詞。[2]148因此，它們當(dāng)屬作者的代表作。下面對(duì)這兩篇文章做簡(jiǎn)要評(píng)論，與作者商榷。

如作者所言，哲學(xué)思想不能簡(jiǎn)單說(shuō)對(duì)錯(cuò)。[2]10類似地，筆者認(rèn)為，哲學(xué)理論可以談合理不合理，不能說(shuō)真假。[3]295-296因此，這里需要預(yù)先強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，下面筆者所談僅供商榷。

先看作者對(duì)威廉姆森的反駁。威廉姆森的基本想法是：否定二值原則將導(dǎo)致荒謬，即導(dǎo)致邏輯矛盾。[2]384他為這個(gè)想法提供了不同版本的論證，這里僅以看起來(lái)最有說(shuō)服力的第一個(gè)版本為例。根據(jù)這個(gè)版本的思路，如果否認(rèn)二值原則，那么，根據(jù)關(guān)于真的T-模式，便可以直接推出邏輯矛盾，因此，二值原則是正確的。[2]390反駁者可能說(shuō)，我們只需構(gòu)造一個(gè)非二值邏輯，只要能可融貫地做到即可，當(dāng)然最好再說(shuō)明威廉姆森的歸謬論證哪里“出錯(cuò)”了。這也正是作者的反駁思路。

這樣的非二值邏輯有很多，包括作者構(gòu)造的LV3。因此，解釋“出錯(cuò)”的步驟就變得更加重要了。作者對(duì)威廉姆森的批評(píng)主要有兩點(diǎn)：第一，威廉姆森將二值原則錯(cuò)誤地理解為排中律;第二，縱使是排中律，在LV3中也是重言的，因此，LV3邏輯學(xué)家不會(huì)接受排中律的否定。[2]394筆者同意第一點(diǎn)批評(píng)，如作者強(qiáng)調(diào)的，二值原則不牽涉否定，而排中律牽涉否定，因此，不能混淆。[2]388至于第二點(diǎn)，則是值得商榷的。不可否認(rèn)的是，排中律在LV3中是重言的，因此，歸謬的起點(diǎn)（即排中律的否定）是矛盾的。但這能用來(lái)說(shuō)明什么，能否說(shuō)明威廉姆森的基本想法即否定二值原則將導(dǎo)致矛盾是不成立的呢？恐怕不能，因?yàn)樵谶@種情況下，這個(gè)基本想法空洞成立，縱使在LV3下也是如此，就是說(shuō)“假蘊(yùn)含一切”在LV3中同樣成立。[2]392

作者對(duì)威廉姆森的批評(píng)是有力的，因?yàn)橥飞e(cuò)誤地將二值原則混同為排中律，這導(dǎo)致威廉姆森為二值原則辯護(hù)的歸謬論證的起點(diǎn)便是一個(gè)誤解，威廉姆森的論證注定不會(huì)成功;不過，讓步從句“縱使歸謬的起點(diǎn)是排中律的否定……”卻不能平行地用來(lái)說(shuō)明威廉姆森的想法的失敗。

第五，我們?cè)賮?lái)考察作者對(duì)克里普克提出的反例的回應(yīng)。

首先，作者“對(duì)基于無(wú)知的反駁的回應(yīng)”恐怕是不當(dāng)?shù)?。作者提供的僅僅是一個(gè)說(shuō)話者不能確認(rèn)一個(gè)符號(hào)是否是名字的情況[2]421-422，這種情況并不能說(shuō)明任何專名理論（無(wú)論是描述論還是直接指稱論）是錯(cuò)誤的，因?yàn)槿魏螌Ｃ碚摱夹稳纭凹偃绶?hào)N是一個(gè)名字，那么，N的意義……”提供一個(gè)不確定是否是名字的符號(hào)，不構(gòu)成對(duì)這樣條件句的反駁。

其次，作者“對(duì)基于錯(cuò)誤的反駁的回應(yīng)”同樣也是可疑的。就以“約拿”為例：[2]422如果人們錯(cuò)誤地相信約拿具有那些傳奇的屬性，但事實(shí)上沒有人滿足相應(yīng)的限定摹狀詞，那么，“約拿”這個(gè)名字依舊指稱的是約拿，而不會(huì)變成空名（人們只是錯(cuò)誤地認(rèn)為約拿具有那些傳奇屬性），也不會(huì)指稱虛構(gòu)的人（縱使那些屬性具有傳奇色彩，人們是相信而不是假裝約拿具有這些屬性）。作者引用格林的論證似乎是要表明，約拿如果完全不具有歸屬的那些屬性卻依然是“約拿”的所指，這樣的情況將是非常奇怪的。對(duì)此，筆者有兩個(gè)回應(yīng)。回應(yīng)一：克里普克不需要這么奇怪的情況，他只需要部分錯(cuò)誤屬性歸屬即可。回應(yīng)二：克里普克的論證只需要所涉情形是可理解的并且是可能的，不需要是現(xiàn)實(shí)的，因此，“奇怪”不足以構(gòu)成批評(píng)。比如，假如下面的情況是可理解并且是可能的，那么對(duì)克里普克的論證而言就是足夠的：人們錯(cuò)誤地相信約拿是具有如此那般傳奇屬性的人，但實(shí)際上那是一部小說(shuō)，約拿是一個(gè)虛構(gòu)的人，因此，一個(gè)虛構(gòu)角色當(dāng)然不能真正具有那些屬性（包括“是一個(gè)人”這一屬性）。簡(jiǎn)言之，人們對(duì)約拿進(jìn)行的屬性歸屬都是錯(cuò)誤的，“約拿”依然指稱約拿（那個(gè)虛構(gòu)角色）——錯(cuò)誤的屬性歸屬不影響指稱的成功。

最后，考慮作者“對(duì)基于不充分性的反駁的回應(yīng)”。作者考慮了三個(gè)專名，一個(gè)是卡普蘭的“拉美西斯八世”，一個(gè)是塞爾的“華盛頓市M街”，一個(gè)是唐納蘭的“泰勒斯”。[2]426-427前兩個(gè)例子是類似的，都是看起來(lái)沒有命名儀式的名字，因此，看起來(lái)構(gòu)成對(duì)克里普克的因果指稱理論的反駁。考慮“拉美西斯八世”：描述主義者會(huì)說(shuō)，這里需要的限定摹狀詞大概是“統(tǒng)治埃及的拉美西斯七世之后、九世之前的法老”。這是描述論的可用資源，但是，克里普克沒有任何可用資源。筆者認(rèn)為，克里普克或許可以這樣回應(yīng)：如果“拉美西斯八世”是一個(gè)名字的話，那么，根據(jù)因果指稱理論，一定會(huì)有一個(gè)命名儀式，從這個(gè)名字的形式看來(lái)，會(huì)是一個(gè)通過描述進(jìn)行命名的儀式，大體情形會(huì)是“讓我們將統(tǒng)治埃及的拉美西斯七世之后、九世之前的法老稱為‘拉美西斯八世吧”。請(qǐng)注意：克里普克允許通過實(shí)指也允許通過描述（以及其他機(jī)制）進(jìn)行命名儀式。[7]13至于名字“泰勒斯”，人們相信泰勒斯認(rèn)為“萬(wàn)物都是水”，并且這是關(guān)于泰勒斯人們擁有的所有信念。但是，根據(jù)假設(shè)，那位希臘哲學(xué)家泰勒斯實(shí)際上并不認(rèn)為“萬(wàn)物都是水”。請(qǐng)問“泰勒斯”指的是誰(shuí)，如何解釋？筆者認(rèn)為，克里普克會(huì)回答說(shuō)：“泰勒斯”仍然指稱泰勒斯，它是用來(lái)命名某個(gè)確定的人（即泰勒斯）的名字，但是，人們關(guān)于他的所有信念都是錯(cuò)的，這使得描述論者（比如塞爾）必須填充一些新的描述來(lái)唯一指向他作為所指;但是，在因果指稱理論下“泰勒斯”起初就指稱了一個(gè)確定的人，這種唯一性在那里就確定了，至于中間的傳播鏈條，一定是存在的，就像任何一個(gè)歷史人物名字一樣。

筆者對(duì)作者的批評(píng)，或許會(huì)給讀者一個(gè)印象：克里普克的理論是正確的，至少是站得住腳的。這里要強(qiáng)調(diào)的是，筆者僅僅是從同情克里普克的角度為他做一定程度的辯護(hù)，說(shuō)明作者的批評(píng)效力遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有他期待的那樣強(qiáng)烈。至于克里普克的理論是否面臨其他問題，不是本文要討論的話題。有興趣的讀者不妨去讀一讀克里普克1973年的洛克講座，2013年由牛津大學(xué)出版社出版，書名是《指稱與存在》。洛克講座《指稱與存在》是克里普克普林斯頓講座《命名與必然性》的續(xù)篇，對(duì)《命名與必然性》中未能解決的許多難題都給出了回答。與這里討論相關(guān)，實(shí)際上，克里普克會(huì)同意，一些常見的所謂反例并不能算作對(duì)描述論的真正反駁，但是，這不影響他依然認(rèn)為他對(duì)描述論的語(yǔ)義反駁是成功的。

我們不得不承認(rèn)，國(guó)際化道路確實(shí)是一條困難的發(fā)展道路。在筆者看來(lái)，《對(duì)話、交往、參與》的最大價(jià)值在于陳波教授通過自己的努力為同行勾畫了一幅大致清晰的國(guó)際化圖景。對(duì)于中國(guó)分析哲學(xué)共同體，到底有多少人會(huì)選擇踏上這條道路，踏上這條道路又能否結(jié)出甜美的果實(shí)，那需要整個(gè)共同體的不斷摸索和實(shí)踐?；蛟S路漫漫其修遠(yuǎn)，也或許我們的能力已有只差勇氣，因此，會(huì)立竿見影也說(shuō)不定?；蛟S國(guó)際化的道路并不會(huì)讓我們更加逼近真理，而是讓我們?cè)诶硇院瓦壿嬅媲白兊酶又t遜，所謂理智的謙遜，而這正是哲學(xué)特別是分析哲學(xué)帶給我們的一切。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱菁.探索分析哲學(xué)中國(guó)化可能路徑[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2019-10-18（6）.

[2]陳波.對(duì)話、交往、參與——走進(jìn)國(guó)際哲學(xué)共同體[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2020.

[3]徐敏.虛構(gòu)對(duì)象的形上學(xué)[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2018.

[4]Ted Sider. Logic for Philosophy[M].Oxford：Oxford University Press，2010.

[5]董毓.批判性思維原理和方法[M].北京：高等教育出版社，2010.

[6]John Eric Nolt. Informal Logic：Possible Worlds and Imagination[M].New York：McGraw-Hill Book Company，1984.

[7]Saul Kripke. Reference and Existence[M].Oxford：Oxford University Press，2013.

[8]Gottlob Frege. On Sense and Nominatum[C]//A.P.Martinich，ed.. The Philosophy of Language. Oxford：Oxford University Press，1996：186-198.

[9]Alonzo Church. Intensional Semantics[M]//A.P.Martinich，ed..The Philosophy of Language. Oxford：Oxford University Press，1996：53-60.

（責(zé)任編輯 吳 勇）