市場(chǎng)邊界的倫理反思

摘要：新型冠狀病毒肺炎疫情發(fā)生以來(lái)，部分捐贈(zèng)武漢的慈善物品采用了市場(chǎng)分配方式，其背后邏輯認(rèn)為市場(chǎng)本身是價(jià)值無(wú)涉的，采用市場(chǎng)分配可以充分保證人的自由選擇，提高分配效率。對(duì)于這種邏輯，基于馬克思主義和社群主義的視角，可以從不同角度予以反思。社群主義一般認(rèn)為，實(shí)際上市場(chǎng)分配的方式并非價(jià)值無(wú)涉，市場(chǎng)分配會(huì)對(duì)慈善品的內(nèi)在價(jià)值產(chǎn)生侵蝕，而馬克思主義則認(rèn)為在市場(chǎng)中的選擇自由并非真正的自由，單一的市場(chǎng)分配會(huì)加劇不平等。現(xiàn)階段，應(yīng)該明確市場(chǎng)邊界，針對(duì)不同資源按照其屬性采取多元分配。

關(guān)鍵詞：市場(chǎng)分配;侵蝕;價(jià)值一元論;多元分配

中圖分類號(hào)：F014.4 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2020）17-0101-03

新型冠狀病毒肺炎疫情發(fā)生以來(lái)，武漢為了顧全大局進(jìn)行封城，此舉有力阻止了疫情的擴(kuò)散，但也造成了武漢市民生活物資的相對(duì)短缺的狀況。對(duì)此，全國(guó)各地人民本著一方有難八方支援的精神積極對(duì)武漢捐款捐物。期間，山東省捐贈(zèng)了一批新鮮蔬菜，蔬菜運(yùn)抵武漢后，武漢方面并未采用傳統(tǒng)中慈善品常用的分配方式，而是通過(guò)超市將該批次蔬菜售賣，這種將捐贈(zèng)物品通過(guò)市場(chǎng)進(jìn)行分配的方式引發(fā)爭(zhēng)議，人們對(duì)此褒貶不一，本文將對(duì)此次爭(zhēng)論予以分配正義角度的反思。

一、市場(chǎng)分配的邏輯

（一）事件回顧

隨著新型冠狀病毒肺炎疫情的爆發(fā)，武漢封城，隨即帶來(lái)了物資供應(yīng)的不便，武漢出現(xiàn)一定程度上的物資短缺，市民的正常生活受到一定影響。2020月1月29日，山東省委省政府捐贈(zèng)的350噸新鮮蔬菜運(yùn)抵武漢，武漢商務(wù)局組織超市將該批蔬菜以低于市場(chǎng)價(jià)銷售。面對(duì)輿論質(zhì)疑，武漢市商務(wù)局官網(wǎng)回復(fù)，新鮮蔬菜不易儲(chǔ)存，為了保障市民的選擇自由同時(shí)提高效率盡快使其抵達(dá)餐桌，故采用市場(chǎng)來(lái)分配這批捐贈(zèng)蔬菜，所得款項(xiàng)扣除成本后均用于新冠防治。此舉得到一部分擁躉，認(rèn)為采取市場(chǎng)分配的方式有利于蔬菜的優(yōu)化配置，體現(xiàn)了市場(chǎng)的優(yōu)越性。但也有部分反對(duì)聲音，一位山東群眾撥打武漢市長(zhǎng)熱線，強(qiáng)調(diào)山東捐贈(zèng)蔬菜是為了支援一線醫(yī)務(wù)人員和困難群眾，是捐助的而不是賣的，表示不能接受把這批蔬菜銷售的行為，認(rèn)為自己的感情受到了傷害。

（二）市場(chǎng)分配的理由

人是社會(huì)性的動(dòng)物，人必須彼此協(xié)作進(jìn)行社會(huì)性的生產(chǎn)、生活。同時(shí)在社會(huì)中因?yàn)樽匀粭l件和生產(chǎn)力水平等諸多原因，資源相對(duì)于人的需求總是處于相對(duì)有限的狀態(tài)，這就意味著社會(huì)不得不對(duì)資源進(jìn)行分配。人類社會(huì)中存在著諸多分配原則，如平均分配、按需分配、基于運(yùn)氣的隨機(jī)分配、基于政治權(quán)力的分配、基于血緣的分配、按照天賦和努力來(lái)分配等。通常來(lái)說(shuō)一個(gè)歷史階段某個(gè)特定的社會(huì)，對(duì)于物質(zhì)產(chǎn)品、教育資源、政治權(quán)力、榮譽(yù)聲望等各個(gè)屬性不同的資源，會(huì)有不同的原則進(jìn)行分配。近代以來(lái)，市場(chǎng)逐漸成為資源分配的主要力量，人們一般把這種分配方式稱為市場(chǎng)分配。傳統(tǒng)上來(lái)說(shuō)，一般市場(chǎng)分配方式多用于商業(yè)活動(dòng)，不涉及慈善捐贈(zèng)。此次新型冠狀病毒肺炎疫情中，武漢市商務(wù)局創(chuàng)新采用市場(chǎng)分配的方式，將蔬菜通過(guò)市場(chǎng)進(jìn)行銷售，這樣做的理論基礎(chǔ)概括而言可以總結(jié)為兩點(diǎn)：

一是基于人的自由選擇。自由選擇是市場(chǎng)分配的基本原則，以羅伯特·諾奇克（Robert Nozick）為代表的政治哲學(xué)家論證市場(chǎng)配置資源可以充分保證個(gè)人的選擇自由，使其自由不受侵犯。相比較基于血緣或者行政權(quán)力的分配，市場(chǎng)分配方式提倡人們應(yīng)該自由地交易、消費(fèi)，滿足人多樣的真實(shí)需求。具體到此次事件中，人們對(duì)于蔬菜的真實(shí)需求是多樣的，有人需要蔬菜有人不需要蔬菜，有人喜歡吃白菜有人喜歡吃土豆。只有通過(guò)市場(chǎng)的方式，讓人們自由地購(gòu)買自己需要的蔬菜，才能實(shí)現(xiàn)個(gè)性化的選擇，保證武漢市民的自由。

二是基于效率最優(yōu)。以弗里德里?！W古斯特·馮·哈耶克（Friedrich August von Hayek）為代表的經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，通過(guò)市場(chǎng)可以提高分配達(dá)到資源配置的最優(yōu)解。具體在此次事件中，疫情期間工作千頭萬(wàn)緒，市內(nèi)的交通運(yùn)輸也受到一定阻礙，雖然捐贈(zèng)者的本意是將蔬菜送到最需要的人手中，但是甄別工作成本巨大，而蔬菜不易儲(chǔ)存，通過(guò)市場(chǎng)分配效率最高，可盡快將蔬菜送到餐桌，另外，銷售蔬菜所得資金也用于了疫情防控，符合捐助的初衷。

二、對(duì)市場(chǎng)分配的反思

基于以上的理由，武漢市商務(wù)局的市場(chǎng)分配蔬菜似乎是無(wú)可置疑的，實(shí)際上，輿論如《新京報(bào)》也大都對(duì)之持支持態(tài)度，稱贊其此舉創(chuàng)新務(wù)實(shí)，但實(shí)際上關(guān)于市場(chǎng)分配有利于個(gè)人選擇自由和效率的說(shuō)法是值得反思的。

（一）關(guān)于自由的反思

實(shí)際上市場(chǎng)分配并不能真正地保證人們的自由選擇，人們?cè)谑袌?chǎng)中的自由只是一種形式上的抽象意義的自由，不是真正的自由。試圖設(shè)想以下畫面：一個(gè)人身無(wú)分文的工人每天進(jìn)行16小時(shí)的高強(qiáng)度體力勞動(dòng);一個(gè)貧困學(xué)子離開心愛的學(xué)堂;一個(gè)病人因?yàn)榻?jīng)濟(jì)原因而放棄治療。人們很難在此論證其選擇是自愿的，這時(shí)他們只擁有形式上的自由，這種自由是抽象的，不具備實(shí)現(xiàn)的能力，其本質(zhì)依然是不自由的。換言之，在市場(chǎng)分配中，真正自由的是貨幣而不是現(xiàn)實(shí)的個(gè)人，個(gè)人如果離開貨幣毫無(wú)自由可言[1]。市場(chǎng)分配并不如其所述的是反映人們的自由選擇的真實(shí)需求，因?yàn)槭袌?chǎng)的參與者愿意出資購(gòu)買某一資源，不僅取決于其自身需求程度，更取決于自購(gòu)買能力。資源通過(guò)市場(chǎng)配置往往分配到更具有購(gòu)買能力而不是更需要的人手中，這就是“朱門酒肉臭，路有凍死骨”的內(nèi)在原因。

即使在之前武漢的蔬菜售賣中，市場(chǎng)分配的方式在保障需要者的自由選擇也是值得懷疑的。誠(chéng)然以市場(chǎng)銷售的方式的確滿足了人們選擇不同蔬菜的自由，但這種自由的選擇依然有著其潛在成本，即選擇者需要有金錢、時(shí)間和出行購(gòu)物的能力，而這三種成本正是最需要被捐助的對(duì)象所缺少的。在疫情中，武漢身無(wú)分文者缺少購(gòu)物的金錢，工作在抗疫情第一線的醫(yī)生護(hù)士缺少購(gòu)物的時(shí)間，居家臥病的人缺少出門購(gòu)物的能力，實(shí)際上這三種人群才是最需要這批捐贈(zèng)蔬菜的人，也是慈善捐贈(zèng)真正應(yīng)該幫助的人。但這些需要者因?yàn)橘?gòu)買能力的缺少，市場(chǎng)分配的方式只能保證其形式上的選擇自由，并不能保障其真正的自由。

（二）關(guān)于效率的反思

武漢市商務(wù)局采用市場(chǎng)分配方式最大理由是效率的提高，因?yàn)檎鐒e何者更需要捐贈(zèng)工作成本巨大，另外超市有成熟的物流體系，顧客購(gòu)買以后自己將蔬菜帶入家中，不需要武漢市商務(wù)局負(fù)責(zé)運(yùn)輸問(wèn)題，可以達(dá)到效率最高。但是通過(guò)分析可以發(fā)現(xiàn)，其實(shí)這種效率提高源于兩個(gè)方面，一是甄別工作的減少，這種效率提高的代價(jià)是慈善捐贈(zèng)針對(duì)性的減弱，并不能針對(duì)性幫助最需要幫助人群，由原先預(yù)計(jì)的精準(zhǔn)捐贈(zèng)變成了大水漫灌。二是蔬菜運(yùn)輸任務(wù)的減少，這本質(zhì)上是一個(gè)運(yùn)輸成本的轉(zhuǎn)移，在相關(guān)部門不需要運(yùn)輸蔬菜的同時(shí)，相應(yīng)的顧客就需要將購(gòu)買的蔬菜運(yùn)輸回家中，不過(guò)是工作量從捐贈(zèng)方轉(zhuǎn)移到了受捐贈(zèng)人?？偨Y(jié)而言，以市場(chǎng)分配帶來(lái)的效率提高并不是免費(fèi)的，相應(yīng)的，這種方式付出了捐贈(zèng)針對(duì)性減弱和受捐贈(zèng)者要承擔(dān)一部分運(yùn)輸成本這兩方面的代價(jià)。

三、市場(chǎng)的邊界

（一）價(jià)值侵蝕

除了以上關(guān)于自由和效率的兩點(diǎn)反思之外，一般常識(shí)中，人們不會(huì)用市場(chǎng)分配的方式來(lái)進(jìn)行慈善捐贈(zèng)，并且撥打武漢市長(zhǎng)熱線的山東群眾所表達(dá)的感情很樸素真摯，她一直在強(qiáng)調(diào)：這是我們捐贈(zèng)的東西，你們?cè)趺茨芙o賣了呢？這句話似乎容易引起人們的共鳴。筆者認(rèn)為，這句簡(jiǎn)單的情感表達(dá)不應(yīng)該簡(jiǎn)單解釋為群眾因不明白經(jīng)濟(jì)學(xué)原理而產(chǎn)生的不合時(shí)宜的固執(zhí)，其背后實(shí)際蘊(yùn)含著一種很深刻的洞見，即市場(chǎng)會(huì)對(duì)慈善本身產(chǎn)生某種價(jià)值侵蝕。

支持以市場(chǎng)化配置慈善資源，其實(shí)蘊(yùn)含著一個(gè)隱藏的前提假設(shè)即：市場(chǎng)只是配置資源的方式，其本身是價(jià)值中立的，在資源商品化的過(guò)程中不改變本身的屬性。但這點(diǎn)遭到了社群主義者邁克爾·桑德爾（Michael J.Sandel）的反對(duì)，桑德爾認(rèn)為：市場(chǎng)會(huì)留下它們的印記，有時(shí)候市場(chǎng)價(jià)值觀會(huì)把一些值得人們關(guān)切的非市場(chǎng)價(jià)值觀擠出去[2]。回顧歷史可以發(fā)現(xiàn)，人類歷史上存在不同的分配方式，這些分配方式很多時(shí)候是和資源內(nèi)在屬性一致的，一旦由不同的方式所分配，資源便不再具有其原本所帶有的含義了。換言之，市場(chǎng)分配會(huì)對(duì)這種資源的價(jià)值進(jìn)行侵蝕。例如，獎(jiǎng)狀是榮譽(yù)的象征，它具有肯定獎(jiǎng)狀獲得者優(yōu)秀的意味，一旦通過(guò)商品化購(gòu)買，獎(jiǎng)狀就失去了價(jià)值，變成了一張廢紙。一個(gè)人也許可以通過(guò)市場(chǎng)購(gòu)買奧運(yùn)會(huì)短跑金牌，但他永遠(yuǎn)無(wú)法通過(guò)市場(chǎng)購(gòu)買短跑金牌背后所代表的肯定。同時(shí)，即使原來(lái)非市場(chǎng)的分配方式依舊存在，只要某部分產(chǎn)品通過(guò)市場(chǎng)進(jìn)行了分配，這種侵蝕就依舊存在。設(shè)想一下義務(wù)獻(xiàn)血的例子，參與義務(wù)獻(xiàn)血的分配形式象征著進(jìn)行了一種社會(huì)互助，一旦允許血液通過(guò)市場(chǎng)的方式進(jìn)行買賣，此時(shí)獻(xiàn)血行為將不再意味著社會(huì)互助，而是成為對(duì)通過(guò)賣血為生的貧苦者的一份競(jìng)爭(zhēng)。

同樣，在武漢將慈善捐贈(zèng)蔬菜市場(chǎng)銷售過(guò)程中也對(duì)這些蔬菜本身所蘊(yùn)含的慈善價(jià)值產(chǎn)生了侵蝕。在市場(chǎng)中，人和人之間的關(guān)系物化為赤裸裸的金錢交易關(guān)系[3]。捐贈(zèng)本身代表的則是在金錢關(guān)系中人與人關(guān)系的另一種可能——關(guān)心彼此，捐贈(zèng)的蔬菜除了使用價(jià)值之外，其本身還蘊(yùn)含著捐贈(zèng)者對(duì)于在武漢封城中受災(zāi)同胞的關(guān)愛之情，但使用市場(chǎng)分配的方式則侵蝕了這種價(jià)值。當(dāng)受捐助人通過(guò)超市買到蔬菜時(shí)，他們將感受不到捐助者對(duì)之的關(guān)心和支持，而捐贈(zèng)者的善意也受到了侵害變成了一種單純的商品，可以說(shuō)，市場(chǎng)化的分配侵蝕了捐贈(zèng)物品所特有的慈善價(jià)值。

（二）多元分配

分配之所以產(chǎn)生，源于在客觀上人們需要相互合作的社會(huì)性生活而資源相對(duì)有限;在主觀上，人們更關(guān)心自己的利益而對(duì)他人的利益比較不感興趣。約翰·羅爾斯（John Bordley Rawls）將之總結(jié)為“中等匱乏”和“相互冷淡”[4]。由此可見，分配問(wèn)題的根本解決在于生產(chǎn)力的大力發(fā)展，消除資源的相對(duì)匱乏，以達(dá)成“自由人的聯(lián)合體”，屆時(shí)人們“各取所取，各盡所能”，分配問(wèn)題自然成為了偽問(wèn)題。而在共產(chǎn)主義達(dá)成之前，分配依舊是我國(guó)需要面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，如在這次疫情中，需要對(duì)各種物資進(jìn)行分配。

改革開放以來(lái)，市場(chǎng)分配給中國(guó)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)了巨大繁榮，但如前面所分析的那樣，單一市場(chǎng)分配原則會(huì)侵蝕非市場(chǎng)領(lǐng)域的諸多價(jià)值。社群主義哲學(xué)家邁克爾·沃爾澤（Michael Walzer）曾強(qiáng)調(diào)應(yīng)該樹立市場(chǎng)的邊界，防止市場(chǎng)交易的邏輯向非市場(chǎng)的領(lǐng)域擴(kuò)散[5]。

實(shí)際上，單純市場(chǎng)邏輯的背后，根本上是價(jià)值一元論的哲學(xué)思想，這種思想認(rèn)為，在分配領(lǐng)域不同的價(jià)值可以通約、可以交換。筆者認(rèn)為價(jià)值一元論是十分危險(xiǎn)的。正如賽亞·柏林（Isaiah Berlin）所說(shuō)：“人類的目標(biāo)是多樣性的，它們并不都是可以公約的，而且它們互相之間往往處于永久的敵對(duì)狀態(tài)。假定所有的價(jià)值只能用一個(gè)尺度衡量，以致……可以決定何者為最高，在我看來(lái)違背了我們的人是自由主體的知識(shí)。”[6]試想如果金錢可以買賣體育比賽的輸贏，那么體育將失去追求挑戰(zhàn)身體極限的意義;如果金錢可以買到知識(shí)分子的結(jié)論，那么人類將再無(wú)真理可言;如果金錢可以買到高考分?jǐn)?shù)，那么大學(xué)將都是權(quán)貴子弟，寒門再無(wú)翻身的機(jī)會(huì)。此時(shí)金錢成為一種支配性的力量，如馬克思所批判的那樣：“貨幣是最高的善，因此它的占有者也是善的”。單一價(jià)值論最典型的例子就是這樣一種長(zhǎng)期被人所詬病的“金本位”或“官本位”社會(huì)，在這樣一種社會(huì)中真、善、美蕩然無(wú)存，一切都被金錢或者權(quán)力所壟斷。

四、結(jié)語(yǔ)

依筆者看來(lái)，將慈善通過(guò)市場(chǎng)捐贈(zèng)是不妥的，只可以在緊急情況下作為一種權(quán)宜之計(jì)使用，萬(wàn)不可常態(tài)化，應(yīng)該意識(shí)到市場(chǎng)化行為背后侵蝕了慈善的內(nèi)在價(jià)值屬性。價(jià)值是多元的，資源的分配方式也應(yīng)該是多元的，不同的資源應(yīng)該根據(jù)其所具有的屬性，結(jié)合歷史和現(xiàn)實(shí)選擇其所應(yīng)該對(duì)應(yīng)的分配方式。如對(duì)于基礎(chǔ)教育以及生存必需品，應(yīng)該采用平均分配的原則保證人們的基本需要，對(duì)于享受性質(zhì)的商品服務(wù)采用市場(chǎng)分配，而對(duì)于類似的慈善捐助則應(yīng)采用按需分配原則，讓困乏需要中的人群得到幫助。事實(shí)上在這次對(duì)新型冠狀病毒肺炎病人的治療中，我國(guó)采用的正是按需分配原則，對(duì)病人按照病情輕重需要免費(fèi)治療，充分彰顯了社會(huì)主義制度的優(yōu)越性。

不同的分配方式都應(yīng)該堅(jiān)守自己所覆蓋的領(lǐng)域，不能彼此越界，對(duì)于其他領(lǐng)域造成侵蝕。只有采用多元分配，堅(jiān)持市場(chǎng)的邊界，各種價(jià)值相互制約，才能縮小貧富差距，有利應(yīng)對(duì)各種天災(zāi)人禍以促進(jìn)社會(huì)朝著平等共榮的方向發(fā)展，這也應(yīng)該是中國(guó)成功抗擊此次新型冠狀病毒肺炎疫情給我們的啟示。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉雄春.《資本論》與市場(chǎng)的合理性邊界——基于桑德爾“金錢不能買什么”的思考[J].寧夏社會(huì)科學(xué)，2016（6）.

[2]邁克爾·桑德爾.金錢不能買到什么[M].鄧正來(lái)，譯.北京：中信出版社，2012：14.

[3]盧卡奇.歷史與階級(jí)意識(shí)[M].杜章智，譯.北京：商務(wù)印書館，1992.

[4]羅爾斯.正義論[M].何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988：127.

[5]沃爾澤.正義的諸領(lǐng)域：為多元主義與平等一辯[M].諸松燕，譯.南京：譯林出版社，2009：113.

[6]Isaiah Berlin.Four Essays on Liberty[M].Oxford：Oxford University Press，2002：216.

[7]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第一卷[M].北京：人民出版社，2009：245.

作者簡(jiǎn)介：胡海龍（1991—），男，漢族，江蘇徐州人，博士研究生在讀，單位為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)哲學(xué)系，研究方向?yàn)橥鈬?guó)哲學(xué)。

（責(zé)任編輯：王寶林）