陶霞飛
(1.南開大學(xué) 周恩來政府管理學(xué)院,天津 300350;2.香港城市大學(xué) 公共政策系,香港 999077)
改革開放以來,市場經(jīng)濟(jì)體制改革的發(fā)展深入開辟了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的高速大道,也加大了城市工業(yè)對勞動力的需求。農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實(shí)施提高了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率,解放了大批農(nóng)村勞動力,加上戶籍限制逐步松動,浩浩蕩蕩的百萬農(nóng)民工大軍自此走上歷史的舞臺。大批人口涌入東部一線城市,為當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的發(fā)展做出了卓越的貢獻(xiàn),同時(shí)也提高了自身的收入和生活水平。然而,由于房價(jià)的高企、住房保障政策的缺位,農(nóng)民工的居住條件一直不甚理想。從改革開放至本世紀(jì)之初,由于大部分的農(nóng)民工都是單槍匹馬進(jìn)行個(gè)體遷移,其居住需求層次較低,對住房空間、居住條件要求不高,集體宿舍、工棚、工作場所成為其解決居住需求的主要方式[1]。本世紀(jì)以來,家庭化遷移成為人口流動的主要模式[2-4],大部分農(nóng)民工選擇與家庭成員共同流動,家庭生活對住房空間、居住條件、居住舒適度、居住穩(wěn)定性要求較高,集體宿舍、工棚已經(jīng)無法滿足家庭化遷移的農(nóng)民工的居住需求。同時(shí),由于與家庭成員共同流動,農(nóng)民工流動性降低,定居意愿加強(qiáng)[5],逐漸從循環(huán)流動向持久性遷移轉(zhuǎn)變,其對住房的需求已經(jīng)超越了滿足暫時(shí)居住需求的層次,已經(jīng)上升到了對住房舒適度、住房穩(wěn)定性、居住獨(dú)立性、住房產(chǎn)權(quán)及其所附帶的公共服務(wù)追求的層次。
改革開放四十多年來,黨和國家對農(nóng)民工的看法和態(tài)度也不斷發(fā)生轉(zhuǎn)變。從改革開放之初的管制到本世紀(jì)初提出的公平對待理念再到黨的十八大以來提出的全面推進(jìn)市民化[6],黨和國家從宏大敘事和社會政策層面對農(nóng)民工及其權(quán)益保障進(jìn)行了合法化定義和澄清。農(nóng)民工的住房問題和居住權(quán)益作為農(nóng)民工問題的核心要素,引起了中央和各地政府的關(guān)注。國務(wù)院2006年發(fā)布的《國務(wù)院關(guān)于解決農(nóng)民工問題的若干意見》,以及2007年發(fā)布的《國務(wù)院關(guān)于解決城市低收入家庭住房困難的若干意見》中都提出要多渠道改善農(nóng)民工居住條件。然而由于政策制定和落地實(shí)施過程中的若干問題,農(nóng)民工受益極少,農(nóng)民工住房問題仍然突出。
縱觀學(xué)界已有的關(guān)于農(nóng)民工住房狀況的研究,農(nóng)民工住房條件差,住房擁擠,居住聚集,或居住區(qū)位偏遠(yuǎn),或集中在城市的城中村,這些已經(jīng)成為眾多研究的共識[7-8]。雖然住房條件一直不理想,但是本世紀(jì)之前,相比較住房狀況較好的本地戶籍人口,農(nóng)民工的住房滿意度并不算低[9]。本世紀(jì)以來,隨著農(nóng)民工遷移模式的轉(zhuǎn)變,農(nóng)民工的住房滿意度逐漸下降[10]。究其根本,是因?yàn)樯鐣Y(jié)構(gòu)變化與流動方式變遷帶來農(nóng)民工主觀住房需求層次以及住房期望的不斷提高,而住房狀況卻并未得到實(shí)質(zhì)性的改善,需求與現(xiàn)實(shí)之間愈發(fā)緊張導(dǎo)致了住房滿意度的不斷下降。然而學(xué)界已有的研究取向向來是以基于客觀數(shù)據(jù)的他者建構(gòu)為主,農(nóng)民工住房問題的主觀需求視角缺乏,從而忽視了農(nóng)民工住房問題中主觀需求-客觀現(xiàn)狀之間張力的緯度。在農(nóng)民工客觀住房條件較差,主觀住房需求無法得到滿足的社會背景下,本文主要從住房需求-住房現(xiàn)狀的張力維度,利用文獻(xiàn)研究和2017年流動人口動態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)等,從社會結(jié)構(gòu)變遷、流動模式變化、社會網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)變等多個(gè)角度分析農(nóng)民工住房需求的轉(zhuǎn)向,并基于此給出相關(guān)政策建議。
作為一個(gè)規(guī)模龐大的社會群體和重要的學(xué)術(shù)研究概念,農(nóng)民工概念內(nèi)涵似乎已經(jīng)成為共識。然而從改革開放初期農(nóng)民工主體性逐漸顯現(xiàn)到現(xiàn)在,社會結(jié)構(gòu)變遷劇烈,社會制度持續(xù)調(diào)適,流動人口群體內(nèi)部也在不斷分化,仍然沿用上世紀(jì)內(nèi)涵的農(nóng)民工概念是否仍然適用于當(dāng)下的社會環(huán)境,需要深入考究。目前,從統(tǒng)計(jì)口徑上,農(nóng)民工概念仍然是從戶籍、職業(yè)性質(zhì)以及時(shí)限3個(gè)方面來進(jìn)行界定,具體是指戶籍仍在農(nóng)村,進(jìn)入城市務(wù)工和在當(dāng)?shù)鼗虍惖貜氖路寝r(nóng)產(chǎn)業(yè)勞動6個(gè)月及以上的勞動者,其中時(shí)限要素經(jīng)常性地被學(xué)者忽略。大多數(shù)關(guān)于農(nóng)民工的研究都是采納了這一概念定義[11-13],或是沒有進(jìn)行概念界定,默認(rèn)采納該定義[14]。農(nóng)村戶籍、非農(nóng)產(chǎn)業(yè)、6個(gè)月以上,這3個(gè)特征似乎構(gòu)成了農(nóng)民工的群體形象。然而該概念中隱含著并未言明的特征,即農(nóng)民工的“工”。這是由于本世紀(jì)之前農(nóng)民工群體所從事的職業(yè)大都是勞動密集型的生產(chǎn)、服務(wù)等行業(yè),背后反映的是農(nóng)民工群體的教育素質(zhì)的低下和職業(yè)技能的缺乏。
21世紀(jì)之前,農(nóng)民工群體的同質(zhì)性較高,教育水平集中在初高中階段,多從事勞動密集型產(chǎn)業(yè),如建筑業(yè)、服務(wù)業(yè)等[15]。本世紀(jì)以來,農(nóng)民工群體內(nèi)部逐步分化。首先是教育水平的分化。2017年流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)顯示,超過30%的農(nóng)村戶籍的流動人口具有高中及以上學(xué)歷,其中??普急葹?.73%,本科占比為3.21%,有相當(dāng)比例的農(nóng)村戶籍的流動人口具有高等教育水平。其次是職業(yè)類型的分化。數(shù)據(jù)顯示,25%的農(nóng)村戶籍流動人口的職業(yè)為經(jīng)商,還有6.93%為專業(yè)技術(shù)人員,相比改革開放初期農(nóng)村戶籍的流動人口,目前流動人口的職業(yè)專業(yè)性更強(qiáng),職業(yè)分布更加多元。最后是市民化程度的分化。數(shù)據(jù)顯示超過90%的農(nóng)村戶籍流動人口預(yù)計(jì)在今后一段時(shí)間繼續(xù)留在務(wù)工所在地,其中超過40%的農(nóng)村戶籍流動人口預(yù)計(jì)將居留十年以上甚至定居。
逐漸分化的農(nóng)民工已經(jīng)不是一個(gè)內(nèi)涵一致的高度同質(zhì)化的群體了,因此仍然沿用舊時(shí)的用法未免有點(diǎn)不合時(shí)宜。因此為了澄清“農(nóng)民工”的概念內(nèi)涵,明確研究對象,本文將農(nóng)民工界定為戶籍仍在農(nóng)村,進(jìn)入城鎮(zhèn)從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè),教育水平在大專以下的社會群體。之所以將教育水平作為重要的界定條件,是因?yàn)槟壳傲鲃尤丝谥杏胁糠洲r(nóng)村戶籍群體,但因?yàn)槠渚哂写髮<耙陨辖逃?,其農(nóng)村戶籍往往只是暫時(shí)性的或權(quán)益性的(例如由于拆遷、集體分紅等造成的部分農(nóng)村戶籍附帶的經(jīng)濟(jì)、社會優(yōu)勢而沒有轉(zhuǎn)化成城鎮(zhèn)戶籍)[16],這個(gè)群體并不處于弱勢地位,反而由于教育水平較高而成為中產(chǎn)階級后備軍,因此將其納入傳統(tǒng)的農(nóng)民工群體,會不利于研究的效度。在本文的界定之下,農(nóng)民工才符合其傳統(tǒng)的形象,需要得到社會各界的關(guān)注。他們來自農(nóng)村,教育水平較低,主要從事體力或服務(wù)性勞動,無法平等地享受城鎮(zhèn)的公共服務(wù),在城鎮(zhèn)處于弱勢地位,政策文件中提到的“農(nóng)民工”問題也是針對這類特定的群體。盡管他們對經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出了巨大的貢獻(xiàn),但他們?nèi)晕磾[脫“他鄉(xiāng)人”的尷尬身份,并且在城市生活和工作中遇到了很多問題和阻礙。聚焦這類“狹義”或傳統(tǒng)的農(nóng)民工群體將更有助于研究的開展,同時(shí)也有利于再次激起國家和社會對這個(gè)群體的關(guān)注,從而有利于農(nóng)民工問題的解決。
關(guān)信平認(rèn)為流動人口問題的本質(zhì)源于其三維弱勢地位:一是作為移民的社會文化劣勢,二是作為勞工的市場劣勢,三是作為外地人在地方公共管理和服務(wù)體系中的劣勢地位[17]。作為流動人口群體的主要組成部分,農(nóng)民工相比城-城流動人口或具有高等教育水平的流動人口群體,在社會文化、勞動市場上的劣勢地位更深一步,導(dǎo)致了其制度排斥性、市場弱勢地位以及社會文化上的邊緣化。而農(nóng)民工的住房問題本質(zhì)是農(nóng)民工問題的外延,既是農(nóng)民工問題的突出表現(xiàn),也是農(nóng)民工問題的內(nèi)生原因。農(nóng)民工問題的突出表現(xiàn)之一就是農(nóng)民工的住房問題,例如住房擁擠,住房安全隱患,住房條件差等。同時(shí)農(nóng)民工的住房問題也是農(nóng)民工問題的內(nèi)生條件之一。很多城市都將住房作為流動人口落戶的基礎(chǔ)條件,例如武漢市規(guī)定將在主城區(qū)購買面積不低于100平方米,金額不低于50萬元作為落戶條件。即使是戶籍改革后采取積分落戶的城市,購買產(chǎn)權(quán)房仍然是落戶的重要條件,例如東莞市的積分辦法規(guī)定自有產(chǎn)權(quán)住房分值為20分。而在一些城市,即使落戶標(biāo)準(zhǔn)較為寬松,住房也與一些公共服務(wù)捆綁。例如重慶市的戶籍改革走在前列,但是只有購買了自有產(chǎn)權(quán)的居民戶口才能享受教育部門規(guī)定的“就近入學(xué)”[18]。由于住房的公共服務(wù)的溢出價(jià)值,導(dǎo)致無法獲得住房產(chǎn)權(quán)的農(nóng)民工無法獲得城市的公共服務(wù)資源,從而也無法解決其子女的教育問題和其自身的醫(yī)療保障等問題。農(nóng)民工最切身的子女教育、醫(yī)療保障等問題都與其是否能獲得當(dāng)?shù)氐淖》慨a(chǎn)權(quán)相關(guān)。
同時(shí)農(nóng)民工的住房問題具有多維性質(zhì),其既是正規(guī)的住房市場的房價(jià)高企難以獲得自身住房的問題,也是農(nóng)民工住房本身的擁擠不堪、破舊頹敗、設(shè)施缺乏等舒適性和安全性問題,更是農(nóng)民工被排斥在當(dāng)?shù)氐谋U闲宰》空咄獾膯栴},同時(shí)也是農(nóng)民工獲取住房信息的不對稱問題。以往關(guān)于農(nóng)民工或流動人口住房問題的研究多聚焦于農(nóng)民工住房條件問題,忽略了農(nóng)民工住房問題的其它維度,也忽略了其中農(nóng)民工群體的主觀感受。本文主要從住房需求層次、住房屬性變遷等多個(gè)方面分析了農(nóng)民工住房需求轉(zhuǎn)型和轉(zhuǎn)型的原因以及由此帶來的農(nóng)民工住房問題研究的主觀轉(zhuǎn)向。
馬斯洛的需求層次理論把人的需求分成了生理、安全、社會、尊重和自我實(shí)現(xiàn)五個(gè)等級。本研究認(rèn)為,農(nóng)民工在城市的住房需求也是分層次的,借鑒馬斯洛的需求層次理論,同時(shí)根據(jù)已有的關(guān)于農(nóng)民工住房需求的研究,本研究將農(nóng)民工群體的住房需求劃分為5個(gè)層次:最基礎(chǔ)的層次是對遮風(fēng)避雨的物理居住空間的需求,其次是對住房配套設(shè)施的需求,然后是對居住空間的獨(dú)立性需求,接下來是對住房產(chǎn)權(quán)的需求,最后是對住房數(shù)量的需求。這些需求層次分別對應(yīng)馬斯洛劃分的需求層次,同時(shí)其等級程度與其獲取難度成正比。對居住空間遮風(fēng)避雨的需求是農(nóng)民工對住房最基本的需求,對應(yīng)了生理需求;住房設(shè)施反映了住房的舒適度和安全性,對應(yīng)了安全需求;獨(dú)立空間保障了隱私性和家庭生活的開展,對應(yīng)了社會需求;住房產(chǎn)權(quán)不僅是家庭財(cái)富的集中體現(xiàn),更是社會地位的象征[19],還具有安身立命的本體論意義[20],是家文化的物質(zhì)載體,對應(yīng)了尊重需求。在擁有了一套自有之后,農(nóng)民工的市民化程度提高,對住房的需求上升到數(shù)量層次,即希望擁有一套以上的住房,此時(shí)的住房具有了投資屬性,對應(yīng)了馬斯洛需求層次模型的最高層次,即自我實(shí)現(xiàn)(圖1)。
注:圖A為馬斯洛需求層次模型;圖B 為住房需求層次模型。
早在上世紀(jì)60年代末期,城市社會學(xué)家特納(Turner)就注意到了低收入移民在城市住房需求的轉(zhuǎn)變問題。他將移民在城市的住房需求分為兩個(gè)階段,第一個(gè)階段是聚集于城區(qū)中心的貧民窟區(qū)域(slums),之后隨著流入時(shí)間的變遷,移民經(jīng)濟(jì)資本不斷積累,開始轉(zhuǎn)移至城市邊緣地帶自建房屋,從而形成棚戶區(qū)(squatters)[21]。從貧民窟模式到棚戶模式,表明了移民居住空間的轉(zhuǎn)變。國內(nèi)外城市規(guī)劃與土地管制模式的不同導(dǎo)致了雖然國內(nèi)一線城市涌入了大量流動人口,但卻未形成貧民窟模式或者棚戶區(qū)模式。然而國內(nèi)流動人口的住房需求卻也經(jīng)歷了一個(gè)轉(zhuǎn)型的過程,該轉(zhuǎn)型的重要表現(xiàn)就是流動人口住房需求層次的提升和住房空間屬性從物理空間、居住空間向生活空間和家庭空間的轉(zhuǎn)變。
上世紀(jì)末,個(gè)體式的循環(huán)流動是我國人口流動的主要模式,候鳥式的、循環(huán)式的個(gè)體流動和過客心理導(dǎo)致農(nóng)民工對流入地住房的需求層次較低,住房投入較少,住房條件較差[7]。平時(shí)忙于工作,閑暇時(shí)間較少,個(gè)體式流動階段的農(nóng)民工對流入地住房的需求僅限于遮風(fēng)避雨的物理空間,因此,集體宿舍、工棚、工作場所等住房形式就能滿足其住房需求。此時(shí)農(nóng)民工居住模式的宿舍體制,為我國世界工廠的階段性地位奠定了基礎(chǔ)。宿舍體制之下,農(nóng)民工勞動力的再生產(chǎn)仍需在農(nóng)村完成,其家庭的重心仍然在流出地,其對住房的更高層次的需求寄托于家鄉(xiāng)的住房之上。大部分農(nóng)民工選擇將在城鎮(zhèn)工作的較大部分所得寄回老家用以改善老家居住條件,因此此時(shí)農(nóng)民工的主觀居住滿意度并不低[9]。
21世紀(jì)開始,家庭式遷移逐漸成為人口流動的主導(dǎo)模式,城鎮(zhèn)不僅成為農(nóng)民工務(wù)工的場域,也慢慢成為農(nóng)民工家庭生活的空間,并且也成為了農(nóng)民工長久居留并渴望定居的理想之地。此時(shí)農(nóng)民工的居住需求超越了之前遮風(fēng)避雨的物理空間層次,家庭生活的開展對居住的舒適度,便利度和家庭獨(dú)立空間都有了進(jìn)一步的要求,對住房的需求上升到對配套設(shè)施、空間獨(dú)立性甚至是住房屬權(quán)的需求層次。集體宿舍、工棚、工作場所等住房形式已無法滿足其居住需求,農(nóng)民工群體開始搬離這些集體宿舍或非正式居住場所,開始尋求以其它形式解決其住房需要。以合租的形式租住私房成為農(nóng)民工解決住房問題的主導(dǎo)模式,在積累了一定的經(jīng)濟(jì)資本之后,整租私房甚至購買住房成為農(nóng)民工滿足居住需求的首要選擇。
然而,由于農(nóng)民工群體仍然面臨著制度排斥,其自身市場能力較弱,以及信息渠道狹窄,導(dǎo)致其無法享受公租房或廉租房等保障性住房,也很難通過市場的途徑獲得滿意的住房,更難以在城市獲得屬于自己的住房。甚至仍有不少農(nóng)民工仍然選擇居住在集體宿舍或工作場所,其住房現(xiàn)狀仍然停留在遮風(fēng)避雨的物理空間或沒有獨(dú)立性的居住空間層次,其主觀住房需求未得到滿足,住房條件較差,住房滿意度較低[10,12]。
農(nóng)民工務(wù)工地住房需求層次的上升,反應(yīng)的是其住房空間屬性的轉(zhuǎn)變。個(gè)體遷移階段,其居住場所的功能大部分僅限于休息,一張床鋪就是他們的棲身之所。此階段他們對居住場所的最基本的需求反應(yīng)了該居所的物理空間屬性。進(jìn)入21世紀(jì)以來,對住房舒適性、穩(wěn)定性的需求使他們選擇了其它的住房形式,農(nóng)民工群體合租、借住等形式的住房屬性已經(jīng)從集體宿舍、工作場所等其它非正規(guī)居所的單純物理空間性質(zhì)上升到了居住空間性質(zhì),住房兼具了部分的娛樂、休閑和社交功能。家庭化流動之下,家庭生活的開展又對住房的獨(dú)立性提出了要求,整租私房成為重要的解決途徑,住房又附加了生活空間屬性。而部分有條件并渴望定居的農(nóng)民工通過自建,購買保障性住房、商品房等形式獲得了自有住房,自有住房便具有了“家”的文化意涵,務(wù)工地住房空間屬性上升為家庭空間。
基于2017年流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù),以農(nóng)民工的住房形式來劃分其住房空間屬性,展示農(nóng)民工群體的住房形式及其住房屬性(表1)。數(shù)據(jù)表明,在2017年,整租私房成為農(nóng)民工解決住房問題的主導(dǎo)途徑,與此對應(yīng)的生活空間成為農(nóng)民工務(wù)工地住房的最主要屬性。除整租私房外,以購房的形式滿足住房需求的農(nóng)民工比例也較高,占到了總體的20%以上,家庭空間也成為部分農(nóng)民工住房的重要屬性。而居住在雇主提供的集體宿舍、工作場所以及與人合租的比例較低,表明了農(nóng)民工住房空間屬性已經(jīng)從物理空間和居住空間轉(zhuǎn)向了生活空間和家庭空間。但是仍有超過20%的農(nóng)民工的住房屬性仍停留在物理和居住空間層次,表明了其居住需求與居住狀況之間存在一定的落差。
表1 農(nóng)民工住房性質(zhì)分布
將農(nóng)民工的流動家庭結(jié)構(gòu)與住房屬性進(jìn)行交叉分析發(fā)現(xiàn),無論是對于哪種類型的流動家庭,生活空間始終是農(nóng)民工住房空間的主導(dǎo)模式(表2)。但是對于個(gè)體式流動的單人戶,物理空間是僅次于生活空間的住房屬性。而對于與家庭成員共同流動的農(nóng)民工來說,仍有不低于20%的農(nóng)民工居住在集體宿舍、工作場所或與人合租的私房當(dāng)中,住房的生活空間和家庭空間屬性未得到發(fā)掘,住房需求未得到相應(yīng)的滿足。
表2 農(nóng)民工流動類型與住房空間交叉表
上世紀(jì)五六十年代,實(shí)證研究取向的社會學(xué)理論和研究遭到了闡釋主義、女性主義、批判理論、后殖民理論和新唯物主義等多種研究取向的挑戰(zhàn)[23]。與注重外在觀察和收集客觀數(shù)據(jù)的實(shí)證主義取向不同,闡釋主義、女性主義、批判理論等都重視研究對象本身的經(jīng)驗(yàn)和意義,肯定他們在知識生產(chǎn)中的重要地位,實(shí)踐社會學(xué)、參與式行動研究以及行動者中心研究取向成為這些研究范式的重要研究方法。然而國內(nèi)關(guān)于農(nóng)民工住房問題的研究主流仍然是遵循實(shí)證主義范式,注重客觀數(shù)據(jù)的收集和外在特征的觀察,從而基于住房現(xiàn)狀等實(shí)證材料形成學(xué)者建構(gòu)的農(nóng)民工住房問題。鮮有研究從農(nóng)民工住房需求角度分析其住房需求與住房現(xiàn)狀之間的張力,農(nóng)民工自身的主張和需求被淹沒在無盡的“客觀研究”當(dāng)中。從居住空間向生活空間的轉(zhuǎn)變,經(jīng)驗(yàn)事實(shí)本身固然依舊重要,但是農(nóng)民工群體的立場和視野也應(yīng)該受到重視,其自身訴求的表達(dá)更應(yīng)該成為相關(guān)研究的起點(diǎn),其日常生活和行為的現(xiàn)實(shí)和歷史內(nèi)涵應(yīng)該得到挖掘,農(nóng)民工住房問題研究取向應(yīng)該努力從純粹的他者建構(gòu)向關(guān)注和傾聽農(nóng)民工的主觀認(rèn)知逐漸轉(zhuǎn)變。
新生代農(nóng)民工是指農(nóng)民工中出生在20世紀(jì)80年代及之后的群體。2017年流動人口動態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)表明,54.27%的農(nóng)村流動人口出生在1980年之后(表3)。隨著新生代農(nóng)民工逐漸取代初生代農(nóng)民工成為農(nóng)民工的主體,農(nóng)民工的群體性質(zhì)以及行為特征都發(fā)生了顯著的變化。他們大部分離開學(xué)校后直接進(jìn)城打工,或者從小與父母居住,生活在城市。與初生代農(nóng)民工相比,新生代農(nóng)民工務(wù)農(nóng)經(jīng)歷更少,農(nóng)業(yè)技能缺乏,遷移經(jīng)歷更豐富,對城市生活更適應(yīng),留下并融入當(dāng)?shù)氐囊庠父遊22],返鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)的意愿更低。同時(shí)他們的教育水平更高,職業(yè)更加多元化,職業(yè)變動更頻繁。同時(shí)他們更重視勞動關(guān)系和工作環(huán)境,關(guān)注居住條件的改善和收入水平的提高[12]。因此相比愿意居住在集體宿舍或工棚的第一代農(nóng)民工,新生代農(nóng)民工租住私房的比例更高,住房條件更好[24]。然而由于其住房需求層次提高,住房期望提升,因此即使農(nóng)民工群體的住房條件相比本世紀(jì)之前有所改善,在整體住房條件仍然不盡人意的現(xiàn)實(shí)情況下,其客觀住房現(xiàn)狀與主觀住房需求存在一定的落差,農(nóng)民工的住房滿意度反而下降,從而呈現(xiàn)了住房條件提高與住房滿意度下降的“似悖論”。
表3 農(nóng)民工群體代際分布
上世紀(jì)九十年代開始,家庭化遷移逐漸成為人口流動的主導(dǎo)模式。2017年流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)表明,超過90%的農(nóng)民工與至少一名家庭成員流動且共同居住,其中3人共同流動的比例最高,為57.26%。與家庭成員共同流動,農(nóng)民工逐漸表現(xiàn)出了一些個(gè)體遷移階段沒有顯現(xiàn)出來的需求和特征。首先是流動性的減弱。與家庭成員共同遷移的農(nóng)民工往返務(wù)工地和農(nóng)村老家的頻率降低,更換流動城市的傾向降低,開始逐漸由循環(huán)流動向持久性遷移過渡。其次是社會融合的加強(qiáng)。與家庭成員共同流動與居住,居住場所增添了家的文化意義,工作城市的歸屬感加強(qiáng),農(nóng)民工定居意愿更加強(qiáng)烈。最后是家庭重心從老家至流入城市的空間轉(zhuǎn)移。個(gè)體遷移階段,勞動力單獨(dú)外出,其他家庭成員被留在老家,家庭的生活重心在老家。家庭化遷移階段,家庭成員隨勞動力共同外出,家庭重心也隨之轉(zhuǎn)移。特別是對舉家遷移的農(nóng)民工而言,家庭經(jīng)歷了空間分化-聚合的過程,在這空間分化-重新聚合的過程中,家庭重心乃至整個(gè)家庭實(shí)現(xiàn)了從流出地到流入地的空間轉(zhuǎn)移。自此,流入地不再只是謀取生計(jì)的工作場域,也成為了流動人口家庭生活起居的日常生活場域。住房從此從單純地滿足居住需求的物理空間向承擔(dān)日常生活功能的生活空間轉(zhuǎn)變。因此與家庭成員共同流動的農(nóng)民工特別是子女隨遷的農(nóng)民工定居意愿更強(qiáng),更傾向于質(zhì)量高的住房[25]。相比較居住空間的住房,承擔(dān)生活空間的住房對空間面積、空間獨(dú)立性、以及居住穩(wěn)定性都有一定要求,而這些都是集體宿舍以及工棚等無法滿足的。在大部分地區(qū)公共服務(wù)仍然與戶籍或住房掛鉤的制度制約下,子女隨遷帶來的對教育服務(wù)的需求和老人隨遷帶來的對醫(yī)療服務(wù)的需求也推動了農(nóng)民工對住房產(chǎn)權(quán)的渴求。
由于流動時(shí)間的變長,流動經(jīng)歷更加豐富,同時(shí)也由于更加適應(yīng)了城市生活,農(nóng)民工的社會網(wǎng)絡(luò)的異質(zhì)性加強(qiáng),傳統(tǒng)的基于地緣和親緣的社會網(wǎng)絡(luò)增添了業(yè)緣、趣緣等聯(lián)結(jié),與當(dāng)?shù)厝说慕煌草^之前更頻繁[22],形成了一種社會網(wǎng)絡(luò)“去農(nóng)化”的趨勢(表4)[26]。農(nóng)民工社會網(wǎng)絡(luò)性質(zhì)的變化,帶來了住房意義的變化。在社會網(wǎng)絡(luò)仍然是以地緣和親緣為主的個(gè)體循環(huán)流動階段,農(nóng)民工把對住房更高層次的需求寄托在了老家的住房上,而流入地的住房只是滿足居住的生存需求。于他們而言,老家的住房才是財(cái)富、地位和生活水平的象征[27],老家社區(qū)才是他們主要的參照群體所在[13],因此他們更愿意把資金投入在老家住房中,即使該住房一年中大部分時(shí)間都處于閑置狀態(tài),而盡量節(jié)省在流入城市的住房消費(fèi)。在家庭化遷移成為主導(dǎo)模式的當(dāng)下,重新嵌入進(jìn)家庭生活和社會網(wǎng)絡(luò)中的流入地的住房,其屬性超越了基本的物理空間層次,上升到具有歸屬感的文化價(jià)值和符號價(jià)值的復(fù)合空間層次。研究表明,農(nóng)民工群體的住房消費(fèi)與階層認(rèn)同存在顯著的正相關(guān)[11],住房成為農(nóng)民工身份認(rèn)同的重要文化符號。當(dāng)農(nóng)民工將歸屬感和符號意義寄托在流入地的住房上,他們對住房的需求和期待會更高,同時(shí)對流入地的住房投入也會更高。然而現(xiàn)實(shí)情況下,人口流入聚集的一線城市住房價(jià)格高昂,住房保障制度排斥,即使農(nóng)民工加大了流入地的住房投入,其住房狀況仍然無法滿足他們的住房需求和住房期待。
表4 農(nóng)民工群體聯(lián)系最密切的群體(除顧客和親屬)
作為社會成員的重要組成部分,農(nóng)民工對住房的感知也深受社會風(fēng)氣的影響。住房商品化市場化改革以來,住房價(jià)格不斷攀升,住房崇拜熱潮熱勢不減。對社會成員來說,住房既是滿足居住和生活需求的物質(zhì)空間,也是家庭財(cái)富和社會地位的象征,更是家文化的物質(zhì)載體,還是理想的投資方式。住房巨大的現(xiàn)實(shí)意義和象征意義迫使百姓跨越階層擁有住房,形成對住房的空間崇拜熱潮[28]。相關(guān)調(diào)研數(shù)據(jù)表明,50%的受訪者在未來的一年之內(nèi)有購房計(jì)劃,其中只有不到20%是因?yàn)閯傂栀I房[29]。在這樣的社會背景下,即使具有自建房,農(nóng)民工群體對城市商品房也具有較強(qiáng)的渴望。更何況,對流動人口來說,在戶籍制度的限制下,擁有當(dāng)?shù)氐淖》恳彩谦@取當(dāng)?shù)毓卜?wù)的破解途徑,也是提高其社會融入感,轉(zhuǎn)變其身份認(rèn)知的主要進(jìn)階方式之一,因此住房產(chǎn)權(quán)對農(nóng)民工的吸引力較大,成為現(xiàn)階段大部分農(nóng)民工對流入地住房需求的最高層次。
農(nóng)民工的住房問題已經(jīng)成為限制其市民化的主要障礙之一。本文的研究表明了農(nóng)民工住房需求已經(jīng)從單純的遮風(fēng)避雨的需求上升到對住房配套設(shè)施、住房獨(dú)立性以及住房產(chǎn)權(quán)的需求上,農(nóng)民工的住房屬性也經(jīng)歷了從物理空間和居住空間屬性到生活空間和家庭空間屬性的轉(zhuǎn)變,表現(xiàn)了農(nóng)民工住房需求的轉(zhuǎn)型。而轉(zhuǎn)型的原因包括流動群體的迭代、流動模式轉(zhuǎn)變、社會網(wǎng)絡(luò)異質(zhì)化以及社會風(fēng)氣的住房崇拜的熱潮化。如果說本世紀(jì)之前農(nóng)民工的住房問題是不盡人意的狀況,如今的住房問題不僅是住房狀況問題,更是無法達(dá)到更高的住房需求層次的主觀和客觀之間落差的問題。單純的住房狀況問題是其個(gè)體理性選擇和結(jié)構(gòu)性因素共同作用的結(jié)果[30],而主觀需求和客觀狀況之間的緊張問題則更多的是市場能力不足和正式制度制約的被迫結(jié)果。因此基于農(nóng)民工主觀需求的住房研究就勢在必行,只有了解了農(nóng)民工本身對住房的需求和期待,才能更好地指導(dǎo)城市農(nóng)民工住房問題的解決。
農(nóng)民工對住房的需求已經(jīng)從居住空間轉(zhuǎn)向了生活空間,并開始向家庭空間轉(zhuǎn)變過渡,需求層次也超越了遮風(fēng)避雨的物理空間,對住房的舒適度、穩(wěn)定性、獨(dú)立性甚至權(quán)屬都有了新的追求。針對目前農(nóng)民工住房需求的轉(zhuǎn)變,基于農(nóng)民工有限的市場能力和轉(zhuǎn)型后的住房期待,本文認(rèn)為相關(guān)社會政策應(yīng)該基于家庭化流動的特點(diǎn),以家庭為單位,保障農(nóng)民工的基本權(quán)益。具體來說:
應(yīng)該繼續(xù)改革戶籍制度,逐步將社會保障政策從戶籍上剝離,以常住地而非戶籍所在地劃分社會保障歸屬地,從而保障農(nóng)民工在流入地的基本權(quán)益。特別是要致力于改革現(xiàn)有的住房保障制度,將以農(nóng)民工為代表的流動人口納入到城市的住房保障體系,繼續(xù)放寬農(nóng)民工申請公租房的條件,逐步開放農(nóng)民工申請廉租房的資格,為符合條件的農(nóng)民工發(fā)放住房公積金和住房補(bǔ)貼。
持續(xù)疏通、規(guī)范市場途徑以滿足大部分農(nóng)民工住房需求。既要持續(xù)調(diào)控住房市場,促進(jìn)住房市場的健康發(fā)展,為農(nóng)民工城市購房營造良好的市場環(huán)境;也要不斷規(guī)范租房市場,促進(jìn)租房市場的規(guī)范發(fā)展,降低以租房解決住房需求的農(nóng)民工居住流動性,保障農(nóng)民工的租房的穩(wěn)定性。
積極開拓多元主體共同協(xié)助的解決路徑,鼓勵有條件的地方政府、用工單位、房地產(chǎn)公司共同合作,開發(fā)農(nóng)民工家庭公寓,積極發(fā)揮多元主體在解決農(nóng)民工住房需求中的作用。
積極探索將農(nóng)地流轉(zhuǎn)與解決農(nóng)民工城市住房需求相聯(lián)系的路徑,以城市間的對口合作為主要方式,積極安置愿意將空閑農(nóng)地進(jìn)行流轉(zhuǎn)的農(nóng)民工的居住,探索異地以地?fù)Q房策略。