《民法典》視域下虛擬財產(chǎn)繼承客體探究

袁卿 陳瑤欣

摘 要：數(shù)字經(jīng)濟視域下，《民法典》第127條為保護虛擬財產(chǎn)的法律依據(jù)，但該條并未明確虛擬財產(chǎn)客體，學界對此也未達成定論，其中具有商業(yè)價值的網(wǎng)絡(luò)社交賬戶繼承客體亟待確定?；诖耍疚膶⒄撌鲇嘘P(guān)具有商業(yè)價值的社交網(wǎng)絡(luò)賬戶繼承客體的爭論，并以此為基礎(chǔ)提出網(wǎng)絡(luò)社交賬戶繼承路徑選擇，以期彌補《民法典》相關(guān)論述，為相關(guān)研究提供參考。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)社交賬戶;專屬服務行為;賬戶所有權(quán);虛擬動產(chǎn);商業(yè)價值

一、引言

2020年5月22日，李克強代表國務院作《政府工作報告》，明確提出，要繼續(xù)出臺支持政策，全面推進“互聯(lián)網(wǎng)+”，打造數(shù)字經(jīng)濟新優(yōu)勢?？梢?，5G時代的到來將引領(lǐng)數(shù)字經(jīng)濟飛躍發(fā)展。與此同時，以具有商業(yè)價值的網(wǎng)絡(luò)社交賬戶為代表的虛擬財產(chǎn)繼承問題，亟待解決。這些社交賬戶的商業(yè)廣告價值已可進行量化評估，而賬戶繼承客體、個人信息權(quán)與隱私權(quán)保護可繼承性等問題，學界尚未形成定論。2020年5月28日，十三屆全國人大三次會議表決通過《中華人民共和國民法典》（以下簡稱“《民法典》”），本文結(jié)合《民法典》第127條與第6章，對具有商業(yè)價值的網(wǎng)絡(luò)社交賬戶繼承問題予以體系化檢視，以期定紛止爭。

二、具有商業(yè)價值的社交網(wǎng)絡(luò)賬戶繼承客體之爭

（一）具有商業(yè)價值的網(wǎng)絡(luò)社交賬戶的類型化分析

網(wǎng)絡(luò)社交賬戶可從類型化視角出發(fā)，以賬戶效用為標準，劃分為以下四類：私人日常社交賬戶、專門商用社交賬戶、混合社交賬戶、辦公賬戶。其中，商用社交賬戶的特征為：粉絲量或關(guān)注的好友具有不確定性和公眾性，發(fā)布的內(nèi)容具有軟廣告與推銷性質(zhì)，賬戶具有一定的收益性，具備較穩(wěn)定的客戶源與粉絲量，賬戶的商業(yè)價值高于其社交價值。此類賬戶的繼承問題為本文探討的重點。以注冊人為標準，具有商業(yè)價值的社交網(wǎng)絡(luò)賬戶也可類型化區(qū)分為：自然人注冊并運營的賬戶，即由自然人注冊、實名制登記、賬戶收益歸個人所有、賬戶所有人獨立承擔責任;法人注冊并運營的賬戶，即由法人實名注冊、經(jīng)營，所獲收益直接歸屬公司;自然人注冊卻與法人組織合營的賬戶。此類賬戶由“網(wǎng)絡(luò)紅人”注冊，自媒體公司通過與其簽訂合同，約定賬戶所有權(quán)歸屬公司，實際運營權(quán)仍歸“網(wǎng)絡(luò)紅人”的方式，對賬戶進行合營。

（二）虛擬財產(chǎn)法律屬性界定困局

《民法總則》第127條明確將虛擬財產(chǎn)定位為民事權(quán)利的客體，但并未明確其內(nèi)容，這為虛擬財產(chǎn)客體多元性提供了解釋的基礎(chǔ)[1]。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)利屬性的明確是我國構(gòu)建先進的財產(chǎn)繼承制度、完善現(xiàn)有民法體系所必須面對的問題[2]。但學界對此尚未達成統(tǒng)一意見，現(xiàn)存知識產(chǎn)權(quán)說、新型財產(chǎn)權(quán)說、物權(quán)說、債權(quán)說等多種學說，但主流多為支持物權(quán)說或債權(quán)說。

物權(quán)說論者的論證核心主要為：其一，虛擬財產(chǎn)持有人對虛擬財產(chǎn)享有法律上的排他與支配性;其二，虛擬財產(chǎn)自身具有獨立的經(jīng)濟價值，屬于“特殊的物”;其三，基于公平原則，因虛擬財產(chǎn)持有人對虛擬財產(chǎn)付出的勞動及對價，使得虛擬財產(chǎn)價值增值，故虛擬財產(chǎn)應屬“第二格”的物[3]。反對者認為，虛擬財產(chǎn)以網(wǎng)絡(luò)空間為載體，不具備直接支配性[4]。而且，《民法典》第127條未明確虛擬財產(chǎn)的范圍外延，依物權(quán)法定原則，難以于實踐中直接界定其物權(quán)屬性。

債權(quán)說的論證核心主要為：其一，虛擬財產(chǎn)本質(zhì)為代碼與編程，與網(wǎng)絡(luò)平臺不可分，因此僅有運營商對其享有實質(zhì)性支配權(quán);其二，實踐中，用戶通過與運營商簽訂用戶服務協(xié)議，獲得運營商于網(wǎng)絡(luò)平臺上提供的專屬性服務，此屬債權(quán)[5]。申言之，用戶對虛擬財產(chǎn)之轉(zhuǎn)讓、繼承，本質(zhì)為債權(quán)債務的概括讓與。針對上述觀點，反對者提出，不能因為運營商與用戶之間基于合同關(guān)系產(chǎn)生虛擬財產(chǎn)就認定虛擬財產(chǎn)為債權(quán)，其僅為獲得物權(quán)的一種手段[4]。筆者認為，支持論者混淆了虛擬財產(chǎn)的物理屬性與民法屬性。虛擬財產(chǎn)雖然依賴運營商創(chuàng)建的網(wǎng)絡(luò)平臺這一物理介質(zhì)，但是其自身因用戶使用，早已被賦予無形價值，而這種價值使虛擬財產(chǎn)自身具備獨立的經(jīng)濟價值。

（三）具有商業(yè)價值的網(wǎng)絡(luò)社交賬戶繼承客體的多元屬性

本文從具有商業(yè)價值的網(wǎng)絡(luò)社交賬戶的物理與民法屬性判斷其繼承客體，把網(wǎng)絡(luò)社交賬戶進一步劃分為初始虛擬財產(chǎn)與次級虛擬財產(chǎn)。前者表現(xiàn)為系統(tǒng)編程、代碼等物理介質(zhì)，所有權(quán)由運營商所有，運營商基于網(wǎng)絡(luò)平臺與用戶服務協(xié)議對用戶提供專屬服務性行為，對平臺及賬戶進行管理，如凍結(jié)、注銷違法賬戶或僵尸賬戶;后者則表現(xiàn)為用戶通過自身勞動與給付對價，使其賬戶由種類物轉(zhuǎn)變?yōu)樘囟ㄎ?，進而具備商業(yè)價值，其所有權(quán)客體與歸屬之確定，存在較大爭議。綜上，應以次級虛擬財產(chǎn)作為繼承客體。

賬戶所有權(quán)歸屬的確定，關(guān)鍵在于其支配權(quán)的歸屬。拉倫茨認為，支配權(quán)能表現(xiàn)在權(quán)利人有權(quán)單方面行使其法律權(quán)利，無需他人積極協(xié)助[6]。這一觀點雖為學界所認同，但“支配”概念的內(nèi)涵應與時俱進。如今，支配已由實物支配向價值支配，事實支配向法律支配過渡?！皺?quán)利聯(lián)系”是對物支配的一種新趨勢[7]。因此，物權(quán)人對權(quán)利客體的直接支配不再限于實際占有的狀態(tài)而是拓展到了權(quán)利上的聯(lián)系[8]。綜上，網(wǎng)絡(luò)平臺僅為用戶支配賬戶的輔助工具，不影響用戶對賬戶享有排他性支配權(quán)，賬戶所有權(quán)。在實踐中，用戶注冊賬戶前，通過與運營商簽訂用戶服務協(xié)議，約定由運營商為該賬戶提供專屬服務性行為。由于權(quán)利人對賬戶享有的權(quán)利，可能來源于法律的直接規(guī)定或者當事人之間的約定[9]，用戶服務協(xié)議為用戶向運營商請求履行義務的權(quán)利來源，用戶對運營商的專屬服務性行為請求權(quán)當然為賬戶權(quán)利變動客體。

根據(jù)《民法典》第127條規(guī)定，“虛擬財產(chǎn)”的目的在于擴大民法對物的保護范圍。依目的性解釋，賬戶所有權(quán)當然為賬戶繼承客體。王澤鑒認為，契約的繼承判斷標準為當事人的性質(zhì)，即當事人的性質(zhì)與契約是否具有客觀關(guān)聯(lián)性[10]。網(wǎng)絡(luò)社交賬戶平臺以向不特定人發(fā)出要約為特征，故賬戶所有人變更與契約不具客觀關(guān)聯(lián)性，不影響運營商向所有人提供專屬服務行為內(nèi)容。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第3條以及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第3條，履行標的為財物的債權(quán)為我國繼承法客體。對“履行標的為財物的債權(quán)”作擴大解釋，包括履行專屬服務行為的債權(quán)，其屬于我國法律規(guī)定的客體。故在我國現(xiàn)行法律體系下，專屬服務性行為為賬戶繼承客體。

綜上，具有商業(yè)價值的社交網(wǎng)絡(luò)賬戶繼承客體為賬戶所有權(quán)及專屬服務性行為，前者屬物權(quán)，后者屬債權(quán)，具備多元屬性。

三、具有商業(yè)價值的網(wǎng)絡(luò)社交賬戶繼承路徑選擇

（一）虛擬動產(chǎn)隱私與個人信息規(guī)制：以意思自治原則為基礎(chǔ)

具備商業(yè)價值的網(wǎng)絡(luò)社交賬戶內(nèi)容多涉隱私與個人信息，對虛擬動產(chǎn)繼承性應如何判定，一直困擾著學界[11]。筆者認為，應以意思自治原則為基礎(chǔ)，與《民法典》第6章體系解釋相銜接，進而概括出一個具有指導性的繼承路徑選擇方案。在實踐中，運營商在服務協(xié)議中設(shè)置選擇性條款，用戶通過自由意志進行選擇，決定其賬戶客體是否可被繼承。

（二）賬戶第三人信賴利益保障制度：公示

瞿靈敏認為，賬戶被繼承后需要通過改變賬戶名稱進行公示，以保護第三人即賬戶粉絲的信賴利益[1]。筆者認為，是否通過修改賬戶名稱進行公示這一做法值得商榷。賬戶第三人的信賴利益當然值得保護，但是通過改變賬戶名稱，可能會導致該賬戶背后的商業(yè)價值有所折損，最終致使該賬戶的財產(chǎn)價值流失，損害用戶繼承人可繼承利益。因此，可在社交賬戶內(nèi)面向公眾發(fā)布一條“此賬號已經(jīng)被繼承”的通知，完成繼承的后續(xù)工作，基于價值平衡的角度，可以最大限度地保護隱藏在該網(wǎng)絡(luò)社交賬戶背后的商業(yè)價值，同時減少對第三人信賴利益的損害。

參考文獻：

[1]瞿靈敏.虛擬財產(chǎn)的概念共識與法律屬性——兼論《民法總則》第127條的理解與適用[J].東方法學，2017（6）：67-79.

[2]吳漢東.財產(chǎn)權(quán)的類型化、體系化與法典化——以《民法典（草案）》為研究對象[J].現(xiàn)代法學，2017（3）：31-41.

[3]楊立新，王中合.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的物權(quán)屬性及其基本規(guī)則[J].國家檢察官學院學報，2004（6）：11.

[4]李巖.虛擬財產(chǎn)繼承立法問題[J].法學，2013（4）：81-91.

[5]陳旭琴，戈壁泉.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律屬性[J].浙江學刊，2004（5）：144-148.

[6]金可可.論支配權(quán)概念——以德國民法學為背景[J].中國法學，2006（2）：68-84.

[7]林旭霞.虛擬財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)論[J].中國法學，2009（1）：88-98.

[8]孟勤國.物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論[M].北京：人民法院出版社，2002.

[9]劉明.網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)權(quán)利客體研究[J].社會科學研究，2015（2）：77-84.

[10]王澤鑒.民法總則[M].北京：北京大學出版社，2009.

[11]楊立新.民法總則規(guī)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的含義及重要價值[J].東方法學，2017（3）：64-72.

作者簡介：袁卿（1995—），女，漢族，新疆石河子人，碩士，研究方向：民商法。