文學(xué)期刊會議與文學(xué)評論發(fā)展

文學(xué)期刊會議是中國當(dāng)代文學(xué)期刊領(lǐng)會政治精神、商討應(yīng)對措施、團(tuán)結(jié)統(tǒng)一認(rèn)識的主要途徑。這里所指的“文學(xué)期刊會議”，主要是由文學(xué)期刊主辦，或者以文學(xué)期刊為協(xié)辦單位及參與主體的文學(xué)會議?？锱c刊物之間的聯(lián)席會議，可以共同商議寫作題材的拓展，以及文學(xué)批評的方法論問題，甚至對某種思潮現(xiàn)象進(jìn)行理論上的確認(rèn)。會議商討相比于文學(xué)期刊發(fā)表的正式文章，可以更加活躍。在這種相對自由的思維碰撞當(dāng)中，編者、評論家和作者更有可能接近文學(xué)的內(nèi)核。在此基礎(chǔ)上，期刊會議可以共謀如何保護(hù)優(yōu)秀作品的合法性，還可以商討如何通過文學(xué)評論引導(dǎo)寫作，亦可以倡導(dǎo)評論本身的自由精神，甚至能直接對文學(xué)評論的方法問題產(chǎn)生一定的影響。

有學(xué)者指出：“當(dāng)代文學(xué)研究更加需要對想當(dāng)然的‘共識展開懷疑性研究，在‘不成問題的地方發(fā)現(xiàn)問題并追問其根源?！秉S發(fā)有：《重新理解當(dāng)代文學(xué)史》，《當(dāng)代作家評論》2017年第2期。那么，發(fā)現(xiàn)新的問題必然要伴隨著新的史料闡發(fā)，去重新理解特定時期的文學(xué)場域。在這種情況下，探究文學(xué)期刊會議與文學(xué)評論之關(guān)系，就成為了還原歷史語境的很好的突破口。故而，不妨以80年代為例，來對這一富礦進(jìn)行挖掘。

一、作品研討會與題材合法性論爭

當(dāng)代文學(xué)作品很多時候是通過期刊舉辦的研討會決定評論走向的。這是一個非常具有典型意義的文學(xué)評論生產(chǎn)方式。從中國當(dāng)代文學(xué)評論生產(chǎn)的集體性以及新時期文學(xué)評論破冰的艱難來看，通過文學(xué)會議來進(jìn)行商討式的文學(xué)評論生產(chǎn)，很多情況下是出于政治的安全性因素。當(dāng)然，并非所有的作品都需要如此謹(jǐn)慎，也有的會議可以集中期刊和評論家的力量，重點推出符合時代精神的作品。但是文學(xué)作品研討會最有意義的部分還是在于，通過會議來使得有爭議的作品浮出水面，而不至于被野蠻的外部力量徹底打壓。

比如，當(dāng)時處于文學(xué)論爭風(fēng)口浪尖的“傷痕文學(xué)”，本就經(jīng)歷了一系列的研討會，才使得其評價不斷朝正面發(fā)展。最典型的就是1978年10月20—25日在北京召開的《人民文學(xué)》《詩刊》和《文藝報》三家刊物的編委會聯(lián)席會議，

會議明確指出要支持“傷痕文學(xué)”，砸掉精神枷鎖，提倡作家書寫和深入生活。劉錫誠：《在文壇邊緣上——編輯手記》，第127頁，開封，河南大學(xué)出版社，2004?？梢哉f，這樣的會議在改革開放初期對于整合文壇力量具有關(guān)鍵意義。全國最權(quán)威的理論刊物和創(chuàng)作刊物的聯(lián)席會議，其實在某種層面上正是文壇統(tǒng)一認(rèn)識的實踐，它給“傷痕文學(xué)”以極大的合法性。這三個刊物都屬于全國文聯(lián)或作協(xié)的機(jī)關(guān)刊物，由它們聯(lián)席召開會議，深刻地體現(xiàn)了政治層面對于文學(xué)解放的要求、扶持和引導(dǎo)。因此，這樣的“解放”勢必也為后來的現(xiàn)實主義和其他流派進(jìn)行的論爭埋下了伏筆。

其實，這種問題的潛伏期并沒有太久。由于過度的政治興趣以及創(chuàng)傷敘事的千篇一律，“傷痕”與“暴露”雖然在特定的時期獲得了一定的合法性，但它也絕非文壇的長久之計。一方面即使政治改革也分不同階段，需要用不同的方案去反映;另一方面人的審美心理很容易出現(xiàn)疲勞。再者，世界上多數(shù)重要國家的文學(xué)倫理早已經(jīng)超越了簡單化的二元對立的道德觀。因此，對于“傷痕文學(xué)”從藝術(shù)上而非政治上進(jìn)行善意的批評的人也大有人在。即使到今天，我們在看《班主任》《傷痕》的時候也很容易發(fā)現(xiàn)其在敘事上的簡單化，以及另一種政治預(yù)設(shè)。它們在很大程度上也被文學(xué)批評助力著，以完成自己的經(jīng)典化。

程光煒指出，當(dāng)年評論界對于《班主任》和《傷痕》的評價，其實都是由很多具有“主流社會地位”的評論家進(jìn)行的，而他們理所當(dāng)然是時代精神的“大敘述”的歷史合謀者?！按髷⑹觥钡膬?nèi)核訴求，在影響著文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的制定。比如很多評論家肯定班主任的“現(xiàn)實意義”，就是通過救救被“四人幫”坑害了的孩子這樣的選擇標(biāo)準(zhǔn)。程光煒：《文學(xué)講稿：“八十年代”作為方法》，第296頁，北京，北京大學(xué)出版社，2009。因此，這種“大敘述”的政治成分遲早要被一些對藝術(shù)性比較“較真”的評論家發(fā)現(xiàn)，因為其無非是代表了另一種政治正確。

1980年，《文藝報》召開了部分在京作家、評論家座談會，嚴(yán)家炎從藝術(shù)真實的角度指出了《在社會的檔案里》《飛天》等作品的缺點;王蒙認(rèn)為有些作品歷史感不夠，不是從人的靈魂深處發(fā)掘;公劉指出某些作品單純追求嚇人和離奇，如《女賊》和《飛天》都沒有真正扎到“穴位”上。向川：《關(guān)于反應(yīng)社會生活中新問題的探討——記本刊召開的部分在京作家評論家座談會》，《文藝報》1980年第1期。從“傷痕”文學(xué)的“走高”與被批評這兩個事件，我們可以看出，期刊研討會很大程度上決定著文學(xué)批評的走向以及尺度的開合。不同的文學(xué)活動家、編輯家和評論家共同商議出的批評方針，是隨著時代需要和讀者反應(yīng)不斷發(fā)展的。這是期刊研討會對于文學(xué)批評和文學(xué)創(chuàng)作的巨大引導(dǎo)意義。從某種程度上來說，它可以直接引領(lǐng)文學(xué)評論和文學(xué)創(chuàng)作的風(fēng)尚，并且對某些偏頗進(jìn)行及時的匡正。

80年代初，為作品合法性正名可以說是期刊會議的一個主要內(nèi)容，有時候作品的合法性會和期刊命運，甚至行業(yè)風(fēng)向具有莫大的關(guān)系。因此即使是較大規(guī)模的行業(yè)性會議，也不可避免地圍繞作品題材合法性做文章。由于刊發(fā)了一些“暴露”性質(zhì)的作品，社會上很多人還對文學(xué)期刊1977—1978年來的成績表示質(zhì)疑，認(rèn)為文學(xué)期刊過于蕪雜，要進(jìn)行“糾偏”和“砍伐”。在這種情況之下，1980年4月26日至5月10日，全國文學(xué)期刊編輯工作會議時隔24年再度召開，上一次召開是在1956年。

這次的會議上，中央書記處書記、中宣部部長王任重到會并且從文學(xué)繁榮的角度肯定了文學(xué)期刊三年來的辦刊主流。與會代表也一致認(rèn)為，文學(xué)期刊辦刊雖然存在一些瑕不掩瑜的缺點，但根本談不上“糾偏”和“砍伐”。吳繁：《提高質(zhì)量，把文學(xué)期刊辦得更好——記全國文學(xué)期刊編輯工作會議》，《文藝報》1980年第6期。他們一致肯定了《班主任》《喬廠長上任記》《小鎮(zhèn)上的將軍》《人到中年》等曾經(jīng)產(chǎn)生爭議的作品，以及王蒙、劉賓雁、高曉聲、茹志鵑、白樺、劉心武等曾經(jīng)產(chǎn)生過論爭的作家。這對于文壇來說無疑是一道巨大的曙光。因為這些作家后來對現(xiàn)實主義的深化、文學(xué)真實的復(fù)歸甚至現(xiàn)代派技巧的引進(jìn)都做出了巨大的貢獻(xiàn)。因此，這次會議可以說是從文學(xué)編輯層面繼承了第四次文代會的精神，不僅鞏固了思想上破除舊害的成果，還從行業(yè)性的角度尊重了不同的藝術(shù)形式和表現(xiàn)手法。

當(dāng)代作家評論 2020年第5期

這次會議，通過作品合法性論爭，在全國層面為文學(xué)期刊的編輯工作正了名，也為廣大文學(xué)期刊編輯在促進(jìn)思想解放的道路上吃了一顆定心丸，有利于形成期刊編輯工作的“共同體”，同時也堅定了文學(xué)評論工作的走向。

會議明確指出，改革開放以來，文學(xué)期刊的理論和評論工作前所未有地活躍，當(dāng)然，和創(chuàng)作相比還有些不足。但是對于撥亂反正、肅清流毒以及解放思想，恢復(fù)革命現(xiàn)實主義傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)尊重藝術(shù)規(guī)律等方面，都起到了極大的促進(jìn)作用。本刊記者：《全國文學(xué)期刊編輯工作會議記述》，《文學(xué)評論》1980年第4期。從這里我們可以清晰地感覺到，文學(xué)期刊編輯工作在80年代初期的底線和訴求。它們既要恢復(fù)現(xiàn)實主義的傳統(tǒng)，又希望尊重文學(xué)的藝術(shù)規(guī)律。這是文學(xué)評論在未來相當(dāng)長的一段時間內(nèi)所遵循的方案。“現(xiàn)實主義”在80年代初被作為反對“極左”路線的武器，但到了后來又成為了反對“現(xiàn)代派”的“正規(guī)軍”。這是80年代文學(xué)評論的一大特點。

期刊作品研討會通過對重要作品的具體討論，一定程度上把握了文壇對于作品題材的接受底線，另一方面又盡可能推動了文學(xué)題材、思想的多元化，保護(hù)了一些受爭議的作品，通過眾議的方式確立了80年代評價文學(xué)作品的開放性、真實性原則。

二、文壇現(xiàn)狀交流會與評論空間的拓展

與任何文學(xué)活動一樣，文學(xué)期刊會議也具有微觀、宏觀兩種，它們有的商議文學(xué)的基本單位——文學(xué)作品，有的并不滿足于對單一的、具體的作品的探討，而傾向于對一個具體階段的現(xiàn)狀或現(xiàn)象的交流?，F(xiàn)狀交流會相比于作品研討會，可以更加系統(tǒng)地把握當(dāng)下文學(xué)風(fēng)尚，以及這種風(fēng)尚的優(yōu)點與不足之處，從而更好地為文學(xué)的發(fā)展建言獻(xiàn)策，從編輯層面引導(dǎo)潮流，避免誤區(qū)。它與作品研討會類似，都是對文學(xué)場域中已經(jīng)存在、即將壯大或者需要扶持引導(dǎo)的作品或文學(xué)現(xiàn)象進(jìn)行分析把脈。這就使得他們與文壇動態(tài)節(jié)奏相一致，具有非常高的時效性和專門性。

比如，由于改革開放以來文壇思想的逐步解放，充滿活力又具有種種困惑的青年形象，自然成了文學(xué)書寫的重要題材。在這種情況下，《文學(xué)評論》等刊物就及時關(guān)注到了這一現(xiàn)狀。1983年3月10日到11日，《文學(xué)評論》編輯部邀請了北京、天津的文學(xué)理論評論家、高校中文系研究生、報刊編輯等，召開了“青年題材創(chuàng)作座談會”，出席這次會議的人有雷達(dá)、劉錫誠、潘仁山、伍曉明、黃子平、季紅真、張志忠、王友琴、劉蓓蓓等。為了突出這次會議的重要性，該刊還在當(dāng)年第3期用大量篇幅刊登了開場白及11篇發(fā)言。

可以說，文壇現(xiàn)狀作為文壇大多數(shù)人關(guān)心的話題，值得深入挖掘，是革新評論的重要動力，因此以這次會議為代表的現(xiàn)狀交流會是不可缺少的。而《文學(xué)評論》的編者也注意到了，以《赤橙黃綠青藍(lán)紫》《高山下的花環(huán)》《這是一篇神奇的土地》《人生》《黑駿馬》等為代表的小說，預(yù)示著青年題材創(chuàng)作水平的高度提升。因此刊物的興趣在于青年題材所反映的社會思潮變遷，以及由此引發(fā)的美學(xué)和藝術(shù)層面的觀念變化。編者：《開場白》，《文學(xué)評論》1983年第3期。從這里可以看出刊物編者對于文壇潮流的反饋具有極高的能動性，以及編輯角度的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

在這個標(biāo)準(zhǔn)之上，刊物對于文學(xué)評論的空間拓展也有著多元化的要求。會議上的發(fā)言涉及了青年形象的思考活動（伍曉明），青年題材對文學(xué)領(lǐng)域的拓展（夏康達(dá)），青年形象與土地觀念的相互關(guān)聯(lián)（雷達(dá)），青年形象從思考向?qū)嵺`的變遷（季紅真），青年題材對于青年本身的意義（何志云），青年題材的格調(diào)水準(zhǔn)及常見失誤（盛英、方順景），等等?？梢钥闯觯瑢τ谇嗄觐}材的現(xiàn)狀交流，使得批評家們也都找到了自己擅長的領(lǐng)域。比如，伍曉明本身是一個美學(xué)和哲學(xué)的研究者，因此他更看重青年所承載的思索;夏康達(dá)作為天津師大的學(xué)報編輯，則更關(guān)心學(xué)問增長點;以注重細(xì)節(jié)見長的雷達(dá)選擇了土地視角。更值得一提的是季紅真，她早在這次發(fā)言就已經(jīng)從人物設(shè)置的結(jié)構(gòu)來分析問題，用“從思考到實踐”來統(tǒng)籌青年形象的變遷，別具匠心，已初步體現(xiàn)出她后來寫作《文明與愚昧的沖突》一文的格局。批評家的個性需要具有引導(dǎo)力的平臺進(jìn)行話題營造而得以發(fā)揮。可以說，《文學(xué)評論》組織的這次對于青年題材的交流，是體現(xiàn)刊物把握文壇動態(tài)、組織評論反饋的一個寫照。

80年代中期，隨著人性、人道主義論爭的不斷深入，或者說隨著“人”的主體在文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)空間內(nèi)地位的不斷提升，文學(xué)評論的主體和自由也越來越受到了關(guān)注。由于文學(xué)評論在當(dāng)時對于文學(xué)創(chuàng)作具有極大的導(dǎo)向和匡正作用，因此評論不自由就會使創(chuàng)作自由成為一句空話。1985年春季由《文藝報》召開的“評論自由”座談會就很好地認(rèn)識到了這一點。這次會議其實是剛剛召開的中國作家協(xié)會第四次會員代表大會的思想繼承，“作協(xié)四大”明確提出了評論自由和創(chuàng)作自由應(yīng)當(dāng)并舉。曉蓉：《回答新時代對文學(xué)的呼喚——中國作家協(xié)會會員代表大會側(cè)記》，《文藝報》1985年第2期。

“評論自由”會議上，中國作協(xié)副主席、《文藝報》主編馮牧指出，之所以不遺余力地提創(chuàng)作與評論的自由，就是因為行政干涉文藝的現(xiàn)象還沒有根除。而陳丹晨甚至指出，評論自由有的時候比創(chuàng)作自由更為重要。同時，會議的代表們清醒意識到了文化領(lǐng)域內(nèi)還存在著嚴(yán)重的封建思想。李希凡認(rèn)為，一遇見批評，作家們立刻就會聯(lián)想批評背后的背景、山頭，搞得草木皆兵，這就是典型的文藝領(lǐng)域里的封建主義。這次會議是有破有立的會議，評論家們不僅批判了僵化模式，還探討了評論自由的內(nèi)涵和實現(xiàn)條件。概而言之，就如馮牧所言，創(chuàng)作自由、評論自由就是在共同方向的前提下，給藝術(shù)范圍內(nèi)一切有特色的精神生產(chǎn)最大限度的自由。閻綱在此提出了文藝評論除了評論創(chuàng)作，還可以研究自身發(fā)展規(guī)律。謝冕則更加強(qiáng)調(diào)評論活動要有評論家的情感，不能是冷冰冰的。何孔周：《反對“左”的傾向 實現(xiàn)評論自由——〈文藝報〉召開評論自由座談會》，《文藝報》1985年第3期。這可以說分別從本體、主體上呼喚著文學(xué)評論的獨立性，而淡化其依附性，對于文學(xué)評論發(fā)展的系統(tǒng)化、學(xué)科化具有非同一般的意義。

如果說80年代前半期的文學(xué)期刊會議主要集中在話語正義和政治正確的爭奪上，那么1985年以后的期刊會議，則出現(xiàn)了一定程度上的“專門化”，它們開始漸漸地將文學(xué)主體和文學(xué)本體的討論相結(jié)合。長篇小說在此開始受到更多關(guān)注。

1987年8月31日，由《文學(xué)評論》邀請，《十月》《當(dāng)代》《文藝報》《文藝研究》《光明日報》《中國青年報》等報刊參加的“近期長篇小說創(chuàng)作信息交流會”就有這個特色。這次會議在長篇小說創(chuàng)作“升溫”的背景之下，重點討論了《夜與晝》《活動變?nèi)诵巍贰豆糯贰峨[形伴侶》《金牧場》《浮躁》《蒼生》《皖南事變》《天堂眾生錄》《白海參》等長篇作品。會議注意到了長篇小說題材豐富、沖破禁區(qū)的特點，商品經(jīng)濟(jì)因素再次受到了關(guān)注，也確立了寫真實的理論高度，肯定了作家的勇氣。最難能可貴的是，該會議注意到了文體交叉、線索增多、人物增廣、內(nèi)涵深入使得小說難以“一時就能闡釋清楚”，這毫無疑問是在呼喚文學(xué)批評的新模式。這次會議因此提出了長篇小說評論存在印象式的缺點，對于“怎么寫”還缺少深入的研究。趙仲：《近期長篇小說創(chuàng)作信息交流會述要》，《文學(xué)評論》1987年第6期。這就對文學(xué)評論的“本體”豐富產(chǎn)生了很好的啟示。文學(xué)本體的深入變革，必然要求文學(xué)評論予以充分的關(guān)注。正如有的理論家在會議上所強(qiáng)調(diào)的，“沒有長篇小說形式的具體突破，就沒有長篇小說的發(fā)展”，宋遂良：《氣度、文化意識和形式創(chuàng)新——長篇小說創(chuàng)作的現(xiàn)狀和前景》，《當(dāng)代作家評論》1988年第2期。關(guān)于文學(xué)形式的評論已經(jīng)到了必須正視且發(fā)揚的高度。

幾個月后，1988年5月21日由《文學(xué)評論》編輯部組織的“文壇現(xiàn)狀懇談會”，就重點關(guān)注了文學(xué)形式問題。會議指出，這幾年的文學(xué)創(chuàng)作雖然失去了轟動效應(yīng)，然而其藝術(shù)形式卻不斷地在暗中發(fā)展變化，評論應(yīng)當(dāng)對其產(chǎn)生重視。與同年3月5日《文藝報》所召開的“近期文學(xué)發(fā)展趨向交流會”強(qiáng)調(diào)文學(xué)要正視社會效應(yīng)，重視并理順和讀者的關(guān)系不同，這次會議強(qiáng)調(diào)雖然商品經(jīng)濟(jì)、通俗文學(xué)等現(xiàn)象一直在沖擊著文壇，但是文學(xué)形式卻依舊在遵循著自身規(guī)律，發(fā)生著種種演變，對于文學(xué)本體的關(guān)注是無法逃避的。趙仲：《文壇現(xiàn)狀懇談會述要》，《文學(xué)評論》1988年第5期。這在文學(xué)主體性復(fù)歸之后進(jìn)一步拓展了評論的空間，并且與80年代中后期的主流文學(xué)思潮相契合，進(jìn)一步從理論上論證了形式對于文學(xué)的重要性。

上述會議，從作品題材、評論自由、文學(xué)文體、文學(xué)形式等方面對當(dāng)時的文學(xué)現(xiàn)狀做了相當(dāng)充分的分析。相比于具體的作品分析，它們更加宏觀和包容;相比于思潮探討，它們又具有較強(qiáng)的針對性、時效性。可以說，現(xiàn)狀交流會是文學(xué)期刊作為文學(xué)活動的組織者，對于文學(xué)現(xiàn)象進(jìn)行反饋的有效手段。這樣的討論，既可以避免因過于具體而產(chǎn)生的單一和片面，又能夠避免過于理論化而與文壇發(fā)展的具體狀況脫節(jié)。

三、理論座談會與方法探索

80年代的文學(xué)期刊會議十分注重理論探討，為文學(xué)和文學(xué)評論的發(fā)展提供思想資源。如果要在一定程度上解放文學(xué)評論，那么80年代文壇首先面臨的就是“人性”的問題。因為在“文革”期間，這個題材是被壓抑得最嚴(yán)重的。階級題材壓倒人性討論，可以說是“極左”文學(xué)的思路特征之一，而新時期文學(xué)確立自己的審美特征和美學(xué)規(guī)范，就必然要復(fù)歸從前被壓制得最厲害的人性因素。

據(jù)此，1980年1月24日，《文藝報》《文學(xué)評論》和《文藝研究》三個理論評論的領(lǐng)軍刊物在北京舉行了為期一周的“新時期文學(xué)與人性人道主義討論會”。這次會議背后的單位涉及中國文聯(lián)、中國社科院和中國藝術(shù)研究院，相比于純粹的文聯(lián)、作協(xié)會議，勢必有著更強(qiáng)的學(xué)理性、民主性以及行業(yè)對話性。這次會議扛起了“文學(xué)是人學(xué)”這曾被壓抑多年的命題，確立了文學(xué)要“反映社會生活”這一理論上的安全區(qū)。

會議指出，即使按照文學(xué)反映生活的邏輯，那么人與人之間的復(fù)雜社會關(guān)系，人的情緒、愿望和感情思想，也都離不開人性的描寫?！拔母铩蔽膶W(xué)的謬誤就在于把資產(chǎn)階級、修正主義與“人性”簡單等同，形成了一個階級只有一個典型的機(jī)械論點。十一屆三中全會之后，最重要的收獲之一就是承認(rèn)人在階級性之外的人性。當(dāng)然，會議也指出了人道主義、人性探索在文學(xué)中存在的負(fù)面問題，但認(rèn)為其畢竟是少數(shù)，是瑕不掩瑜的。邵石：《新時期文學(xué)與人性人道主義學(xué)術(shù)討論會紀(jì)要》，《編創(chuàng)之友》1983年第2期。

這次會議較早為人性和人道主義的書寫及評論搖旗吶喊，使得文學(xué)評論的資源前所未有地豐富起來，開啟了文學(xué)主體性復(fù)歸的先河，也開始將人的權(quán)利、欲望、情感通通歸在了“人性”這一模糊的大旗之下，開始強(qiáng)調(diào)人的主體意識。在特定時期，人性在文學(xué)中的復(fù)歸，使得文學(xué)評論也有更廣闊的空間去擺脫庸俗社會學(xué)的困擾，從而將視角延伸至人的性格、心理，人與人的復(fù)雜關(guān)系等層面。

無論是恢復(fù)文學(xué)中的人性書寫，還是關(guān)注文學(xué)的本體形式，都不能空空停留在愿景之中，文學(xué)評論必須有具體的改革方案和方法。這就需要文壇各方力量集思廣益，把握時代脈搏，了解文壇動向，對評論策略做出及時的調(diào)整。這時，需要更大規(guī)模、更多地域、更多機(jī)構(gòu)和更多年齡段的文學(xué)工作者聚集在一起“參禪悟道”。

1984年12月，《上海文學(xué)》編輯部、《西湖》編輯部、浙江文藝出版社共同舉辦了“新時期文學(xué)創(chuàng)新座談會”，李慶西：《開會記》，《書城》2009年第10期。也就是后來著名的“杭州會議”。《上海文學(xué)》方面參加這次會議的有：茹志鵑、李子云、周介人、蔡翔、肖元敏、陳杏芬等。《西湖》雜志社的人員則有董校昌、薛家柱、鐘高淵、沈治平、徐孝魚、李杭育、高松年等。浙江文藝出版社的有李慶西和黃育海。此外來自北京、上海、湖南、河南、福建的批評家和作家還有：李陀、鄭萬隆、阿城、黃子平、季紅真、徐俊西、陳村、吳亮、程德培、陳思和、許子?xùn)|、王曉明、韓少功、魯樞元、南帆等。根據(jù)周介人的記錄和整理，本次會議的重點發(fā)言大多在強(qiáng)調(diào)文學(xué)對于“人”“自我”的價值，強(qiáng)調(diào)文學(xué)形式的創(chuàng)新，以及突破“理性主義”。

李子云在總結(jié)發(fā)言中批判了當(dāng)時促成文學(xué)工具性形成的“理性主義”。她指出，理性主義認(rèn)為因果關(guān)系在客觀世界中往往表現(xiàn)得很純粹，從而忽略了各種隨機(jī)性、偶然性對于現(xiàn)象的復(fù)雜影響。理性主義者往往跳過許多起到重要作用的中介去判斷事物，導(dǎo)致了現(xiàn)在的作品中只有簡單的線性因果關(guān)系，以及機(jī)械的決定論，缺少網(wǎng)狀的、多元的聯(lián)系，“缺乏生活本身那種毛茸茸的原生美與誘惑人的神秘感”。周介人：《文學(xué)探討的當(dāng)代意識背景》，《文學(xué)自由談》1986年第1期。作為“尋根文學(xué)”的重要陣地《上海文學(xué)》的編輯，李子云在這里開始強(qiáng)調(diào)文學(xué)的“原生美”與“神秘感”，為“尋根文學(xué)”的發(fā)展和壯大提供了引導(dǎo)。因為這與作家們發(fā)表在期刊上的所謂“尋根文學(xué)”三大宣言尖銳度是有很大差別的。三篇宣言所強(qiáng)調(diào)的核心觀點是民族、地域文化，尖銳度已經(jīng)明顯降低，少了對于文壇現(xiàn)狀和理性主義的批評，顯得較為溫和。李子云的發(fā)言從編輯層面明確了刊物喜好，批判了文壇弊病，使得文學(xué)評論更加關(guān)注內(nèi)在化的“原生”與“神秘”，從而也使得人物形象的性格主體與自然屬性在文學(xué)評論中的地位更加突出。

文學(xué)期刊會議還可以使文壇一起去面對當(dāng)下文學(xué)界的主要矛盾，以及共同探索文學(xué)思想解放可行的程度。在思想解放的過程中，這種商討其實是必不可少的?！昂贾輹h”不僅沒有邀請記者，蔡翔：《有關(guān)“杭州會議”的前后》，《當(dāng)代作家評論》2000年第6期。也沒有像先前所提的會議，邀請中宣部或者國家機(jī)關(guān)人員參加，因此它的討論相對來說是更自由的。對于理性主義的批判和突破，在當(dāng)代文學(xué)評論史上可以說具有劃時代的意義。突破理性主義，使得文學(xué)評論更加關(guān)注文學(xué)創(chuàng)作中的“模糊地帶”，這種“模糊地帶”其實就是生活中無限艱深細(xì)密的真實，并且這種真實已經(jīng)不僅僅滿足于表面和客觀的，更包括內(nèi)在的和心靈的。這促使文學(xué)評論開始關(guān)注內(nèi)與外兩個層面，力圖更加全面地把握文學(xué)和生活、歷史之間的復(fù)雜關(guān)系。

1985年3月，由《文學(xué)評論》《上海文學(xué)》《文學(xué)自由談》《當(dāng)代文藝探索》和廈門大學(xué)語言文學(xué)研究所主辦的“全國文學(xué)評論方法討論會”，對于當(dāng)時流行的“方法熱”進(jìn)行了觀點交鋒。李慶西稱其為整合了作協(xié)（文聯(lián)）、社科院系統(tǒng)和高校系統(tǒng)三方力量的會議。李慶西：《開會記》，《書城》2009年第10期。值得注意的是，80年代中期以后的會議不再像80年代初期大家的觀點那樣整齊劃一了，80年代前半期的文學(xué)商討還具有相當(dāng)強(qiáng)的保守性。廈門會議上，科學(xué)主義的支持者、反對者達(dá)成的科學(xué)方法不能夠生搬硬套到文學(xué)理論中的共識。同時，還有不少人對于何者可以上升到“方法論”的高度，表達(dá)了自己的見解。這次會議對于“新三論”“老三論”的爭論是一個較為理性的思考和總結(jié)，從而沒有使得文學(xué)批評再度走向公式化。與會者認(rèn)同“新三論”和“老三論”屬于一般的思維方法，但是指出要和具體的研究方法相結(jié)合。同時，他們也強(qiáng)調(diào)方法的最高境界應(yīng)該是無跡可求?！陡挛膶W(xué)評論方法 促進(jìn)文學(xué)觀念變革——廈門文學(xué)評論方法討論會簡訊》，《上海文學(xué)》1985年第6期。

不過，從《上海文學(xué)》的報道可以看出，形式主義、結(jié)構(gòu)主義、原型批評、接受美學(xué)是未來文學(xué)批評的熱點，這些方法分別適應(yīng)了文學(xué)本體論、民族文化心理以及歷史主義的文學(xué)史觀。這次會議還指出應(yīng)該重視文學(xué)觀念的變革，堅持評論方法多樣性與統(tǒng)一性相結(jié)合的原則，加強(qiáng)對相關(guān)學(xué)科研究成果的吸收。同時，根據(jù)這次會議的報道可以看出，雖然大家對于傳統(tǒng)的社會歷史批評局限性的大小有一定分歧，但基本上都認(rèn)同這樣的文學(xué)評論面對“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的創(chuàng)作風(fēng)潮，已經(jīng)無能為力。賀立華：《廈門全國文學(xué)評論方法論討論會綜述》，《文史哲》1985年第4期。可見，以廈門會議為典型的理論會議，具有強(qiáng)烈的爭鳴意識，同時又能有破有立、求同存異，促進(jìn)了文學(xué)評論方法論的穩(wěn)中求進(jìn)。

除了對于文學(xué)創(chuàng)作的整體把控和導(dǎo)向之外，對于單一文體發(fā)展的走向探討，文學(xué)期刊所舉行的理論研討會也做出了不少的貢獻(xiàn)。比如1980年舉行的“南寧詩會”豐富了評論界對于“朦朧詩”的認(rèn)識，為“朦朧詩”獲得合法地位做出了重大貢獻(xiàn)。不過，隨著“清除精神污染”運動的開始，《詩刊》等刊物作為主流媒介卻采取了較為保守的立場。但是，在“作協(xié)四大”之后，這些刊物還是努力地擺脫政治的束縛，進(jìn)行了盡可能的補救。

例如，1986年8月25日至9月7日，《詩刊》與《飛天》《當(dāng)代文藝思潮》兩家刊物聯(lián)合舉辦了“全國詩歌理論研討會”。在這次會議上，雖然還有人試圖用“多樣化不是多元化”的理論來重正自己的正統(tǒng)地位，但事實證明，與會者再也不能如此輕易地“買賬”了。很多發(fā)言的評論家，對于當(dāng)時新詩評論的狀況表示了強(qiáng)烈不滿。他們認(rèn)為，第一，庸俗社會學(xué)和“極左”思潮嚴(yán)重影響了詩歌評論的科學(xué)性;第二，新詩批評已經(jīng)嚴(yán)重不符合創(chuàng)作實際;第三，新詩評論缺乏獨立見解，模式化十分嚴(yán)重。在這個基礎(chǔ)上，他們再次強(qiáng)調(diào)批評要回到詩歌本體上來。

僅僅一年零八個月以后，也就是1988年5月3日到10日之間，《詩刊》與中國作協(xié)江蘇分會等單位聯(lián)合召開了“全國當(dāng)代新詩研討會”（運河筆會），被認(rèn)為是更加前衛(wèi)的“第三代”詩人與批評家直接參與了會議，為實驗詩歌的正式出場提供了寶貴的機(jī)會。靳大成：《生機(jī)——新時期著名人文期刊素描》，第121-127頁，北京，中國文聯(lián)出版社，2003。吊詭的是，在方法論探索已經(jīng)大行其道的1986年，詩歌界竟然還在圍繞著本體論和社會政治批評的陣地爭奪做文章，可見不僅創(chuàng)作實際和理論實際存在時差，就連評論方法的提出和具體應(yīng)用之間也存在著巨大的鴻溝。這次會議也初步體現(xiàn)了，即使在80年代中期，文學(xué)評論依舊要與政治進(jìn)行周旋。評論方法不斷回首拾遺的姿態(tài)，正體現(xiàn)了文學(xué)期刊也具有的文學(xué)和政治的雙重立場。

在運河筆會上，對“第三代詩人”進(jìn)行了詳細(xì)的探討，并初步劃分出“后現(xiàn)代主義”和“古典主義”兩個群體，為了解決后現(xiàn)代主義的零散化問題，與會者呼吁對第三代詩歌進(jìn)行系統(tǒng)的賞析。雖然章亞昕認(rèn)為，藝術(shù)流派的林立紛雜，有利于打破創(chuàng)作上的權(quán)威，但也難以出現(xiàn)集大成的詩歌評論家，詩歌界未來將出現(xiàn)一個大趨勢，那就是評論要跟著創(chuàng)作走，章亞昕：《全國當(dāng)代新詩研討會述評》，《文史哲》1988年第4期。但是這種拉力戰(zhàn)畢竟使得詩歌進(jìn)一步脫離一元話語的束縛，開啟了詩歌在地化、民間化和民族化的新紀(jì)元。

總之，期刊理論座談會參與并推動了中國當(dāng)代文學(xué)評論的理論資源建設(shè)，使得文學(xué)評論不斷朝主體論和本體論發(fā)展，催生了文學(xué)評論的多元化。同時，由于文學(xué)期刊會議的專業(yè)性、時效性和現(xiàn)場感，又使得文學(xué)理論的探討與文學(xué)評論的實際發(fā)展階段相結(jié)合。這也是當(dāng)代文學(xué)評論在借鑒西方文學(xué)思潮過程中的一大特色，文學(xué)期刊理論座談會對此做出的貢獻(xiàn)是不可替代的。

四、結(jié)語

通過文學(xué)期刊會議，文學(xué)期刊的負(fù)責(zé)人或編輯可以對文壇政策進(jìn)行消化，將自身的辦刊理念、刊物傳統(tǒng)與當(dāng)下文學(xué)形勢相結(jié)合，及時地傳遞給評論家和作者，使得這三者形成一種交互性極強(qiáng)的文學(xué)場域。在中國特殊的由國家管控的文學(xué)體制之中，文學(xué)期刊會議使得文學(xué)的行業(yè)性得以良好的彰顯。

在對當(dāng)下文學(xué)期刊研究的整體狀況進(jìn)行評判時，有學(xué)者曾敏銳指出：“研究主體面對中心與邊緣、主流與支流、內(nèi)部與外圍的多元互動，往往會重點關(guān)注文學(xué)的中心、主流與內(nèi)部，抓主要矛盾，追逐焦點話題?！?/p>

①在這種情況下，研究文學(xué)期刊會議，可以較好地避免僅僅抓住事件的簡單線索，而能充分考慮到文學(xué)潮流產(chǎn)生的環(huán)境。

如果說期刊會議對于文學(xué)創(chuàng)作的影響是潛移默化的，需要很長時間的積淀方能體現(xiàn)，那么其對文學(xué)評論的影響卻具有更短的周期，從而快速在文壇中體現(xiàn)出來。通過前文的列舉可以發(fā)現(xiàn)，文學(xué)期刊會議在最簡單的層面上，可以左右文學(xué)潮流的論爭，保護(hù)作品題材的合法性。當(dāng)論爭激烈到一定程度，評論家們被保守勢力借用政治話語打壓時，作品研討會可以團(tuán)結(jié)期刊的行業(yè)力量，對自身的合法性進(jìn)行確證。其次，文學(xué)評論的探索不能僅僅局限在舊陣地的爭奪，還需要開辟新的場域，在這種情形下，關(guān)于創(chuàng)作題材、評論自由和文體新變的文學(xué)現(xiàn)狀交流會議及時地為文學(xué)評論的探索準(zhǔn)備了充足的空間。最后，文學(xué)評論在捍衛(wèi)原有陣地和主要精神之外，還需要不斷探索新方法，進(jìn)而不斷補充新鮮血液。因此，以“新時期文學(xué)與人性人道主義會議”“杭州會議”“廈門會議”等為代表的理論座談會，開始逐步轉(zhuǎn)向文學(xué)主體、文學(xué)本體和方法熱的探尋之中，豐富了文學(xué)評論的方法論。在時間的不斷滌蕩之中，我們可以發(fā)現(xiàn)，文學(xué)評論在這種推動下，悄然完成了從工具論的依附性，到主體論的合法性，再到本體論的專門性三者之間的過渡，也漸漸開始了學(xué)科化和歷史化的進(jìn)程。

〔本文系國家社會科學(xué)基金重大項目“中國當(dāng)代文學(xué)期刊發(fā)展史”（18ZDA266）階段性成果〕

【作者簡介】尹林，文學(xué)博士，山東大學(xué)文學(xué)院特別資助類博士后。

（責(zé)任編輯 周 榮）