包山楚簡(jiǎn)《疋獄》84簡(jiǎn)補(bǔ)釋

黃雪嫚

摘? 要：摘? 要：包山楚簡(jiǎn)是1987年出土于湖北省荊門(mén)市包山二號(hào)墓中的一批竹簡(jiǎn)，新見(jiàn)字遠(yuǎn)超此前出土的楚簡(jiǎn)，使得楚系文字總量激增，為楚系文字的進(jìn)一步研究奠定了基礎(chǔ)。很多學(xué)者都對(duì)《疋獄》84號(hào)簡(jiǎn)字進(jìn)行過(guò)考釋，結(jié)論并不一致。通過(guò)對(duì)包山楚簡(jiǎn)“余”旁系列字形的分析，可以發(fā)現(xiàn)，“豎筆穿透”比“橫畫(huà)上曲”更具有說(shuō)服力，這兩個(gè)字中間豎筆明顯是穿透的。同時(shí)，根據(jù)對(duì)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期其他楚簡(jiǎn)中的“余”系列字和“宗”系列字的分析結(jié)果，可以推斷，這兩個(gè)字形的右半部分應(yīng)釋為“余”。因此，包山楚簡(jiǎn)《疋獄》84號(hào)簡(jiǎn)的姓氏疑難字應(yīng)釋為“徐”（或“?”），而非“”。

關(guān)鍵詞：包山楚簡(jiǎn);《疋獄》;徐

一、引言

包山楚簡(jiǎn)，1987年出土于湖北省荊門(mén)市包山二號(hào)戰(zhàn)國(guó)楚墓，計(jì)有278枚竹簡(jiǎn)和1枚竹牘。包山楚簡(jiǎn)新見(jiàn)字遠(yuǎn)超此前出土的楚簡(jiǎn)，使得楚系文字總量激增，為楚系文字的進(jìn)一步研究奠定了基礎(chǔ)。包山楚簡(jiǎn)按照內(nèi)容可以分為文書(shū)簡(jiǎn)、卜筮祭禱簡(jiǎn)、遣策三大類，其中，文書(shū)簡(jiǎn)又可分為有篇題的文書(shū)簡(jiǎn)和無(wú)篇題的文書(shū)簡(jiǎn)兩種，《疋獄》可歸入有篇題的文書(shū)簡(jiǎn)一類?！恶猹z》即記獄，是關(guān)于起訴的簡(jiǎn)要記錄。《疋獄》類竹簡(jiǎn)共23枚，即從80號(hào)到102號(hào)，本文要討論的第84號(hào)簡(jiǎn)就屬于《疋獄》類。

有關(guān)第84號(hào)簡(jiǎn)的內(nèi)容，經(jīng)過(guò)學(xué)者們的共同討論，絕大部分都有了確定的釋文，其簡(jiǎn)文如下：

荊夷之月己醜之日，盧人之州人陳德訟聲夫人之人□漸、□未、謂殺其兄臣。正義強(qiáng)職之。秀期為李。

上面“□漸、□未”中的“□”字，就是本文重點(diǎn)探討的問(wèn)題。對(duì)于此字，張守中、巫雪如、許全勝、白于藍(lán)、劉信芳、李家浩、朱曉雪[1]（P78）等學(xué)者都做過(guò)考釋。學(xué)者們一致認(rèn)為，此字應(yīng)為姓氏字，不過(guò)，在具體釋讀時(shí)，產(chǎn)生了一定分歧。白于藍(lán)、李家浩將此字釋作“?（徐）”，其他學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該釋為“”。由此可知，84號(hào)簡(jiǎn)中該姓氏疑難字的主要分歧點(diǎn)是在于：除去“邑”字旁，另外部分是“余”，還是“宗”？下面將通過(guò)對(duì)包山楚簡(jiǎn)所出現(xiàn)的帶有“余”旁的字與其他楚簡(jiǎn)中有“余”旁的字的形體進(jìn)行對(duì)比，并參以楚地出土的徐國(guó)器物銘文，來(lái)說(shuō)明本文將此字形釋作“?（徐）”的原因。

二、包山楚簡(jiǎn)之內(nèi)證

通過(guò)考察張守中《包山楚簡(jiǎn)文字編》[2]（P14）、李圃《古文字詁林》[3]（P665）與湯余惠《戰(zhàn)國(guó)文字編》[4]（P57）等相關(guān)文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)包山楚簡(jiǎn)中涉及到“余”字字形的字共有26個(gè)。具體如表1所示：

觀察以上諸列字形，可以看出，包山楚簡(jiǎn)中“余”字的寫(xiě)法并不嚴(yán)格統(tǒng)一，但其基本特征還是有跡可循的。李守奎先生（2010）認(rèn)為，在出土的楚文獻(xiàn)中，“余”字與“宗”字有兩個(gè)顯著的區(qū)別特征：一是豎筆穿透，二是中間橫畫(huà)上曲[5]。就表1來(lái)看，第一個(gè)特點(diǎn)是很明顯的，26個(gè)“余”旁字形中，“豎筆穿透”的有24個(gè)，只有兩個(gè)字形豎筆沒(méi)有穿透。不過(guò)，第二個(gè)特點(diǎn)“中間橫畫(huà)上曲”就不具有典型性，在26個(gè)字形中，“橫畫(huà)上曲”的只有5個(gè)。就此而言，“中間橫畫(huà)上曲”似乎不能作為判斷“余”字的一個(gè)可靠標(biāo)準(zhǔn)，起碼在包山楚簡(jiǎn)中的情況是這樣。

再考察《包山楚簡(jiǎn)文字編》《古文字詁林》與《戰(zhàn)國(guó)文字編》等相關(guān)文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)包山楚簡(jiǎn)中涉及到“宗”字字形的字只有一個(gè)，即72號(hào)簡(jiǎn)的。值得注意的是，學(xué)界對(duì)此字的釋讀也有分歧。這一姓氏用字過(guò)去大多釋為“”，白于藍(lán)從林澐說(shuō)改釋為“?”，但并沒(méi)有得到大家的普遍認(rèn)同。李守奎（2010）也認(rèn)為，該字應(yīng)釋為“?”，理由是楚文字中“余”“宗”二字形近易混，“余”字的豎畫(huà)常常不穿透，只有橫筆上曲還保留著①。不過(guò)，根據(jù)上文對(duì)包山楚簡(jiǎn)中所涉及到的“余”旁系列字形的統(tǒng)計(jì)分析，可以得知，“豎筆穿透”這一特征顯然比“橫畫(huà)上曲”更具有說(shuō)服力。因此，李先生的這一觀點(diǎn)值得商榷。

在84號(hào)簡(jiǎn)中出現(xiàn)的姓氏疑難字的具體字形如下：

三、戰(zhàn)國(guó)時(shí)期其他楚簡(jiǎn)之輔證

通過(guò)考察張守中等《郭店楚簡(jiǎn)文字編》[6]（P12）、程燕《望山楚簡(jiǎn)文字編》[7]（P70）、張新俊等《新蔡葛陵楚簡(jiǎn)文字編》[8]（P32）、李守奎等《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（一——五）文字編》[9]（P44-45）、《古文字詁林》與《戰(zhàn)國(guó)文字編》等相關(guān)文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)除包山楚簡(jiǎn)外的其他戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)中“余”字的字形共有40個(gè)。具體如表2所示：

從表2可以看出，上海博物館所藏楚國(guó)竹書(shū)中含有大量的“余”字，再加上新蔡葛陵楚簡(jiǎn)和郭店楚簡(jiǎn)中的“余”字，我們可以通過(guò)它們來(lái)大致推斷戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)中“余”字的字形特點(diǎn)。

在表2的40個(gè)“余”字中，除去三個(gè)字形漫漶不清的，其余37個(gè)均比較清晰。其中，“余”字形下面再加斜筆，或左曳或右曳，或加“口”等飾符的有31個(gè);不加飾符的有6個(gè)。在31個(gè)加飾符的“余”字中，中間豎筆沒(méi)有穿透的有5個(gè)，即（上博三·中弓5·6）、（上博三·彭祖6·22）、（上博五·姑成家父9·54）、（上博三·彭祖3·10）、（上博三·彭祖5·21）。在6個(gè)不加飾符的“余”字中，只有（上博三·中弓5·6）的豎筆是沒(méi)有穿透的。也就是說(shuō)，在較為清晰的37個(gè)“余”字中，中間豎筆沒(méi)有穿透的僅有6例，只占總數(shù)的16%。這與李守奎（2010）所說(shuō)的“‘余字的豎筆常常不穿透”的情況并不相符。值得注意的是，中間豎筆沒(méi)有穿透的“余”字均出自上海博物館所藏楚國(guó)竹書(shū)，其中，字形下面無(wú)任何飾符且中間豎筆不穿透的，只有1例，這在其他楚簡(jiǎn)中從未出現(xiàn)過(guò)①。通過(guò)以上的字形對(duì)比，我們認(rèn)為，一般情況下，楚簡(jiǎn)中“余”字字形的中間豎筆是穿透的;就沒(méi)有豎筆穿透的“余”字而言，可能如李守奎所推測(cè)的那樣，因?yàn)椤坝唷薄白凇倍值男误w太近，所以就在“余”字下增加一斜筆，或左曳或右曳。

關(guān)于“余”字字形中間橫畫(huà)是否上曲這一問(wèn)題，從表2可以看出，在40個(gè)“余”字中，除去5個(gè)無(wú)法辨認(rèn)其中間橫畫(huà)外，其他35個(gè)“余”字中只有兩例是平直的，而且這兩例下面還有飾符。就此而言，這里所得出的結(jié)論與李守奎（2010）對(duì)楚國(guó)出土文獻(xiàn)中“余”與“宗”的有關(guān)分析較為符合，卻與上文對(duì)包山楚簡(jiǎn)“‘豎筆穿透這一特征顯然比‘橫畫(huà)上曲更具有說(shuō)服力”的判斷并不完全一致。不過(guò)，這也只能說(shuō)明李先生對(duì)于出土楚國(guó)文獻(xiàn)中“余”“宗”的整體判斷比較可靠，至于《疋獄》84號(hào)簡(jiǎn)“余”字的中間橫畫(huà)問(wèn)題，還需具體情況具體分析。

我們認(rèn)為，其他戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)中的相關(guān)字形特征，實(shí)際上只能作為判斷包山楚簡(jiǎn)字形的參考證據(jù)，而不能作為確證。因?yàn)槌?jiǎn)的情況十分復(fù)雜，不同地域、不同時(shí)期的楚簡(jiǎn)書(shū)寫(xiě)情況并不完全相同，有時(shí)甚至區(qū)別很大。劉紹剛《楚簡(jiǎn)書(shū)法概論》從書(shū)體類型的角度對(duì)楚簡(jiǎn)進(jìn)行了深入分析，他認(rèn)為：1.曾侯乙簡(jiǎn)符合戰(zhàn)國(guó)早期書(shū)法的特征，形體修長(zhǎng);2.包山楚簡(jiǎn)書(shū)寫(xiě)草率，和天星觀楚簡(jiǎn)、楚帛書(shū)一樣，開(kāi)啟了行草書(shū)的用筆;3.郭店楚簡(jiǎn)受晉系書(shū)法風(fēng)格影響，繼承了晉系青銅器銘文中富于裝飾味道、字形趨于整飾的筆法;4.上博簡(jiǎn)中的《孔子詩(shī)論》和《周易》簡(jiǎn)皆書(shū)寫(xiě)規(guī)范，起筆、收筆很在意，有藏鋒、回鋒的意味，形體扁平[10]?？梢哉f(shuō)，無(wú)論是從包山楚簡(jiǎn)“余”旁系列的分析來(lái)看，還是從戰(zhàn)國(guó)時(shí)期其他楚簡(jiǎn)“余”字的分析來(lái)看，“余”字都具有“豎筆穿透”的顯著特征。將這一特征應(yīng)用于《疋獄》84簡(jiǎn)中的“”“”，也可以判斷二字的右邊部分應(yīng)釋為“余”。

筆者再次考察了《郭店楚簡(jiǎn)文字編》《望山楚簡(jiǎn)文字編》《新蔡葛陵楚簡(jiǎn)文字編》《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（一——五）文字編》《古文字詁林》與《戰(zhàn)國(guó)文字編》，發(fā)現(xiàn)在上述文獻(xiàn)中，僅《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（一——五）文字編》中有“宗”字出現(xiàn)[9]（P373），其他楚簡(jiǎn)文字編中均不見(jiàn)記錄。在上海博物館所藏楚國(guó)竹書(shū)中，“宗”字字形共有11個(gè)。具體如表3所示：

從表3可以看出，上博簡(jiǎn)五·兢建內(nèi)之2號(hào)簡(jiǎn)的字形較為模糊，其余楚簡(jiǎn)中的“宗”字字形均可辨認(rèn)。在這10個(gè)“宗”字字形中，其中有3個(gè)中間豎筆是穿透的，有2個(gè)中間橫畫(huà)是上曲的。由此可知，楚簡(jiǎn)中“宗”字的字形一般是中間豎筆畫(huà)不穿透，中間橫畫(huà)平直。不過(guò)，這些特點(diǎn)也都是相對(duì)而言的，并非一成不變的。

四、從出土徐國(guó)資料中看“徐”之歷史

有關(guān)徐國(guó)的歷史，宋人修撰的《新唐書(shū)·帝相世系表》曾有簡(jiǎn)要的敘述：“徐氏出自嬴姓。皋陶生伯益，伯益生若木，夏后氏封之于徐，其地下邳僮縣是也。至偃王三十二世，為周所滅，復(fù)封其子宗為徐子。宗十一世孫章禹，為吳所滅，子孫以國(guó)為氏。”南宋鄭樵《通志·氏族略》的記載與此大同小異。對(duì)徐國(guó)的歷史事實(shí)，很多當(dāng)代學(xué)者都進(jìn)行過(guò)詳細(xì)的考證與系統(tǒng)的論述，這里不再贅述。大體上說(shuō)，在春秋時(shí)期，徐國(guó)正處于由盛轉(zhuǎn)衰乃至滅亡的階段。這一時(shí)期，大國(guó)爭(zhēng)霸，戰(zhàn)爭(zhēng)頻仍，徐國(guó)在楚國(guó)、齊國(guó)、吳國(guó)三個(gè)大國(guó)的夾縫中勉強(qiáng)存活。春秋初年，徐國(guó)在與齊國(guó)交好的同時(shí)，也受到齊國(guó)和楚國(guó)的壓迫。春秋中后期，在吳、楚兩國(guó)中間也是進(jìn)退維谷，在公元前512年，被吳國(guó)所滅。據(jù)《左傳·昭公三十年》記載：“吳子怒。冬十二月，吳子執(zhí)鐘吳子，遂伐徐，防山以水之。己卯，滅徐。徐子章禹斷其發(fā)，攜其夫人，以逆吳子。吳子唁而送之，使其邇臣從之，遂奔楚。楚沈尹戌帥師救徐，弗及，遂城夷，使徐子處之?！睆默F(xiàn)有的地方史料和考古資料來(lái)看，徐國(guó)被吳國(guó)滅亡后，徐人曾向不同的地方逃亡，其中徐國(guó)國(guó)君章禹率領(lǐng)群臣和百姓投奔楚國(guó)，楚王將其安置于楚地，即現(xiàn)在的江西北部一帶。下面就結(jié)合在楚地出土的徐國(guó)器物，對(duì)亡國(guó)后徐人在楚地的活動(dòng)情況進(jìn)行一些介紹。

總的來(lái)說(shuō)，迄今為止尚未發(fā)現(xiàn)一座完整的、可以確知為徐國(guó)的墓葬?？梢源_定為徐國(guó)的青銅器有十幾件，但多為傳世品，真正考古發(fā)掘的十分有限。即使是科學(xué)發(fā)掘的徐器很多也不出于徐國(guó)本土，而是散見(jiàn)于山西、江西、湖北、浙江、江蘇等省。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在江西高安曾出土鍴、鐘、鐸等9件徐器;在江西靖安縣水口鄉(xiāng)出土輿盤(pán)、爐盤(pán)、枓3件徐器;在湖北襄陽(yáng)曾出土徐王義楚元子劍;等。

可以看出，曾作為徐人安置地的江西北部是徐器出土的集中地。在江西高安出土的9件徐國(guó)器物中，有一件的銘文是“徐王屯之鍴”，另一件的銘文是“徐王義楚擇余吉金自作祭徐”[12]（P68）。在江西靖安縣水口鄉(xiāng)出土的3件徐國(guó)器物中，兩件有銘文，輿盤(pán)的銘文為“徐王義楚，擇其吉金，自作輿盤(pán)”，爐盤(pán)的銘文是“雁（偃）君之孫徐令者旨型，擇其吉金，自作爐盤(pán)”[13]。據(jù)史籍記載，徐王屯右、徐王義楚都曾被楚國(guó)所執(zhí);再結(jié)合出青銅銘文，可以推知，徐國(guó)滅亡后，徐人曾長(zhǎng)期在今江西高安、靖安一帶活動(dòng)。除了地下的出土資料，我們還可以從一些歷史文獻(xiàn)史及地方史料中找到相關(guān)的蛛絲馬跡。比如《漢書(shū)·地理志》有“豫章郡余汗縣之北有余水”的記載，“余”“徐”二字古為通假字，這一材料也間接說(shuō)明了此地在漢代以前就已有了徐人的蹤跡。晉代張華《博物志》曾提到：“其神自云姓徐，受封廬山。”這位徐神可能也與徐人遷居此地有一定關(guān)系。南昌《大塘徐氏族譜》更是明確記載：“徐子章羽為吳所滅，偃王子孫遂遷入江西……世為南昌著姓?！边@也從側(cè)面說(shuō)明了徐國(guó)滅亡后，的確是有一部分徐人逃亡到了江西，并在這里長(zhǎng)期生存。

另外一處徐器出土的集中地是在湖北襄陽(yáng)、荊州一帶。1973年，在湖北省襄陽(yáng)縣余崗大隊(duì)發(fā)掘了一批春秋至戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的墓葬，出土了大批器物，其中有一件斷為六截的劍，上面刻有銘文曰：“徐王義楚之元子羽擇其吉金自作用劍?！盵14]羽，即徐王義楚的嫡長(zhǎng)子章禹，也就是投奔楚國(guó)的亡國(guó)之君。在荊州江陵也曾出土徐國(guó)銅器“沇兒鐘”[12]。清人周懋琦、劉瀚《荊南萃古編》收錄有“王孫遺者鐘”，作者說(shuō)該器“得之宜都山中”，即今天湖北宜都一帶，郭沫若先生認(rèn)為這是一件徐國(guó)銅器，這一觀點(diǎn)也得到學(xué)界認(rèn)可。值得重視的是，還有一件徐器“沇兒镈”，據(jù)清人方濬益《綴遺齋彝器款識(shí)考釋》云：“器出荊州”，也就是包山楚簡(jiǎn)的出土地附近。

綜上所述，我們可以大致推測(cè)，徐國(guó)被吳國(guó)滅亡之后，許多徐人在國(guó)君章禹（羽）帶領(lǐng)下投奔楚國(guó)，并在楚地繁衍生息，這一點(diǎn)也為楚地所出土的徐國(guó)銅器所證明。

由本文的分析可知，在一般情況下，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期楚簡(jiǎn)中“余”和“宗”字形的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)為：“余”字字形的中間豎筆是穿透的，而“宗”字字形的中間豎筆不穿透;“余”字中間橫畫(huà)上曲，而“宗”字中間橫畫(huà)平直。這一結(jié)論與李守奎的看法實(shí)際上是一致的。具體到包山楚簡(jiǎn)來(lái)說(shuō)，通過(guò)對(duì)包山楚簡(jiǎn)“余”旁系列字形的分析，可以發(fā)現(xiàn)，“橫畫(huà)上曲”這一特征的表現(xiàn)并不明顯，也就是說(shuō)，“豎筆穿透”比“橫畫(huà)上曲”更具有說(shuō)服力。《疋獄》84號(hào)簡(jiǎn)中出現(xiàn)的姓氏疑難字“”“”，中間豎筆明顯是穿透的，而且其兩邊支撐與中間橫畫(huà)的間架關(guān)系，與第145號(hào)反“”（“舍”）、第137號(hào)反“”（“”）的字形基本相同。同時(shí)，根據(jù)對(duì)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期其他楚簡(jiǎn)中的“余”系列字和“宗”系列字的分析結(jié)果，可以推斷，這兩個(gè)字形的右半部分應(yīng)釋為“余”。從相關(guān)史料的記載與楚地出土的徐國(guó)銅器及其銘文中，可以推知徐人在徐國(guó)滅亡后，曾長(zhǎng)期在楚地活動(dòng)。綜合以上因素，我們認(rèn)為包山楚簡(jiǎn)《疋獄》84號(hào)簡(jiǎn)的姓氏疑難字應(yīng)釋為“徐”（或“?”），而非“”。值得一說(shuō)的，還有包山楚簡(jiǎn)72號(hào)簡(jiǎn)的“”字，大多數(shù)學(xué)者將這一姓氏用字釋為“”，白于藍(lán)從林澐說(shuō)改釋為“?”，李守奎也主張釋為“?”。不過(guò)，依據(jù)本文的判斷標(biāo)準(zhǔn)，此字應(yīng)釋作“”。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱曉雪.包山楚簡(jiǎn)綜述[M].福州：福建人民出版社，2013.

[2]張守中.包山楚簡(jiǎn)文字編[M].北京：文物出版社，1996.

[3]李圃.古文字詁林[M].上海：上海教育出版社，2004.

[4]湯余惠.戰(zhàn)國(guó)文字編[M].福州：福建人民出版社，2001.

[5]李守奎.出土楚文獻(xiàn)姓氏用字異寫(xiě)現(xiàn)象初探[J].中國(guó)文字博物館，2010，（2）.

[6]張守中，郝建文，張小滄.郭店楚簡(jiǎn)文字編[M].北京：文物出版社，2000.

[7]程燕.望山楚簡(jiǎn)文字編[M].北京：中華書(shū)局，2007.

[8]張新俊，張勝波.新蔡葛陵楚簡(jiǎn)文字編[M].成都：巴蜀書(shū)社，2008.

[9]李守奎，曲冰，孫偉龍.上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（一——五）文字編[M].北京：作家出版社，2007.

[10]劉紹剛.楚簡(jiǎn)書(shū)法概論[A].湖北省書(shū)畫(huà)研究會(huì)，華中師范大學(xué)楚學(xué)研究所編.全國(guó)楚簡(jiǎn)帛書(shū)法藝術(shù)研討會(huì)暨作品展·論文集[C].武漢：湖北人民出版社，2009.

[11]李修松.徐夷遷徙考[J].歷史研究.1996，（4）.

[12]郭沫若.兩周金文辭大系圖錄考釋[M].北京;科學(xué)出版社，1957.

[13]江西省歷史博物館，靖安縣文化館.江西靖安出土春秋徐國(guó)銅器[J].文物，1980，（3）.

[14]沈湘芳.襄陽(yáng)出土徐王義楚元子劍[J].江漢考古，1982，（1）.