網(wǎng)約代駕交通事故侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題研究

因酒后駕駛造成車毀人亡的悲劇也在我們身邊屢屢上演，催生出了酒后代駕這一新型行業(yè)，由于這一行業(yè)的迅速發(fā)展，出現(xiàn)大量的機(jī)動(dòng)車代駕事故責(zé)任認(rèn)定的糾紛，但是因?yàn)榉晌从忻魑囊?guī)定，最高院民一庭也僅對(duì)于無(wú)償代駕情形下的責(zé)任認(rèn)定發(fā)表過(guò)意見(jiàn)，故在司法實(shí)踐和理論學(xué)界對(duì)于有償代價(jià)情形中的責(zé)任認(rèn)定出現(xiàn)了許多紛歧與爭(zhēng)論。本文就有償代駕中造成他方財(cái)產(chǎn)損失的情形進(jìn)行深入討論，提出自己的見(jiàn)解。

一、網(wǎng)約代駕典型案例及由此引發(fā)的問(wèn)題

（一）典型案例

2019年4月13日，當(dāng)事人劉金輝因飲酒無(wú)法開(kāi)車請(qǐng)求被告億心公司e代駕平臺(tái)提供代駕服務(wù)，被告億心公司將該代駕服務(wù)交易機(jī)會(huì)提供給代駕司機(jī)楊有，由楊有為被告劉金輝提供代駕服務(wù)。被告楊有駕駛小型轎車行駛時(shí)，與原告劉順起駕駛的轎車發(fā)生交通事故，致兩車受損。該事故經(jīng)交警認(rèn)定被告楊有負(fù)事故全部責(zé)任。原告劉順起請(qǐng)求法院判決楊有、劉金輝、億心公司共同賠償原告車輛維修費(fèi)、停運(yùn)損失、交通費(fèi)和鑒定費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)71，049元。一審法院認(rèn)為，此次事故系因被告楊有未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛造成，被告楊有負(fù)事故全部責(zé)任。因被告楊有是否具備代駕司機(jī)資格需要通過(guò)被告億心公司審核，在提供代駕服務(wù)的過(guò)程中，必須穿著有e代駕平臺(tái)標(biāo)識(shí)的工作服和工牌，且須根據(jù)被告億心公司制定的標(biāo)準(zhǔn)收取代駕費(fèi)用認(rèn)定二被告之間應(yīng)為雇傭關(guān)系。

被告憶心公司不服一審判決，遂提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，上訴理由為上訴理由：億心公司與楊有之間不存在雇傭關(guān)系，無(wú)論楊有是否承擔(dān)責(zé)任，億心公司均不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。億心公司與楊有僅構(gòu)成居間合同法律關(guān)系，不構(gòu)成雇傭關(guān)系。二審法院認(rèn)為，億心公司對(duì)代駕司機(jī)的管理模式符合公司管理員工的特征，其與楊有屬于雇傭關(guān)系，應(yīng)對(duì)楊有在代駕過(guò)程中發(fā)生的交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任。

（二）相關(guān)問(wèn)題引出

以上述案例為典型的網(wǎng)約代駕致第三人損害交通事故中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)往往集中于對(duì)第三人的損害賠償責(zé)任應(yīng)如何認(rèn)定。我認(rèn)為，要解決這一責(zé)任主體的認(rèn)定，首先便要厘清兩個(gè)法律關(guān)系性質(zhì)的歸屬：一是代駕網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與代駕司機(jī)的法律關(guān)系歸屬認(rèn)定。二是代駕網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與被代駕方之間的法律關(guān)系認(rèn)定，司法實(shí)踐與學(xué)界看法不一，大致觀點(diǎn)有委托關(guān)系、承攬關(guān)系和新型的無(wú)名合同。其次，也有學(xué)者主張應(yīng)堅(jiān)持“運(yùn)行支配”加上“運(yùn)行利益”的二元說(shuō)作為一般標(biāo)準(zhǔn)。

二、網(wǎng)約代駕法律關(guān)系的性質(zhì)

（一）代駕人與代駕平臺(tái)之間的法律關(guān)系

在代駕人與代駕平臺(tái)之間的法律關(guān)系問(wèn)題上，普遍的爭(zhēng)議存在于二者是居間合同關(guān)系還是雇傭關(guān)系。

1、主張代駕人與代駕平臺(tái)之間為居間合同關(guān)系說(shuō)。

居間合同指的是雙方當(dāng)事人約定，一方為另一方提供、報(bào)告訂立合同機(jī)會(huì)或訂立合同的媒介服務(wù)，另一方給付報(bào)酬的合同。居間關(guān)系有以下特征：首先，居間人僅提供訂約機(jī)會(huì)或訂約的媒介服務(wù)，不參與委托人與他方的合同訂立。其次，在人身支配性上，居間人不支配他人，亦不受他方支配監(jiān)管。最后，在報(bào)酬的有無(wú)上，居間人于有結(jié)果時(shí)，始得請(qǐng)求相應(yīng)報(bào)酬。在當(dāng)下具有代表性的網(wǎng)絡(luò)代駕平臺(tái)關(guān)于代駕服務(wù)的協(xié)議規(guī)定，這些平臺(tái)均都主張平臺(tái)與代駕人之間為居間合同關(guān)系。顯而易見(jiàn)的是，如認(rèn)定二者為居間合同關(guān)系，那么在網(wǎng)約代駕交通事故中平臺(tái)方將承擔(dān)最輕責(zé)任，所以各個(gè)代駕平臺(tái)都主張自己與代駕人之間為居間合同關(guān)系。

2、代駕人與代駕平臺(tái)之間為雇傭關(guān)系說(shuō)。

我國(guó)《合同法》對(duì)于雇傭關(guān)系未作明文規(guī)定。學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，雇傭合同是受雇人一方提供勞務(wù)，雇傭人一方給付報(bào)酬的契約，在諸多司法判例中均采用了此種說(shuō)法。雇傭關(guān)系在人身支配性上，雇主對(duì)于受雇者的人身支配力度，明顯強(qiáng)于居間合同關(guān)系。受雇者提供勞務(wù)時(shí)，高度服從于雇傭者之指示與監(jiān)督，雇傭合同的雙方當(dāng)事人之間具有從屬關(guān)系，受雇人意志是不自由的。其次，不同于居間合同中平臺(tái)扮演的”紅娘“身份，雇傭關(guān)系的當(dāng)事人是合同關(guān)系的直接參與者。

3、代駕人與代駕平臺(tái)之法律關(guān)系歸屬。

我認(rèn)為，代駕人與代駕平臺(tái)之間的法律關(guān)系，應(yīng)界定為雇傭關(guān)系，理由如下：

首先，代駕司機(jī)與代駕平臺(tái)的法律關(guān)系，強(qiáng)調(diào)勞務(wù)的供給，代駕人以代駕勞務(wù)的提供獲取相應(yīng)報(bào)酬。其次，代駕人與代駕平臺(tái)的合同關(guān)系由代駕平臺(tái)主導(dǎo)，與居間合同中居間人的協(xié)調(diào)溝通作用相悖。在代駕平臺(tái)協(xié)議中，代駕費(fèi)用、支付方式、違約責(zé)任等均是代駕公司事先制定，代駕人并不享有議價(jià)權(quán)，所以其與代駕人的法律關(guān)系應(yīng)是雇傭關(guān)系。再次，在人身支配性上，代駕司機(jī)受到代駕平臺(tái)的指示與監(jiān)督。所以，在人身的支配性上，代駕人與代駕平臺(tái)的法律關(guān)系更應(yīng)歸屬于雇傭關(guān)系。

（二）被代駕人與代駕平臺(tái)之間的法律關(guān)系

被代駕人與代駕平臺(tái)之間的法律關(guān)系問(wèn)題中，學(xué)界與司法實(shí)踐的爭(zhēng)論多存在于二者之間法律關(guān)系為委托合同關(guān)系還是承攬合同關(guān)系。

1、被代駕人與代駕平臺(tái)之間委托合同關(guān)系說(shuō)。

我國(guó)《合同法》第 369條明確規(guī)定了委托合同的內(nèi)涵，即委托合同訂立的目的在于由受托人為委托人處理事務(wù)。委托合同重過(guò)程，只要處理事務(wù)即可，無(wú)從強(qiáng)調(diào)一定結(jié)果的取得，是行為性債務(wù)。在承擔(dān)責(zé)任上，受托人是以委托人的名義為委托人處理事務(wù)，其在委托權(quán)限內(nèi)處理事務(wù)的后果，均應(yīng)由委托人承受。在報(bào)酬的取得上，不論委托人最后是否將事務(wù)處理完畢，其都可以就所付出的行為要求相應(yīng)的報(bào)酬。

2、被代駕人與代駕平臺(tái)之間為承攬合同關(guān)系說(shuō)。

根據(jù)《合同法》第 251 條的規(guī)定，承攬合同是指承攬人按照定作人提出的要求完成一定的工作，并將工作成果交付給定作人，定作人接受該工作成果給付約定報(bào)酬的合同。承攬合同重結(jié)果，強(qiáng)調(diào)工作成果的取得，以結(jié)果之完成為合同之要件，無(wú)結(jié)果即無(wú)報(bào)酬，屬于結(jié)果性債務(wù)。在責(zé)任的承擔(dān)上，由《人身?yè)p害賠償解釋》第 10 條可以見(jiàn)的，定作人對(duì)承攬人在完成工作的過(guò)程中所造成的損害不負(fù)賠償責(zé)任。

3、被代駕人與代駕平臺(tái)之法律關(guān)系歸屬。

我認(rèn)為，在網(wǎng)約代駕中，被代駕人與代駕平臺(tái)法律關(guān)系應(yīng)是承攬合同關(guān)系。理由在于：首先，代駕提供的是將被代駕人連同其機(jī)動(dòng)車安全送達(dá)目的地的勞動(dòng)成果，而非駕駛這一勞務(wù)本身，即并非僅注重過(guò)程而不要求結(jié)果。其次，在報(bào)酬的有無(wú)上，在網(wǎng)約代駕中，只有代駕人將被代駕人安全送至目的地后，代駕平臺(tái)才會(huì)將抽成后的報(bào)酬支付給代駕人，也即符合無(wú)結(jié)果就無(wú)報(bào)酬的承攬合同特征。再次，網(wǎng)約代駕中，雖然是被代駕人與代駕平臺(tái)之間成立的代駕服務(wù)合同，但其勞務(wù)是由代駕平臺(tái)選定的司機(jī)提供，也就是代駕服務(wù)合同成立后，可以由當(dāng)事人外第三人提供相應(yīng)勞務(wù)，這也符合承攬合同的特征。而委托合同，原則上應(yīng)由受托人親自完成相應(yīng)事務(wù)。

三、網(wǎng)約代駕交通事故侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

（一）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任主體判斷的一般標(biāo)準(zhǔn)

《侵權(quán)責(zé)任法》從49條到52條之規(guī)定，充分彰顯了以“運(yùn)行支配+運(yùn)行利益”的“二元說(shuō)”作為責(zé)任主體判定的一般標(biāo)準(zhǔn)，此標(biāo)準(zhǔn)更強(qiáng)調(diào)事實(shí)上的支配與利益之享有。以《侵權(quán)責(zé)任法》第52條為例，在機(jī)動(dòng)車被偷被搶等，非基于所有人意愿喪失占有的情形下，由搶劫人、盜竊人等實(shí)際駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任，其雖不享有所有權(quán)，卻享有現(xiàn)實(shí)上的支配力與運(yùn)行利益，所以應(yīng)由其承擔(dān)交通事故所生損害賠償責(zé)任。49條到52條規(guī)定的情形是事實(shí)上的運(yùn)行支配與法律上的運(yùn)行支配所分離的情況。

（二）網(wǎng)約代駕中的二元說(shuō)分析

《道路交通安全法》第76條確立了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任實(shí)行的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任相結(jié)合的二元化歸責(zé)原則體系。在機(jī)動(dòng)車運(yùn)行支配及運(yùn)行收益人與司機(jī)為同一人時(shí)，事故責(zé)任主體的辯識(shí)清晰明確，實(shí)踐中沒(méi)有爭(zhēng)議。

但當(dāng)運(yùn)行支配與運(yùn)行收益人非為同一人時(shí)，該如何判定交通事故責(zé)任主體？是否還能適用“二元說(shuō)”標(biāo)準(zhǔn)？首先，我們所討論的情況與適用“二元說(shuō)”標(biāo)準(zhǔn)的前提條件不同，“二元說(shuō)”的適用前提是使用人與所有人分離，但在網(wǎng)約代駕情形中使用人與所有人并沒(méi)有分離，即事實(shí)上的運(yùn)行支配與法律上的運(yùn)行支配并未分離。其次，依據(jù)二元論需要將運(yùn)行利益和運(yùn)行支配相結(jié)合才能認(rèn)定責(zé)任主體，在我們所討論的代駕情形下，如若被代駕人醉酒不醒或?qū)Υ{人的代駕提出個(gè)性化需求，則被代駕人享有對(duì)機(jī)動(dòng)車的支配權(quán)利。由此可見(jiàn)，代駕人與被代駕人均對(duì)機(jī)動(dòng)車有運(yùn)行支配的權(quán)利，無(wú)法區(qū)分誰(shuí)的支配性更強(qiáng)。與此同時(shí)，代駕人享有取得工作報(bào)酬的利益，被代駕人享有接受代駕服務(wù)的利益，二者均享有運(yùn)行利益，無(wú)法根本量化比較誰(shuí)獲得的運(yùn)行利益更多。故不能再當(dāng)然適用傳統(tǒng)二元論解決此類機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛。

四、網(wǎng)約代駕中侵權(quán)責(zé)任之歸屬

經(jīng)過(guò)上述分析，否定“二元說(shuō)”在此類情形下的適用后，筆者認(rèn)為應(yīng)從主體間的法律關(guān)系出發(fā)，尋找責(zé)任主體，確定侵權(quán)責(zé)任歸屬。即代駕人與被代駕人、代駕人與代駕公司之間的法律關(guān)系。

前面已論述被代駕人與代駕平臺(tái)之間的法律關(guān)系為承攬合同關(guān)系。依據(jù)《人身?yè)p害賠償司法解釋》第10條^[1]規(guī)定，筆者認(rèn)為在造成財(cái)產(chǎn)損害的情形下，也可借鑒以上司法解釋的處理辦法。即在被代駕人無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。若被代駕人在存在定作或指示的過(guò)錯(cuò)，且導(dǎo)致交通事故發(fā)生時(shí)，應(yīng)就其有過(guò)錯(cuò)的部分，承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

代駕人與代駕平臺(tái)二者之間的法律關(guān)系為雇傭合同關(guān)系。依據(jù)《人身?yè)p害賠償司法解釋》第9條^[2]規(guī)定，即因代駕人的代駕活動(dòng)是“從事雇傭活動(dòng)”，所以在造成交通事故時(shí)，應(yīng)由作為雇主的代駕平臺(tái)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)用人責(zé)任。但交通事故的發(fā)生是由于代駕人的故意或重大過(guò)失造成時(shí)，則代駕平臺(tái)與代駕人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，代價(jià)平臺(tái)在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可向代駕人追償。

綜上所述，對(duì)該侵權(quán)責(zé)任歸屬的確定是一個(gè)由“外”至“內(nèi)”的過(guò)程，將代駕平臺(tái)與代駕人看作一個(gè)整體，先分析被代駕人與該“整體”間的責(zé)任劃分，再分析該“整體”內(nèi)部的責(zé)任劃分。當(dāng)被代駕人無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，在保險(xiǎn)公司承擔(dān)完交強(qiáng)險(xiǎn)、代駕險(xiǎn)賠償后，由代駕平臺(tái)承擔(dān)上浮保費(fèi)及剩余部分，被代駕人有過(guò)錯(cuò)時(shí)，依據(jù)其過(guò)錯(cuò)大小，與代駕平臺(tái)分別承擔(dān)賠償責(zé)任。代駕平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任后，若交通事故是由代駕人因故意或重大過(guò)失造成，可向代駕人追償。

結(jié)語(yǔ)

本文從裁判文書(shū)網(wǎng)提供的代駕案例中檢索出具有普遍性，能夠展現(xiàn)當(dāng)下網(wǎng)約代駕交通事故責(zé)任糾紛的典型模型案例，通過(guò)分析得出被代駕人與代駕平臺(tái)間為承攬合同關(guān)系、代駕人與代駕平臺(tái)間為雇傭關(guān)系的結(jié)論。由于適用前提、適用條件的不成就以及法律關(guān)系主體的變化，對(duì)于適用“二元說(shuō)”標(biāo)準(zhǔn)解決此類糾紛的學(xué)說(shuō)主張予以否定。筆者提出應(yīng)從基礎(chǔ)法律關(guān)系出發(fā)，從現(xiàn)行法律中尋求請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)之所在，為解決此類糾紛提供明確的法律依據(jù)。

參考文獻(xiàn)

[1]? 《人身?yè)p害賠償司法解釋》第10條：承攬人在完成工作過(guò)程中造成第三人損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

[2]? 《人身?yè)p害賠償司法解釋》第9條雇員從事雇傭工作致人損害，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員因故意或重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主在承擔(dān)責(zé)任后，可向雇員追償。

作者簡(jiǎn)介：聶子怡（1997.2—），女，漢族，陜西省寶雞人，西北政法大學(xué)大學(xué)民商法學(xué)院，19級(jí)在讀研究生，碩士學(xué)位，專業(yè)：民商法，研究方向：民商法。