我國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展差異的全要素生產(chǎn)率分析
——基于DEA模型的Malmquist指數(shù)視角

張 朝

（工業(yè)和信息化部中國電子信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究院，北京100846）

一、引言

1.研究背景

在黨的十九次全國代表大會上，習(xí)近平總書記提出全新論斷，“我國社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”。我國當(dāng)前發(fā)展的不平衡不充分，一個突出的表現(xiàn)就是區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展不平衡。我國不同區(qū)域間經(jīng)濟存在的巨大差異一直是困擾經(jīng)濟社會發(fā)展的一大障礙，尤其是20世紀(jì)90年代以來，差距擴大愈加明顯（王小魯、樊綱，2004），已成為亟待解決的重要問題。

造成區(qū)域經(jīng)濟差異過大的原因有很多，例如地理位置、資源稟賦、生產(chǎn)要素、制度環(huán)境等。過去，學(xué)界主要將造成區(qū)域發(fā)展不平衡的因素歸結(jié)為資源稟賦以及生產(chǎn)要素的投入等，但隨著研究的持續(xù)深入，不論是國內(nèi)還是國外的相關(guān)研究，越來越多的學(xué)者將區(qū)域經(jīng)濟差異化的主要原因，從資本、勞動等生產(chǎn)要素的投入，轉(zhuǎn)移到全要素生產(chǎn)率上。有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)有更多針對于全要素生產(chǎn)率的測算(Easterly，Levine，2001)，用以解釋區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展差距。有的學(xué)者對新古典增長模型進行了修正，研究后發(fā)現(xiàn)對于任何資本變量的任何修正，都不能解釋不同區(qū)域，尤其是不同國家之間存在的巨大收入差距，所以得出結(jié)論只有全要素生產(chǎn)率才能解釋差距產(chǎn)生的原因(Prescott,1998)。與Prescott持相同觀點的，還有Hall &Jones(1999)、Klenow&Rodriguez-Clare(1997)。與國外的研究類似，我國對于區(qū)域經(jīng)濟差異化的研究，重心也從生產(chǎn)要素的投入逐漸轉(zhuǎn)向各地區(qū)不同全要素生產(chǎn)率的分析。也有越來越多的國內(nèi)學(xué)者認(rèn)為，全要素生產(chǎn)率的差異才是造成我國區(qū)域間巨大差異的主要原因（彭國華，2005；李靜等，2006；郭慶旺等，2005）。

文章在對我國省際數(shù)據(jù)進行整理分析的基礎(chǔ)之上，利用基于DEA模型的Malmquist指數(shù)法，測算出2000年我國區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展政策正式實施以來，各地區(qū)全要素生產(chǎn)率的變化情況。然后以東部、中部、西部和東北部為單位，分析其經(jīng)濟技術(shù)效率以及全要素生產(chǎn)率變動情況，最后根據(jù)模型得出的結(jié)論，給出相應(yīng)的對策建議。

2.模型選擇

目前，基于全要素生產(chǎn)率的測算主要有索洛余值法、隱性變量法和Malmquist指數(shù)法。

（1）索洛余值法

索洛余值法也是目前測度全要素生產(chǎn)率使用較多的一種方法。索洛認(rèn)為，全要素生產(chǎn)率可以用產(chǎn)出增長率減去要素投入增長率即資本、勞動后的貢獻來表示。設(shè)總量生產(chǎn)函數(shù)為柯布-道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)：

其中，Yt為實際產(chǎn)出，At為技術(shù)水平，Lt為勞動投入，Kt為資本投入，α，β分別是勞動和資本的產(chǎn)出彈性。全要素生產(chǎn)率增長率表示為：

對方程(1)兩邊取自然對數(shù)：

對α、β做正規(guī)化處理：

在Yt、Lt、Kt已知的條件下,由方程式(3)可以計算出α、β，帶入方程式(2)，求出全要素生產(chǎn)率，即：

其中，a為全要素生產(chǎn)率增長率，y為實際產(chǎn)出增長率，l為勞動增長率，k為資本增長率。

索洛余值法更關(guān)注函數(shù)的相關(guān)性質(zhì)，且計算簡便，易于操作，因此這一計算全要素生產(chǎn)率的方法具有廣泛的適用性，但索洛余值法也具有明顯的缺陷。在索洛模型中，技術(shù)進步的貢獻率只是簡單的用產(chǎn)出增長率減去勞動、資本增長率來表示，這樣的計算明顯過于簡單，因為索洛余值中包含了除勞動、資本以外的所有因素，顯然不僅僅是技術(shù)進步貢獻率。

（2）隱形變量法

隱性變量法強調(diào)全要素生產(chǎn)率是一個不可觀測的變量，因此應(yīng)當(dāng)在數(shù)據(jù)平穩(wěn)性和協(xié)整檢驗基礎(chǔ)之上，選用狀態(tài)空間模型做極大似然估計來測算全要素生產(chǎn)率。假定規(guī)模報酬不變，設(shè)定柯布-道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)：

其中，lnTFPt表示全要素生產(chǎn)率的增長率。假設(shè)lnTFPt是一個隱形變量，且遵循一階自回歸過程，則有：

其中，ρ為自回歸系數(shù)，滿足|ρ|＜1，μt為白噪聲。利用狀態(tài)空間模型，通過極大似然估計法，同時估算出狀態(tài)方程和觀測方程，最后估算出全要素生產(chǎn)率。

隱形變量法的優(yōu)點在于將全要素生產(chǎn)率作為一個獨立的狀態(tài)變量從殘差中分離出來，相對于索洛余值法更加精確，但是隱形變量法在理論上仍然是建立在新古典理論基礎(chǔ)之上，采用柯布-道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)，且假定規(guī)模報酬不變，所以雖有改進但本質(zhì)不變。

（3）基于DEA模型的Malmquist指數(shù)法

Malmquist指數(shù)最初由Malmquist(1953)提出，他利用縮放因子之比構(gòu)造了消費數(shù)量函數(shù)。隨后Caves等(1982)將Malmquist的思想運用到生產(chǎn)分析中，通過距離函數(shù)構(gòu)建生產(chǎn)率函數(shù)，并稱其為Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)，但初期由于缺乏測度距離函數(shù)的具體方法，所以當(dāng)時Malmquist指數(shù)更多的是作為一種理論指數(shù)存在。

直到Charnes等(1978)因為提出數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法(DEA)，使得距離函數(shù)的測度方法得到了極大的拓展，并逐漸成為生產(chǎn)分析過程的重要方法。數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(DEA)是一種非參數(shù)估計方法，與前兩種測算方法相比，其優(yōu)點在于不用提前設(shè)定具體的函數(shù)形式來得到前沿函數(shù)。隨后基于數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法，F(xiàn)are(1989、1994a)將Malmquist指數(shù)應(yīng)用到生產(chǎn)率研究領(lǐng)域，并將Malmquist指數(shù)從理論指數(shù)變成了實證指數(shù)，具體形式如下：

其中，Dct和Dct-1分別表示以t時的技術(shù)水平為參照，在規(guī)模報酬不變的條件下，t和t+1時期的距離函數(shù)，(Xt，Yt)、(Xt+1，Yt+1)分別表示t和t+1時期的投入和產(chǎn)出向量。Malmquist指數(shù)可以表示為：

如果測算后該指數(shù)小于1，表明從t時期到t+1時期，全要素生產(chǎn)率是下降的。如果該指數(shù)大于1，則表明從t時期到t+1時期，全要素生產(chǎn)率是上升的。Malmquist指數(shù)可以分解為技術(shù)進步指數(shù)(TC)和技術(shù)效率變化指數(shù)(EC)。技術(shù)效率變化指數(shù)（EC)又可進一步分解為規(guī)模效率指數(shù)(SEC)和純技術(shù)效率指數(shù)(PEC)。具體形式為：

在這其中，

其中，Dc(X，Y)為規(guī)模報酬不變條件下的距離函數(shù)，Dv(X，Y)為規(guī)模報酬可變條件下的距離函數(shù)。

在數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法中引入Malmquist指數(shù)法具有以下優(yōu)點，一是不需提前設(shè)定具體的函數(shù)形式，限制較少；二是可以對資源配置效率和全要素生產(chǎn)率進行再分解，從而找出影響資源配置效率和全要素生產(chǎn)率變化的最主要因素。基于以上原因，此方法已被越來越多的學(xué)者采用。因此，本研究也選用基于DEA模型的Malmquist指數(shù)法來測度全要素生產(chǎn)率的變化率。

二、模型的變量選擇與數(shù)據(jù)來源

1.變量選擇

基于DEA模型的Malmquist指數(shù)法不需提前設(shè)定具體的函數(shù)形式，但需有投入變量、產(chǎn)出變量以及距離函數(shù)。目前大多數(shù)學(xué)者都選用勞動、資本作為投入變量，總產(chǎn)出作為產(chǎn)出變量。文章選取勞動力水平、資本存量作為投入指標(biāo)，國內(nèi)生產(chǎn)總值作為產(chǎn)出指標(biāo)，以31個省區(qū)市作為決策單元，探究各地區(qū)的全要素生產(chǎn)率變化水平，為了處理方便，研究參考李國彰等(2010)、章祥蓀等(2008)的處理辦法，為保持口徑一致，將重慶納入四川省的統(tǒng)計范疇。最后，為保證研究的穩(wěn)定性和連續(xù)性，文章選擇各地區(qū)2000-2017年相關(guān)的面板數(shù)據(jù)作為樣本數(shù)據(jù)。之所以選擇2000年以后的數(shù)據(jù)主要基于以下兩方面原因：一是一般情況來說，我國在1999年以后工業(yè)化逐漸趨于成熟，并進入穩(wěn)定增長階段。二是我國推進區(qū)域發(fā)展的各項國家戰(zhàn)略，如西部大開發(fā)、中部崛起、振興東北老工業(yè)基地戰(zhàn)略等，均在2000年以后正式提出，可以通過文章結(jié)論，檢驗我國區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略的實施效果。

（1）產(chǎn)出指標(biāo)

一般而言，產(chǎn)出水平的衡量一般選用國內(nèi)生產(chǎn)總值，這也是目前國際上的通行做法，因此文章也采用各省區(qū)市的國內(nèi)生產(chǎn)總值來衡量我國的區(qū)域產(chǎn)出水平。由于各年度的價格水平不同，不加處理會對模型的結(jié)果產(chǎn)生影響，因此文章選用各地區(qū)GDP平減指數(shù)，以2000年為基期進行指數(shù)平減，以得到各地區(qū)當(dāng)年的實際GDP。

（2）勞動投入

對于勞動投入這個變量的選取，目前普遍采用的是就業(yè)人員數(shù)量。文章也按照這個標(biāo)準(zhǔn)，用就業(yè)人員數(shù)量來衡量各地區(qū)的勞動投入，具體則以按三次產(chǎn)業(yè)分的從業(yè)人員數(shù)量來表示。

（3）資本投入

對于資本投入變量的選取，目前普遍采用資本存量來表示，而資本存量的計算方法較多，經(jīng)常使用的是Goldsmith(1951)提出的永續(xù)盤存法。永續(xù)盤存法主要涉及三個變量，即基期資本存量、當(dāng)年投資額以及折舊率。文章選用學(xué)界普遍使用的全社會固定資產(chǎn)投資來衡量各地區(qū)的資本投入，公式為：

Kt為各地區(qū)t時期的全社會固定資產(chǎn)總值，Kt-1為各地區(qū)t-1時期的全社會固定資產(chǎn)總值，δ為折舊率，It為t時期的固定資產(chǎn)投資額。

文章參照大多數(shù)研究省級資本存量的文獻，采用張軍、吳桂英(2004)等測算的各省區(qū)市2000年的資本存量作為基期數(shù)值，折舊率也采用9.6%，固定資產(chǎn)投資指數(shù)采用各地區(qū)數(shù)值并以2000年為基期進行平減，固定資產(chǎn)投資額選用當(dāng)年固定資本形成額。

2.數(shù)據(jù)來源

各省區(qū)市2000-2017年的國內(nèi)生產(chǎn)總值、國內(nèi)生產(chǎn)總值指數(shù)、固定資本形成額和固定資本投資價格指數(shù)的數(shù)據(jù)來自國家統(tǒng)計局，就業(yè)人員數(shù)據(jù)來自中國人口與就業(yè)統(tǒng)計年鑒以及各省歷年統(tǒng)計年鑒，部分省份以及年份有數(shù)據(jù)缺失者以wind數(shù)據(jù)庫以及各省相應(yīng)年份的統(tǒng)計年鑒數(shù)據(jù)補齊。

三、我國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展差異的實證分析

1.區(qū)域經(jīng)濟技術(shù)效率的差異分析

（1）測算結(jié)果

基于CCR模型和BCC模型，選用面板數(shù)據(jù)測得我國2000-2017年的經(jīng)濟綜合技術(shù)效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率，表1給出歷年的測算結(jié)果。

（2）差異分析

技術(shù)效率是指以考察當(dāng)期所確立的生產(chǎn)前沿為參照，經(jīng)過計算而得的，所以此值是當(dāng)年既定生產(chǎn)技術(shù)條件下的技術(shù)效率水平。如果效率值等于1，說明在當(dāng)年的技術(shù)水平下，投入產(chǎn)出效率達到最優(yōu)。如果效率值小于1，則說明當(dāng)期的有效產(chǎn)出仍可擴大一定比例或者投入要素仍可縮減一定比例。根據(jù)數(shù)據(jù)運行結(jié)果，只有北京、廣東、天津三省市數(shù)值為1，說明僅就技術(shù)效率而言，只有上述三個地區(qū)投入產(chǎn)出效率達到最優(yōu)。進一步分析表1的測算結(jié)果，可以得出如下結(jié)論：

表1 2000-2017年各省區(qū)市經(jīng)濟技術(shù)效率及構(gòu)成測算結(jié)果

第一，2000-2017年間，我國區(qū)域經(jīng)濟效率仍是大致呈現(xiàn)自東向西階梯遞減的區(qū)域分布特征，其中東部地區(qū)綜合技術(shù)效率為0.903，純技術(shù)效率為0.985，規(guī)模效率為0.916；中部地區(qū)綜合技術(shù)效率為0.866，純技術(shù)效率為0.992，規(guī)模技術(shù)效率為0.873；東北地區(qū)綜合技術(shù)效率為0.85，純技術(shù)效率為0.939，規(guī)模技術(shù)效率為0.905；西部地區(qū)綜合技術(shù)效率為0.694，純技術(shù)效率為0.876，規(guī)模技術(shù)效率為0.792。就綜合技術(shù)效率而言，東部地區(qū)最高，其次是中部地區(qū)，東北地區(qū)高于西部地區(qū)，西部地區(qū)的綜合技術(shù)效率水平在四大區(qū)域中居于末尾，所以就資源利用效率而言，東部地區(qū)最高，中部其次，東北部第三，西部地區(qū)最低。就純技術(shù)效率和規(guī)模技術(shù)效率而言，基本呈現(xiàn)與綜合技術(shù)效率類似的區(qū)域分布特征，東中部地區(qū)高于東北部和西部地區(qū)。

第二，具體來看，綜合技術(shù)效率排名前10位的省區(qū)有6個位于東部地區(qū)，2個位于中部地區(qū)，東北部和西部地區(qū)各只有1個，而排名后10位的省區(qū)有9個位于西部地區(qū)，1個位于東部地區(qū)，其中超過0.8的中高效率省份有21個，東部地區(qū)占比為48%，中部地區(qū)占比為29%，東北部地區(qū)占比為14%，西部地區(qū)占比為10%。因此，從靜態(tài)的區(qū)域經(jīng)濟技術(shù)效率來看，東部和中部地區(qū)明顯領(lǐng)先于東北部和西部地區(qū)?？傮w來看，東部地區(qū)處于全國最高水平，市場機制對要素的配置效率、使用效率最高，中部和東北部地區(qū)居中，西部地區(qū)則處于最低水平，要素配置效率和使用效率均需進一步改善提升。

2.區(qū)域全要素生產(chǎn)率的差異分析

（1）測算結(jié)果

根據(jù)投入導(dǎo)向模型以及各省區(qū)市數(shù)據(jù)，采用面板數(shù)據(jù)測得我國2000-2017年的技術(shù)進步變動指數(shù)、技術(shù)效率變動指數(shù)、純技術(shù)效率變動指數(shù)、規(guī)模效率變動指數(shù)和全要素生產(chǎn)率變動指數(shù)，表2給出了各個地區(qū)以及全國平均的測算結(jié)果。

（2）差異分析

經(jīng)測算，2001-2017年我國全要素生產(chǎn)率變化率為0.963，說明全要素生產(chǎn)率增長率總體是負值，與武鵬測算（2001-2010年）、章祥蓀等測算（2001-2005年）、張煜等測算（2001-2012年）的結(jié)論（小于1）保持一致。從構(gòu)成上看，技術(shù)效率指數(shù)為1.001，純技術(shù)效率變動指數(shù)為1.0001，規(guī)模效率變動指數(shù)為1.0005，均大于1，技術(shù)效率保持增長態(tài)勢，說明我國投入要素利用率、生產(chǎn)規(guī)模等因素提高了生產(chǎn)中的效率，技術(shù)進步變動指數(shù)為0.963，是我國全要素生產(chǎn)率變化率小于1的主要原因，這意味著我國技術(shù)所涵蓋的各種知識的積累和改進以及新技術(shù)的使用不足，在技術(shù)進步方面仍具有較大的發(fā)展?jié)摿?。實證結(jié)果再次驗證，自2000年以來，中國經(jīng)濟增長主要不是依賴新技術(shù)的研發(fā)，而是靠不斷提高現(xiàn)有技術(shù)的利用效率以及規(guī)模效益，所以我國自主研發(fā)能力亟待提升。具體分析如下：

表2 2000-2017年各省區(qū)市Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)及構(gòu)成測算結(jié)果

第一，從考察期來看，我國全要素生產(chǎn)率增長率與經(jīng)濟技術(shù)效率不同，大致呈現(xiàn)自東向西階梯遞增的區(qū)域分布特征。東部地區(qū)全要素生產(chǎn)率變動指數(shù)為0.9465，技術(shù)效率變動指數(shù)為0.9914，技術(shù)進步變動指數(shù)為0.9547；東北地區(qū)全要素生產(chǎn)率變動指數(shù)為0.9493，技術(shù)效率變動指數(shù)為0.991，技術(shù)進步變動指數(shù)為0.9573；中部地區(qū)全要素生產(chǎn)率變動指數(shù)為0.9638，技術(shù)效率變動指數(shù)為0.9992，技術(shù)進步變動指數(shù)為0.9645；西部地區(qū)全要素生產(chǎn)率變動指數(shù)為0.9835，技術(shù)效率變動指數(shù)為1.0123，技術(shù)進步變動指數(shù)為0.9714；就全要素生產(chǎn)率增長率而言，西部地區(qū)最高，其次是中部地區(qū)，東北地區(qū)高于東部地區(qū)，東部地區(qū)全要素生產(chǎn)率增長率在四大區(qū)域中居于末尾。技術(shù)進步變動情況與全要素生產(chǎn)率增長率變動一致。

第二，具體來看，全要素生產(chǎn)率變化率排名前10位的省區(qū)，7個位于西部地區(qū)，2個位于中部地區(qū)，1個位于東部地區(qū)，而排名后10位的省區(qū)有6個位于東部地區(qū)，2個位于中部地區(qū)，西部地區(qū)和東北部地區(qū)則各有1個，其中增速為正的省區(qū)有4個，全部位于西部地區(qū)。技術(shù)效率排名前10位的省區(qū)有8個位于西部地區(qū)，2個位于東部地區(qū)，而排名后10位的有6個位于東部地區(qū)，2個位于中部地區(qū)，西部地區(qū)和東北部地區(qū)則各有1個，其中增速為正的省區(qū)有18個，西部地區(qū)占比為56%，東部地區(qū)占比為22%，中部地區(qū)占比為22%。技術(shù)進步指數(shù)排名前10位的省區(qū)6個位于西部地區(qū)，3個位于西部地區(qū)，1個位于東部地區(qū)，而排名后10位的省區(qū)有5個位于東部地區(qū)，3個位于西部地區(qū)，東北部地區(qū)和中部地區(qū)各有1個，對于技術(shù)進步指數(shù)而言，增長均為負。因此，從全要素生產(chǎn)率變動來看，與靜態(tài)的經(jīng)濟技術(shù)效率相反，西部地區(qū)明顯領(lǐng)先于其它地區(qū)，東部地區(qū)居于末尾。

四、結(jié)論與政策建議

1.結(jié)論

我國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展不均衡，已日漸成為困擾我國經(jīng)濟平穩(wěn)健康發(fā)展的巨大障礙。為了解決這一難題，自2000年以來，我國相繼提出西部大開發(fā)戰(zhàn)略、中部崛起戰(zhàn)略以及振興東北老工業(yè)基地戰(zhàn)略。習(xí)近平總書記在十九大報告中也指出，要“實施區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略，建立更加有效的區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展新機制”。因此，轉(zhuǎn)變經(jīng)濟增長方式，實施創(chuàng)新驅(qū)動戰(zhàn)略，提升我國全要素生產(chǎn)率，培育經(jīng)濟增長新動能，促進區(qū)域協(xié)調(diào)均衡發(fā)展成為必然選擇。文章基于DEA模型的Malmquist指數(shù)法，測算了2000-2017年間，我國經(jīng)濟技術(shù)效率與全要素生產(chǎn)率增長率，并將經(jīng)濟技術(shù)效率分解為純技術(shù)效率和規(guī)模效率，全要素生產(chǎn)率增長率分解為技術(shù)進步變化率、技術(shù)效率變化率、純技術(shù)效率標(biāo)化率和規(guī)模經(jīng)濟效率，得出基本結(jié)論：從經(jīng)濟技術(shù)效率來看，東部地區(qū)處于全國最高水平，中部和東北地區(qū)居中，西部地區(qū)處于最低水平。從全要素生產(chǎn)率增長率來看，與靜態(tài)的經(jīng)濟技術(shù)效率相反，西部地區(qū)處于全國最高水平，中部和東北地區(qū)居中，東部地區(qū)最低。這也是由于我國改革開放初期即實施東部沿海開放戰(zhàn)略，與2000年開始實施的其他地區(qū)戰(zhàn)略相比時間較早，所以增速較低。具體來看：

第一，在經(jīng)濟技術(shù)效率方面，從地理區(qū)域而言東部、中部、東北部、西部地區(qū)依次遞減，與我國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r基本吻合。東部地區(qū)是我國改革開放的前沿陣地，體制機制改革快于其它地區(qū)，各種資源要素不斷集聚，人才技術(shù)等方面優(yōu)勢明顯，經(jīng)過改革開放四十多年的積累，資源配置效率、生產(chǎn)管理水平等方面均處于全國最高水平。西部地區(qū)相比于中部地區(qū)和東北地區(qū)，雖然具有資源優(yōu)勢但其產(chǎn)業(yè)發(fā)展基礎(chǔ)較中部和東北部地區(qū)更為薄弱，發(fā)展起點更低，從考察期來看，其經(jīng)濟技術(shù)效率指數(shù)也均低于中部和東北部地區(qū)，資源配置效率全國最低。

第二，從全要素生產(chǎn)率增長率來看，與經(jīng)濟技術(shù)效率相反，呈現(xiàn)東部、東北部、中部、西部地區(qū)依次遞增狀態(tài)，即西部地區(qū)全要素生產(chǎn)率增速全國最高，其次是中部地區(qū)地區(qū)，東北地區(qū)位于第三，這說明我國區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展政策成效已經(jīng)顯現(xiàn)。東部地區(qū)由于改革開放的前二十年增速較快，改革紅利已逐漸得到釋放，2000年以后增速降低。起自2000年的西部大開發(fā)戰(zhàn)略，2003年的振興東北老工業(yè)基地戰(zhàn)略，以及2004年的中部崛起戰(zhàn)略，開始逐漸顯現(xiàn)出政策效果，落后地區(qū)全要素生產(chǎn)率得到了提升，相對于東部地區(qū)，西部、中部與東北部地區(qū)由于起點較低，所以相對增速較快。值得注意的是，導(dǎo)致區(qū)域全要素生產(chǎn)率增長率較低的主要原因是技術(shù)進步指數(shù)較低，這說明我國各區(qū)域?qū)τ谛录夹g(shù)的引進與研發(fā)不足。

2.政策建議

第一，我國東部地區(qū)市場機制對資源配置的效率相對最高，西部地區(qū)最低。西部地區(qū)雖然在西部大開發(fā)戰(zhàn)略推進下迅速發(fā)展，但由于體制機制改革相對滯后，其改革力度遠遠落后于東部地區(qū)，限制了其資源配置效率，造成要素使用效率的損失。因此應(yīng)當(dāng)進一步深化體制機制改革，尤其是對于東北地區(qū)和西部地區(qū)，堅決破除體制機制障礙，確立企業(yè)的市場主體地位，依托市場配置資源，形成一個同市場經(jīng)濟對接的體制機制。相關(guān)政府部門可以采取更加積極有效的方式，因城施策、因地制宜，注重合理縮小區(qū)域間勞動力成本的差距，通過引導(dǎo)人才等生產(chǎn)要素跨區(qū)域合理流動等方式，扭轉(zhuǎn)當(dāng)前不平衡的經(jīng)濟發(fā)展局面，進一步縮小區(qū)域經(jīng)濟差距。相信隨著我國各項區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略的深入推進，地區(qū)發(fā)展不平衡不充分的問題必將得到有效緩解。

第二，我國西部地區(qū)全要素生產(chǎn)率增速最快，其次是中部地區(qū)和東北地區(qū)，東部地區(qū)最低。所以西部地區(qū)雖然資源配置效率較低，但在考察期內(nèi)，西部地區(qū)和中部地區(qū)包括技術(shù)效率指數(shù)、純技術(shù)效率指數(shù)、規(guī)模效率指數(shù)以及全要素生產(chǎn)率變化率等指標(biāo)基本都居于東北部和東部地區(qū)之上。這說明落后地區(qū)的經(jīng)濟增長動能逐漸得到激發(fā)，因此應(yīng)當(dāng)進一步深入推進振興東北老工業(yè)基地戰(zhàn)略、西部大開發(fā)戰(zhàn)略和中部崛起戰(zhàn)略。增長速度放緩之際，正是經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整、轉(zhuǎn)型升級的契機。我國大部分地區(qū)全要素生產(chǎn)率增速較低，主要是由于技術(shù)進步指數(shù)的影響，說明目前我國對于新技術(shù)的引進與研發(fā)仍然不足。因此在當(dāng)前一方面應(yīng)當(dāng)繼續(xù)大力引進國際先進技術(shù)，另一方面也要提高自主創(chuàng)新能力，加快自身創(chuàng)新體系的建設(shè)，在資源節(jié)約、環(huán)境友好的基礎(chǔ)上不斷提升新知識、新技能、新發(fā)明以及新的組織結(jié)構(gòu)或管理在經(jīng)濟活動中的應(yīng)用，提高人們的經(jīng)濟活動水平，最終促進各區(qū)域經(jīng)濟的創(chuàng)新協(xié)調(diào)發(fā)展。