淺析我國(guó)教科書法定許可制度

紀(jì)蓉

摘要：教科書法定許可制度是著作權(quán)法中的一項(xiàng)重要制度，但該制度在實(shí)際使用當(dāng)中卻存在一些問題，例如對(duì)“教科書”的概念界定并不明確等。本文以“浙江大學(xué)出版社侵犯紀(jì)廣洋著作權(quán)糾紛案”為切入點(diǎn)，對(duì)爭(zhēng)議問題及其各類觀點(diǎn)進(jìn)行分析，從而對(duì)我國(guó)教科書法定許可制度進(jìn)行評(píng)述。

關(guān)鍵詞：著作權(quán);教科書;法定許可

一、基本案情

《一分鐘》系作家紀(jì)廣洋的原創(chuàng)作品，全文共計(jì)約六百多字，該作品于2002年首次被刊登于第5期《讀者》，同時(shí)載明其作者是紀(jì)廣洋。隨后，由國(guó)家語言文字工作委員會(huì)普通話培訓(xùn)測(cè)試中心編制，教育部語言文字應(yīng)用管理司組織審定，并由商務(wù)印書館出版的《普通話水平測(cè)試實(shí)施綱要》一書中，將著作權(quán)屬于紀(jì)廣洋的作品《一分鐘》作為普通話水平測(cè)試所用的朗讀本編錄其中。其后，浙江大學(xué)出版社公開出版發(fā)行的《浙江省普通話書評(píng)測(cè)試教程》一書中同樣收錄了署名為紀(jì)廣洋的作品《一分鐘》，并為該作品中的每個(gè)漢字進(jìn)行拼音標(biāo)注，使其成為適用于練習(xí)普通話的朗讀范本。最后，紀(jì)廣洋一方購買圖書《浙江省普通話水平測(cè)試教程》并經(jīng)過仔細(xì)比較，認(rèn)定該書中所載的《一分鐘》與其之前刊登于《讀者》雜志中的內(nèi)容基本一致。至此，紀(jì)廣洋訴請(qǐng)法院判令浙江大學(xué)出版社侵犯其著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)立即停止其繼續(xù)出版發(fā)行涉案圖書。

杭州鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)審理認(rèn)為浙江大學(xué)出版社所出版《浙江省普通話水平測(cè)試教程》并不屬于法定許可中所規(guī)定的的教科書范圍，因此，其未經(jīng)紀(jì)廣洋同意，將紀(jì)廣洋所享有著作權(quán)的文字作品擅自使用于其出版圖書中，侵犯了紀(jì)廣洋的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，但對(duì)于紀(jì)廣洋提出浙大出版社應(yīng)停止出版發(fā)行被訴侵權(quán)圖書的訴請(qǐng)不予支持。

一審宣判后，原告與被告均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

二、爭(zhēng)議問題

（一）浙江大學(xué)出版社的行為是否侵犯紀(jì)廣洋的著作權(quán)

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《浙江省普通話水平測(cè)試教程》是由浙江省語言文字工作委員會(huì)以及浙江省語言文字工作者協(xié)會(huì)所編寫的普通話水平測(cè)試教材，一方面，其并未違反我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)，另一方面，其是在通過浙江省教育廳批準(zhǔn)之后，才得以編寫，符合相關(guān)規(guī)定，該圖書應(yīng)當(dāng)屬于為實(shí)施國(guó)家教育計(jì)劃而編寫出版的教科書。而作品《一分鐘》之前已經(jīng)收錄于國(guó)家教育部審定的《普通話水平測(cè)試實(shí)施綱要》當(dāng)中，屬于在教科書中已經(jīng)發(fā)表的文字作品。所以，浙江大學(xué)出版社使用作品《一分鐘》于其所發(fā)行出版的圖書《浙江省普通話水平測(cè)試教程》中，符合《著作權(quán)法》中對(duì)于法定許可的規(guī)定，該種行為并未侵犯紀(jì)廣洋的著作權(quán)。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《著作權(quán)法》中所提到的允許未經(jīng)作者許可，使用其已經(jīng)發(fā)表的作品之目的必須是為了九年制義務(wù)教育和國(guó)家教育規(guī)劃而編寫出版教科書。通常認(rèn)為，教科書應(yīng)當(dāng)是指課堂教學(xué)所用的正式教材，并非所有的教學(xué)用書都是教科書，即使涉案圖書的編寫依據(jù)符合相關(guān)規(guī)定，但其實(shí)際用途只能算是與教學(xué)活動(dòng)有關(guān)的圖書。因此，浙江大學(xué)出版社出版發(fā)行涉案圖書的行為不屬于法定許可規(guī)定的范圍，其未經(jīng)過著作權(quán)人的許可，擅自使用其作品的行為構(gòu)成侵權(quán)。

（二）浙江大學(xué)出版社是否應(yīng)當(dāng)停止出版發(fā)行涉案圖書

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《浙江省普通話水平測(cè)試教程》是由浙江省語言文字工作委員會(huì)以及浙江省語言文字工作者協(xié)會(huì)所編寫的普通話水平測(cè)試教材，因此，該圖書應(yīng)當(dāng)屬于為實(shí)施國(guó)家教育計(jì)劃而編寫出版的教科書。所以，浙江大學(xué)出版社擅自使用作品《一分鐘》于其所發(fā)行出版的圖書《浙江省普通話水平測(cè)試教程》中，符合《著作權(quán)法》中對(duì)于教科書法定許可的規(guī)定，因此，該種行為并未侵犯紀(jì)廣洋的著作權(quán)，亦不需要承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然我國(guó)《著作權(quán)法》中規(guī)定了教科書中使用他人作品可以適用法定許可的制度，但其對(duì)于教科書的概念并沒有作出明確的定義，其與教學(xué)用書的界限也沒有作出明確的區(qū)分。而結(jié)合本案具體事實(shí)，浙江大學(xué)出版社雖然主張其出版圖書《浙江省普通話水平測(cè)試教程》屬于教科書，但其并未提供相關(guān)證據(jù)，故認(rèn)定涉案圖書屬于教學(xué)用書，并不能與教科書一樣適用法定許可適用的制度。所以，浙江大學(xué)未經(jīng)著作權(quán)人紀(jì)廣洋的同意擅自使用其作品《一分鐘》的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。雖然停止侵權(quán)屬于民事責(zé)任承擔(dān)方式之一，但在本案中，考慮到作品《一分鐘》已被國(guó)家語言文字工作委員會(huì)編制的《普通話水平測(cè)試實(shí)施綱要》所編錄其中，涉案圖書作為普通話專業(yè)教育的教學(xué)用書對(duì)于該作品的使用不可避免，而浙江大學(xué)出版社作為專業(yè)出版機(jī)構(gòu)，若就此判定其停止出版發(fā)行該圖書不利于該教學(xué)領(lǐng)域事業(yè)的發(fā)展。因此，雖然浙江大學(xué)出版社未經(jīng)著作權(quán)人許可擅自使用其作品構(gòu)成侵權(quán)，但是并不需要承擔(dān)停止出版發(fā)行涉案圖書的民事責(zé)任。

三、案件評(píng)析

我國(guó)現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二十三條規(guī)定了關(guān)于教科書的法定許可制度，即除非作者事先聲明不允許使用外，在編寫出版為實(shí)施九年制義務(wù)教育和國(guó)家教育規(guī)劃的教科書時(shí)，可以不經(jīng)過著作權(quán)人的許可，使用其已經(jīng)發(fā)表的作品片段或者短小作品等，但應(yīng)當(dāng)支付該作者合理報(bào)酬，注明作品名稱及作者姓名，且該規(guī)定同樣適用于出版者、表演者、錄音錄像制作者、廣播電臺(tái)以及電視臺(tái)。

這表明使用該法條時(shí)應(yīng)當(dāng)注意如下幾點(diǎn)：首先，在使用他人作品時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重原作者的意愿，即作者若事先明確表示其不愿意將作品再次被出版使用，則不得違背其意愿;其次，所編寫出版教科書的目的是為了實(shí)施九年制義務(wù)教育或者國(guó)家教育規(guī)劃所要求;再次，關(guān)于使用他人作品作出了“量”的限定，即只能是“作品片段”或是“短小作品”等;最后，雖然使用他人作品可以不經(jīng)過著作權(quán)人許可，但仍然應(yīng)當(dāng)支付合理報(bào)酬，并注明該作品名稱及表明作品作者;另外，該法條中的相關(guān)規(guī)定同樣適用于出版者等。結(jié)合本案，我們可以得出關(guān)于“教科書法定許可制度”存在的問題：

（一）教科書的定性不明確

我國(guó)《著作權(quán)法》在對(duì)“教科書法定許可制度”作出規(guī)定明確表示其適用前提是實(shí)施九年制義務(wù)教育和國(guó)家教育規(guī)劃的教科書，但是對(duì)于教科書的概念卻并未作出進(jìn)一步明確，導(dǎo)致其在司法實(shí)踐中，經(jīng)常與教學(xué)用書、教學(xué)輔導(dǎo)用書、教學(xué)參考用書等發(fā)生混淆;同時(shí)，對(duì)于如何判斷是否屬于實(shí)施九年制義務(wù)教育和實(shí)施國(guó)家教育規(guī)劃的教科書也存在不同意見。不僅學(xué)界對(duì)此存在不同意見，相關(guān)司法實(shí)踐中的認(rèn)識(shí)也并不統(tǒng)一。

此前由江蘇省南通市中級(jí)人民法院審理的“丁曉春訴南通市教育局、江蘇美術(shù)出版社侵犯著作權(quán)糾紛案”中法官認(rèn)為，我國(guó)《著作權(quán)法》第二十三條第一款中所規(guī)定的教科書并非泛指中小學(xué)使用的所有教材。而在本案中，法官認(rèn)為“教科書的法定許可使用制度”之目的在于平衡著作權(quán)與公共利益的需要，因而對(duì)原作者權(quán)利作出的適當(dāng)限制。所以，在認(rèn)定教科書的范圍時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格且慎重，故將教科書的證明責(zé)任歸于出版者一方，由于浙江大學(xué)出版社并未提供證據(jù)予以證明，因此判定其侵犯了紀(jì)廣洋對(duì)于該作品享有的著作權(quán)。

針對(duì)教科書范圍不明確的問題，建議對(duì)其作出進(jìn)一步的具體化明晰，這樣既可以維護(hù)著作權(quán)人的利益，也可以避免司法審判中法官對(duì)其認(rèn)識(shí)的不統(tǒng)一從而導(dǎo)致的同案不同判。同時(shí)，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴(kuò)大對(duì)于教科書范圍的認(rèn)定，使其更加有利于教育事業(yè)的發(fā)展。

（二）著作權(quán)侵權(quán)中停止侵害的替代性補(bǔ)償

我國(guó)《著作權(quán)法》第四十七條明確將“停止侵害”列為一種法定的民事責(zé)任承擔(dān)方式，其目的是為了阻止行為人的繼續(xù)侵權(quán)行為，從而避免權(quán)利人的損失進(jìn)一步擴(kuò)大。例如在“瓊瑤訴于正著作權(quán)糾紛案”中，法院確認(rèn)于正等被告侵犯了瓊瑤所享有的著作權(quán)，責(zé)令其立即停止侵權(quán)作品的復(fù)制出版行為。但是否只要侵權(quán)人正在實(shí)施侵犯著作權(quán)的行為就應(yīng)當(dāng)判令其停止侵害行為還有待進(jìn)一步討論。例如在“‘武松打虎著作權(quán)案”中，法院認(rèn)定景陽岡酒廠構(gòu)成侵權(quán)后即判令其停止侵害。這使得景陽岡酒廠損失巨大，多年辛苦的經(jīng)營(yíng)也毀于一旦，而當(dāng)初即使不判令其停止侵害，對(duì)于原告而言也并存在任何損失。因此，由判令侵權(quán)人停止侵害而引發(fā)的當(dāng)事人之間的不公平問題值得反思，是否應(yīng)當(dāng)對(duì)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任中所適用的停止侵害責(zé)任作出相應(yīng)限制值得討論。

雖然按照法律的相關(guān)規(guī)定，只要存在侵權(quán)行為且該侵權(quán)行為仍然在繼續(xù)，權(quán)利人就可以請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任，但也應(yīng)當(dāng)考慮適用該民事責(zé)任承擔(dān)所產(chǎn)生的社會(huì)效果，即需要考慮權(quán)利人與侵權(quán)人之間的利益平衡，同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)考慮到所涉及的社會(huì)公共利益。在本案中，原告紀(jì)廣洋雖然請(qǐng)求法院責(zé)令被告浙江大學(xué)出版社停止出版發(fā)行涉案圖書，但法院考慮到《浙江省普通話測(cè)試教程》作為普通話專業(yè)教育的常用教材，且作品《一分鐘》對(duì)于涉案圖書而言具有不可或缺性，因此并未支持紀(jì)廣洋的相關(guān)停止侵害的訴求，而是以提高賠償金額以代替停止侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。這種在認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)的基礎(chǔ)上，在以平衡各方利益為原則，考慮到侵權(quán)行為的程度、涉案作品的類型以及涉案作品使用用途等因素合理實(shí)現(xiàn)對(duì)著作權(quán)人的替代性補(bǔ)償?shù)男袨橹档锰岢?/p>

參考文獻(xiàn)

李照東、郭謙.論著作權(quán)法定許可制度的完善——以《著作權(quán)法》第23條為例[J].山東社會(huì)科學(xué)，2018（02）：159-163.

付麗霞.日本教科書法定許可補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)述評(píng)[J].編輯之友，2017（11）：108-112.

張杰.我國(guó)《著作權(quán)法》中“教科書法定許可制度”的現(xiàn)狀及立法完善[J].中國(guó)編輯，2014（03）：63-65.