淺論刑事政策的價值目標(biāo)

張若琪

摘要：刑事政策價值目標(biāo)是刑事政策的價值關(guān)系得以建立的終極要素，也是價值判斷的標(biāo)準(zhǔn)。價值目標(biāo)“即價值主體根據(jù)理性和既往生活經(jīng)驗(yàn)而形成的需要和利益。價值在滿足人的需要的同時，包含著人的意愿。刑事政策自由、秩序、正義和效益這些價值目標(biāo)何者應(yīng)當(dāng)處于“優(yōu)先”位置、何者處于“兼顧”地位，不同的社會、不同的時期是截然不同的，在各個價值目標(biāo)發(fā)生沖突時，我們唯有權(quán)衡利弊有所選擇，分清孰先孰后、誰主誰次，才能使其合理性發(fā)揮到極致。

關(guān)鍵詞：刑事政策;價值目標(biāo);自由;秩序;正義;效益

刑事政策的價值目標(biāo)之一是自由，是指人們對生存和發(fā)展渴望和追求的理想境界，包括自我決定不受他人干涉、限制、阻礙、威懾的行為狀態(tài)。洛克和孟德斯鳩都提出過在一個有法律、有道德的社會里，自由是指一個人能夠做他應(yīng)該做的事，而不是被強(qiáng)迫去做不應(yīng)該做的事。刑事政策改革的方向應(yīng)該加強(qiáng)對社會公眾的心靈指導(dǎo)，引導(dǎo)其歸入正途，自由的選擇符合社會普遍規(guī)范和價值的行為，而不是強(qiáng)迫或誘導(dǎo)民眾行為，這樣得來的社會安定才是長久的。

刑事政策的價值目標(biāo)之二是秩序，是指在自然進(jìn)程和社會進(jìn)程中都存在著某種良好狀況的一致性、連續(xù)性和確定性。當(dāng)前的一些刑事政策主要是希望以重刑打擊犯罪來達(dá)到維持社會秩序的穩(wěn)定，在一定時期內(nèi)可能可以奏效，但要保持連續(xù)性和穩(wěn)定性，卻是不可行的。因?yàn)橹匦淌狗缸锶水a(chǎn)生的復(fù)仇情緒反而會增加不穩(wěn)定因素。所以需要綜合考慮各種因素對社會秩序的影響，運(yùn)用人權(quán)、社會綜合治理等各種手段，以確保秩序的總體長期平衡。

刑事政策的價值目標(biāo)之三是正義。正義是隨著時代和對象的變化而變化的，因而沒有永恒的和絕對的正義。在刑事政策的制定過程中應(yīng)該考慮到不同利益的要求。在當(dāng)前情況下，為了使法律更加符合人類文明進(jìn)步的發(fā)展趨向，就應(yīng)該恰當(dāng)?shù)叵拗茖Ψ缸锶诉^于嚴(yán)厲的刑罰，以求正義要求的實(shí)現(xiàn)和法律認(rèn)同感的平衡。實(shí)現(xiàn)社會正義是刑事政策所追求的根本目的。當(dāng)然，隨著社會的進(jìn)步和民主法治的發(fā)展，正義的應(yīng)然性內(nèi)容在今天也取得越來越多的共識，如懲罰犯罪應(yīng)使罪與刑相適應(yīng)，犯罪人也應(yīng)享有相應(yīng)的權(quán)利等。這些內(nèi)容逐漸成為現(xiàn)代文明國家刑事政策的重要追求。

刑事政策的價值目標(biāo)之四是效益，是指以盡可能少的投入來取得盡可能大的產(chǎn)出。效益包括經(jīng)濟(jì)效益和社會效益。雖然經(jīng)濟(jì)效益和社會效益的衡量標(biāo)準(zhǔn)不一樣，但卻應(yīng)該是相輔相成，共同發(fā)展的。不要因?yàn)檫^于功利的目的而忽視了對公平的關(guān)注。在這對矛盾面前，政策的決策者和執(zhí)行者持有不同的價值取向和政策選擇。有的認(rèn)為，公平是較高的價值，他們寧愿選擇較公平而低效益的政策，也不要高效益但不公平的政策。有的認(rèn)為，效益是評價和選擇政策的首要標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)公平與效益發(fā)生沖突時選擇高效益政策是理所當(dāng)然的。其實(shí)在效益與公平的最佳選擇上，應(yīng)該使社會既有效益又有公平。在一定意義上，公平是效益的基礎(chǔ)和條件，沒有它效益就會因公平的缺乏而減低或停滯，如果只講公平優(yōu)先而犧牲效益，這種低速度的公平，往往損害著效益，最后也損害了公平本身。

“公正與效率”是近年司法改革的熱點(diǎn)問題。“公正”之所以成為重要價值追求，是因?yàn)樯鐣D(zhuǎn)型期的各種利益沖突和糾紛顯著增加，司法機(jī)關(guān)在社會生活中的地位越來越重要，但現(xiàn)行的司法體制在確保司法獨(dú)立、公正等方面還存在不少問題。有的地方法院承認(rèn)，司法需求的擴(kuò)展，使人民法院的審判任務(wù)日益繁重。審判任務(wù)繁重與審判條件不足的矛盾還有日益擴(kuò)大的趨勢。在這種情況下，效率就成為一個問題，并被視為與公正同等重要的內(nèi)容。雖然從一方面來說，公正與效率是統(tǒng)一的，但二者有時也存在一定矛盾，這就需要最大限度地尋求一種平衡。1996年修訂刑事訴訟法時，規(guī)定了三類可以適用簡易程序的案件：一是案件“事實(shí)清楚，證據(jù)充分”，而且可能判處的刑罰不超過三年刑期，檢察院建議或同意適用簡易程序的;二是告訴才處理的案件;三是被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件。此類案件由獨(dú)任法官負(fù)責(zé)，起訴書當(dāng)庭宣讀，省去許多環(huán)節(jié)，在實(shí)際操作中，公訴案件庭審時檢察院可以不派人出庭，只要被告方陳述、辯護(hù)及被告人作最后陳述后，法庭就采用簡易程序和嘗試普通程序簡易審的法院對其結(jié)果一般都比較滿意，因?yàn)樗蟠蟮販p少了法官的工作量，提高了司法效率。然而，這似乎使法官必然地傾向于勸說被告放棄其程序權(quán)利。法院本來應(yīng)該確保事實(shí)清楚，證據(jù)充分，而且是被告自愿認(rèn)罪。但為了節(jié)省資源，某些法官忽略了證據(jù)或供詞方面的問題。

2003年3月，最高人民法院、最高人民檢察院和司法部聯(lián)合發(fā)出《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》規(guī)定，可適用簡易程序?qū)徖淼墓V案件，必須是“被告人及辯護(hù)人對所指控的基本犯罪事實(shí)沒有異議”的，“人民法院在征得彼告人、辯護(hù)人同意后”才能定適用簡易程序。其制定目的是“依法適用簡易程序，提高審理刑事案件的質(zhì)量和效率”?！蛾P(guān)于普通程序?qū)徖肀桓嫒苏J(rèn)罪案件的若干意見（試行）》的制定目的也是“為提高審理刑事案件的質(zhì)量和效率”。其適用范圍是“被告人對被指控的基本犯罪事實(shí)無異議，并自愿認(rèn)罪的第一審公訴案件”，人民法院適用本“意見”審理案件時要“確認(rèn)被告人自愿同意”。顯然，這兩部司法解釋都旨在提高刑事審判效率。當(dāng)然，從公正考慮，二者也都對被告的合法權(quán)益有所強(qiáng)調(diào)，這對促進(jìn)公正價值的實(shí)現(xiàn)具有重要作用。（此前只需要檢察院建議或同意，即可適用簡易程序，沒有考慮被告的意愿，新增的條文反映了對控辯雙方之間的平衡的關(guān)注。）通過前述內(nèi)容我們發(fā)現(xiàn)，這兩部司法解釋關(guān)于被告人權(quán)利的規(guī)定表明了政策制定者努力平衡刑事案件中公正與效率之間的關(guān)系的意圖。

刑事政策自由、秩序、正義和效益這些價值目標(biāo)間是相輔相成的互動關(guān)系。至于何者應(yīng)當(dāng)處于“優(yōu)先”位置、何者處于“兼顧”地位，不同的社會和時期，統(tǒng)治者所追求的刑事政策目標(biāo)是有所不同甚至是截然不同的。我們應(yīng)當(dāng)權(quán)衡利弊，在自由、秩序、正義、效益發(fā)生沖突時有所選擇，分清孰先孰后、誰主誰次，以求其合理性的極化。