論違約責(zé)任的精神損害賠償

摘 要：關(guān)于違約責(zé)任精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)問題，在我國(guó)目前的合同法中并沒有明確的規(guī)定。而在現(xiàn)實(shí)生活中已經(jīng)出現(xiàn)了大量的實(shí)踐案例，相關(guān)的權(quán)利人要求賠償違約精神損失。盡管學(xué)界對(duì)于違約責(zé)任的精神損害賠償持有不同的觀點(diǎn)，本文認(rèn)為違約精神損害賠償在我國(guó)的仍然有法律適用的可能性。

關(guān)鍵詞：違約責(zé)任;精神損害賠償

一、我國(guó)目前關(guān)于違約精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)法律現(xiàn)狀

精神損害賠償是因侵犯人格權(quán)致使公民受到精神上的痛苦所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。根據(jù)民法通則的規(guī)定，公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害時(shí)，受害人可以要求賠償損失。賠償損失既指對(duì)物質(zhì)損害的賠償，也包括對(duì)精神損害的補(bǔ)償。即一般在侵權(quán)法律關(guān)系中，相關(guān)權(quán)利人有權(quán)依據(jù)法律的規(guī)定請(qǐng)求精神損害賠償。而在合同法律關(guān)系中，當(dāng)合同違約時(shí)，相關(guān)權(quán)利人可以請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)損失賠償。我國(guó)現(xiàn)行法律并未明確規(guī)定違約的精神損失賠償問題。但是《合同法》第113條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得查過違反何用一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。這樣看來，我國(guó)法律并沒有完全否定因違約行為而受有損失的相關(guān)權(quán)利人可以請(qǐng)求精神損害賠償?shù)臋?quán)利。我國(guó)近年來在法律實(shí)踐中也出現(xiàn)了多起關(guān)于違約精神損害賠償?shù)陌咐?。典型案例如冉某等訴蘇某某與北京某某商貿(mào)有限公司婚慶服務(wù)糾紛案、艾某訴某殯儀館骨灰丟失賠償案等。司法實(shí)務(wù)中對(duì)于案件的裁判展現(xiàn)出了對(duì)于違約精神損害賠償?shù)闹С謨A向。

目前我國(guó)學(xué)界對(duì)于違約精神損害賠償?shù)膽B(tài)度有不同的觀點(diǎn)。王利明教授為代表的多數(shù)學(xué)者持否定說，首要原因如下，“侵權(quán)責(zé)任及違約責(zé)任不論是內(nèi)涵還是實(shí)質(zhì)都有區(qū)別，同時(shí)精神損害賠償并不涵蓋合同法所訴的等價(jià)交換精神，同時(shí)實(shí)際操作時(shí)也是很難預(yù)見的，而且王教授還指出，假使能夠借助其它渠道取得救濟(jì)，那么就沒有必要將精神損害賠償?shù)姆秶M(jìn)行擴(kuò)大，而且確定賠償數(shù)額時(shí)也很難統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，這時(shí)法官的權(quán)利就放大了，對(duì)司法審判所秉承的公正性是不利的?！边€有部分學(xué)者對(duì)此是持肯定說的，其中代表人物為崔建遠(yuǎn)教授。崔教授認(rèn)為，違約精神損害賠償是很有必要的，主要觀點(diǎn)如下，“精神損害賠償中責(zé)任性質(zhì)問題并不是關(guān)鍵，立法政策才是主要的，等價(jià)交換原則沒有必要在合同中明確，同時(shí)對(duì)于部分合同也是提出了前瞻性要求的，對(duì)于未來的可能性事件應(yīng)該是可以預(yù)見到的，另外不僅在精神損害賠償?shù)念I(lǐng)域內(nèi)存在法官的自由裁量權(quán)過大問題，其他領(lǐng)域也存在?！盵1]

二、我國(guó)現(xiàn)行法律實(shí)踐中關(guān)于違約精神損害賠償?shù)陌咐?/p>

（一）蘇某某與北京某商貿(mào)有限公司婚慶服務(wù)糾紛案

2000年蘇某某與北京某商貿(mào)有限公司簽訂婚慶服務(wù)協(xié)議書，約定該公司為期提供婚禮包括攝影服務(wù)，服務(wù)費(fèi)共計(jì)700元。婚禮后該公司告知蘇某某婚禮錄像帶只有6分鐘時(shí)間圖像，未能完整的攝錄結(jié)婚典禮的全過程。作為本案原告的蘇某某認(rèn)為該婚禮服務(wù)系具有特殊意義的服務(wù)，該公司的行為給其造成極大的精神損害，于2001年3月起訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，要求北京某商貿(mào)有限公司退還服務(wù)費(fèi)，并賠償精神損失5萬元。

（二）汪某某訴李某某請(qǐng)求賠償財(cái)產(chǎn)和精神損失案

汪某某與某裝潢公司經(jīng)理李某某簽訂裝潢合同。后李某安排工人進(jìn)房施工，而后工人由于在房子內(nèi)烤火而操作不當(dāng)一氧化碳中毒身亡。汪某某認(rèn)為李某裝潢公司工人的行為違反了合同的約定，使其房屋價(jià)值受損，并且自己的精神遭受損害。于是將李某告上法庭，請(qǐng)求被告按房屋購買時(shí)價(jià)款賠償房屋損失、裝潢損失及精神損害賠償金。

從上述兩個(gè)日常生活中案例可以看出，民法生活實(shí)踐已經(jīng)對(duì)違約的精神損害賠償提出了要求。在實(shí)踐生活中，侵權(quán)和違約之訴二分，當(dāng)事人對(duì)于自己受到的侵害可以擇一提起侵權(quán)之訴或者是違約之訴。但是基于目前法律的規(guī)定，如果提起違約之訴，則當(dāng)事人的精神損害賠償難以得到滿足;如果提起侵權(quán)之訴，則無法實(shí)現(xiàn)違約金的訴求。這無疑增加了當(dāng)事人訴訟時(shí)的糾結(jié)，且不利于保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。一般情況下，如果當(dāng)事人對(duì)于提起的違約之訴獲得的財(cái)產(chǎn)損害賠償不滿意的時(shí)候，當(dāng)事人一種做法是放棄訴訟，選擇自力救濟(jì)的方式去獲得自己覺得應(yīng)有的賠償;另一種做法是繼續(xù)提起侵權(quán)之訴，來獲得侵權(quán)損害賠償。無論是哪一種方式，都增加了當(dāng)事人獲得賠償以及補(bǔ)償?shù)碾y度，不利于當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)。而隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展，合同類型日益多樣化，其中以提供服務(wù)或者關(guān)乎當(dāng)事人精神享受為內(nèi)容的合同越來越多，比如旅游合同、珍貴物品保管合同等。合同如若出現(xiàn)違約的情況，其給當(dāng)事人造成的精神損失是應(yīng)該納入損害賠償范圍內(nèi)的。而現(xiàn)行法律體系并不支持違約精神損害賠償，是法律的一大漏洞。

三、關(guān)于我國(guó)違約責(zé)任精神損害賠償?shù)姆蛇m用

（一）關(guān)于現(xiàn)有的違約精神損害賠償制度之觀察

首先，我國(guó)《合同法》關(guān)于違約行為的責(zé)任競(jìng)合也作了相應(yīng)規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。” 雖然說現(xiàn)行的法律并沒有明確規(guī)定違約精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求權(quán)，具體的制度更是沒有提及。但是前述的這一規(guī)定給予了違約權(quán)利相對(duì)人請(qǐng)求精神損害賠償?shù)目臻g。而這一塊的法律漏洞需要根據(jù)當(dāng)今經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展予以相應(yīng)的填補(bǔ)，若不及時(shí)填補(bǔ)，有可能會(huì)導(dǎo)致債法適用的僵化性。

（二）違約責(zé)任精神損害賠償?shù)倪m用范圍

第一種是以提供精神服務(wù)為內(nèi)容的合同。典型的如旅游合同、演出類合同。此種合同權(quán)利人更多的是追求精神上的愉悅和享受，而不在于物質(zhì)財(cái)富的獲得。因此一旦違約，權(quán)利人必會(huì)有精神損失，對(duì)權(quán)利人的此項(xiàng)利益損失，違約人應(yīng)該予以賠償。

第二種就是以具有特殊意義為內(nèi)容的合同，典型的是婚慶、殯葬之類的合同。此類合同多對(duì)于當(dāng)事人有著極為重要的私人意義，一旦違約此時(shí)的物質(zhì)損失可能是次要的，對(duì)當(dāng)事人更多的是一種精神上打擊，因此我認(rèn)為應(yīng)該支持此類合同權(quán)益的精神損害賠償。

第三種就是因違約導(dǎo)致人身傷害的合同。這種情況下提起侵權(quán)競(jìng)合之訴也是可行的辦法。但是當(dāng)事人在民事訴訟程序上面臨著較大的壓力。因?yàn)榍謾?quán)之訴在歸責(zé)原則、舉證責(zé)任等方面對(duì)受害人都是不利的，而違約之訴無疑對(duì)受害人來說是有利的。所以在這類合同中應(yīng)當(dāng)允許其在違約之訴中主張精神損害賠償。

參考文獻(xiàn)

[1]忽少宏.違約精神損害賠償?shù)囊?guī)范解讀[J].《法制與社會(huì)》，2018（24）.

[2]楊顯斌.違約精神損害賠償?shù)闹袊?guó)式構(gòu)建[J].《當(dāng)代法學(xué)》，2017（1）.

作者簡(jiǎn)介：

張語（1997-），女，漢，安徽，碩士研究生，上海大學(xué)，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。

（作者單位：上海大學(xué)）