公司法人格否認制度在知識產(chǎn)權侵權中的應用

崔煜

摘要：公司法人格否認法理引入我國之初，大多學者認為其僅限于是為了保護債權人自身合法利益，并且適用范圍只是在公司法人格被濫用時關于公司法領域的范疇，而后在實務判例日臻涉及到這一法理后，大家慢慢發(fā)現(xiàn)其實這一法理會更多的關聯(lián)到其他領域，例如知識產(chǎn)權。 對于人格否認制度是否適用于侵權，由此延伸到知識產(chǎn)權的侵權是否可行？本文就此展開討論。

關鍵詞：人格否認;知識產(chǎn)權;侵權

中圖分類號：D922.291.91文獻標識碼：A文章編號：1003-5168（2020）03-0053-05

1 裁判結果引出問題

2016年，江蘇省高級人民法院二審審結原告櫻花衛(wèi)廚（中國）股份有限公司訴被告蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司、屠榮靈等商標侵權及不正當競爭糾紛案（以下簡稱“櫻花案”），判令侵權公司大股東兼法定代表人與公司承擔連帶賠償責任，省法院審判委員會討論后決定將該案例作為參閱案例發(fā)布，其還被評為2016年度江蘇法院十大典型案例①。該案審結后，受到社會各界的廣泛關注，引發(fā)了對于“以侵害知識產(chǎn)權為業(yè)的公司股東是否造成公司人格否認”等問題的討論。

2 案例判決結果討論

2.1 公司法人格否認制度是否適用于知識產(chǎn)權侵權

從裁判結果看，本案的二審原文中一段摘錄如下：“可以說，蘇州櫻花公司、蘇州櫻花公司中山分公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)公司、中山櫻花衛(wèi)廚公司成立至今系以侵權經(jīng)營為主業(yè)，屠榮靈與余良成應對此承擔相應責任。綜合上述分析，足以認定屠榮靈與余良成在明知櫻花衛(wèi)廚公司“櫻花”系列注冊商標及商譽的情況下，通過控制蘇州櫻花公司、蘇州櫻花公司中山分公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)公司、中山櫻花衛(wèi)廚公司實施侵權行為，其個人對全案侵權行為起到了重要作用，故與蘇州櫻花公司、蘇州櫻花公司中山分公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)公司、中山櫻花衛(wèi)廚公司構成共同侵權，應對上述公司所實施的涉案侵權行為所產(chǎn)生的損害結果承擔連帶責任?！边@里的法院的判決實際上是承認了公司的股東利用公司實施知識產(chǎn)權侵權的行為適用公司法人格制度，即由股東與公司承擔連帶賠償責任。這其實是法院判決中的一種“刺破公司面紗”行為。在原告并沒有具體提及的“公司法人格否認制度”的情況下，法院二審做出了具有“刺破公司面紗”制度在內(nèi)的判決，這樣的判決依據(jù)適用很超前。

我國2005年修訂公司法時正式引入了“公司法人格否認”制度或稱為“刺破公司面紗”制度（Piercing the corporate veil）②。即公司法20條第3款的規(guī)定③。這是我國現(xiàn)行的公司法人格否認制度的法條規(guī)則[1]。

根據(jù)文義解釋，否認公司法人人格應當滿足三個要件④，但是，關于這三個要件的條文仍然存在一些模糊之處，關于哪一種行為可以算作“濫用”、行為人的主觀目的如何證明、“嚴重損害”以什么標準來判定、“公司債權人”的范圍到底有多大（是僅僅限于合同之債還是同樣包括侵權之債甚至范圍更廣），我國學者仍然還有不同的見解[2]。在對這個案件的研究中，對于要求股東個人承擔和公司的連帶責任的前提下，出現(xiàn)了一種分歧：那就是是適用公司法中法人格否認原理，還是適用侵權責任法中共同侵權規(guī)則？最終，審理法院適用了后者，筆者認為主要有兩方面的考慮：其一，應當相對謹慎的適用公司法人格否認制度。對于公司法人格否認在我國僅僅只有法律條文的原則性規(guī)定，在這種情況下，人格否認制度是不是可以直接拿來在本案中適用，仍需各方論據(jù)加以論證; 其二，本案中自然人設立公司的行為與公司的生產(chǎn)、銷售侵權產(chǎn)品行為具備一定的獨立性，公司的一系列侵權行為是以自然人設立公司為前提基礎的。在這種情形下，適用的法律上涉及到共同侵權的層面上要求自然人承擔連帶責任的規(guī)定從而引用侵權責任法就顯得更為合適和簡單易施行[3]。兩相權衡之下，櫻花案選擇了在本案中確立侵權責任法中共同侵權思路的裁判規(guī)則。然而，櫻花案不僅是知識產(chǎn)權的侵權，同樣也涉及公司法人格否認制度，既然如此，公司法人格否認制度在包括知識產(chǎn)權侵權在內(nèi)的侵權領域是否可以適用、如何適用，是本案櫻花案留給實務界的一個值得討論的問題。

回到本案來，判決書原文提到：“蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司、蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司中山分公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司、中山櫻花衛(wèi)廚有限公司及屠榮靈、余良成于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償櫻花衛(wèi)廚（中國）股份有限公司經(jīng)濟損失（包括合理費用）200萬元”。其實，已經(jīng)可以看出法院作出公司股東屠榮靈、余良成承擔連帶責任的判決時已經(jīng)印證了其濫用了公司法人獨立的地位，于是法院刺破了其公司的這層面紗。

本案中蘇州櫻花公司、蘇州櫻花公司中山分公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)公司、中山櫻花衛(wèi)廚公司成立至今系以侵權經(jīng)營為主業(yè)，對櫻花衛(wèi)廚（中國）股份有限公司的商標、字號以及經(jīng)營商品上構成侵權，對商標的侵權即侵犯了原告櫻花衛(wèi)廚（中國）股份有限公司的知識產(chǎn)權。所以現(xiàn)在回看本案：被告屠榮靈在已有過侵權行為過往的情況下，仍然公然進行再度的商標侵權和不正當競爭，并且吸取曾經(jīng)侵權被處罰的教訓成立多家表面上與自己無關的，實際上均在自己控制下的公司，目的就是規(guī)避“公司法人格否認制度”，并且企圖逃避法律制裁，被告的這個意圖在整個案件中明顯可以體現(xiàn)出來。既然明顯破壞了公司法人格否認制度，那么毫無疑問被告的行為已經(jīng)構成侵權。從案例可知，被告已經(jīng)侵犯原告的商標權，并且構成不正當競爭。已知商標權屬于知識產(chǎn)權范疇，而且知識產(chǎn)權侵權案件比比皆是，同樣“刺破公司面紗”的案子也不在少數(shù)，那么認定適用人格否認制度的侵權行為可以擴大到知識產(chǎn)權侵權的范圍嗎？

首先，刺破公司面紗的行為必須涉及，甚至完全的屬于對知識產(chǎn)權侵權的行為。其次，才可以說公司法人格否認制度適用于知識產(chǎn)權侵權，否則便不是，規(guī)則界限比較嚴格。

2.2 公司法人格否認制度是否可擴大適用于侵權責任

一審是對“原告櫻花衛(wèi)廚公司的現(xiàn)有舉證并不能證明被告屠榮靈、余良成存在《中華人民共和國公司法》第二十條規(guī)定的“濫用各自公司法人獨立地位和股東有限責任進而損害公司債權人利益的情形”，蘇州櫻花公司、中山櫻花衛(wèi)廚公司以和中山櫻花集成廚衛(wèi)公司僅為屠榮靈、余良成實施涉案侵權行為載體的事實依據(jù)不足?！倍徑K審糾正了一審的部分判決結果，這也意味著終審判決對一審中的這個“證明事實依據(jù)不足”是經(jīng)過查實后持否定或者說并不完全認同的意見。這就涉及到一個問題：“是否應該將公司法人格否認制度擴大適用于侵權責任”？

從公司法第二十條⑤即“公司法人格否認制度”的法條來看，以屠榮靈、余良成為主要股東的蘇州櫻花公司、中山櫻花衛(wèi)廚公司以和中山櫻花集成廚衛(wèi)公司的確對此可以適用。在明白了公司法法人人格否認制度，同時也了解了本案例中被告的侵權行為可以適用這個制度，有趣的是，被告在本案中可以看出是惡意競爭，惡意攀附已有知名商標名氣而成立的公司，也就是說雖然公司的成立本身是合法的，申請成立的程序也是合法的。但是這幾個公司的成立是建立在被告本意在侵犯原告商標權的意思基礎上的。換句話說：公司的成立本身程序是合法，但成立的動機是有意進行侵權違法的行為。

公司的股東在享受公司法人人格所帶來的利益時，進行著侵犯他人知識產(chǎn)權的不正當競爭行為，這么做不僅破壞了法律本身的公平正義，更損害了債權人的個人正義。那么，公司法人格否認制度作為一種“矯正的正義”⑥就開始發(fā)揮作用了，維護公司法人格獨立的同時也是維護法律的公平正義，重新合理的分配法律關系中的利益與負擔，達到股東和債權人在法人制度中的一種平衡?；诖丝赏瞥觯痉ㄈ巳烁穹裾J制度是可以適用于包括知識產(chǎn)權侵權在內(nèi)的侵權案例的。

從案例中也不難看出被告屠榮靈、余良成成立這幾家公司（蘇州櫻花公司、中山櫻花衛(wèi)廚公司以和中山櫻花集成廚衛(wèi)公司）并不是單純意義上的將一家公司的規(guī)模擴大或者連鎖，而是有意的在進行侵權的同時進行一種掩人耳目、混淆視聽、渾水摸魚的行為，企圖達到自己侵權事實不被發(fā)現(xiàn)的目的?；蛘弑话l(fā)現(xiàn)也希望不至于將自己的公司資產(chǎn)全部被列入處罰的范圍。

但其實在法院查實的結果中鑒于屠榮靈作為蘇州櫻花電器有限公司的法定代表人，曾經(jīng)有過對櫻花衛(wèi)廚公司知識產(chǎn)權侵權的歷史，所以可以確定屠榮靈連續(xù)成立的這幾家公司的目的就是通過侵犯原告商標品牌的知識產(chǎn)權來達到盈利的目的。而這種行為已然可以適用公司法人格否認制度，并且這種行為本身就是一種侵權的違法行為。綜上：結合本案例，應該將公司法人格否認制度擴大適用于侵權。

2.3 公司法人格否認制度適用于知識產(chǎn)權侵權的必要性

“公司法法人格否認制度”對“知識產(chǎn)權”構成侵權的前提要素。有四點：①行為發(fā)出的主體是公司的股東;②股東的行為確實造成對其他客體的知識產(chǎn)權侵權;③發(fā)出行為的股東同時還對其他股東或和公司造成損害;④行為主體主觀上存在侵權故意。

其實這個案例中的被告的行為不僅僅是一種“公司人格否認”，其連續(xù)設立幾家公司，并成為這幾家公司的實際控股人，同時是幾家公司共同對原告造成商標侵權，這也是一種“公司人格混同”行為。這種行為的重要表征是人格、財產(chǎn)、業(yè)務等發(fā)生混同。而其中的“財產(chǎn)混同”正是人民法院“刺破公司面紗”時會進行重點調(diào)查的內(nèi)容之一。本案中的被告成立公司的目的昭然若揭：就是要通過“傍”櫻花衛(wèi)廚公司的商標，侵犯其商標權，通過這種侵犯他人公司知識產(chǎn)權的行為達到自身獲利盈利的目的。

相較于知識產(chǎn)權的侵權案例涉及到公司法人格否認制度，其實這也說明了社會的不斷變化發(fā)展，更新速度在加快。法律相關的條文并追不上社會更新的速度。公司的法人格否認制度發(fā)展至今，目的就是為了實現(xiàn)社會分工達到一種更為合理的合作模式，實現(xiàn)分配正義。但分配正義的實現(xiàn)并不代表個人正義也得到了實現(xiàn)，社會的發(fā)展是不斷運動的，而法律一旦頒布，其穩(wěn)定性導致同時有滯后性。國家制定的法律具有一般性，往往可能就忽視了特殊性。普遍性如果是用于特殊性的情況，就有可能導致與法律公平正義背道而馳的非正義的現(xiàn)象出現(xiàn)，那么，這樣的情形對于本案而言，在公司法人格否認制度與知識產(chǎn)權侵權的結合適用上是有法規(guī)的不足。

對于知識產(chǎn)權的侵權在學界提出需有四方面的要件：一是關于違法性問題，二是關于損害事實（結果）問題，三是關于因果關系，四是關于主觀要件。

結合本案例，首先很顯然符合對公司法法人格否認制度的違反：股東不外乎屠榮靈和余良成，加之屠榮靈曾經(jīng)有過侵犯櫻花衛(wèi)廚公司知識產(chǎn)權的歷史，他成立這幾個“一人公司”和“母子公司”或者是“姊妹公司”都是在進行一種對知識產(chǎn)權的侵權行為，結合知識產(chǎn)權侵權的“四要件”：一是構成商標侵權及不正當競爭;二是雖然裁判結果中并未明確提及原告受到的實際損害，但被告從自身的侵權行為中獲利并且其產(chǎn)品質量（作為侵權為目的成立的公司其產(chǎn)品質量可想而知）無法達到原告的質檢把關程度，對原告的產(chǎn)品信譽會造成一種很大的負面影響和損害;三是正是因為被告的公司成立之初的目的涉及侵權，所以導致原告所不希望看到的結果（產(chǎn)品盈利被分流，產(chǎn)品質量的信譽度受損，等等）的發(fā)生，原告才會對被告提起訴訟;四是被告主觀明顯惡意侵權牟利并且屬于“屢犯”。

其次，“公司法法人格否認制度”對“知識產(chǎn)權侵權”的使用并非只是找到聯(lián)系點和共同之處這么簡單。公司法人格否認制度可以使適用的主體一般是有兩個，一個是在公司法人格獨立被濫用后受到利益損失的公司債權人，另外一個就是濫用公司法人格對公司債權人的利益或社會公共利益造成損失的公司股東。只有同時滿足這兩個條件，才能考慮適用公司法人格否認制度。那么顯然，通過本案例被告對原告造成的知識產(chǎn)權侵權行為可以適用于公司法法人格否認制度。

2.4 法人格否認制度在知識產(chǎn)權侵權中的具體適用規(guī)則

綜上所述，筆者認為不妨大膽的在司法實踐中合理適用公司法人格否認制度，具體包括：

2.4.1 破壞誠信侵權認定。就通過公司法人格否認制度實現(xiàn)對債權人的保護來認定對方侵權而言，不妨首先將誠實信用原則作為兜底條款，這是現(xiàn)代市場經(jīng)濟活動中的基本準則，同時也是我國民法體系中的“帝王”原則，誠實信用原則不僅要求在市場活動中的主體要誠實守信，不欺詐，不虛假。更重要的是為之民事活動中的雙方或多方主體的利益平衡，該原則包含了禁止權利濫用原則，要求民事主體在實現(xiàn)自身利益的同時要尊重他人利益和社會利益，民法起到基本法的作用，而《公司法》正是民法的特殊法，同樣受到誠實信用原則的調(diào)整。因此，在司法實踐中，通過公司法人個否認制度對侵權領域中的適用可以適當積極一些?？梢钥紤]類似知識產(chǎn)權的侵權糾紛入手，逐步的制定相適應的可運用的規(guī)則。

2.4.2 現(xiàn)有規(guī)則適用和完善。我國目前因為知識產(chǎn)權侵權賠償數(shù)額較少，而且包括舉證在內(nèi)的法律程序繁雜并且周期長，造成一些被侵權的主體怠于去維權來保護自己，這樣就為侵權者提供了可乘之機，導致相關侵權案件頻發(fā)。同時，我國的以往判例中對知識產(chǎn)權的侵權賠償判決額度對比國外不高，相較于所受的損失差距較大，這就敦促我國相關法律盡快修正完善。其實，我國司法界也一直在努力完善。通過我國近年來的一些實務案例及全國各地各級法院的的公報案例和審判經(jīng)驗來看，同樣在判令公司人格否認的案件明確上也有了一定的規(guī)律可循，可以找到知識產(chǎn)權的侵權和公司法人格否認的表征因素⑦。

2.4.3 類似個案不斷積累。在關于類似知識產(chǎn)權的侵權糾紛個案（如環(huán)境侵權案件、食品藥品侵權案件等）中逐漸積累股東濫用公司獨立人格的具體類型。有學者建議，最高人民法院應當以清單式司法解釋的方式，列出法院在審理有關于公司法人格否認案件涉及類似知識產(chǎn)權侵權中應當考慮的因素。但也有不同的觀點指出，列舉清單的方式固然不妨一試，但也僅僅具有一定的示范作用，還是無法考慮周全所有關聯(lián)的因素，且相關因素必須整體考慮，否則難以定性為真正的關聯(lián)知識產(chǎn)權的侵權。筆者認為，雖然清單總結的方式難度很大、存在弊病，但不是為指導司法實踐的有益嘗試，這種總結方式確實可以逐步確立適用公司法人格否認制度關聯(lián)到類似知識產(chǎn)權侵權的案件類型，即首先明確在哪些侵權案件中、股東的哪些行為可能構成人格濫用，這是可以大膽嘗試的的角度。

同時，市場經(jīng)濟中的主體也要對自身的權益保護加大維護力度。本案中原告對自己的商標保護意識不強也是被告有機可乘并侵犯其商標權長達數(shù)年的原因之一，有些公司在商標注冊之后就感覺萬事大吉，也不進行后續(xù)的市場調(diào)查和分析，無法盡早得知自身商標被侵犯的事實。不過這也有我國本身對商標權的保護起步晚的原因以及連鎖反應導致的有些執(zhí)法人員對商標侵權行為的執(zhí)法不嚴（被侵權商標擁有者本人的不主動，執(zhí)法者對商標的真?zhèn)蔚蔫b定工作也不會達到最優(yōu)化。）的現(xiàn)象出現(xiàn)，都是我國現(xiàn)在市場經(jīng)濟中商標權所代表的知識產(chǎn)權被侵權的現(xiàn)象的屢見不鮮的原因。

3 小結

縱觀公司法人格否認制度的理論發(fā)展，一直不乏這樣一種觀點：現(xiàn)有《公司法》的理論學說是不是已經(jīng)漸漸面對實務中出現(xiàn)的種種新的問題出現(xiàn)解釋空白？從而必須發(fā)展、適用公司法人格否認制度？倘若現(xiàn)有的比較獨立并相對完備的法律比如侵權法、合同法可以直接適用到相關責任人的法律責任，是不是公司法人個否認制度就不必被適用？雖然我國《公司法》第20條對公司法人人格否認制度進行了引用和認可，但這只是在《公司法》的法律條文層面對這一制度的一個具體體現(xiàn)，而更重要的在與其配套的司法實務中制度的形成和整個民法以及商法的體系中并未完全的體現(xiàn)出來。

公司法人人格否認制度實際上是一項比較復雜而如果適用的話會對經(jīng)濟生活產(chǎn)生很大影響的法律制度，但這一理論制度在被提出之初就與公司法本身存在一定的“排異反應”，并且總結、統(tǒng)一適用的標準難以確定。同時我國的法定代表人制度也存在一定的“先天不足”，如果對這一理論的運用僅僅停留在理論層面，在現(xiàn)實案例中導致對實際做出侵權行為的自然人的懲戒和限制的力度，往往力有不逮。而我國現(xiàn)行的《公司法》既然已經(jīng)是一部獨立同時比較成熟的法律了，在面對相關個案的法律適用時還是應該致力于探索發(fā)展自己獨立的理論體系，但這段發(fā)展之路注定并不好走。期待相關部門未來在有關《公司法》的司法解釋的制定編寫中能夠對于此項制度的實施、適用情形和運作過程做出進一步的細化規(guī)定，期望立法者發(fā)揮勇于探索的精神，并從法院判例中發(fā)掘法理，為填補法律的空白和對其進一步的完善提供更為完整的理論依據(jù)。

注釋：

①本案的基本案情是：被告屠榮靈曾于2005年5月10日出資設立蘇州櫻花電器有限公司并擔任法定代表人。2008年，本案原告櫻花衛(wèi)廚公司以蘇州櫻花電器有限公司侵害其商標權及不正當競爭為由提起訴訟，法院認定蘇州櫻花電器有限公司的行為構成商標侵權及不正當競爭，判定蘇州櫻花電器有限公司變更企業(yè)字號、賠償損失。2009年，屠榮靈投資設立本案被告蘇州櫻花公司，占股90%并任法定代表人。蘇州櫻花公司繼續(xù)從事廚房電器、燃氣用具等與櫻花衛(wèi)廚公司相近的業(yè)務，不規(guī)范使用其注冊商標，使用與櫻花衛(wèi)廚公司相近似的廣告宣傳語，導致相關公眾的混淆誤認。詳見《江蘇省高級人民法院公報》，2016年第5輯。

②“刺破公司面紗”規(guī)則又稱為“揭開公司面紗”（ liftingthecorporateveil）。在英國，有些學者和法官對于這兩個表述進行了認真區(qū)分。在美國和澳大利亞，雖然沒有嚴格區(qū)分二者，但 “揭開公司面紗”的含義似乎比“刺破公司面紗寬泛。參見黃輝：《現(xiàn)代公司法比較研究———國際經(jīng)驗及對中國的啟示》，清華大學出版社2011年版，第108頁。鑒于這種用語上的區(qū)別，筆者采用“刺破公司面紗”的提法，同時根據(jù)國內(nèi)的用語，也采用“公司法人格否認”一詞。

③“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。”

④“第一，不當行為，即公司股東存在濫用公司法人獨立地位和股東有限責任的行為。第二，主觀要件，即不當行為人的目的是逃避債務。第三，客觀結果，即不當行為嚴重損害了公司債權人的利益?！眳⒁娭齑忍N：《公司法人格否認：從法條躍入實踐》，《清華法學》2007年第2期。

⑤《中華人民共和國公司法》第二十條規(guī)定：1.公司股東應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權利，不得濫用股東權利損害公司或者其他股東的利益;不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人的利益。2.公司股東濫用股東權利給公司或者其他股東造成損失的，應當依法承擔賠償責任。3.公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。

⑥美國山佰恩（Sanborn）大法官在1905年的一個判例中明確地闡明了否認公司法人人格的基本思想：“公司應當被視為一個法律主體，并且一直到出現(xiàn)充分的相佐的理由時為止。但是，當法律主體的提供被用于侵害公共利益，使違法行為正當化，保護欺詐，或者袒護犯罪時，法律則將公司視為數(shù)個自然人的聯(lián)合組織。”顯然公司人格否認是為實現(xiàn)一種“矯正的正義”，其存在有著內(nèi)在的價值取向，那就是任何權利之行使均不得損害他人及社會公共利益。

⑦上海高院《關于審理公司法人人格否認案件的若干意見》中第8條規(guī)定，持續(xù)、廣泛存在財產(chǎn)、業(yè)務、人事、場所混同情形的，可以綜合認定股東與公司人格高度混同。上述規(guī)則均可繼續(xù)沿用。

參考文獻：

[1] 石少俠.公司人格否認制度的司法適用[J].當代法學，2006，20（5）：3-8.

[2] 朱慈蘊.公司法人格否認：從法條躍入實踐[J].清華法學，2007，01（2）：111-125.

[3] 趙渤洋.論公司人格否認制度的法理基礎[J].法制與社會，2008（33）：75.