從兩個(gè)向度理解習(xí)近平對歷史虛無主義的批判

萬靜

摘要：近年來，歷史虛無主義作為一種社會(huì)思潮已經(jīng)從已經(jīng)從學(xué)界的討論轉(zhuǎn)化為意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的斗爭。批判歷史虛無主義，加強(qiáng)社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的建設(shè)，中國共產(chǎn)黨一直在路上。在這方面，習(xí)近平同志做出了重要的貢獻(xiàn)，在多次講話中對歷史虛無主義進(jìn)行了深刻的批判，形成了許多豐富的思想，我們可以從認(rèn)識(shí)論和方法論兩個(gè)向度，深入理解與學(xué)習(xí)習(xí)近平同志對歷史虛無主義的批判。深入學(xué)習(xí)與領(lǐng)會(huì)這些思想，對我黨加強(qiáng)意識(shí)形態(tài)建設(shè)和思想建設(shè)具有深遠(yuǎn)的意義。

關(guān)鍵詞：習(xí)近平;歷史虛無主義的批判;認(rèn)識(shí)論向度;方法論向度

習(xí)近平總書記在黨的十九大報(bào)告中強(qiáng)調(diào)： “必須推進(jìn)馬克思主義中國化時(shí)代化大眾化，建設(shè)具有強(qiáng)大凝聚力和引領(lǐng)力的社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)，使全體人民在理想信念、價(jià)值理念、道德觀念上緊緊團(tuán)結(jié)在一起?！苯陙恚瑲v史虛無主義日囂塵上，愈演愈烈，已經(jīng)演化為意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的斗爭，已經(jīng)演化為我國社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)建設(shè)強(qiáng)大的破壞力量。把握意識(shí)形態(tài)工作領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和主導(dǎo)權(quán)，建設(shè)具有強(qiáng)大凝聚力和引領(lǐng)力的社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)，中共必須對歷史虛無主義進(jìn)行徹底批判，以正本清源、以正視聽。習(xí)近平同志在這個(gè)問題上做出了重大貢獻(xiàn)，其關(guān)于歷史虛無主義的批判有力地回?fù)袅藲v史虛無主義者的妄言。習(xí)近平同志主要是從認(rèn)識(shí)論和方法論兩個(gè)向度對歷史虛無主義進(jìn)行了深刻的批判。

一、認(rèn)識(shí)論向度

歷史虛無主義在認(rèn)識(shí)論方面堅(jiān)持唯心史觀，是一種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)論。在唯心史觀的指導(dǎo)下，“歷史虛無主義者把某種精神、觀念當(dāng)做獨(dú)立主體和認(rèn)識(shí)前提，用這種精神來說明歷史的起源和發(fā)展，并以此隨意裁剪歷史、評判歷史”。一言以蔽之，歷史虛無主義者顛倒了社會(huì)存在與社會(huì)意識(shí)的正確關(guān)系，錯(cuò)誤地認(rèn)為社會(huì)意識(shí)決定社會(huì)存在。在這種唯心史觀的引領(lǐng)下，衍生出了“革命制造論”和“普世價(jià)值論”等荒謬的論斷。在中國革命問題上，歷史虛無主義者無視革命深刻的社會(huì)根源，提出“革命制造”論，認(rèn)為近代以來的中國革命尤其是辛亥革命和新民主主義革命，都是“激進(jìn)主義思潮的產(chǎn)物”，是由少數(shù)革命家“制造”出來的，將中共革命史抹黑為陰謀奪取史。因此他們大肆宣揚(yáng)中國革命完全是破壞性的和錯(cuò)誤的，如胡謅“革命容易使人發(fā)瘋發(fā)狂，喪失理智”“革命只是一種破壞性的力量”等言論，其目的在于通過否定中國革命來達(dá)到否定中國共產(chǎn)黨的歷史，否定社會(huì)主義代替資本主義的歷史合理性和歷史必然性。在當(dāng)前意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域斗爭的復(fù)雜形勢下，普世價(jià)值論充當(dāng)了歷史虛無主義者否定中華人民共和國國史和中國道路的思想武器，他們硬要把我國的改革開放定義為是在往西方政治制度的方向改，其本質(zhì)在于向中國推廣所謂的西方普世的現(xiàn)代社會(huì)價(jià)值及制度。“革命制造論”和“普世價(jià)值論”等論斷鮮明地體現(xiàn)了歷史虛無主義者在認(rèn)識(shí)論上犯了唯心史觀的錯(cuò)誤。而與此相反，馬恩通過對《德意志意識(shí)形態(tài)》的批判，創(chuàng)立了唯物史觀，主張生產(chǎn)方式與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的決定性作用，主張社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)。習(xí)近平同志是堅(jiān)定的歷史唯物主義者，在習(xí)近平看來，“革命制造論”和“普世價(jià)值論”等論斷脫離了社會(huì)生產(chǎn)方式和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，否定了社會(huì)存在對社會(huì)意識(shí)的決定性作用。單就“普世價(jià)值論”所一貫宣揚(yáng)的硬要把改革開放定義為往西方政治制度的方向改的言論，中國的政治制度要按照西方的政治制度改的論斷，習(xí)近平運(yùn)用唯物史觀給出了有力的回?fù)簟Ｋ麖?qiáng)調(diào)“各國國情不同，每個(gè)國家的政治制度都是獨(dú)特的，都是由這個(gè)國家的人民決定的，都是在這個(gè)國家歷史傳承、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)上長期發(fā)展、漸進(jìn)改進(jìn)、內(nèi)生性演化的結(jié)果”對中國而言，實(shí)現(xiàn)馬克思主義中國化，走中國特色社會(huì)主義道路，正是適應(yīng)了我國獨(dú)特的文化傳統(tǒng)和獨(dú)特的基本國情?！拔覈膶?shí)踐向世界說明了一個(gè)道理： 治理一個(gè)國家，推動(dòng)一個(gè)國家實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代并不只有西方制度模式這一條道，各國完全可以走出自己的道路來。可以說，我們用事實(shí)宣告了‘歷史終結(jié)論的破產(chǎn)，宣告了各國最終都要以西方制度模式為歸宿的單線式歷史觀的破產(chǎn)?！绷?xí)近平同志的論述向我們深刻揭示了歷史虛無主義者在認(rèn)識(shí)論層面所犯下的唯心史觀的錯(cuò)誤，從認(rèn)識(shí)論層面抨擊了歷史虛無主義者各種論斷的荒謬與虛假，讓我們從認(rèn)識(shí)論上認(rèn)清了歷史虛無主義的錯(cuò)誤。

二、方法論向度

歷史虛無主義在方法論上堅(jiān)持形而上學(xué)的方法論，是一種錯(cuò)誤的方法論?！皻v史虛無主義者在方法論上最大的特點(diǎn)就是認(rèn)識(shí)的片面性，攻其一點(diǎn)、以偏概全、以小放大，有的甚至否認(rèn)基本事實(shí)，顛倒歷史是非黑白，大搞“解構(gòu)主義”和歷史碎片化”。歷史虛無主義者借助”反思?xì)v史”，無限放大中共在革命、建設(shè)、改革開放過程中犯下的錯(cuò)誤，而歷史虛無主義者往往會(huì)把這些錯(cuò)誤直接歸結(jié)為中共最高領(lǐng)袖。歷史虛無主義者對中共最高領(lǐng)袖的攻擊和詆毀則集中體現(xiàn)在對毛澤東同志的評價(jià)上。改革開放以來，“非毛化”思潮經(jīng)久不衰，而對毛澤東的詆毀主要是集中于用毛澤東晚年時(shí)期所犯下的錯(cuò)誤來完全否定毛澤東和毛澤東思想。從方法論角度看，這種論斷在評價(jià)黨的領(lǐng)袖時(shí)，只是基于一些破碎的歷史材料，而不是從事實(shí)出發(fā)進(jìn)行全面而辯證的評價(jià)，是脫離了當(dāng)時(shí)特定的歷史環(huán)境，而不是在當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境下分析中共領(lǐng)導(dǎo)者，分裂了整體與部分之間的辯證關(guān)系。不把握主流和本質(zhì)，而是抓住支流和現(xiàn)象就妄下結(jié)論，專挑細(xì)枝末節(jié)進(jìn)行否定，這實(shí)際上是本末倒置，以偏概全，是用片面、靜止、孤立的方式看待歷史的形而上學(xué)方法。針對歷史虛無主義者對黨在各時(shí)期所犯下的錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)和對領(lǐng)袖人物的評價(jià)，習(xí)近平主張運(yùn)用唯物辯證法的方法論來對歷史虛無主義者的認(rèn)識(shí)方法進(jìn)行回?fù)?。他要求對黨曾經(jīng)出現(xiàn)過的失誤和曲折，應(yīng)著重分析當(dāng)時(shí)所處的社會(huì)條件，研究防止再犯的辦法。關(guān)于對黨的最高領(lǐng)袖尤其是對毛澤東的評價(jià)，習(xí)近平多有論述。首先，肯定其卓越的歷史貢獻(xiàn)。習(xí)近平同志指出毛澤東同志“為實(shí)現(xiàn)中華民族獨(dú)立和振興、中國人民解放和幸福，做出了彪炳史冊的貢獻(xiàn)”。其次，正視偉人的錯(cuò)誤。對于毛澤東晚年出現(xiàn)的錯(cuò)誤，習(xí)近平主張從當(dāng)時(shí)的主客觀條件來分析其出現(xiàn)錯(cuò)誤的原因，并提出了重要論述：“不能因?yàn)樗麄儌ゴ缶桶阉麄兿裆衲菢禹敹Y膜拜，不容許提出并糾正他們的失誤和錯(cuò)誤;也不能因?yàn)樗麄冇惺д`和錯(cuò)誤就全盤否定，抹殺他們的歷史功績，陷入虛無主義的泥潭?！绷?xí)近平的論述抨擊了歷史虛無主義者對待歷史人物的評價(jià)所運(yùn)用的形而上學(xué)的方法，是唯物辯證法的生動(dòng)運(yùn)用。歷史虛無主義者在方法論上的形而上學(xué)性還體現(xiàn)在他們否認(rèn)基本歷史事實(shí)，顛倒歷史是非黑白，這生動(dòng)地體現(xiàn)在歷史虛無主義者在對待改革開放前后兩個(gè)時(shí)期以及兩個(gè)時(shí)期關(guān)系的認(rèn)識(shí)上。他們或宣稱改革開放前和改革開放后兩個(gè)時(shí)期的“對立否定論”，隱含著對改革開放前后兩個(gè)時(shí)期非客觀的認(rèn)識(shí)，表現(xiàn)在兩個(gè)方面，即以改革開放前的時(shí)期否定改革開放后的時(shí)期，或以改革開放后的時(shí)期否定改革開放前的時(shí)期。他們或宣揚(yáng)“直線運(yùn)動(dòng)論”，有意無意地淡化改革開放的意義，認(rèn)為“改革開放后的時(shí)期”只是對“改革開放前的時(shí)期”的直線式發(fā)展，隱含著對改革開放后時(shí)期非客觀的認(rèn)識(shí)。更有甚者提出“一概否定論”，即認(rèn)為兩個(gè)歷史時(shí)期都是錯(cuò)誤的，不應(yīng)將馬克思中國化，主張要回到原本馬克思主義。習(xí)近平同志強(qiáng)調(diào)要從三個(gè)方面來認(rèn)識(shí)這個(gè)問題。一是，肯定改革開放前后兩個(gè)歷史時(shí)期所取得的成績。二是，指出改革開放前后兩個(gè)歷史時(shí)期的必然聯(lián)系。三是，對改革開放前的歷史時(shí)期要正確評價(jià)，不能用改革開放后的歷史時(shí)期否定改革開放前的歷史時(shí)期，也不能用改革開放前的歷史時(shí)期否定改革開放后的歷史時(shí)期。習(xí)近平同志對改革開放前后兩個(gè)時(shí)期辯證關(guān)系做了深刻的論述，是對聯(lián)系，全面，整體的唯物辯證法的生動(dòng)應(yīng)用，是對歷史虛無主義觀點(diǎn)的徹底否定與批判，是我們正確認(rèn)識(shí)改革開放前后兩個(gè)時(shí)期的辯證關(guān)系的思想和理論武器。習(xí)近平同志的論述向我們深刻揭示了歷史虛無主義在方法論層面所犯下形而上學(xué)的錯(cuò)誤，從方法論層面抨擊了歷史虛無主義者各種論斷的荒謬與虛假，讓我們從方法論層面認(rèn)清了歷史虛無主義的錯(cuò)誤。

只有堅(jiān)持從歷史走向未來，從延續(xù)民族文化血脈中開拓前進(jìn)，我們才能做好今天的事業(yè)。面對歷史虛無主義者對我國歷史的虛無，對社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的破壞，我們必須對對歷史虛無主義進(jìn)行批判。從認(rèn)識(shí)論和方法論兩個(gè)向度學(xué)習(xí)習(xí)近平同志批判歷史虛無主義的深刻思想，認(rèn)清歷史虛無主義的錯(cuò)誤，從而自覺地使用唯物史觀和辯證法應(yīng)對歷史虛無主義對我們的侵蝕，是我們每個(gè)人都應(yīng)該掌握的能力。

參考文獻(xiàn)：

[1]習(xí)近平.決勝全面建成小康社會(huì) 奪取新時(shí)代中國特色社會(huì)主義偉大勝利[M].北京：人民出版社，2017.

[2]王永義.從三個(gè)向度理解習(xí)近平對歷史虛無主義的批判[J].南京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，20（02）：9-15+57.

[3]周玉.歷史虛無主義三繆[J].理論導(dǎo)刊，2010.

[4]馬克思恩格斯文集： 第九卷[M]. 北京： 人民出版社，2009.

[5]十八大以來重要文獻(xiàn)選編： 中[M]. 北京：? 中央文獻(xiàn)出版社，2016.

[6]習(xí)近平關(guān)于社會(huì)主義政治建設(shè)論述摘編[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2017.

[7]張俊生，儲(chǔ)著武.論習(xí)近平關(guān)于歷史人物評價(jià)的思想和實(shí)踐[J].毛澤東鄧小平理論研究，2016（06）：72-77+93.

[8]中共中央黨史研究室.歷史是最好的教科書：學(xué)習(xí)習(xí)近平同志關(guān)于黨的歷史的重要論述[M].北京：中共黨史出版社，2014.