企業(yè)名稱權與商標權權利沖突的侵權認定與法律適用

趙箏

摘要：維護公平競爭的市場秩序、保護經(jīng)營者與消費者的合法權益，是我國《反不正當競爭法》與《商標法》的立法宗旨。保護商標和企業(yè)名稱權利人的合法權利，制止仿冒等侵權行為，是審理商標侵權及不正當競爭糾紛的司法價值所在。由于《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第六條僅規(guī)定了企業(yè)在登記主管機關轄區(qū)內(nèi)不得與已登記注冊的同行業(yè)企業(yè)名稱相同或者近似，導致一些跨區(qū)域、跨行業(yè)“傍名牌”的企業(yè)有了可乘之機。同時，也引發(fā)了個別企業(yè)為拓展經(jīng)營范圍，對不同行業(yè)具有相似名稱或相同字號的企業(yè)提起不正當競爭糾紛之訴。本文以不正當競爭糾紛的司法案例為切入點，對是否構成侵權的事實及法律適用方面進行梳理，從實踐角度提出完善企業(yè)名稱主體識別功能保護的構想，以期為司法實踐提供參考。

關鍵詞：企業(yè)名稱權;商標權;權利沖突

中圖分類號：D923.43 文獻標識碼：A文章編號：1003-5168（2020）06-0067-07

名稱權和商標權是企業(yè)在商事活動中的兩個非常重要的標識性權利，對經(jīng)營者以及消費者都意義重大。企業(yè)名稱侵犯商標權以及侵犯他人企業(yè)名稱權的行為中最典型、最常見的是使用與他人注冊商標或企業(yè)字號相似的企業(yè)名稱，并突出使用其中相同部分，試圖對企業(yè)的產(chǎn)品與服務造成混淆，這一行為阻礙了我國品牌經(jīng)濟的健康發(fā)展。如果這類侵權案件不能得到及時有效的處理，不僅不利于企業(yè)名稱權和商標權的保護，更會給一些意圖“傍名牌”的不法行為人起到不良示范作用，誘發(fā)更多的侵權糾紛，損害市場的公平競爭，不利于社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展。[1]本文以武漢雙虎涂料有限公司訴成都市雙虎實業(yè)有限公司、鄭州建材鳳凰城雙虎木門經(jīng)營部不正當競爭糾紛案為出發(fā)點，對企業(yè)名稱權與注冊商標權以及企業(yè)名稱權之間沖突的處理原則進行簡要分析，以期為司法實踐提供有價值的參考。

1 企業(yè)名稱權與商標權權利沖突概述

1.1 企業(yè)名稱權與商標權的含義

1.1.1 企業(yè)名稱權的含義。企業(yè)名稱權的含義應以知悉企業(yè)名稱的含義為基礎。企業(yè)名稱是企業(yè)經(jīng)營者在生產(chǎn)、服務的過程中，用來與其他經(jīng)營者相區(qū)分的名稱。其向消費者明確了該商事主體的注冊經(jīng)營地、字號、財產(chǎn)責任形式、組織形式、行業(yè)領域等信息。比如，武漢雙虎涂料有限公司，即表明了該公司經(jīng)營地在武漢，字號為雙虎，所涉行業(yè)領域為油漆，其公司責任形式為有限公司。其中字號（或稱商號）是企業(yè)名稱的所有要素中區(qū)分功能最為明顯的，能夠對同一區(qū)域中相同行業(yè)的不同商事主體進行區(qū)分，是企業(yè)名稱的核心要素。企業(yè)名稱權則是企業(yè)經(jīng)營者對本企業(yè)名稱所享有的專用權。任何企業(yè)在其注冊登記的行政區(qū)域內(nèi)都享有企業(yè)名稱專用權，有權排斥其他經(jīng)營者使用與其相同或是相似的企業(yè)名稱。在實踐中，侵犯他人企業(yè)名稱權的常見形式為與他人字號相同或類似。

1.1.2 商標權的含義。首先，應明確商標權中“商標”的含義。TRIPS協(xié)定對商標含義的表述為：任何標記或標記的組合，只要能夠將一企業(yè)的貨物和服務區(qū)別于其他企業(yè)的貨物或服務，即能夠構成商標。我國《商標法》第八條也有類似的規(guī)定。①簡單來說，商標就是一種能夠區(qū)分商品或服務來源的可視性標志，包括文字商標、圖形商標、三維商標、組合商標等。商標主要功能有二：第一，商標具有區(qū)別功能，商標權利人在其商品或者服務上使用商標來區(qū)別不同的商品和服務。第二，商標具有保證品質(zhì)的功能，擁有相同商標的商品或者服務的品質(zhì)相近甚至相同，可以對消費者保障商品或服務具有穩(wěn)定及可預期的品質(zhì)。[2]在此基礎上，便能深入認識商標權的含義。商標權或稱商標專用權，是指商標所有權人或者注冊商標所有權人對自己依照法定程序獲得核準登記的注冊或者未注冊的商標所享有的權利。這種專用權不僅包括權利人對商標的占有、使用，也包括其對商標及附屬權益的收益和處分的權利，此外商標權還包涵著其主體對該商標的獨占權，其有權禁止除其以外的其他人使用。[3]

1.2 權利沖突的表現(xiàn)形式

權利沖突是基于兩種權利均為合法的基礎之上，以綜合的角度來用法律判斷哪一種權利更值得保護，并且對另一種權利做出適當?shù)南拗啤4]而所謂知識產(chǎn)權的權利沖突是指“多個不同主體合法取得并且是基于同一項智力成果或者商業(yè)表示而產(chǎn)生的知識產(chǎn)權之間的權利沖突?！盵5]

企業(yè)名稱權與商標權之間的權利沖突存在以下特點：第一，相互沖突的企業(yè)字號與商標均享有一定的知名度。對于經(jīng)營者而言，較高知名度就意味著這些字號和商標蘊含巨大的商業(yè)價值。基于此，這些有一定知名度的字號和商標容易被他人爭相搶先注冊，或者被他人“搭便車”。第二，企業(yè)名稱權與商標權效力范圍存在差異。實踐中，由于企業(yè)名稱權的保護范圍僅限于核準注冊地的區(qū)域內(nèi)，相對而言，商標專用權的效力范圍更大，注冊商標可以在全國范圍內(nèi)得到保護，所以二者在同一較小的行政區(qū)域內(nèi)產(chǎn)生權利沖突的可能性比較小。同一行政區(qū)域內(nèi)的信息比較暢通，侵犯他人企業(yè)名稱權或者商標權很容易被權利人或主管部門發(fā)現(xiàn)，而不同行政區(qū)域間的侵權行為則由于企業(yè)名稱和商標權的效力范圍不同，以及相關注冊信息交流不通暢，使得跨地區(qū)的侵權行為難以被權利人發(fā)覺，容易滋生侵權的不法行為。

通常而言，企業(yè)名稱權與商標權的沖突主要表現(xiàn)為兩種形式：

1.企業(yè)字號的使用侵犯他人的商標權

這也是商標侵權的主要形式，也被稱為“商標在先，企業(yè)名稱在后”沖突形式。這種模式的沖突一般表現(xiàn)為在后登記注冊的權利人將他人先注冊或者先使用的商標登記注冊為企業(yè)字號。這種注冊的對象不僅僅包括與在先商標內(nèi)容完全相同的字號，還包括與在先商標內(nèi)容近似的字號。若達到足以導致相關社會公眾產(chǎn)生誤認的程度，則會侵犯他人在先的商標權，商標權人可以依據(jù)《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定追究在后注冊者的侵權責任。

2.商標注冊侵犯他人的企業(yè)名稱權

這種形式的沖突，是先登記的企業(yè)名稱權與在后注冊的商標權構成相同或近似。這種情形一般表現(xiàn)為將他人已經(jīng)登記注冊過的企業(yè)名稱（字號）登記注冊為自己的商標，且通過了商標局的核準獲得注冊。

1.3 權利沖突的原因分析

1.3.1 主觀原因。企業(yè)經(jīng)營者存在主觀惡意是企業(yè)名稱權和商標權產(chǎn)生沖突的原因之一。實踐中，一些經(jīng)營者意圖利用他人維護起來的商譽來增加自身知名度，故而采取申請注冊與他人知名字號相混淆的商標或將他人在市場上已享有一定知名度的商標作為企業(yè)字號使用，對消費者造成混淆，從而達到“搭便車”的效果，為自身謀取更大的經(jīng)濟利益，也就是通常所說的“傍名牌”。當然，惡意侵犯他人的在先權利只是造成權利沖突的一部分，并非所有的權利沖突都是源于追求經(jīng)濟利益而惡意侵犯他人在先權利，有時善意侵權也是完全有可能存在的，所以必須認清楚這一點。[6]

1.3.2 客觀原因。首先，登記管理體制的分離是企業(yè)名稱權和商標權產(chǎn)生沖突的客觀原因之一。我國目前對商標、企業(yè)名稱的登記管理體制是分離的，分別由不同的行政部門對商標、企業(yè)名稱進行核準注冊。商標局負責全國商標的注冊管理工作，對商標注冊實行統(tǒng)一管理。只要申請注冊的商標經(jīng)過商標局的核準，就可獲得商標專用權，該注冊商標就可以在全國范圍內(nèi)獲得法律保護。工商行政管理部門對企業(yè)名稱進行分級登記管理，但目前我國還未建立全國統(tǒng)一的企業(yè)名稱登記系統(tǒng)，所以企業(yè)名稱的保護范圍遠遠小于注冊商標的保護范圍。企業(yè)登記名稱時，工商部門往往不會對該名稱進行檢索或審查，來確定是否與他人注冊商標相同或相似，這就容易導致企業(yè)名稱與他人注冊商標相同或近似的情況?！吧虡撕蜕烫査鶎俨块T的不同，這種分層級管理的方式使行政機關不能及時杜絕權利沖突的發(fā)生。我國目前的企業(yè)名稱管理機制和行政區(qū)域緊密相聯(lián)，依然表現(xiàn)出較強的行政地域化色彩?！盵7]具言之，企業(yè)名稱權和商標權的保護范圍的差異和注冊管理信息的不聯(lián)網(wǎng)，已成為企業(yè)名稱權與商標權發(fā)生沖突的客觀原因之一。

其次，企業(yè)名稱與商標在內(nèi)容和功能上具有同一性，也是企業(yè)名稱權與商標權產(chǎn)生權利沖突不可忽視的客觀原因。從二者的內(nèi)容構成上來說，商標可以由文字、圖形、數(shù)字、字母、顏色等構成，企業(yè)名稱一般是由中文文字或字母組合構成的，兩者的組合構成極為相似，僅有文字、字母或者二者結合構成的商標就容易與企業(yè)名稱產(chǎn)生沖突。從二者的功能上來說，企業(yè)名稱和商標同屬于商業(yè)標識，具有識別功能，均代表著企業(yè)的商譽。商標和企業(yè)名稱都主要用于商品的外包裝、說明書、宣傳頁等，在消費者眼中，它們都屬于商業(yè)標識，并不會仔細區(qū)分兩者的區(qū)別。比如“雙虎油漆”出自武漢雙虎涂料有限公司，盡管該商品具有較高的知名度，但消費者熟悉是“雙虎”二字，較少知悉企業(yè)的名稱或其他信息。那么在這種情況下，若其他經(jīng)營者將與他人企業(yè)字號相似或相同的名稱注冊為企業(yè)名稱或者商標，就極易給消費者造成混淆，從而引發(fā)企業(yè)名稱權與商標權之間的權利沖突。

2 雙虎案中企業(yè)名稱權與商標權權利沖突的研究

2.1 案情簡介

“雙虎案”原告為武漢雙虎涂料有限公司。1993年3月1日，武漢雙虎涂料有限公司擁有第381852號“雙虎”文字商標商標權，核定使用商品為第2類：各種油漆。注冊有效期至2023年2月28日。2005年12月，“雙虎”商標被湖北省工商行政管理局認定為湖北省著名商標。2009—2016年6月，“雙虎”牌醇酸樹脂漆被武漢市人民政府評為2011年度武漢品牌產(chǎn)品。2012年11月，武漢雙虎涂料有限公司被中國質(zhì)量協(xié)會，全國用戶委員會評為用戶滿意企業(yè)。2013年12月“雙虎”牌醇酸樹脂涂料/汽車涂料為被湖北省實施質(zhì)量興省戰(zhàn)略工作領導小組辦公室、湖北省質(zhì)量協(xié)會評為2013年度湖北名牌產(chǎn)品。2009—2016年獲得多個品牌榮譽。武漢雙虎涂料有限公司于2002年11月8日成立，經(jīng)營范圍為涂料、精細化工產(chǎn)品的制造及銷售;化工原料及輔料銷售等。

“雙虎案”被告之一為成都市雙虎實業(yè)有限公司。成都市雙虎實業(yè)有限公司于1999年8月18日成立，經(jīng)營范圍板式家具、實木家具等。2001年2月7日，經(jīng)國家商標局核準，成都市雙虎實業(yè)有限公司注冊第1516962號“雙虎”文字商標，核定使用商品第20類：床，沙發(fā)，桌子，柜臺，凳子，辦公家具，家具等。2010年1月27日，國家商標局作出（2010）商標異字第01828號《“雙虎”商標異議裁定書》載明：國家商標局認為：成都市雙虎實業(yè)有限公司提供的證據(jù)可以證實：其注冊在第20類家具商品上的“雙虎”商標經(jīng)宣傳和使用已為中國相關公眾廣為知曉。依據(jù)《商標法》第十四條規(guī)定，國家商標局認定成都市雙虎實業(yè)有限公司注冊并使用在“家具”商品上的“雙虎”商標為馳名商標。2017年9月11日，北京市高級人民法院作出的（2016）京行終3050號行政判決書查明，2008年6月30日，中國家具協(xié)會出具《證明》稱：“成都市雙虎實業(yè)有限公司板式家具綜合實力在全國板式家具行業(yè)居前五位，民用軟體家具（沙發(fā)、床墊）綜合實力在全國軟體家具行業(yè)位居前列。同時，民用板式家具和軟體家具銷售總量名列前茅。”爭議商標申請日前，成都市雙虎實業(yè)有限公司在全國27個省均設有標準專賣店，并投放了大量的廣告。審計報告顯示，成都市雙虎實業(yè)有限公司2006年實際支出廣告宣傳費44 851 969.48元，2007年實際支出廣告宣傳費62 330 142.35元。2010年1月27日，國家商標局作出（2010）商標異字第01828號《“雙虎”商標異議裁定書》認定成都市雙虎實業(yè)有限公司注冊并使用在“家具”商品上的“雙虎”商標為馳名商標，該裁定書現(xiàn)已生效。

“雙虎案”另一被告為鄭州建材鳳凰城雙虎木門經(jīng)營部，鄭州建材鳳凰城雙虎木門經(jīng)營部系成都市雙虎實業(yè)有限公司河南地區(qū)品牌代理商。

武漢雙虎涂料有限公司認為成都市雙虎實業(yè)有限公司、鄭州建材鳳凰城雙虎木門經(jīng)營部將“雙虎”作為其企業(yè)名稱構成不正當競爭向鄭州市中級人民法院提起訴訟，請求：一是判令成都市雙虎實業(yè)有限公司立即停止使用“雙虎”作為其企業(yè)名稱的不正當競爭行為，并在變更的企業(yè)名稱中不得含有“雙虎”字樣;二是判令鄭州建材鳳凰城雙虎木門經(jīng)營部立即停止使用“雙虎”作為其企業(yè)名稱的不正當競爭行為，并在變更的企業(yè)名稱中不得含有“雙虎”字樣;三是判令成都市雙虎實業(yè)有限公司、鄭州建材鳳凰城雙虎木門經(jīng)營部連帶賠償武漢雙虎涂料有限公司經(jīng)濟損失300萬元及為制止其侵權行為所支出合理費用50萬元等。

2.2 裁判結果

2.2.1 鄭州市中級人民法院一審裁判結果。鄭州市中級人民法院一審認為，武漢雙虎涂料有限公司主張成都市雙虎實業(yè)有限公司攀附其商標知名度、在企業(yè)名稱中使用“雙虎”字號構成不正當競爭的理由不成立。鄭州建材鳳凰城雙虎木門經(jīng)營部獲得成都市雙虎實業(yè)有限公司授權，其在企業(yè)名稱中使用“雙虎”字樣并無不當。判決：駁回武漢雙虎涂料有限公司的訴訟請求。一審宣判后，武漢雙虎涂料有限公司提起上訴。

2.2.2 河南省高級人民法院二審裁判結果。河南省高級人民法院二審認為，一審判決認定事實部分錯誤，適用法律部分錯誤，實體處理不當，但裁判結果正確，應予維持。二審法院在對錯誤部分糾正后，判決駁回上訴，維持原判。

2.3 裁判理由

2.3.1 鄭州市中級人民法院一審裁判理由。武漢雙虎涂料有限公司享有的第381852號“雙虎”文字商標、成都市雙虎實業(yè)有限公司享有的第1516962號“雙虎”文字商標二者核定使用類別不同。成都市雙虎實業(yè)有限公司于1999年8月18日成立，2010年1月27日，國家商標局認定成都市雙虎實業(yè)有限公司注冊在第20類家具商品上的“雙虎”商標經(jīng)宣傳和使用已為中國相關公眾廣為知曉，依法認定成都市雙虎實業(yè)有限公司注冊并使用在“家具”商品上的“雙虎”商標為馳名商標。武漢雙虎涂料有限公司于2002年11月8日成立，2017年3月20日武漢制漆廠將申請注冊的第133496號雙虎牌圖案商標轉讓給武漢雙虎涂料有限公司。“雙虎”商標亦被認定為湖北省著名商標。武漢雙虎涂料有限公司和成都市雙虎實業(yè)有限公司在各自領域不同類別分別申請注冊了“雙虎”文字商標，均經(jīng)過長時間使用，雙方商標在各自領域均具有較高的知名度，因此，武漢雙虎涂料有限公司認為成都市雙虎實業(yè)有限公司攀附其商標知名度、在企業(yè)名稱中使用“雙虎”字號構成不正當競爭的理由不成立。鄭州建材鳳凰城雙虎木門經(jīng)營部獲得成都市雙虎實業(yè)有限公司授權，其在企業(yè)名稱中使用“雙虎”字樣并無不當。

2.3.2 河南省高級人民法院二審裁判理由。本案中，鄭州建材鳳凰城雙虎木門經(jīng)營部作為成都市雙虎實業(yè)有限公司河南地區(qū)品牌代理商將文字“雙虎”作為企業(yè)字號使用系經(jīng)成都市雙虎實業(yè)有限公司授權使用，武漢雙虎涂料有限公司所訴成都市雙虎實業(yè)有限公司將文字“雙虎”作為企業(yè)字號在企業(yè)名稱中注冊、使用的時間為1999年8月18日，因此一審法院適用《中華人民共和國商標法》（2013年修訂）第五十八條之規(guī)定，系適用法律錯誤，予以糾正?！吨腥A人民共和國商標法》（1993年）第三條第一款規(guī)定，經(jīng)商標局核準注冊的商標為注冊商標，包括商品商標、服務商標和集體商標、證明商標;商標注冊人享有商標專用權，受法律保護?！吨腥A人民共和國反不正當競爭法》（1993年）第二條規(guī)定，經(jīng)營者在市場交易中，應當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德?！吨腥A人民共和國民法通則》第四條規(guī)定，民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。《中華人民共和國民法通則》第九十九條第二款規(guī)定，法人、個體工商戶、個人合伙享有名稱權。企業(yè)法人、個體工商戶、個人合伙有權使用、依法轉讓自己的名稱。《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條規(guī)定，公民、法人的著作權（版權），專利權、商標專用權、發(fā)現(xiàn)權、發(fā)明權和其他科技成果權受到剽竊、篡改、假冒等侵害的，有權要求停止侵害，消除影響，賠償損失?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百二十條規(guī)定，公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權受到侵害的，有權要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。法人的名稱權、名譽權、榮譽權受到侵害的，適用前款規(guī)定。

關于成都市雙虎實業(yè)有限公司、鄭州建材鳳凰城雙虎木門經(jīng)營部把“雙虎”作為企業(yè)字號使用是否構成不正當競爭問題。武漢雙虎涂料有限公司享有的第381852號“雙虎”文字商標系1993年3月1日申請注冊，核定使用商品為第2類：各種油漆。成都市雙虎實業(yè)有限公司于1999年8月18日成立，將文字“雙虎”作為企業(yè)字號在企業(yè)名稱中使用，企業(yè)經(jīng)營范圍：板式家具、實木家具、沙發(fā)、竹藤家具、實木地板、強化地板加工、銷售;金屬家具、塑料家具、軟體家具、玻璃家具及家具、坐具零件加工、銷售等。武漢雙虎涂料有限公司的第381852號注冊商標核定使用商品——油漆與成都市雙虎實業(yè)有限公司經(jīng)營的商品——家具，兩者在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面均不相同，既非相同商品也非類似商品;此外，武漢雙虎涂料有限公司提交的證據(jù)不足以證明其第381852號“雙虎”注冊商標在1999年8月已經(jīng)具有非常高的知名度——他人在不相同或者不類似商品上也應當合理避讓的知名度。因此，成都市雙虎實業(yè)有限公司將文字“雙虎”作為企業(yè)字號在企業(yè)名稱中使用，不會使相關消費者引起誤認、混淆或者認為兩者有特定聯(lián)系，武漢雙虎涂料有限公司提出的成都市雙虎實業(yè)有限公司攀附其商標知名度、在企業(yè)名稱中使用“雙虎”字號構成不正當競爭的上訴理由不成立。鄭州建材鳳凰城雙虎木門經(jīng)營部作為成都市雙虎實業(yè)有限公司河南地區(qū)品牌代理商、經(jīng)成都市雙虎實業(yè)有限公司授權，在銷售家具的經(jīng)營活動中將文字“雙虎”作為企業(yè)字號在企業(yè)名稱中使用，不會使相關消費者引起誤認、混淆或者認為兩者有特定聯(lián)系，武漢雙虎涂料有限公司提出的鄭州建材鳳凰城雙虎木門經(jīng)營部攀附其商標知名度、在企業(yè)名稱中使用“雙虎”字號構成不正當競爭的上訴理由不成立。一審法院將武漢雙虎涂料有限公司的第381852號注冊商標與成都市雙虎實業(yè)有限公司第1516962號注冊商標進行對比屬于實體認定錯誤，予以糾正。

2.4 案例注解

由上可知，“雙虎案”主要涉及企業(yè)名稱權和商標權的權利沖突問題。我國《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第七條規(guī)定：“企業(yè)名稱應當由以下部分依次組成：字號（或者商號）、行業(yè)或者經(jīng)營特點、組織形式”。企業(yè)名稱中，字號或者商號是企業(yè)名稱中的核心要素，是區(qū)別不同企業(yè)的重要標志。同時，我國《商標法》第八條規(guī)定：“任何能夠將自然人、法人或者其他組織的商品與他人的商品區(qū)別開的可視性標志，包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標志和顏色組合，以及上述要素的組合，均可以作為商標申請注冊”，第九條規(guī)定：“申請注冊的商標，應當有顯著特征，便于識別，并不得與他人在先取得的合法權利相沖突。商標注冊人有權標明‘注冊商標或者‘注冊標記”。因而，商標的實質(zhì)為商品標識，具有一定的識別功能，主要區(qū)別不同商品生產(chǎn)、經(jīng)營、服務的提供者。企業(yè)名稱與商標的以上特征，使通常情況下，企業(yè)名稱中包含企業(yè)的商標，企業(yè)字號或商號也被該企業(yè)注冊為商標，二者聯(lián)系緊密。但個別企業(yè)為了獲得更多的不當利益，采取“傍名牌”的方式，將他人具有一定影響力和信譽商標中的文字部分作為自己企業(yè)字號或名稱使用，或采取搶先申請注冊與他人已知名字號相混淆的商標，給消費者造成一定混淆，侵害了商標注冊人、企業(yè)經(jīng)營者、消費者的合法權益。因而，這也成為知識產(chǎn)權維權的重點。

本案當中，成都市雙虎實業(yè)有限公司、鄭州建材鳳凰城雙虎木門經(jīng)營部把“雙虎”作為企業(yè)字號使用并不構成不正當競爭。雖然武漢雙虎涂料有限公司所訴成都市雙虎實業(yè)有限公司將文字“雙虎”作為企業(yè)字號在企業(yè)名稱中注冊、使用的時間為1999年8月18日，使本案在適用法律上具有一定特殊性，但該特殊性并不影響企業(yè)名稱權和商標權存在權利沖突時的判定標準。企業(yè)名稱權和商標權權利沖突的判定標準，重點在于字號與文字商標之間的近似判定，應考慮以下兩個因素：

其一，權利人的注冊商標或字號是否具備顯著性。商標和企業(yè)字號，作為企業(yè)之間相互區(qū)分的重要標志，體現(xiàn)出服務來源鮮明的差異性。換言之，不同企業(yè)的商標和企業(yè)字號是為了便于消費者進行識別，應該具有顯著性的標志。學界普遍認為，“按照識別度由低至高排列，標志一般分為通用標志、描述性標志、暗示性標志、任意性標志和臆造性標志?！北景府斨?，武漢雙虎涂料有限公司的第381852號注冊商標核定使用商品為油漆，而成都市雙虎實業(yè)有限公司經(jīng)營的商品為家具，兩者在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面均不相同，既非相同商品也不是類似商品。案情簡介中釋明，二者均在各自領域經(jīng)長期使用、廣告宣傳等獲得顯著性，但該顯著性因存在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等差異，并不能使公眾看到“雙虎”二字時僅想到武漢雙虎涂料有限公司及其提供的商品雙虎油漆，還可能產(chǎn)生對成都市雙虎實業(yè)有限公司及其提供的商品雙虎家具的聯(lián)想。因此，二者顯著性具有明顯的類別及地域界限。另外，顯著性分析亦應依據(jù)時間節(jié)點進行同一判定，例如，本案成都市雙虎實業(yè)有限公司將文字“雙虎”作為企業(yè)字號在企業(yè)名稱中注冊、使用的時間為1999年8月18日，所以亦應對比武漢雙虎涂料有限公司同一時期的顯著性，若該同一時間節(jié)點，武漢雙虎涂料有限公司不具有相當?shù)娘@著性，那么他人在不相同或者不類似商品上使用相同或類似字號時，并無合理避讓其知名度的必要。

其二，權利人的注冊商標、字號是否具有混淆性。在與商標、字號有關的侵權認定中，混淆性作為重要標準之一，分為直接混淆和間接混淆。前者使得消費者誤將某商品當成其他權利人的商品而購買;后者是消費者誤認為兩商品之間存在授權等關聯(lián)關系而購買侵權商品。本案中，“雙虎”這一使用方式不具有導致直接或間接混淆的可能性。武漢雙虎涂料有限公司的第381852號注冊商標核定使用商品——油漆與成都市雙虎實業(yè)有限公司經(jīng)營的商品——家具，兩者在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面均不相同，既非相同商品也不是類似商品;此外，武漢雙虎涂料有限公司提交的證據(jù)不足以證明其第381852號“雙虎”注冊商標在1999年8月已經(jīng)具有非常高的知名度——他人在不相同或者不類似商品上也應當合理避讓的知名度。因此，成都市雙虎實業(yè)有限公司將文字“雙虎”作為企業(yè)字號在企業(yè)名稱中使用，不會使相關消費者引起誤認、混淆或者認為兩者有特定聯(lián)系，故不構成直接混淆或間接混淆。

綜上，雖然“雙虎”作為一個臆造性詞匯構成的商業(yè)標志，具有很高的顯著性。但是，二者未構成近似標志，不會使相關消費者引起誤認、混淆或者認為兩者有特定聯(lián)系，現(xiàn)有證據(jù)亦不能認定成都市雙虎實業(yè)有限公司具有合理避讓的義務。因此，成都市雙虎實業(yè)有限公司的行為不構成不正當競爭行為。

2.5 裁判要點

通過對“雙虎案”涉企業(yè)名稱權與商標權權利沖突的分析，可歸結以下相關裁判要點：其一，法院應當按照誠實信用、維護公平競爭和保護在先權利等原則審理有關企業(yè)名稱權和商標權的權利沖突案件;其二，不同企業(yè)使用相似名稱或者相同字號，如兩者屬于不同行業(yè)或者經(jīng)營業(yè)務不同，不存在競爭關系也不足以造成相關公眾混淆誤認的，不構成不正當競爭。企業(yè)名稱經(jīng)過長期、廣泛使用，具有一定市場知名度，相關公眾認為該企業(yè)名稱與其經(jīng)營主體之間存在穩(wěn)定的關聯(lián)關系，不會與具有相似名稱的知名企業(yè)混淆的，不構成不正當競爭。

3 企業(yè)名稱權與商標權權利沖突解決路徑

3.1 立法領域

世界各國對于商標權和企業(yè)名稱權采取的立法模式有兩種，一種是統(tǒng)一模式，即將商標權和企業(yè)名稱權的相關法律規(guī)定統(tǒng)一規(guī)定在一部法律之中，而另一種則是分散的模式，即分別采用不同的法律來對商標權和企業(yè)名稱權進行保護。

德國采用第一種的立法模式，即將商標、企業(yè)名稱等商業(yè)標識全都納入到商標法的調(diào)整范圍中去，使企業(yè)名稱與商標具有同等的法律地位，二者之間的沖突可通過商標法來調(diào)整。德國《商標和其他標志保護法》（以下簡稱“德國商標法”）第14條中明確禁止其他市場主體在商業(yè)活動中、在同種或類似商品或服務上，使用與該商標相同或近似的任何標志，并且在相關公眾中存在混淆的可能。此外，德國商標法在第二條也明確規(guī)定，依商標法保護商標、商業(yè)標識并不排除適用其他規(guī)定。比如德國《反不正當競爭法》第五條第二款②，規(guī)定了混淆性商業(yè)競爭行為的構成要件。由此可見，在德國，企業(yè)名稱權和商標權發(fā)生了沖突，可適用的法律依據(jù)不是單一的，對于商業(yè)標志的保護較為全面，這種立法模式值得我國借鑒。[8]

日本則采用第二種模式，即分別通過不同的法律來保護商標權和企業(yè)名稱權。日本《商標法》對商標權規(guī)定的非常詳細，為商標提供了有力保護，但其中并沒有涉及到企業(yè)名稱。根據(jù)日本商法的規(guī)定，企業(yè)名稱即為商號。在同一地域范圍內(nèi)，經(jīng)營領域相同的不得注冊兩個相同的商號。[9]根據(jù)日本《不正當競爭防止法》相關規(guī)定③，可以看出，保護商號的前提是要達到公眾知悉的程度，否則就不能阻止他人將該商號注冊為商標使用。

我國關于商標權和企業(yè)名稱權的立法模式亦采取第二種，即分散模式。通過《商標法》為全國范圍內(nèi)注冊商標提供保護，規(guī)定了商標注冊的程序及條件，侵犯商標權的行為類型以及侵犯商標權的后果。同時，我國在《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》中對企業(yè)名稱的注冊管理作出了相關規(guī)定。這種立法模式與我國知識產(chǎn)權立法存在滯后性密切相關。隨著社會主義市場經(jīng)濟的高速發(fā)展，這種分散立法模式已經(jīng)無法跟上于當代社會發(fā)展的步伐，無法滿足當今社會經(jīng)濟發(fā)展的新發(fā)展新需求。結合我國法律現(xiàn)狀，筆者認為我國應建立統(tǒng)一的商業(yè)標識立法與管理體系，并對《商標法》相關規(guī)定進行充實和完善，將企業(yè)名稱等商業(yè)標識的相關法律規(guī)定統(tǒng)一納入到《商標法》的保護范圍中，給予企業(yè)名稱權和商標權同等的法律地位，給予二者同等的保護，以建立起適應我國國情的統(tǒng)一的商業(yè)標識法律制度，能夠有效減少企業(yè)名稱權與商標權的權利沖突問題。

3.2 司法領域

研究并處理企業(yè)名稱權和商標權間的沖突，除了可以從立法層面著手做出改變之外，司法實踐中處理該類糾紛也應當遵循一定的處理原則，從而有效解決該類案件。學界普遍認為，處理商標權和企業(yè)名稱權沖突，適用的司法原則包括保護在先權利原則、禁止混淆原則、誠實信用原則、利益衡量原則、公平競爭原則、知名標志特別保護原則等。這些原則沒有適用順序上的限制，我們應根據(jù)案件實際情況來合理進行選擇適用。[10]本文著重闡述以下三項原則。

首先，應當堅持保護在先權利的原則。保護在先權利原則貫穿于我國的全部知識產(chǎn)權法之中，是解決知識產(chǎn)權權利沖突時所應當首要考慮的原則。我國《商標法》第9條④雖然未能對屬于在先權利的范圍作出具體的規(guī)定，但為適用在先權利原則提供了依據(jù)。[11]另外，《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》中也有類似于“在先權利”的規(guī)定，為保護在先權利原則的適用提供了依據(jù)。但我們必須注意的是，保護在先權利原則并不能毫無例外的適用，在一些情況下，在后取得的權利也會受到法律的保護。這就要具體問題具體分析，結合個案案情去考慮是否適用以及如何適用保護在先權利原則。例如，后注冊的商標中含有其他企業(yè)名稱中的字號部分，商標權人對此不知情，即為善意的，之前兩項權利互不干涉，該商標也并未對在先企業(yè)名稱權造成任何損害。此時，在后的商標權仍可得到法律保護，保護在先權利原則并非機械適用，商標權人仍可在原有范圍內(nèi)使用該商標。

其次，應當堅持誠實信用原則。誠實信用原則被稱為“帝王條款”，是民法當中的一項重要的基本原則，也是反不正當競爭法所一直要遵循的原則。當具體的法律規(guī)則不能為權利人提供有效保護時，誠實信用原則便成為了知識產(chǎn)權權利人維護權利可利用的有力武器。在處理商標權與企業(yè)名稱權之間的沖突時，誠實信用原則同樣不可或缺。首先，商標權和企業(yè)名稱權的申請與取得應當符合誠實信用原則的要求;其次，權利人必須依照誠實信用原則在市場中進行民事活動，不得實施“搭便車”的行為，即不能利用他人享有一定知名度或影響力的商標或企業(yè)名稱，來追求自己的經(jīng)濟利益;最后，要求司法機關在處理相關案件的過程中應當注意具體問題具體分析，合理確定雙方當事人的權利、義務，以保證處理案件公平與合理。

最后，應當堅持利益平衡原則。在解決企業(yè)名稱權和商標權的沖突時，若適用上述兩個原則仍不足以很好的處理糾紛，我們還應當考慮適用利益平衡原則，從而使得不同權利主體間實現(xiàn)利益平衡，以保證各主體和社會利益的最大化，實現(xiàn)案結事了。利益平衡原則體現(xiàn)在兩個層面，一是權利人之間的利益平衡，二是權利人與社會公眾之間的利益平衡。在司法實踐中，執(zhí)法者應從法律的價值因素考量，在兼顧秩序與公正的同時，還要統(tǒng)籌考慮當事人各方的利益與社會利益，使合法取得注冊的商標和企業(yè)名稱都能發(fā)揮最大的經(jīng)濟價值。目前我國企業(yè)名稱權保護的立法層次較低，多停留在行政法規(guī)層面，受地域范圍的限制較大。但我國給予商標權的保護程度相對較高，效力也較廣泛，基于此，在司法實踐中，裁判者應立足于這一現(xiàn)狀，不歧視對待，對雙方利益同等保護。正如學者所言：“在處理兩者糾紛的過程中，司法裁判機關應本著綜合效益或者社會效益最大化的目的，兼顧權利主體雙方的利益?！盵12]

3.3 行政執(zhí)法領域

行政執(zhí)法層面上，應當建立全國范圍內(nèi)的企業(yè)字號檢索及其與商標沖突檢索系統(tǒng)。一方面，我國目前對企業(yè)名稱與商標采用不同的管理與保護制度，這就容易造成一些申請人在不知道與他人企業(yè)名稱或者商標相同或者近似的情況下進行了登記注冊的情形，從而成為了善意的侵權人。另一方面，這種不同的管理與保護體制也助長了惡意侵權行為，使真正的權利人的企業(yè)名稱和商標很難受到排他性的保護，也為企業(yè)名稱權和商標權的權利沖突提供了存在的前提。[13]因而在這種情況下，權利人往往只能在侵權行為發(fā)生后去尋求事后救濟的方式，大多數(shù)情況都是向人民法院提起訴訟。那么這種事后救濟會浪費大量司法資源，也使得權利人的利益受到長時間的侵害，從而會使損失進一步擴大。故筆者認為，我們應該轉變保護方式，應該從源頭上遏制權利沖突的發(fā)生，將事后救濟轉變?yōu)轭A防為主。

綜上，建議建立全國統(tǒng)一的商標與企業(yè)名稱信息共享平臺。具體措施是國家工商總局負責全國企業(yè)名稱的登記注冊，建立全國性的企業(yè)名稱檢索系統(tǒng)，從而保證企業(yè)名稱在大范圍內(nèi)的唯一性，并建立起商標與企業(yè)名稱的聯(lián)檢制度、以及全國范圍內(nèi)的企業(yè)名稱檢索及商標與字號交叉沖突檢索系統(tǒng)從而大量減少兩種權利沖突的發(fā)生。[14]

4 結語

近年來，企業(yè)名稱權與商標權的權利沖突頻仍，已成為我國商業(yè)領域的熱點問題，引發(fā)了社會的極大關注。解決這一重大問題，協(xié)調(diào)社會主體間的利益沖突已迫在眉睫。本文分別從主觀與客觀兩方面分析了企業(yè)名稱權與商標權產(chǎn)生沖突的原因。主觀原因歸結為經(jīng)濟利益驅動下的“惡意搭便車”，客觀原因有二，一是企業(yè)名稱權與商標權在功能和結構上具有極大的相似性，二是我國對注冊商標和企業(yè)名稱不同的實行不同的管理保護體制。本文以武漢雙虎涂料有限公司訴成都市雙虎實業(yè)有限公司、鄭州建材鳳凰城雙虎木門經(jīng)營部不正當競爭糾紛案為研究素材，對實踐中解決企業(yè)名稱權與在先注冊商標權沖突問題提供了可參考的路徑，并對該問題的立法、司法、行政執(zhí)法方面提出了進一步的展望。

注釋：

①《中華人民共和國商標法》第八條規(guī)定：“任何能夠將自然人、法人或者其他組織的商品與他人的商品區(qū)別開的可視性標志，包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標志和顏色組合，以及上述要素的組合，均可以作為商標申請注冊.”

②德國《反不正當競爭法》第五條第二款規(guī)定：“與商品或服務銷售方式（包括比較廣告）相聯(lián)系的商業(yè)行為，若會引起同競爭者的商品或服務、商標或其他識別標志之混淆危險，亦是誤導性商業(yè)行為.”

③如果某個商號已經(jīng)被公眾認定為某個商事主體的標識，讓公眾將商號和商事主體不自覺的進行匹配，那么他人將這個商號注冊為商標對商事主體造成損害的行為適用反不正當競爭法的的規(guī)定.

④《商標法》第九條規(guī)定：“申請注冊的商標，應當有顯著特征，便于識別，并不得與他人在先取得的合法權利相沖突”.

參考文獻：

[1] 張曄，蔡永民.論企業(yè)名稱和商標權沖突的法律適用[J].時代法學，2019（2）.

[2] 陶鑫良.知識產(chǎn)權權利沖突需要法律整合[J].中國專利報，2003（8）：23-44.

[3] 李晶.論商標權與商號權權利沖突的法律解決途徑[D].山西：山西財經(jīng)大學，2015.

[4] W.R.Cornish.Intellectual Property： Patent， Copyright，Trade Marks and Allied Rights：[M]. Sweet&Maxwell， 1996：42.

[5] 孔祥俊.論解決知識產(chǎn)權權利沖突的民事司法與行政程序之界分[J].河南社會科學，2005（6）.

[6] 朱冬.商號權效力地域限制質(zhì)疑[J].知識產(chǎn)權，2012（2）：10-12.

[7] Robert P. Merges ， Peter S. Menel.Mark A. Lemley[M].Intellectual Property in the New，2007：23.

[8]張曄，蔡永民.論企業(yè)名稱權和商標權的法律適用[J].時代法學，2019（2）.

[9]Robert P. Merges ， Peter S. Menel，Mark A. Lemley，Intellectual Property in the NewTechnological Age （Second Edition）.

[10] 王長紅.企業(yè)名稱與商標權沖突的法律問題研究[J].上海市經(jīng)濟管理干部學院學報，2015（3）.

[11] 郭洪波.商標權與其它標識性知識產(chǎn)權沖突問題研究[J].法學，2005（9）.

[12] 王長紅.企業(yè)名稱與商標權沖突的法律問題研究[J].上海市經(jīng)濟管理干部學院學報，2015（3）.

[13] 祝衛(wèi)華.商標權利沖突中權利共存問題之研究——以商標與商號權利沖突為視角[J].山東審判，2012（5）.

[14] 劉明江.商標權效力及其限制研究[M].北京：知識產(chǎn)權出版社，2010.