現(xiàn)代化、后現(xiàn)代與“中國模式”

李佩侖　李雨蔚

摘要：“中國模式”或者所謂第三條道路很大程度無法擺脫單純經(jīng)濟(jì)層面的考量維度。我國在在文化形態(tài)上的現(xiàn)代化還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有完成，轉(zhuǎn)型期社會(huì)所呈現(xiàn)出的文化的豐富性并不等于后現(xiàn)代性。體制改革的最大瓶頸是對(duì)完整意義上的現(xiàn)代化認(rèn)知的局限。作為發(fā)展中國家的中國如何為廣大發(fā)展中國家提供一個(gè)真正科學(xué)的發(fā)展觀，同時(shí)，如何擔(dān)當(dāng)現(xiàn)代大國的社會(huì)責(zé)任，需要我們做出更成熟和理智的回答。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)代化;后現(xiàn)代;中國模式

近段細(xì)讀了幾部有代表性的世界經(jīng)濟(jì)文化學(xué)論著，分別是沃爾斯坦的《現(xiàn)代世界體系》、貢當(dāng)·弗蘭克的《白銀資本》以及阿里吉的《亞當(dāng)·斯密在北京》，結(jié)合對(duì)當(dāng)下中國社會(huì)發(fā)展實(shí)際的思考，也本著實(shí)事求是的態(tài)度，現(xiàn)就我們對(duì)東西方現(xiàn)代化、后現(xiàn)代以及“中國模式”的話題發(fā)表一下個(gè)人看法。

現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)，除了包括擁有現(xiàn)代工業(yè)、商業(yè)文明以外，一個(gè)最根本的標(biāo)志就是人性的覺醒和解放，或者說是現(xiàn)代精神文明的實(shí)現(xiàn)。西方經(jīng)過文藝復(fù)興，實(shí)現(xiàn)了人的覺醒，正是在這樣的前提下逐步走上了回歸和高揚(yáng)人文個(gè)性、探索自由、公平、正義和寬容精神的現(xiàn)代文明之路。也正是這種創(chuàng)造力的解放使得西方近代社會(huì)獲得了技術(shù)上的和商業(yè)上的驅(qū)動(dòng)力，建立起現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)制度、政治制度，并建成了與之相對(duì)應(yīng)的現(xiàn)代文化。相比之下，我中華民族雖經(jīng)百余年不懈流血革命和改革開放，卻至今尚未實(shí)現(xiàn)完善和完整意義上的現(xiàn)代化。尤其是在體制上、文化上，與張揚(yáng)個(gè)體價(jià)值和追求自由精神的現(xiàn)代化目標(biāo)仍有較大距離。而且，歷史驚人的相似性使我們不止一次地?fù)?dān)心改革會(huì)重蹈晚清洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的覆轍。當(dāng)年，那場為了挽救清王朝命運(yùn)的改革也進(jìn)行了三十年，但終因改革不徹底而歸于失敗。我們現(xiàn)在進(jìn)行的這場改革運(yùn)動(dòng)，雖然在各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)上成績蜚然，也確實(shí)為上至國家下至百姓帶來了可觀的物質(zhì)財(cái)富，但卻沒有建立起完善的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)體制和現(xiàn)代政治制度，以至社會(huì)問題積重難返，改革路標(biāo)搖擺不定。國家企業(yè)壟斷了相當(dāng)規(guī)模的產(chǎn)業(yè)和資本，官商勾結(jié)造成最大的腐敗溫床，貧富差距日益懸殊，民主政治改革舉步不前，權(quán)力監(jiān)督得不到保障，還有近一兩年來各領(lǐng)域的“國進(jìn)民退”現(xiàn)象等等，都是明證。如果我國當(dāng)前的決策者不能清醒地認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，而僅僅滿足于經(jīng)濟(jì)成就和樂道于“中國模式”，那么，體制上的最終局限必將成為我國進(jìn)一步改革開放的最大瓶頸和阻止中華民族復(fù)興的最大枷鎖。

事實(shí)上，“中國模式”或者所謂第三條道路，是在2008年全球金融危機(jī)的大背景下，在一個(gè)單純的經(jīng)濟(jì)層面而被考量的。而客觀來講，我們的價(jià)值觀念和體制屬性從未被西方或者國際社會(huì)大面積認(rèn)同。的確，我們的經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路對(duì)于西方來說是一條頗為新奇的軌跡——因?yàn)槲覀冏陨硖厥獾臍v史和國情，而這種歷史和國情在很大程度上則由我們自身的多方面局限造成。和洋務(wù)運(yùn)動(dòng)一樣，我們的改革從一開始就是一種不得已而為之的被迫行為。所以，國外的經(jīng)濟(jì)學(xué)專家可以對(duì)這種特殊的經(jīng)濟(jì)形態(tài)發(fā)展模式產(chǎn)生興趣，但絕不說明這種“模式”是整體現(xiàn)代社會(huì)文明的一個(gè)可資借鑒的準(zhǔn)則。而在經(jīng)濟(jì)之外，由于目下我國價(jià)值判斷體系的混亂模糊，普眾的信仰缺失和價(jià)值觀的日益世俗化，使我們還不具備意識(shí)形態(tài)上的影響力。應(yīng)該說，三十年來，我國取得了階段性的和經(jīng)濟(jì)層面上的不小進(jìn)步，但倘若不去繼續(xù)轉(zhuǎn)型和深化改革，而固守傳統(tǒng)執(zhí)政理念，則會(huì)喪失進(jìn)一步進(jìn)行政治改革，推動(dòng)法治民主，從而解決各種深層次社會(huì)問題的大好機(jī)會(huì)。中國是一個(gè)發(fā)展中國家，但是如何為廣大發(fā)展中國家提供一個(gè)完整而科學(xué)的發(fā)展觀，如何擔(dān)當(dāng)現(xiàn)代大國的社會(huì)責(zé)任，需要我們做出更成熟和更理智的回答。而且，即便從社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)來看，我國的特色是否合理，是否能夠與國際接軌，都還是一個(gè)需要深入探究的問題。如我們的政府運(yùn)作與市場經(jīng)濟(jì)的要求到底有沒有距離？國有企業(yè)的行業(yè)壟斷是否制約社會(huì)公平？我們的權(quán)力體系與市場行為和利益是否依然勾連不清？這些根本性的問題如果不能很好地加以認(rèn)識(shí)和解決，那我們的現(xiàn)代化之路就會(huì)變得艱難而漫長。

在文化形態(tài)上，我們認(rèn)為其現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有到來，更毋論后現(xiàn)代了。但前些年一些人持有一種觀點(diǎn)，認(rèn)為我國的特殊文化語境造就了一個(gè)特殊的后現(xiàn)代景觀，并常以最為發(fā)達(dá)的影視業(yè)作為自豪的佐證。而實(shí)際上，一個(gè)轉(zhuǎn)型期社會(huì)所理所當(dāng)然呈現(xiàn)出的文化的豐富性（也包括由于價(jià)值判斷缺失所造成的“豐富性”）并不等于就是后現(xiàn)代性。我國當(dāng)代的影視生產(chǎn)在本質(zhì)上更具一種沒有任何文化意義指向界限和單純消費(fèi)性的偽后現(xiàn)代性質(zhì)。之所以說偽后現(xiàn)代，是因?yàn)橹袊娪暗暮蟋F(xiàn)代語像仍然被挾持在一種純虛幻性的生產(chǎn)性的或者意識(shí)形態(tài)性的操作層面，是由直接的商業(yè)需求或者意識(shí)形態(tài)需求所界定的能指幻象。“國產(chǎn)大片”很多時(shí)候呈現(xiàn)的是空洞的唯美（甚至只是停留在視覺上）游戲，現(xiàn)代世界的物化和價(jià)值消解在中國影視作品中得到了充分展現(xiàn)（當(dāng)然這一點(diǎn)并非影視作品生產(chǎn)者的主動(dòng)性藝術(shù)表達(dá)）……一個(gè)缺失了意義與無意義的區(qū)分、中心與非中心的分辨、規(guī)則與無規(guī)則的界定、主體性確立與無主體性解構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)的巨大狂歡圖景正在被我們所譜就和認(rèn)可，并自命名為中國的后現(xiàn)代性。大家心照不宣地把一個(gè)仿真度極高的贗品當(dāng)成了無價(jià)珍寶。于是，一個(gè)并不存在的后現(xiàn)代世界或者說并不完全真實(shí)存在的后現(xiàn)代世界，成了當(dāng)代中國電影美學(xué)的“現(xiàn)實(shí)”性基礎(chǔ)。而許多導(dǎo)演和觀眾都有意無意地成為了一個(gè)虛幻式的后現(xiàn)代主義假象的共謀者。費(fèi)瑟斯通說，“說起后現(xiàn)代性，就意味著一個(gè)時(shí)代的轉(zhuǎn)變，或者說，它意味著具有自己獨(dú)特組織原則的新的社會(huì)整體的出現(xiàn)?！笨上г谖覈?，這樣一個(gè)有著完整形態(tài)和特征的后現(xiàn)代（哪怕后工業(yè)）的社會(huì)仍未確立——我們不應(yīng)忘記如阿多諾所說，一個(gè)較為全面的大眾社會(huì)形態(tài)的確立是以一種平民主義或民主的權(quán)力理論為前提條件的。因此，對(duì)于有人喜歡把《無極》、《十面埋伏》、《英雄》、《夜宴》甚至《功夫》等等代表作視為后現(xiàn)代式的自嘲性的展現(xiàn)，我們認(rèn)為并不恰切。這并不是自嘲，相反，真正的問題是很多時(shí)候我們并不具備自嘲的清醒。

如果把東西方的文化觀念差異投放在斯皮爾伯格的《拯救大兵瑞恩》和馮小剛的《集結(jié)號(hào)》之間加以展開的話，對(duì)比度可能會(huì)更高些。我們都承認(rèn)，八個(gè)救一個(gè)的故事是對(duì)尊重個(gè)體生命和個(gè)人價(jià)值的文化觀念的形象注釋。在一個(gè)以平民主義權(quán)力理論條件下確立起來的大眾社會(huì)里，個(gè)人的價(jià)值是絕對(duì)的，國家的價(jià)值是相對(duì)的，一個(gè)完整意義的現(xiàn)代社會(huì)（和國家）正是由一個(gè)個(gè)完整意義的現(xiàn)代人所組成的，而國家的存在也正是為每一個(gè)擁有獨(dú)立主體的現(xiàn)代人而服務(wù)，只有這樣的將個(gè)體生命和個(gè)人幸福視為至尊價(jià)值的國家，才值得人民為之不惜個(gè)我生命地去捍衛(wèi)——而這一點(diǎn)才應(yīng)該是英雄主義的真正源泉。這和為了一個(gè)架空的高高在所有個(gè)體之上的國家（或組織）概念而將整個(gè)民族拖入戰(zhàn)爭深淵的戰(zhàn)爭觀和英雄觀是有著本質(zhì)差別的，這可以讓我們聯(lián)想到二戰(zhàn)時(shí)期的德國和日本。實(shí)際上，馮小剛的《集結(jié)號(hào)》雖然已時(shí)常將對(duì)戰(zhàn)爭的思考投放在個(gè)人視角之內(nèi)，但整部作品始終貫穿了尋求上層意識(shí)形態(tài)的權(quán)力追認(rèn)和權(quán)力尋獲的主線，這在大大消弱作品對(duì)個(gè)人價(jià)值的探索努力的同時(shí)，也恰恰反映了缺失了平民主義的社會(huì)形態(tài)的美學(xué)邏輯。國內(nèi)評(píng)論界曾有人將此二部影片相提并論，只能讓人啼笑皆非。當(dāng)一個(gè)社會(huì)的文化被一種虛幻的意識(shí)形態(tài)和更加虛幻的“后現(xiàn)代”雙重解構(gòu)時(shí)，我們最終獲得的將既非“深度”的深度，亦必不是“無深度”的深度。因此，準(zhǔn)確地說，我們在一個(gè)諷喻性的時(shí)代而恰恰缺失了反諷的力量，并以無深度的狂歡演繹和表征了利奧塔最深切的擔(dān)憂。

參考文獻(xiàn)：

[1]伊曼紐爾·沃爾斯坦，《現(xiàn)代世界體系》，羅榮渠、尤來寅等譯.，高等教育出版社，，1998年1月。

[2]貢當(dāng)·弗蘭克，《白銀資本》，劉北成譯，中央編譯出版社，2000年9月。

[3]阿里吉，《亞當(dāng)·斯密在北京：21世紀(jì)的譜系》，路愛國等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年6月。

[4]勞倫斯·E·卡洪，《現(xiàn)代性的困境：哲學(xué)、文化和反文化》，商務(wù)印書館，2008年1月。

[5]陳錦華，《中國模式與中國制度》，人民出版社，2012年4月。

[6]潘世偉，《中國模式研究》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2016年月。

[7]鄭永年，《中國模式》，中信出版社，2015年11月。

[8]羅榮渠，《現(xiàn)代化新論》，商務(wù)印書館，2017年4月。

作者簡介：

李佩侖，（1971年10月-）男，漢族，籍貫：河北邢臺(tái)，職稱：杭州師范大學(xué)外國語學(xué)院教授，文學(xué)博士。研究領(lǐng)域：中外當(dāng)代詩歌、跨文化研究與寫作，在《外國文學(xué)評(píng)論》、《外國文學(xué)研究》、《外國文學(xué)》、《文藝?yán)碚撗芯俊贰对娞剿鳌返瓤锇l(fā)表論文多篇，近著有《詩的復(fù)活：詩意現(xiàn)實(shí)的現(xiàn)代構(gòu)成與新詩學(xué)》，曾獲第18屆浙江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)優(yōu)秀成果二等獎(jiǎng)等獎(jiǎng)項(xiàng)。

李雨蔚，（1996.11）女，籍貫：浙江杭州，學(xué)歷：英國諾丁漢大學(xué)國際教育專業(yè)碩士，職稱：英國西英格蘭大學(xué)英語文學(xué)專業(yè)學(xué)士。

課題基金：杭州師范大學(xué)文化創(chuàng)新與傳播國際中心平臺(tái)建設(shè)項(xiàng)目，項(xiàng)目編號(hào)4155C5021720412。