中國(guó)死刑存廢爭(zhēng)議現(xiàn)狀簡(jiǎn)析

摘要 死刑的發(fā)展以及存廢問(wèn)題在我國(guó)刑的法歷史長(zhǎng)河中，一直站在一個(gè)風(fēng)口浪尖的位置。關(guān)于存廢問(wèn)題的爭(zhēng)論由來(lái)已久，全面廢止死刑和嚴(yán)格限制死刑適用是當(dāng)前國(guó)際社會(huì)死刑改革的兩個(gè)主要趨勢(shì)。大部分學(xué)者主要努力的方向在于如何減少死刑罪名或消滅死刑，這部分學(xué)者的新興思想必然會(huì)受到老舊思想的阻礙。兩種思想的碰撞也不禁讓我們思考死刑存與廢的爭(zhēng)論究竟來(lái)自于哪些出發(fā)點(diǎn)或者哪些因素。本文將結(jié)合中國(guó)死刑的發(fā)展歷程，主要從歷史因素，政治因素，公民意識(shí)形態(tài)因素三個(gè)方面分析中國(guó)為何至今仍有數(shù)量較多的死刑罪名。

關(guān)鍵詞 死刑 存廢爭(zhēng)議 爭(zhēng)議因素

作者簡(jiǎn)介：過(guò)奕成，澳門科技大學(xué)，碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.09.173

一、死刑存廢的爭(zhēng)議

死刑是刑法學(xué)中的重要概念之一，也作為一種刑罰普遍存在于各國(guó)刑法體系中。因?yàn)樯膶氋F性和不可再生性，死刑成為刑罰體系中最為嚴(yán)厲的刑罰方法，故又被稱為極刑。關(guān)于死刑的存廢爭(zhēng)議，我國(guó)學(xué)者主要分為兩個(gè)陣營(yíng)。一個(gè)是支持保留死刑，另一個(gè)是支持死刑的廢止，不同的陣營(yíng)都能拿的出有理有據(jù)的論點(diǎn)。下面筆者將先解釋兩個(gè)陣營(yíng)各自的中心思想。

（一）刑罰目的方面

支持保留死刑的學(xué)者認(rèn)為，針對(duì)犯罪情節(jié)較輕的罪犯，通常采取懲罰的方式;針對(duì)犯罪人悔罪表現(xiàn)良好的情況，通常采用教育的方式。從刑罰功能的目的展開(kāi)分析，懲罰的主要目的是打擊罪犯，教育的目的則是防止犯罪事件再次發(fā)生。在判斷刑罰出于一種什么樣的目的時(shí)，應(yīng)使預(yù)防和報(bào)應(yīng)有機(jī)結(jié)合。提出此觀點(diǎn)的學(xué)者還是將報(bào)應(yīng)論貫徹在了刑法當(dāng)中，再結(jié)合中國(guó)民眾“不殺不以平民憤”的普遍社會(huì)民意，得出了一個(gè)死刑罪犯罪有應(yīng)得的結(jié)論。在預(yù)防犯罪的角度來(lái)看，死刑給罪犯的威懾力是最為巨大的，是最有效的特殊預(yù)防作用。

進(jìn)入21世紀(jì)，中國(guó)廢止死刑的進(jìn)程進(jìn)入到一個(gè)啟蒙階段，并且時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。在封建落后的古代社會(huì)，殘忍的刑罰能給人和社會(huì)以威懾的效果，是視作合理有效的。但在崇尚人道主義的今天，殘酷的刑罰仍然作為震懾的手段，就顯得很不合理了。

可以看出死刑廢止論的學(xué)者們?cè)陉P(guān)于死刑威懾力的這一方面認(rèn)為，死刑并沒(méi)有對(duì)社會(huì)的犯罪率下降起到積極的作用，并且那些犯下窮兇極惡罪行的罪犯，大部分是不懼怕死刑的。甚至很大一部分罪犯在實(shí)行犯罪的時(shí)候，就已經(jīng)知道自己的罪行，最終會(huì)被判處死刑，是屬于“不怕死”的那一類罪犯。保留死刑論的學(xué)者們就這一點(diǎn)還是進(jìn)行了反駁。他們認(rèn)為，死刑的威懾力，不能過(guò)于依賴，也不能過(guò)于忽略。死刑的威懾力也許對(duì)于有些罪犯是有限的，但是不能不存在，如果不存在，一些惡性的犯罪事件或許會(huì)越來(lái)越多。

（二）保護(hù)人權(quán)方面

保留死刑論的學(xué)者認(rèn)為，一個(gè)剝奪了他人人權(quán)的人，為什么還有資格享受人權(quán)？這涉及到不同的人，甚至是國(guó)家對(duì)人權(quán)的一個(gè)理解。死刑廢止論的學(xué)者認(rèn)為，罪犯若是被執(zhí)行了死刑，就是侵犯了罪犯的生命權(quán)，也是對(duì)人權(quán)最大的侵犯。同時(shí)也剝奪了罪犯改過(guò)自新、棄惡從善、回歸社會(huì)的機(jī)會(huì)。

我國(guó)學(xué)者趙秉志教授提出，死刑在我國(guó)刑法上具備多面性的特征，具體表現(xiàn)在：人道和非人道、正義和非正義、高效和低效等。對(duì)待死刑雖然不同的人有不同的觀點(diǎn)，但是可以確定一點(diǎn)，死刑是刑法的一種，是揭示人道主義發(fā)展程度、維護(hù)國(guó)家正義的主要表現(xiàn)。人道主義發(fā)展程度以及當(dāng)代刑法文明都可以通過(guò)死刑的減少、廢止、限制表現(xiàn)出來(lái)。

關(guān)于趙秉志教授所說(shuō)的國(guó)家正義和人道發(fā)展的理想，出發(fā)點(diǎn)應(yīng)該在于以下三個(gè)方面。死刑相較于其他的刑罰最明顯的特征有三點(diǎn)：第一，執(zhí)行死刑是對(duì)人的生命權(quán)的剝奪，生命權(quán)是每個(gè)公民最基本的權(quán)利，是公民所有權(quán)利的基礎(chǔ)。剝奪罪犯的生命可以說(shuō)是體現(xiàn)了刑法最極致的懲罰性。第二，死刑具有不可逆性。罪犯被執(zhí)行了死刑死亡，隨著生命權(quán)的被剝奪，被執(zhí)行就意味著生命的結(jié)束。其他的刑罰相對(duì)于死刑，都具有可逆性。財(cái)產(chǎn)刑在一定的合法區(qū)間內(nèi)，具有靈活性，通過(guò)一些管道是可恢復(fù)的;被判處有期徒刑或無(wú)期徒刑的罪犯，若是一些冤假錯(cuò)案，翻案后也可通過(guò)國(guó)家補(bǔ)償進(jìn)行適當(dāng)挽回。死刑已經(jīng)剝奪了冤死罪犯的生命權(quán)，此時(shí)說(shuō)挽回或補(bǔ)償就顯得毫無(wú)意義。第三，死刑的殘酷性。死刑相較于與財(cái)產(chǎn)刑和自由刑行，是最殘酷的。對(duì)犯人的以及家屬的生理心理以及社會(huì)影響，都會(huì)產(chǎn)生巨大的痛苦和影響。

直至今日，明確廢除一切死刑的國(guó)家及地區(qū)，總計(jì)共107個(gè)國(guó)家。近年來(lái)越來(lái)越多的國(guó)際評(píng)論指責(zé)中國(guó)遲遲不肯批準(zhǔn)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》。但筆者認(rèn)為這種指責(zé)是不合理的，雖然廢除死刑是國(guó)際趨勢(shì)，但也不能將死刑的存廢作為一個(gè)國(guó)家是否尊重人權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。人權(quán)是有特殊性的，人權(quán)的特殊性是指不同的國(guó)家地區(qū)團(tuán)體的人權(quán)保護(hù)狀況不同。筆者認(rèn)為每個(gè)國(guó)家的歷史、國(guó)情、社會(huì)制度、公民意識(shí)形態(tài)等都是不同的，世界大同只是個(gè)美好的愿望。

中國(guó)社會(huì)各界為何關(guān)于死刑存廢的問(wèn)題爭(zhēng)論如此之大;中國(guó)為何遲遲不簽署《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》;中國(guó)為何現(xiàn)存死刑的罪名還如此之多？這都是值得深思的問(wèn)題，筆者將具體問(wèn)題具體分析。

二、保留死刑的歷史因素

放眼全世界，死刑的存廢問(wèn)題爭(zhēng)論已經(jīng)持續(xù)了200多年。意大利學(xué)者貝卡利亞在1764年的著作中提出了廢除死刑的觀點(diǎn)。很多學(xué)者把他視作世界上提出廢除死刑的第一人。但到他去世的那天，他也沒(méi)又見(jiàn)到意大利廢除死刑的那一天。早在人類歷史初期有文字記載的時(shí)候，就有關(guān)于死刑的相關(guān)記錄。許多歷史記錄和大量部落記錄可以看出死刑早就成為他們司法系統(tǒng)中的一部分，中國(guó)作為一個(gè)歷史悠久的大國(guó)同樣如此。

（一）中國(guó)古代死刑政策

沈家本在我國(guó)清朝末年是一位非常著名的刑法家，他曾系統(tǒng)化地整理過(guò)古代刑法的數(shù)量。以下是幾個(gè)代表性較強(qiáng)的歷史時(shí)期死刑數(shù)目變動(dòng)情況：東漢時(shí)期死刑數(shù)量高達(dá)600余種;北魏時(shí)期死刑數(shù)量超過(guò)了230種;唐朝時(shí)期死刑數(shù)量是233種;相比較于唐朝來(lái)講，宋朝的死刑數(shù)量有所增多，呈上升趨勢(shì);明朝時(shí)期的死刑數(shù)量是249種，除此之外，還有20種死刑來(lái)源于《問(wèn)刑條例》，13種死刑來(lái)源于《雜犯》;相比較于上述提高的幾個(gè)時(shí)期，晚清時(shí)期的死刑數(shù)量逐步呈下滑趨勢(shì)。

從上述沈家本的統(tǒng)計(jì)可以看出，唐朝是中國(guó)歷史上死刑最少的朝代，自北魏以后，中國(guó)的死刑數(shù)量雖然增減反復(fù)，但大趨勢(shì)在減少。在歷史上就有過(guò)廢除死刑的實(shí)踐，比貝卡利亞提前了1000多年。唐朝是中國(guó)古代封建帝制的頂峰，按照唐朝當(dāng)時(shí)國(guó)富民強(qiáng)的國(guó)情，提出廢除死刑這種先進(jìn)的法制觀念是有背景條件的。唐朝國(guó)泰民安，到了后唐才有了安史之亂，初唐以及盛唐既無(wú)內(nèi)憂也無(wú)外患，不需要統(tǒng)治者用過(guò)多的殘酷刑罰去威懾百姓。反觀漢朝，宋朝還有清朝時(shí)期，死刑種類頗多，與當(dāng)時(shí)的內(nèi)憂外患息息相關(guān)，統(tǒng)治階級(jí)與被統(tǒng)治階級(jí)之間的矛盾也越來(lái)越明顯。

君主專制時(shí)代死刑的總體趨勢(shì)是逐漸增加且日益殘酷，這一階段的中華文明已經(jīng)形成了真正的國(guó)家形態(tài)。死刑不再只是輔助軍事，打擊異族的軍事手段，更多是成為了統(tǒng)治階級(jí)維護(hù)統(tǒng)治秩序和鞏固自身權(quán)威的政治手段。但是可以明顯的感覺(jué)到各個(gè)朝代在死刑罪名的數(shù)量少是有差別的。若是國(guó)內(nèi)人民安居樂(lè)業(yè)，生活富足，國(guó)外無(wú)外敵入侵，外交穩(wěn)定，一個(gè)朝代一個(gè)國(guó)家處于相對(duì)穩(wěn)定的時(shí)期，統(tǒng)治者無(wú)需用殘酷的刑罰去鎮(zhèn)壓和威懾被統(tǒng)治者，就會(huì)產(chǎn)生類似唐朝嘗試廢除死刑的舉措。不過(guò)唐朝末期的一系列動(dòng)蕩，再加上改朝換代，廢除死刑的進(jìn)程也就戛然而止了。由此看來(lái)重刑重罰作為當(dāng)時(shí)統(tǒng)治者維護(hù)國(guó)家秩序，警示民眾的必要工具，死刑在君主專制時(shí)代還是延續(xù)了下來(lái)。

（二）中國(guó)近現(xiàn)代死刑政策

中國(guó)被外國(guó)列強(qiáng)敲開(kāi)了進(jìn)入近現(xiàn)代的大門，在西方刑罰人道主義思想的影響下，我國(guó)在創(chuàng)建刑罰體系時(shí)逐步朝著自由刑的方向發(fā)展。為了維護(hù)人道主義，近代中國(guó)在創(chuàng)建刑罰體系時(shí)爆發(fā)了一次規(guī)模龐大的刑罰人道主義運(yùn)動(dòng)。當(dāng)時(shí)的《大清新刑律》與《中華民國(guó)刑法》中明確規(guī)定了罪刑等價(jià)主義、行為中心主義、罪刑法定主義、個(gè)人責(zé)任主義、刑罰人道主義的相關(guān)內(nèi)容。中國(guó)刑事法律近似于“全盤西化”的法制改革基本實(shí)現(xiàn)了制度上的現(xiàn)代化。

我國(guó)幾千年的法律文化傳承，在不同歷史時(shí)期的刑律中，死刑罪名形形色色，執(zhí)行手段光怪陸離，無(wú)論采用什么樣的手段都極其殘忍。在清朝末年修訂的《大清新刑律》中，相比較于前幾個(gè)朝代來(lái)講，死罪的罪名下滑趨勢(shì)十分顯著。到了1928年，《中華民國(guó)刑法》正式頒布，在該項(xiàng)法律中共有都9條條文的規(guī)定了死刑唯一的罪名，除此之外，有19條條文把死刑當(dāng)作是選擇性法。在1928年刑法的基礎(chǔ)上，1935年對(duì)《中華民國(guó)刑法》進(jìn)行了進(jìn)一步的修正，判定死刑唯一罪名的條文由9條降低至4條，除此之外，把死刑當(dāng)作是選擇性法定刑的條文數(shù)量也有所下降。受西方人道主義思想的沖擊，當(dāng)時(shí)的刑事法律中已經(jīng)將死刑罪名的數(shù)量減少并且嚴(yán)格控制死刑的執(zhí)行，與當(dāng)今社會(huì)的刑事政策風(fēng)潮已有相近之處。

中國(guó)近代的刑法思潮相較于封建時(shí)期傳統(tǒng)的死刑概念，是有了顯著進(jìn)步的。當(dāng)時(shí)還有學(xué)者在對(duì)兩部法律中有關(guān)死刑存廢的問(wèn)題也進(jìn)行了討論，討論的重點(diǎn)與當(dāng)代法學(xué)界的爭(zhēng)論點(diǎn)頗有相似之處，包括：歷史傳統(tǒng)和民族信念的爭(zhēng)議;人道主義的爭(zhēng)議;刑法功能的爭(zhēng)議;死刑報(bào)應(yīng)論的爭(zhēng)議。其中有幾個(gè)令人注意的點(diǎn)：第一，幾千年延續(xù)下來(lái)傳統(tǒng)的法律文化與法律近代化的發(fā)展存在著碰撞;第二，因?yàn)槲樟宋鞣疆?dāng)時(shí)的刑法理念，進(jìn)入近代開(kāi)始執(zhí)行死刑的勢(shì)頭就有所緩解，死刑雖然在爭(zhēng)議中沒(méi)有完全廢止，但在立法上減少了死刑的罪名，執(zhí)行中體現(xiàn)了嚴(yán)格限制原則;第三，由于西方法律文化的沖擊，民間和學(xué)界開(kāi)始有了不一樣的聲音。開(kāi)始有人反思現(xiàn)行的死刑制度，質(zhì)疑中國(guó)歷史悠久的死刑文化。群眾與學(xué)者對(duì)傳統(tǒng)法律文化的不認(rèn)同，也悄然轉(zhuǎn)變了近代的法律文化價(jià)值。

但最后，死刑廢止的聲音在近代也漸漸弱了下去。新的時(shí)代就會(huì)有不一樣的聲音，想徹底改變一些事物不僅僅只是停留在思想的碰撞上。但對(duì)該時(shí)期的專家們對(duì)死刑問(wèn)題的理解、死刑的司法與立法實(shí)踐以及社會(huì)方面持有的觀念展開(kāi)研究后可知，該時(shí)期相比較于古代來(lái)講盡管在死刑觀念上發(fā)生了翻天覆地的變化，但是清朝末年至民國(guó)時(shí)期這段時(shí)間的文化、政治、思想等因素早已根深蒂固，因此在死刑觀念上無(wú)法從根本實(shí)行變革。上文中提到的幾個(gè)死刑存廢爭(zhēng)議點(diǎn)，爭(zhēng)議的核心就在于認(rèn)知的不同。統(tǒng)治階級(jí)與法學(xué)學(xué)者們最終沒(méi)有廢止死刑的原因在于，沒(méi)有解決好最根本也是最難處理的問(wèn)題——公眾對(duì)于死刑的認(rèn)知與價(jià)值觀念。公眾若是對(duì)于立法的質(zhì)疑上升到反抗，在當(dāng)時(shí)軍閥割據(jù)，頻頻戰(zhàn)亂的年代，無(wú)疑是雪上加霜。理論可以去改變刑事立法，但在當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景下，也只能暫時(shí)停留在這一步了。

三、保留死刑的政治因素

死刑在建國(guó)初期是作為一種革命暴力的階級(jí)斗爭(zhēng)工具，之后才逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閼土P犯罪的法律手段，直到最后成為了一個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題。

在革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代，復(fù)雜的敵我斗爭(zhēng)與革命形勢(shì)，死刑是作為一種最有效的打擊敵人，保護(hù)革命的武器而存在的。解放初期新政權(quán)的建立，死刑依然作為階級(jí)斗爭(zhēng)的工具，并且維持了很長(zhǎng)一段時(shí)間。與此同時(shí)，著重強(qiáng)調(diào)了政權(quán)生存的重要性，并把其作為壓制反革命采取的重要手段。對(duì)待封建腐朽的惡勢(shì)力，各地區(qū)在懲罰方式上實(shí)行了包括死刑在內(nèi)的多種刑罰，通過(guò)這種方式，在很大程度上樹(shù)立了共產(chǎn)黨的威信，并為新政權(quán)的貫徹落實(shí)打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，與此同時(shí)，社會(huì)秩序也有了很大程度上的改善，由此可以看出，雖然“關(guān)”“管”“殺”等處罰形式史無(wú)前例，但是在很大程度上得到了人民群眾的認(rèn)可與支持。在該時(shí)期，死刑的運(yùn)用極大程度上壓制和震懾了各種敵對(duì)勢(shì)力，同時(shí)刑事案件的發(fā)案率也大大降低。死刑在這一時(shí)期確實(shí)起到了穩(wěn)定政權(quán)，安定社會(huì)的作用。直到后來(lái)的文革期間，死刑也繼續(xù)作為政治階級(jí)斗爭(zhēng)的暴力工具，嚴(yán)懲現(xiàn)行反革命。

死刑是國(guó)家為了維護(hù)社會(huì)秩序懲罰罪犯采用的一種非常暴力的手段，這勢(shì)必會(huì)與政治方面產(chǎn)生沖突。1979年新中國(guó)第一部刑法典中，分則部分的27個(gè)死刑罪名，其中與反革命行為相關(guān)的還有14個(gè)，死刑依然與階級(jí)斗爭(zhēng)緊密相連。這種情況在改革開(kāi)放以后才慢慢有所緩解，死刑罪名的重心從反革命犯罪逐漸轉(zhuǎn)移到治安類，經(jīng)濟(jì)類犯罪。死刑罪名的設(shè)立政治性淡化，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)罪名的工具作用和實(shí)效作用，不單純的從階級(jí)層面和敵我矛盾去設(shè)立死刑，但是死刑罪名的設(shè)立依舊與政治密切相關(guān)。

四、保留死刑的公民意識(shí)形態(tài)因素

革命年代的群眾普遍對(duì)死刑的擁護(hù)，使得民國(guó)時(shí)期的廢止死刑思潮的一絲曙光也徹底熄滅。這是當(dāng)時(shí)沒(méi)有廢止死刑的主要原因，這也是現(xiàn)代刑法研究也要面對(duì)的問(wèn)題。趙秉志教授提出：中美兩國(guó)對(duì)死刑卻采取了相似的政策——既保留死刑又限制其適用。對(duì)兩國(guó)死刑現(xiàn)狀以及死刑制度未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)起決定性作用的因素就是的人民群眾對(duì)死刑普遍持有支持的態(tài)度。筆者將基于國(guó)內(nèi)外的一些社會(huì)民意調(diào)查，分析群眾因素對(duì)死刑存廢的影響。

從20世紀(jì)開(kāi)始，隨著廢止死刑的思潮越來(lái)越濃烈，國(guó)內(nèi)學(xué)者，相關(guān)部門和民間機(jī)構(gòu)展開(kāi)了多場(chǎng)關(guān)于死刑的社會(huì)調(diào)查。問(wèn)卷主要圍繞對(duì)死刑的整體調(diào)查或者死刑的各項(xiàng)罪名的具體調(diào)查，調(diào)查對(duì)象有法律工作者、教師、工人、農(nóng)民、白領(lǐng)等各行各業(yè)的群眾。

（一）國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)媒體發(fā)起的社會(huì)調(diào)查

2003年網(wǎng)易和新浪，分別對(duì)死刑的存廢問(wèn)題向網(wǎng)民發(fā)起了社會(huì)調(diào)查。（1）網(wǎng)易發(fā)起了一次為期18天的調(diào)查，一共16612人參與投票。反對(duì)廢止死刑的人數(shù)為13837人，占總票數(shù)的八成以上;支持廢止死刑的只有2504人。（2）新浪則是發(fā)布了一條討論死刑存廢問(wèn)題的帖子，在這條帖子下面，網(wǎng)友發(fā)表的言論超過(guò)了4600條。據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，支持保留死刑的網(wǎng)友數(shù)量超過(guò)了75%，還有13.6%的網(wǎng)友主張將死刑廢除;剩余10.6%的網(wǎng)友則認(rèn)為要看中國(guó)整體發(fā)展才能下定論。人民網(wǎng)從2005到2007年，連續(xù)三年對(duì)死刑存廢進(jìn)行民意調(diào)查。有12.2%的網(wǎng)友支持全面廢除死刑，尊重生命權(quán);有10.2%的網(wǎng)友認(rèn)為應(yīng)該限制和減少死刑，對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的犯罪保留死刑;28.1%的網(wǎng)友贊同廢除死刑，但是要循序漸進(jìn);有49.5%的網(wǎng)友反對(duì)廢除死刑。并且要加大刑罰力度。

若是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)媒體向群眾發(fā)出的調(diào)查報(bào)告，想判斷我國(guó)能不能廢除死刑的民意，顯然是不全面的。網(wǎng)絡(luò)民意調(diào)查的優(yōu)點(diǎn)與缺點(diǎn)并存。缺點(diǎn)在于：（1）網(wǎng)民的意見(jiàn)不能夠代表所有國(guó)民的意見(jiàn)，只能反映一部分群眾的意見(jiàn)。（2）現(xiàn)存的死刑民意網(wǎng)絡(luò)調(diào)查時(shí)間短，次數(shù)少，同時(shí)在概念上存在選項(xiàng)重復(fù)等失誤情況，降低了測(cè)量的真實(shí)性和可靠性。優(yōu)點(diǎn)在于：（1）能夠較為便捷地獲取一定范圍內(nèi)的數(shù)據(jù)。（2）網(wǎng)絡(luò)民意調(diào)查有快捷高效的特點(diǎn)，如果能合理操作，將對(duì)國(guó)家的刑事政策起到很大幫助。

（一）國(guó)內(nèi)學(xué)者發(fā)起的社會(huì)調(diào)查

我國(guó)著名學(xué)者袁彬于2008年組織開(kāi)展了對(duì)河北、江西、北京、廣東、甘肅五個(gè)省市的死刑觀念名義調(diào)查。調(diào)查結(jié)果顯示：將近30%的被訪者支持完全保留死刑;將近10%的被訪者支持完全廢除死刑;將近60%的支持者建議不廢除，但限制和減少死刑的適用。從調(diào)查結(jié)果中看出，支持保留死刑的被訪者有90%，只有不到10%的被訪者支持完全廢除死刑。

長(zhǎng)期發(fā)展以來(lái)，我國(guó)始終堅(jiān)持根據(jù)死刑民意判斷死刑是否需要廢除或得到限制。部分專家指出：死刑存在于一定的社會(huì)中，而社會(huì)的認(rèn)同感則會(huì)對(duì)死刑的存在與廢除起決定性作用。在決定是否將死刑保留、恢復(fù)或廢除時(shí)通常需要參照民意這一重要因素。舉個(gè)例子，前蘇聯(lián)、泰國(guó)、日本等其他國(guó)家的政府官員都表示民意對(duì)死刑起決定性作用，但同時(shí)也會(huì)對(duì)死刑的變動(dòng)形成阻礙。

（三）國(guó)外對(duì)死刑的社會(huì)調(diào)查

日本和美國(guó)作為發(fā)達(dá)國(guó)家的代表，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的同時(shí)法制建設(shè)也高度發(fā)達(dá)，但這兩個(gè)國(guó)家同樣也沒(méi)有完全廢止死刑。遲遲不廢止死刑的原因，也可以從社會(huì)調(diào)查中得到一些。

美國(guó)在2015年的社會(huì)調(diào)查顯示：（1）從1995年開(kāi)始到2015年，美國(guó)民眾對(duì)死刑的支持率持續(xù)下降，但仍然有56%的民眾支持死刑。

（2）黑人與白人在死刑的支持率上截然相反，白人有63%的民眾支持死刑，而黑人只有33%支持死刑。（3）死刑支持者中90%的人認(rèn)為死刑在道義上是正當(dāng)?shù)?死刑反對(duì)者中84%的人認(rèn)為，死刑有處決無(wú)辜者的風(fēng)險(xiǎn)，死刑并不能威脅犯罪并且少數(shù)族裔更有可能被判死刑。

日本每隔五年展開(kāi)一次死刑的社會(huì)調(diào)查，調(diào)查問(wèn)卷采用多選項(xiàng)的問(wèn)卷模式。2014年的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示：（1）支持廢除死刑的受訪民眾中有46.6%的群眾認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)廢除死刑的最主要的理由是阻止錯(cuò)殺冤假錯(cuò)案中的無(wú)辜人;有41.6%與38.8%的民眾分別認(rèn)為，犯罪分子應(yīng)該保留生命為其犯罪行為負(fù)責(zé)以及任何人都不能剝奪罪犯的生命，就算是國(guó)家與政府也不可以。（2）支持保留死刑的受訪民眾中，有50%的認(rèn)為，殺人償命，天經(jīng)地義;處死罪犯受害人的家屬會(huì)得到心理安慰;廢除死刑會(huì)導(dǎo)致更多的惡性犯罪產(chǎn)生;死刑能夠防止惡性犯罪的再次實(shí)施。

五、結(jié)語(yǔ)

死刑在中國(guó)乃至世界的歷史上存在已久，任何一個(gè)國(guó)家想要廢止死刑都不是一蹴而就的。國(guó)外和中國(guó)其他地區(qū)都有過(guò)成功廢止的先例，其他國(guó)家和地區(qū)的成功經(jīng)驗(yàn)固然重要，但是依然要從實(shí)際出發(fā)，不可盲目跟風(fēng)。我國(guó)從封建時(shí)期走到今天，各個(gè)時(shí)代的社會(huì)矛盾不盡相同，規(guī)定死刑的尺度以及運(yùn)用死刑的方式同樣也不盡相同。我國(guó)著名學(xué)者陳興良指出：社會(huì)存在因素和社會(huì)意識(shí)的因素是決定死刑是否需要廢除的兩個(gè)主要因素，前者象征的是死刑廢除的物質(zhì)基礎(chǔ)，而后者則表示的是死刑廢除精神方面的因素。通過(guò)對(duì)我國(guó)刑法展開(kāi)研究能夠看出，死刑在我國(guó)刑法中依然發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，現(xiàn)階段還無(wú)法將死刑徹底廢除。公眾對(duì)于死刑的認(rèn)知與價(jià)值觀念，是死刑仍然存在于中國(guó)的最主要原因，也是刑法廢止論者最需要解決也是最難處理的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，中國(guó)在廢止死刑的進(jìn)程中走到了一個(gè)最舒適環(huán)境中，但擋在面前有座大山就是民意。在我國(guó)，甚至那些主張限制或廢除死刑的專家們也指出，現(xiàn)階段我國(guó)在社會(huì)存在因素和社會(huì)意識(shí)因素方面廢除死刑的條件還不成熟。