滴滴順風(fēng)車司機(jī)與乘客之間的交通事故責(zé)任分擔(dān)

摘要 本文從28份判決書文本著手，按照研究目的，對判決書中記載的道路交通事故進(jìn)行分門別類，簡選判決書所載的案件事實(shí)，精選判決要義，剖析由道路交通事故引發(fā)的順風(fēng)車司機(jī)與乘客之間的民事責(zé)任承擔(dān)。

關(guān)鍵詞 滴滴順風(fēng)車 交通事故 民事責(zé)任

基金項(xiàng)目：本文為山東省法學(xué)會2018年度省級法學(xué)研究課題結(jié)項(xiàng)成果（部分）（課題編號：SLS（2018）C75）。

作者簡介：譚家寶，山東英才學(xué)院商學(xué)院，副教授，研究方向：法學(xué)。

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI 10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.09.104

為了研究方便，筆者從中國裁判文書網(wǎng)上下載。了自2017年1月1日。以來生效的有關(guān)滴滴順風(fēng)車在道路交通事故責(zé)任方面的一審民事判決書28份（實(shí)際有效22份）、二審民事判決書6份，總共28份有效民事判決書。

一、滴滴順風(fēng)車的概念、特征及運(yùn)作模式

（一）滴滴順風(fēng)車的概念

滴滴順風(fēng)車是北京小桔科技有限公司繼滴滴打車、滴滴專車、滴滴企業(yè)出行服務(wù)后在移動出行領(lǐng)域推出的第四款服務(wù)產(chǎn)品。2018年8月26日，滴滴就樂清順風(fēng)車乘客遇害一事發(fā)表聲明，自8月27日零時起，在全國范圍內(nèi)下線順風(fēng)車業(yè)務(wù)。但基于滴滴順風(fēng)車是新事物，整改之后重新上線是其必然趨勢，故在滴滴順風(fēng)車整改期間，本文的撰寫尤顯意義重大。

順風(fēng)車服務(wù)即私人小客車合乘，也稱為拼車，是由合乘出行提供者事先發(fā)布出行信息，出行線路相同的人選擇乘坐合乘出行者提供的小客車，分?jǐn)偛糠殖鲂谐杀净蛘呙赓M(fèi)互助的共享出行方式。

（二）滴滴順風(fēng)車的特征

滴滴順風(fēng)車的重要特征是“以自用為目的，順路搭乘他人”。順風(fēng)車主要用途是自用，是為出行線路相同的人提供方便，本質(zhì)上是一種順便行為，是“為己所用、兼顧他人”，收取費(fèi)用主要在于成本分?jǐn)?而出租車、公交車等營運(yùn)車輛的用途則是服務(wù)顧客，車輛運(yùn)行是單純的“為他所用”。

（三）滴滴順風(fēng)車的運(yùn)作模式

根據(jù)《順風(fēng)車服務(wù)協(xié)議》，我們可以看出滴滴順風(fēng)車的運(yùn)作模式為：乘客及車主均分別將起始地及目的地發(fā)布在滴滴出行平臺上，平臺將路線一致的乘客及車主進(jìn)行匹配，并將信息提供給車主并確定行程費(fèi)用，由車主選擇將乘客并送至目的地，乘客將費(fèi)用支付至平臺，由平臺根據(jù)實(shí)際情況扣除部分費(fèi)用（含服務(wù)費(fèi)）后支付給車主。

二、28個判決項(xiàng)下（以下簡稱判決項(xiàng)下）滴滴順風(fēng)車司機(jī)與乘客之間的交通事故責(zé)任分擔(dān)

（一）滴滴順風(fēng)車司機(jī)需要購買車上人員責(zé)任險（也叫車上座位險），否則對于乘客受到的傷害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任

1.案件事實(shí)

原告胡宣蔚使用北京小桔科技有限公司的滴滴出行軟件呼叫順風(fēng)車，周柳青駕駛車牌號為XXX的白色豐臺小型轎車使用滴滴出行軟件接受了原告發(fā)布的出行單。2016年9月14日19時17分，原告乘坐周柳青駕駛的車輛在北京市門頭溝區(qū)西六環(huán)外環(huán)北向南127公里+800米處，周柳青車輛的前部與宋煥玲駕駛車牌號為×××的車輛的后部發(fā)生碰撞，造成兩車損壞，原告受傷。經(jīng)交管部門認(rèn)定，周柳青負(fù)事故全部責(zé)任，宋煥玲無責(zé)任。

周柳青駕駛的XXX車輛在中華聯(lián)合石家莊中心支公司投保交強(qiáng)險一份，商業(yè)險一份，商業(yè)險包含車損、三者、盜搶、玻璃及不計免賠，但并未投保車損人員責(zé)任險。

2.判決要義

胡宣蔚系×××車輛乘員，周柳青未投保車損人員責(zé)任險，故本院對中華聯(lián)合石家莊中心支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的答辯意見予以采納。

3.判決啟示

該判決書中提到的車損人員責(zé)任險，應(yīng)為車上人員責(zé)任險，也叫車上座位險，是一種車輛商業(yè)險主險，保障的是車上人員的人身傷亡，分為司機(jī)座位和乘客座位。

滴滴順風(fēng)車司機(jī)應(yīng)當(dāng)在運(yùn)行順風(fēng)車前到保險公司購買車上人員責(zé)任險或者車上座位險，以最大限度地保障自己的權(quán)益、減少自己的損失。

其實(shí)，相比較于滴滴順風(fēng)車司機(jī)自己購買車上人員責(zé)任險，更為理想的選擇是由小桔公司投保，這一點(diǎn)建議小桔公司要借鑒同樣經(jīng)營順風(fēng)車業(yè)務(wù)的嘀嗒公司的做法，嘀嗒公司為順風(fēng)車司機(jī)和乘客都提供了良好的保障。

（二）滴滴順風(fēng)車司機(jī)和乘客應(yīng)當(dāng)認(rèn)真履行《順風(fēng)車服務(wù)協(xié)議》，否則即構(gòu)成違約，不能再享有作為順風(fēng)車司機(jī)或者順風(fēng)車乘客的權(quán)利

1.滴滴順風(fēng)車司機(jī)和乘客擅自取消順風(fēng)車行程，構(gòu)成違約

（1）案件事實(shí)。運(yùn)達(dá)科技公司承接“滴滴出行”平臺順風(fēng)車業(yè)務(wù)，石周博系該平臺順風(fēng)車注冊車主。2017年12月21日，吳治瓊欲從簡陽市前往四川大學(xué)華西醫(yī)院，其通過“滴滴出行”順風(fēng)車平臺，預(yù)約到由石周博駕駛的川A×××××小型轎車，拼車價為39.2元，同車的順風(fēng)車客戶還有梁鑫、戢文武。出發(fā)時，吳治瓊、石周博取消了順風(fēng)車訂單。當(dāng)日11時58分許，石周博駕駛川A ×××××小型轎車由簡陽市石橋鎮(zhèn)向石盤鎮(zhèn)方向行駛，當(dāng)車行至簡陽市成簡快速通道31KM+100M處時，與道路中央水泥柱相撞，造成駕駛員石周博，乘車人吳治瓊、梁鑫、戢文武受傷，車輛及護(hù)欄受損的交通事故。

本案中，石周博與吳治瓊通過“滴滴平臺”順風(fēng)車APP取得聯(lián)系，但在事故發(fā)生前，吳治瓊與石周博已取消了順風(fēng)車訂單，運(yùn)達(dá)科技公司與石周博、吳治瓊的居問合同關(guān)系終止。

（2）判決要義。對于運(yùn)達(dá)科技公司，雖然死者吳治瓊通過“滴滴出行”順豐車平臺預(yù)約到川A ×××××小型轎車，三方達(dá)成合意，形成合同關(guān)系，但在出發(fā)時，吳治瓊、石周博均取消了順風(fēng)車訂單，運(yùn)達(dá)科技公司與吳治瓊、石周博的合同關(guān)系終止。之后，石周博、吳治瓊另行達(dá)成口頭承運(yùn)合同，由被告石周博將吳志瓊送到四川大學(xué)華西醫(yī)院，吳治瓊支付與“滴滴出行”順風(fēng)車平臺相同的價款。石周博在運(yùn)送吳治瓊到華西醫(yī)院的途中發(fā)生本案交通事故。雖然吳志瓊通過運(yùn)達(dá)科技公司聯(lián)系到被告石周博，無論運(yùn)達(dá)科技公司與吳志瓊系居間合同關(guān)系，亦或是承運(yùn)合同關(guān)系，運(yùn)達(dá)科技公司對于合同終止后的交通事故并不負(fù)有相應(yīng)的過錯，故對原告主張被告運(yùn)達(dá)科技公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。

（3）判決啟示。滴滴順風(fēng)車司機(jī)在接單后，不能隨意消單，如果乘客擅自消單后，應(yīng)讓乘客重新續(xù)單，滴滴順風(fēng)車司機(jī)亦應(yīng)重新履行接單程序。只有經(jīng)過如此程序，滴滴順風(fēng)車司機(jī)提供的才是滴滴順風(fēng)車業(yè)務(wù)，乘客也才能享有作為滴滴順風(fēng)車乘客的保障。

如果滴滴順風(fēng)車司機(jī)投保了車上人員責(zé)任險或車上座位險，受害乘客是能從保險公司得到補(bǔ)償?shù)摹Ｈ绻蔚雾橈L(fēng)車司機(jī)放任乘客消單或自己消單，則車輛為營運(yùn)狀態(tài)，不屬于順風(fēng)車業(yè)務(wù)，保險公司有權(quán)拒賠;關(guān)于這個問題，我們會在下文分析。

2.滴滴順風(fēng)車司機(jī)擅自更換車輛履行順風(fēng)車協(xié)議，構(gòu)成違約

（1）案件事實(shí)。朱輝在滴滴出行平臺注冊為滴滴順風(fēng)車駕駛員，注冊車輛的車牌號為蘇K×××××，2016年9月16日7時40分，李平平通過滴滴平臺與朱輝達(dá)成順風(fēng)車協(xié)議，由朱輝將李平平從揚(yáng)州市祝大廟遺址送至南京市攝山星城菜場，乘客應(yīng)付119.1元。朱輝接單后駕駛車牌號為蘇K×××××的小型客車載著李平平前往約定目的地，當(dāng)日上午8時55分，朱輝駕車沿滬陜高速（江六段）由東向西行駛至386公里附近時，因?qū)η胺铰访鎰討B(tài)觀察不夠，未確保安全行車，與莊榮發(fā)駕駛的車牌號為蘇K ×××××的大型客車發(fā)生追尾，致兩車不同程度受損、蘇K ×××××號小型客車上乘客李平平受輕傷的交通事故。南京市公安局交通管理局高速公路八大隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書認(rèn)定朱輝承擔(dān)事故全部責(zé)任，莊榮發(fā)及李平平均無責(zé)任。

（2）判決要義。朱輝雖在小桔公司運(yùn)營的“滴滴出行”平臺上注冊為順風(fēng)車駕駛員并具備運(yùn)營資質(zhì)，但其注冊時登記的車輛為蘇K ×××××車輛，朱輝在“滴滴出行”平臺上與乘車人達(dá)成順風(fēng)車協(xié)議后應(yīng)當(dāng)駕駛車牌號為蘇K×××××的車輛履行該協(xié)議，但本案中，朱輝擅自更換車輛履行順風(fēng)車協(xié)議并在履行過程中發(fā)生交通事故，故小桔公司對此無需承擔(dān)賠償責(zé)任，李平平要求小桔公司承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)，朱輝辯稱其是滴滴車駕駛員、接送李平平是履行職務(wù)、賠償責(zé)任應(yīng)由雇主滴滴出行科技有限公司承擔(dān)，該項(xiàng)辯稱意見亦缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

（3）判決啟示。對于滴滴順風(fēng)車司機(jī)來說，由其駕駛滴滴平臺上注冊登記的車輛為履行順風(fēng)車協(xié)議的前提。如果順風(fēng)車司機(jī)履行協(xié)議時，駕駛非在滴滴平臺上注冊登記的車輛，或者由他人駕駛在滴滴平臺上注冊登記的車輛去履行順風(fēng)車協(xié)議，都是違約的，除非事前經(jīng)過了滴滴平臺的同意。

三、結(jié)語

滴滴順風(fēng)車司機(jī)在順風(fēng)車服務(wù)中起著至為關(guān)鍵的作用。因此，只有把順風(fēng)車司機(jī)的權(quán)益保障放在核心地位，通過順風(fēng)車司機(jī)本人、小桔公司、保險公司、政府等的共同努力，采取各種措施保障好順風(fēng)車司機(jī)的合法權(quán)益，讓順風(fēng)車司機(jī)跑起順風(fēng)車來沒有后顧之憂，才能使順風(fēng)車這一新事物在我國發(fā)展得越來越好。另外，滴滴順風(fēng)車司機(jī)必須要嚴(yán)格遵守交通規(guī)則，始終把行駛安全放在第一位，整個行程中如若沒有發(fā)生交通事故，就不會牽涉到本文所述的責(zé)任承擔(dān)問題了。