古代高昌佛塔及佛寺中心塔柱研究①

林 立

內(nèi)容提要：通過(guò)對(duì)古代高昌地區(qū)的佛塔和中心塔柱的類(lèi)型學(xué)分析，可以發(fā)現(xiàn)高昌最早的佛塔產(chǎn)生于4～5世紀(jì)的十六國(guó)時(shí)期，是受樓蘭和龜茲兩個(gè)地區(qū)的佛塔和中心塔柱影響而產(chǎn)生的新樣式；高昌地區(qū)的佛塔和塔柱有著自身的發(fā)展演變軌跡，總的變化規(guī)律是不斷增加塔基的層數(shù)和每層開(kāi)龕的數(shù)目，這種樣式是龜茲中心塔柱發(fā)展成云岡模式中心塔柱的過(guò)渡形式。

一 研究概述

古代高昌，即今之吐魯番地區(qū)，為古代絲綢之路重鎮(zhèn)。因吐魯番盆地氣候干燥少雨，許多古代遺跡和遺物得以保存至今，其中最為豐富的是佛教遺跡。自1898年俄國(guó)人克萊門(mén)茲(Demetrius Klementz)首次專(zhuān)門(mén)考察吐魯番盆地的古代遺址開(kāi)始，古代高昌佛教遺跡的考古發(fā)掘一直持續(xù)進(jìn)行著。其中以1902～1907年德國(guó)人格倫威德?tīng)?Albert Grünwedel)(1)A.Grünwedel，Bericht über arch?ologische Arbeiten in Idikutschari und Umgebung im Winter 1902-1903，München，1905.Altbuddhistische Kultst?tten in Chinesische-Turkistan，Berlin 1912.和勒柯克(A.von.le Coq)(2)A.V.Le Coq，Chotscho，Berlin，1913.率領(lǐng)的探險(xiǎn)隊(duì)成果最為顯著。近年來(lái)主要的考古工作則集中在交河故城的寺院遺址和吐峪溝寺院遺址發(fā)掘。(3)新疆文物考古研究所等編著：《交河故城——1993、1994年度考古發(fā)掘報(bào)告》，東方出版社，1998年；《交河故城保護(hù)與研究》，新疆人民出版社，1999年；中國(guó)社科院考古所等：《新疆鄯善縣吐峪溝東區(qū)北側(cè)石窟發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《新疆鄯善縣吐峪溝西區(qū)北側(cè)石窟發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》2012年第1期，第7～22頁(yè)。

在古代高昌的遺址中，以眾多的佛塔和塔柱最引人注目。塔，梵文為Stupa，音譯為“窣堵坡”。佛涅槃后焚棺所得的舍利藏于塔中，因此塔也成為佛的象征，是信眾的主要禮拜對(duì)象。印度石窟中的覆缽塔在龜茲石窟演變?yōu)橹行乃问?，主要是保留佛塔的塔基部分。高昌地區(qū)佛寺中的塔柱更具早期佛塔特色，從19世紀(jì)末和20世紀(jì)初俄、德等國(guó)探險(xiǎn)家所拍攝的照片看(如圖1吐峪溝第36窟和高昌故城γ佛寺)，相當(dāng)部分塔柱把塔基延伸至佛寺建筑頂部外端上方，這一部分仍殘留圓柱形塔身及覆缽，也就是說(shuō)這些塔柱實(shí)際上仍是保留窣堵坡佛塔形制。露天佛塔和寺院中心塔柱雖然在功能和性質(zhì)上有所差別，但就塔基塔身形制而言，在古代高昌地區(qū)這二者的形制基本相同，故本文把佛塔和塔柱并在一起研究。部分高臺(tái)塔狀佛堂，如交河故城E-28佛堂，過(guò)去許多著作稱(chēng)之為“中央大塔”，實(shí)則為高臺(tái)佛殿建筑，本文暫不以論述。

圖1 吐峪溝36窟佛塔(1909年)(4)引自O(shè) S.O.Oldenburg，Russkaja turkestanskaja ekspedicija 1909-1910，Sankt Petersburg，1914，pl.XLIX.

許多學(xué)者對(duì)古代高昌的佛塔和中心塔柱都有論述，但因無(wú)具體文獻(xiàn)記載，作為首要的年代問(wèn)題并未得到完全解決。早期的學(xué)者，如勒柯克、黃文弼，將年代定得較寬泛，一般定為北朝至唐代(5～8世紀(jì))。較晚的研究以?shī)W地利學(xué)者弗蘭茲博士(H.G.Franz)的一系列論著為代表。(5)H.G.Franz，Pagode，Turmtempel，Stupa，Graz，1978. Von Gandhara bis Pagan(Kultbauten des Buddhismus und Hinduism in Süd- und zentralasien) ，Graz，1979. “Stupa and stupa-temple in the Gandhararegions and in central Asia”，The Stupa: Its Religious Historical and Architectural Significance，Wiesbaden，1980，pp.39-58.弗蘭茲博士先歸納一些佛塔類(lèi)型，然后推測(cè)其類(lèi)型的演變，和高昌佛塔比較的重點(diǎn)是犍陀羅地區(qū)和云岡石窟。因缺乏考慮龜茲、樓蘭、米蘭、尼雅等地的佛塔類(lèi)型和河西走廊地區(qū)塔柱類(lèi)型的演變，弗蘭茲的一些年代推定也有失偏頗。

除年代問(wèn)題外，古代高昌的佛塔和塔柱在早期佛教石窟藝術(shù)傳播中的重要作用也沒(méi)得到應(yīng)有的重視。以往學(xué)者們論述早期石窟“涼州模式”和“云岡模式”時(shí)，對(duì)這兩個(gè)地區(qū)佛塔和石窟的中心塔柱的形制淵源一般是追溯至龜茲的中心柱窟，而對(duì)高昌的佛塔和佛寺中心塔柱的影響論述極少。(6)國(guó)家文物局教育處編：《佛教石窟考古概要》，文物出版社，1993年，第37～40、107～108頁(yè)。而實(shí)際上，高昌作為龜茲和涼州之間佛教文化傳播的重要一環(huán)，其地位是不能忽略的。從大的地理范圍看，古代高昌是印度、中國(guó)、伊朗三大文明中心的連接點(diǎn)，它猶如一塊海綿，吸收了漢文化、印度文化、伊朗文化等文化因素而加以混合。從具體的地理位置看，高昌所在的吐魯番盆地位于河西走廊和塔里木盆地連接之處，是中原文化和西域文化的匯集之點(diǎn)。高昌西邊的焉耆和龜茲，東邊的敦煌和涼州，都和它有密切的往來(lái)。所以，我們?cè)诜治龈鞣N類(lèi)型的佛塔和塔柱時(shí)，必須考慮高昌地區(qū)作為一個(gè)東西文化的融合地和橋梁，一方面是受到來(lái)自中亞和塔里木盆地的影響，而另一方面它自身的文化特色也會(huì)被中原地區(qū)早期佛教文化吸收。

筆者曾多次到吐魯番盆地調(diào)查高昌故城、交河故城、吐峪溝等地佛塔和塔柱，同時(shí)參照德國(guó)、俄國(guó)和英國(guó)等探險(xiǎn)隊(duì)的早期資料，把這些佛塔和中心塔柱做類(lèi)型學(xué)分析，并通過(guò)和犍陀羅、龜茲、樓蘭、米蘭、河西走廊等地的佛塔、塔柱比較，總結(jié)出古代高昌的佛塔和塔柱自身發(fā)展演變的軌跡和年代，而這些發(fā)展演變對(duì)河西走廊和中原地區(qū)的中心柱窟具有深遠(yuǎn)的影響。

二 高昌佛塔和中心塔柱的類(lèi)型

圖2 犍陀羅地區(qū)1世紀(jì)佛塔示意圖(7)引自M.M.Rhie，Early Buddhist Art of China and Central Asia，Vol.1，Brill，1999，F(xiàn)ig.4.4h.

西域地區(qū)佛教文化和佛教藝術(shù)的主要淵源是貴霜王朝時(shí)期的犍陀羅地區(qū)，佛塔形制的淵源也是一樣。貴霜時(shí)期犍陀羅地區(qū)的佛塔大致出現(xiàn)于公元前后，和印度早期的佛塔形制已有區(qū)別，最主要變化是把塔基和塔身增高，在塔基和圓柱形塔身上浮雕佛傳、本生故事和小坐佛。(8)晁華山：《佛陀之光——印度與中亞佛教勝跡》，文物出版社，2001年，第148～150頁(yè)。早期佛塔的形制在小乘佛教的律典《根本說(shuō)一切有部毗奈耶雜事》卷十八有記載：“應(yīng)可用磚兩重作基，次安塔身，上安覆缽，隨意高下。上置平頭，……中豎輪竿，次著相輪……”說(shuō)一切有部流行于西北印度和中亞地區(qū)，是部派佛教時(shí)期的重要流派，這個(gè)記載是對(duì)當(dāng)時(shí)窣堵坡塔的真實(shí)描述。以犍陀羅地區(qū)1世紀(jì)佛塔為例(圖2)，我們知道佛塔的組成從下往上依次為方形塔基(vedika)，圓柱形塔身(Karandaka，外文著作或稱(chēng)為鼓身the cylinder drum)，半球形覆缽(Kumbha)，方龕形平頭(Harmika)，相輪傘蓋(Chattra)，部分佛塔在塔基下面還建低矮的臺(tái)座。塔身一般是圓鼓形或圓柱形，和半球形覆缽連在一起，有時(shí)為區(qū)分這兩部分，會(huì)在連接處裝飾一圈凸起的飾帶以示區(qū)分。國(guó)內(nèi)的一些論述中，因有些佛塔的塔基很高且有多層，誤把塔基稱(chēng)為塔身，而把最下方低矮的臺(tái)座認(rèn)為是塔基。從印度至中亞的窣堵坡發(fā)展演變看，這是錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。本文中的塔身僅指佛塔覆缽之下圓柱形這一部分，其下面方形的基座稱(chēng)為塔基，塔基下方為臺(tái)座。

犍陀羅地區(qū)佛塔早期的塔基和印度佛塔一樣是圓形的，2世紀(jì)以后開(kāi)始流行方形塔基，這是貴霜時(shí)期犍陀羅佛塔形制的一大變化。圓形塔基的佛塔曾流行于塔里木盆地的綠洲地區(qū)，我們?cè)诿滋m的佛寺中尚可見(jiàn)到這種類(lèi)型的佛塔，年代大概是2世紀(jì)。(9)林立：《米蘭佛寺考》，《考古與文物》2003年第3期，第47～55頁(yè)。高昌地區(qū)的佛塔和塔柱的塔基基本都是方形，可以推斷其年代應(yīng)該都不早于3世紀(jì)?，F(xiàn)存的佛塔和中心塔柱的塔基以上部分大多殘毀，我們可依據(jù)塔基的層數(shù)和開(kāi)龕的多寡把佛塔和塔柱劃分為以下十個(gè)類(lèi)型。(10)本文吐峪溝等處石窟編號(hào)采用吐魯番文管所的編號(hào)，高昌故城佛寺遺址采用格倫威德?tīng)柕木幪?hào)，交河故城佛寺遺址采用李肖《交河故城的形制布局》(文物出版社，2003年)一書(shū)編號(hào)，蘇巴什佛寺遺址等采用林立《西域古佛寺——新疆古代地面佛寺研究》(科學(xué)出版社，2018年)一書(shū)編號(hào)。

1. A-I型：塔基平面方形，共有兩層，僅在上面一層四面開(kāi)龕。如高昌故城的P塔林的小佛塔(圖3)?，F(xiàn)該建筑僅剩一殘高約3米的塔狀建筑。據(jù)格倫威德?tīng)柕挠涊d，P建于一高臺(tái)上，中間為一組五塔建筑，四邊角各有二十座小佛塔，各自呈4×5的矩陣分布 。這些小佛塔臺(tái)座高1米，其上為塔基。塔基有兩層，第一層高約3米，第二層四面開(kāi)龕，龕為圓拱馬蹄形，尖頂火焰狀龕楣。塔基上殘存部分圓柱形塔身，頂部已殘。五塔建筑中位于中間的塔最高(殘高5.50米)，臺(tái)座方形，邊長(zhǎng)3.70米，塔基四面開(kāi)龕，內(nèi)為立佛像，尚殘存泥塑背光痕跡。

圖3 高昌故城的P塔林(11)引自M.Maillard,Grottes et Monuments Asie Central,Paris,1983,Pl.XCII.(A-I型)

2. A-II型：和A-I型類(lèi)似，塔基兩層，每層四面各開(kāi)一龕。如交河故城北部塔林的小佛塔。該塔林四周有圍墻痕跡，中間是一組五塔建筑，四邊角各有25座小佛塔，呈5×5矩陣分布。每座小佛塔塔基為方形，邊長(zhǎng)近4米。從20世紀(jì)初俄國(guó)人奧登堡所拍攝的照片(圖4)觀察，這些佛塔塔基兩層，每層塔基四面皆開(kāi)龕，為圓拱馬蹄形，塔基上面是圓柱形塔身殘余，中間飾一圈凸棱?，F(xiàn)這些佛塔僅有4座尚殘存一層塔基，其余佛塔皆僅殘留臺(tái)座部分。中央五塔建筑建于邊長(zhǎng)9.70米的臺(tái)座上，中間的主塔殘高6.90米，塔基方形，從塔基的木樁孔洞可推測(cè)原先塔基也是兩層，塔基上面為圓柱形塔身殘存部分，用土坯磚壘砌，中間裝飾一圈凸棱。主塔四邊角各有一方形塔，殘高3米。

圖4 交河故城北部塔林(12)引自S.O.Oldenburg,Russkaja turkestanskaja ekspedicija 1909-1910,Sankt Petersburg,1914,pl.XXII.(A-II型)

3. B-I型：塔基方形，多層，底層較高，四面各開(kāi)一大龕，上面各層四面開(kāi)多個(gè)小龕。高昌故城的π、τ、е、ρ四座佛寺塔柱屬于此種樣式。這些建筑現(xiàn)已蕩然無(wú)存。我們只能從格倫威德?tīng)査牡恼掌^察到其樣式(圖5)。

圖5 高昌故城ρ佛寺塔柱(13)引自H.G.Franz,Pagode,Turmtempel,Stupa,Graz,1978,Pl.29.(B-I型)

4. B-II型：方形塔柱正面塑一高大佛像，其余三面和B-I型一樣，也是底層一高大佛龕，上面各層開(kāi)多個(gè)小龕。如高昌故城W佛寺的塔柱(圖6、圖7)。該佛堂現(xiàn)已不存在，據(jù)格倫威德?tīng)柕膱?bào)告，佛堂建于一處高1米的高臺(tái)上，中心塔柱殘高5米，基座邊長(zhǎng)3.5米。塔柱正面有三個(gè)樁槽，顯示以前為一立佛塑像，塔基下尚存立佛基座臺(tái)子。塔基其余三面開(kāi)多層佛龕，每面四層，最底下一層為一大佛龕，高1.40米，寬1.80米，其上有三層小龕，每層五個(gè)龕，龕高約55厘米。龕為圓拱馬蹄形，尖頂火焰狀龕楣，內(nèi)有坐佛像。

圖6 高昌故城W佛寺塔柱(14)引自M.Maillard,Grottes et Monuments Asie Central,Paris,1983,Pl.XCVI.(B-II型)

圖7 高昌故城W佛寺塔柱正面(A)和側(cè)面(B)線繪圖(15)引自A.Grünwedel,Bericht über arch?ologische Arbeiten in Idikutschari und Umgebung im Winter 1902-1903,München,1905,Fig.41b.

5. C-I型：塔基方形，多層，底層較高，和B-I型的區(qū)別在于底層四面各開(kāi)多個(gè)大龕，上面各層四面開(kāi)多個(gè)小龕。C-I型以交河故城北大寺佛堂的中心塔柱(圖8)為代表。該塔柱的塔基邊長(zhǎng)約12米，四面開(kāi)龕，每面各有三層龕，最下面一層有三個(gè)大龕，上面兩層各有七個(gè)小龕。龕為圓拱馬蹄形，最上層小龕內(nèi)尚存禪定坐佛像若干，頭部已殘。屬于此種類(lèi)型的還有高昌故城Y塔狀佛堂、施力克普村(Syrkip)塔狀佛堂和阿斯塔那“太倉(cāng)”塔狀佛堂的中心塔柱。

圖8 交河故城北大寺佛堂的中心塔柱(16)引自M.Maillard，Grottes et Monuments d'Asie Central，Paris，1983，Pl.XXVIII.(C-I型)

6. C-II型：方形塔柱正面塑一高大佛像，其余三面和C-I型一致，底層較高，各開(kāi)多個(gè)大龕，上面各層開(kāi)多個(gè)小龕。如高昌故城β-A佛堂的中心塔柱(圖9，塔柱正面已殘毀，現(xiàn)為近年修補(bǔ))。該塔柱殘高約14米，塔基邊長(zhǎng)10.60米。格倫威德?tīng)枅?bào)告中記載塔柱正面(東壁)殘存佛像腳部，現(xiàn)已不存在。塔柱南壁有四層佛龕，最底下一層有三個(gè)大佛龕，高1.50米，寬1.38米；上面三層為小佛龕，每層有5個(gè)佛龕，每個(gè)佛龕高80厘米，寬55厘米。佛龕為圓拱馬蹄形，內(nèi)為坐佛像，彩繪圓形頭光和身光尚存(圖10)。塔柱西壁尚存部分佛龕，北壁已殘。

圖9 高昌故城β-A佛堂的中心塔柱(17)筆者2001年拍攝。(C-II型)

圖10 高昌故城β-A佛堂中心塔柱側(cè)壁佛龕(18)筆者2001年拍攝。

圖11 吐峪溝第38窟的中心塔柱(19)筆者2001年拍攝。(D-I型)

7. D-I型：塔基方形，只有一層，正面開(kāi)一龕，內(nèi)置佛像。如吐峪溝第36窟和第38窟的中心塔柱，該塔柱形制現(xiàn)仍保存完好。(圖11)

8. D-II型：塔基方形，只有一層，正面塑一佛像。如高昌故城I′、T和I佛寺的塔柱。I′佛堂現(xiàn)僅能見(jiàn)到地面一低矮的長(zhǎng)方形平臺(tái)。根據(jù)格倫威德?tīng)柕挠涊d，I′佛堂的中心柱(圖12)正面有立佛像，背面有橫長(zhǎng)方形臺(tái)座，上面可能有涅槃臥像。主室西壁尚存兩幅龜茲風(fēng)格的壁畫(huà)。

圖12 高昌故城I′佛寺塔柱平面圖(20)引自A.Grünwedel，Bericht über arch?ologische Arbeiten in Idikutschari und Umgebung im Winter 1902-1903，München，1905，F(xiàn)ig.19.(D-II型)

9. E-I型：塔基方形，一層，四面各開(kāi)一龕，內(nèi)有坐佛。交河故城有E-25(西北小寺)佛堂、E-16-1佛堂(東北寺院)、E-13-1佛堂(圖13)、E-11-16佛堂、E-11-61佛堂等多例。吐峪溝第12窟的中心塔柱也屬于此種樣式，其中心塔柱正面已塌毀，但其余三面各開(kāi)一龕，繪有佛像的火焰背光，背光內(nèi)還繪小坐佛。

10. E-II型：塔基方形，一層，四面不開(kāi)龕，只在四壁各塑一佛像。如高昌故城T＇東側(cè)佛堂和γ佛寺的塔柱。這些佛寺現(xiàn)已毀滅不存，僅可從格倫威德?tīng)柡屠湛驴说膱?bào)告中知其狀況。其中γ佛堂(圖14)的中心塔柱邊長(zhǎng)4.56米，臺(tái)座每邊皆有60厘米長(zhǎng)的臺(tái)子，結(jié)合塔基處尚可見(jiàn)到的方形槽洞痕跡，可判斷塔基四面原先皆有立像。中心塔柱塔基向上延伸至屋頂外，其上尚有圓柱形塔身殘余。

圖13 交河故城E-13-1佛堂中心塔柱(21)筆者2001年拍攝。(E-I型)

圖14 高昌故城γ佛寺的塔柱(22)引自M.Maillard,Grottes et Monuments Asie Central,Paris,1983,Pl.XCVII.(E-II型)

三 高昌佛塔和中心塔柱的年代與文化淵源

佛教與佛教藝術(shù)自印度經(jīng)中亞向中國(guó)內(nèi)地傳播過(guò)程中，塔里木盆地的西域諸國(guó)是其中重要的橋梁。據(jù)《高僧傳》等文獻(xiàn)記載，3～4世紀(jì)時(shí)至中土布道譯經(jīng)的高僧中有很大一部分來(lái)自龜茲、于闐等地，而自19世紀(jì)末以來(lái)的考古發(fā)現(xiàn)，也證實(shí)了3～4世紀(jì)時(shí)塔里木盆地這些綠洲區(qū)域已成為絲綢之路上的佛教中心。一方面，高昌地處吐魯番盆地，位置稍靠東邊，其往西可至焉耆、龜茲，往南可達(dá)樓蘭(后為鄯善)和于闐。在對(duì)高昌地區(qū)佛塔和中心塔柱的淵源分析上，來(lái)自絲路南北兩道的影響是我們必須考慮的因素。另一方面，高昌是絲綢之路西出陽(yáng)關(guān)、玉門(mén)關(guān)的必經(jīng)之路。高昌郡時(shí)期至高昌國(guó)時(shí)期，特別是十六國(guó)時(shí)期，由于戰(zhàn)亂，大批河西走廊和中原地區(qū)的移民進(jìn)入高昌地區(qū)，這里也是西域和中原關(guān)系最為密切的地區(qū)。因此，高昌地區(qū)對(duì)河西走廊和中原地區(qū)的影響也應(yīng)在我們的考慮之中。

雖然我們知道高昌的中心柱石窟的開(kāi)鑿是借鑒龜茲石窟的形式，但在佛塔的具體形制上已有所不同。龜茲中心柱窟的塔柱一般沒(méi)有臺(tái)座，只保留窣堵坡的塔基部分，并且只有一層，只在正面開(kāi)一龕，內(nèi)置佛像，這種樣式是龜茲盛行小乘佛教“唯禮釋迦”的體現(xiàn)。龜茲石窟壁畫(huà)中也繪有佛塔，如克孜爾石窟第38窟的甬道側(cè)壁繪有幾幅佛塔，其塔基樣式和龜茲中心柱窟一樣，只有一層，正面開(kāi)龕，內(nèi)置佛像或舍利盒，但塔基下方繪有臺(tái)座。龜茲地區(qū)的佛塔在現(xiàn)蘇巴什遺址尚可見(jiàn)到，如東區(qū)的SBE4-1佛塔(圖15)，其臺(tái)座為低矮的覆斗形平臺(tái)，上方為高大方形塔基，也只有一層；塔基上方為圓柱形塔身和覆缽。高昌A-I型和A-II型佛塔則都是兩層塔基，這和龜茲地區(qū)明顯不同，這種樣式更多的是受絲路南道的樓蘭影響。

斯坦因1901年在古代樓蘭地區(qū)(公元前77年樓蘭改國(guó)名為鄯善)發(fā)現(xiàn)的古代精絕尼雅遺址，遺址中的佛塔塔基為方形，兩層，塔基上方殘存圓柱形塔身(圖16)。這座佛塔的年代一般認(rèn)為是3世紀(jì)，現(xiàn)仍矗立于尼雅遺址。(23)M.M.Rhie: Early Buddhist Art of China and Central Asia，Vol.I，Brill，1999，pp.359-360.在安迪爾河下游的安迪爾遺址中，斯坦因也發(fā)現(xiàn)了一座佛塔，形制和尼雅佛塔相似，最下方有臺(tái)座，其上是兩層方形塔基，塔身圓柱形。斯文·赫定在樓蘭L.B.II遺址發(fā)現(xiàn)一小木塔(圖17)。(24)August Conrady，Die Chinesisichen Handschriften und Sonstigen Kleinfunde Sven Hedins in Lou Lan，Stockholm，1920，Tafel VII.該塔的塔基較高，共兩層；塔身圓柱形，上為底部?jī)?nèi)縮的半球形覆缽，覆缽上方有平頭和傘蓋。類(lèi)似的木制佛塔斯坦因也有發(fā)現(xiàn)。(25)A.Stein，Serindia，5 vols，oxford ，1921，Pl.XXXII(L.B.II.0034).現(xiàn)藏于倫敦大英博物館。

圖15 蘇巴什遺址東區(qū)的SBE4-1佛塔(26)筆者2001年拍攝。

圖16 尼雅遺址佛塔剖面圖(27)引自M.A.Stein,Ancient Khotan,Oxford,1907,Fig.38.

圖17 樓蘭L.B.II遺址木塔(28)引自August Conrady,Die Chinesisichen Handschriften und Sonstigen Kleinfunde Sven Hedins in Lou Lan,Stockholm,1920,Tafel VII.

樓蘭和尼雅佛塔的年代大致為3～4世紀(jì)，其形制也是淵源于貴霜時(shí)期犍陀羅地區(qū)的佛塔，但已出現(xiàn)了變化，主要表現(xiàn)在兩個(gè)地方：一個(gè)是塔基的增高，另一個(gè)是塔基層數(shù)的增加。犍陀羅佛塔的塔基并不高，相對(duì)而言，其圓柱形塔身比較高。樓蘭地區(qū)佛塔明顯增加塔基高度，有的塔基呈正方體或豎長(zhǎng)方體狀，其縱向高度甚至超過(guò)底徑。樓蘭的佛塔還把塔基層數(shù)增加到兩層，這樣使塔基成為佛塔重要部分，在整體比例上，塔基所占比重超過(guò)圓柱形塔身和覆缽。另外，相對(duì)塔基增高圓柱形塔身和覆缽縮小，為區(qū)分塔身和覆缽，一般在這二者之間裝飾凸出的棱線。很明顯，這些特征和高昌A型佛塔是一樣的。同時(shí)，我們注意到，龜茲中心塔柱塔基只有一層，而且只是正面開(kāi)一龕；樓蘭的佛塔則沒(méi)發(fā)現(xiàn)在塔基上開(kāi)龕。因此，從地理交通和文化交流的角度看，可以認(rèn)為方形塔基兩層，四面開(kāi)龕是高昌地區(qū)A型佛塔混合這兩個(gè)地區(qū)樣式后的首創(chuàng)。吐峪溝第44窟主室四隅繪有此類(lèi)型的佛塔(圖18)，其最底層的臺(tái)座似是有登臨的階梯，塔基兩層，其上為圓柱形塔身、覆缽、平頭、傘蓋，底層塔基轉(zhuǎn)角突棱處繪一坐佛，用于表現(xiàn)塔基的開(kāi)龕造像。吐峪溝第44窟的年代一般認(rèn)為是北涼時(shí)期或更早，大致可確定在4～5世紀(jì)，這可作為A型佛塔年代的參考。(29)吐峪溝44窟年代的考證見(jiàn)林立：《高昌早期石窟的分期與年代》，《文博》2019年第3期，第86～95頁(yè)。

圖18 吐峪溝第44窟佛塔壁畫(huà)(30)引自《中國(guó)新疆壁畫(huà)全集6》，新疆美術(shù)攝影出版社，1995年，圖二八。

從類(lèi)型學(xué)角度看，A-II型樣式的佛塔在類(lèi)型學(xué)上可看做A-I型佛塔的發(fā)展。A-II型佛塔和A-I型佛塔一樣也是兩層方形塔基，上為圓柱形塔身，A-II型塔基兩層皆四面開(kāi)龕應(yīng)該是在A-I型塔基僅有一層四面開(kāi)龕的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的 。B-I型和C-I型也可看做是A型的進(jìn)一步演變，即進(jìn)一步增加龕像；B-II型和C-II型塔柱則是B-I型、C-I型和龜茲像柱樣式(即本文中的D-II型塔柱)的結(jié)合，即塔柱正面和D-II型一樣，塑一高大佛像，而其余三面與B-I型、C-I型一樣，多層塔基，底層各開(kāi)一大龕或多個(gè)佛龕，上面各層開(kāi)多個(gè)佛龕。

屬于B型的高昌故城W佛堂的塔柱佛龕內(nèi)尚存一完整坐佛塑像(圖19)，高約50厘米，結(jié)跏趺坐于一低矮臺(tái)座上，雙手結(jié)禪定印，身體較為清瘦，肉髻光滑(有藍(lán)色彩繪痕跡)，杏眼微閉，通肩袈裟輕薄貼體，下擺覆蓋雙足，衣紋線呈U字波浪狀。這尊坐佛的形象屬于印度笈多風(fēng)格，和北涼石塔中坐佛的形象很接近，在圖木舒克的托古孜沙萊寺院中也發(fā)現(xiàn)有形象類(lèi)似的木雕坐佛，年代大致屬于5世紀(jì)。屬于C型的高昌故城β-A佛堂的主室末禮拜道外側(cè)壁距地面1米高處殘留有壁畫(huà)痕跡，紋樣為聯(lián)珠紋。(31)2001年9月晁華山教授于此發(fā)現(xiàn)聯(lián)珠紋樣。2004年3月筆者赴新疆調(diào)查時(shí)，新疆自治區(qū)文物局梁濤先生也告知他曾在此佛堂中發(fā)現(xiàn)一排聯(lián)珠紋，大部分殘毀。聯(lián)珠紋壁畫(huà)在吐魯番流行的時(shí)間是5、6世紀(jì)。同屬C型的交河故城北大寺中心塔柱佛龕內(nèi)尚余存部分佛像(圖20)，雖然頭部已殘，但衣紋也是輕薄貼體的笈多風(fēng)格，年代也大致是5～6世紀(jì)。據(jù)此，我們可把B型和C型塔柱在高昌地區(qū)的流行年代定在5～6世紀(jì)。

圖19 高昌故城W佛堂塔柱佛龕坐佛塑像(32)引自A.Grünwedel,Bericht über arch?ologische Arbeiten in Idikutschari und Umgebung im Winter 1902-1903,München,1905,Tafel III,Fig 1.

D-I型塔柱和龜茲石窟正面開(kāi)龕的中心柱相同，應(yīng)是受龜茲石窟的影響。龜茲這種龕柱式石窟流行時(shí)間很長(zhǎng)，大致的時(shí)間段為4～7世紀(jì)。D-II型塔柱和龜茲石窟中的像柱式石窟中心柱類(lèi)似，都是于塔柱正面塑一高大佛像，后甬道還安置有涅槃像。像柱式石窟在4世紀(jì)時(shí)已流行于龜茲，所以高昌D-II型塔柱應(yīng)是淵源于龜茲的像柱式石窟。屬于此類(lèi)型的高昌故城I′佛堂殘存的壁畫(huà)基本使用龜茲壁畫(huà)技法，即人物輪廓先用線勾勒，然后使用具有明暗對(duì)比的暈染法來(lái)表現(xiàn)人物形體的立體感，用色偏重于使用藍(lán)、綠等冷色調(diào)，其題材內(nèi)容為佛說(shuō)法和佛傳因緣故事。這些方面表明D-II型塔柱佛堂對(duì)龜茲像柱式石窟的模仿。E-I型和E-II型塔柱則是在D-I型與D-II型塔柱基礎(chǔ)上進(jìn)一步演變。在缺乏確鑿的年代證據(jù)情況下，我們只能依據(jù)龜茲中心柱石窟流行時(shí)間，把D型和E型塔柱的年代定在4～8世紀(jì)。

在高昌這些佛塔和塔柱中，年代最早的A型佛塔最引人注目。這個(gè)類(lèi)型的佛塔屬于十六國(guó)時(shí)期，是高昌地區(qū)受樓蘭地區(qū)佛塔影響后出現(xiàn)的一種新樣式。與A型塔共存的位于中央的五塔，即是所謂的金剛寶座塔。根據(jù)A-I型和A-II型佛塔的年代，我們可以推斷金剛寶座塔在高昌也是出現(xiàn)于十六國(guó)時(shí)期?，F(xiàn)存北魏天安元年(466)紀(jì)年石塔的臺(tái)座四隅各有一塔柱，也可視為金剛寶座塔的一種形式。(34)楊鴻勛：《關(guān)于北魏洛陽(yáng)永寧寺塔復(fù)原草圖的說(shuō)明》，《文物》1992年第9期，第82～87頁(yè)。此外，敦煌莫高窟北周第428窟的壁畫(huà)中保存有一幅金剛寶座塔。這些金剛寶座塔年代都比高昌故城的金剛寶座塔晚，可能是受高昌地區(qū)的影響而出現(xiàn)。金剛寶座塔應(yīng)來(lái)源于印度，玄奘在《大唐西域記》中曾記載摩揭陀國(guó)菩提樹(shù)垣內(nèi)佛證道的金剛寶座處建有大塔，四隅各建一小塔。(35)《大正新修大藏經(jīng)》第51冊(cè)No.2087《大唐西域記》卷第8。但印度現(xiàn)存的金剛寶座塔年代都偏晚，如那爛陀寺院(Nalanda)和佛陀伽耶的金剛寶座塔，都是建于波羅王朝時(shí)期(8～12世紀(jì))，比高昌故城更早的金剛寶座塔尚待將來(lái)的考古發(fā)現(xiàn)。

高昌故城P塔林建筑和交河故城北部塔林建筑都是由中央金剛寶座塔和四隅的眾多小塔構(gòu)成(圖21)，這種建筑方式不見(jiàn)于印度、中亞和中原內(nèi)地，應(yīng)是高昌獨(dú)創(chuàng)。弗蘭茲博士認(rèn)為這種五塔式建筑是密教曼荼羅的象征。(36)H.G.Franz，Chotscho und Yar-khoto.Die beiden Ruinenst?dte der Turfan-Oase als Zentrum buddhistischer Baukunst-Anhang zu A.Von Le Coq，Chotscho，Neudruck，Graz，1979，s.19-24.但如果我們注意到龜茲石窟中有相當(dāng)多的五佛堂佛寺，即五座中心柱石窟共同構(gòu)成一座寺院，而以位于中間的中心柱窟規(guī)模最大，晁華山教授認(rèn)為這是代表佛的“五分法身”。(37)晁華山：《克孜爾石窟的洞窟分類(lèi)與石窟寺院的組成》，《紀(jì)念北京大學(xué)考古專(zhuān)業(yè)三十周年論文集》，文物出版社，1990年，第341～371頁(yè)。高昌十六國(guó)時(shí)期的金剛寶座塔，其年代早于密教在中國(guó)的傳播時(shí)間(7、8世紀(jì))，所以應(yīng)該也是象征佛的“五分法身”，而和晚期密教以五塔象征五方佛的涵義有所不同。

圖21 交河故城北部塔林建筑平面圖(38)引自S.O.Oldenburg，Russkaja turkestanskaja ekspedicija 1909-1910，Sankt Petersburg，1914，p.25.

據(jù)《漢書(shū)》記載，在公元前2世紀(jì)時(shí)，車(chē)師人已于吐魯番綠洲建立車(chē)師前部政權(quán)，這一政權(quán)中心位于交河故城。公元前48年，西漢于車(chē)師國(guó)境內(nèi)設(shè)立戊己校尉，幕府位于“高昌壁”。五胡亂華之時(shí)，大量中原漢人擁至此地避難，前涼張駿改戊己校尉治地為高昌郡。十六國(guó)時(shí)期，此郡先后隸屬前涼、前秦、后涼、西涼、北涼。據(jù)《出三藏記集》和《晉書(shū)》所載，公元382年時(shí)，車(chē)師前部的佛學(xué)大師鳩摩羅跋提隨車(chē)師王彌第入朝前秦苻堅(jiān)，獻(xiàn)胡本《大品經(jīng)》。這說(shuō)明至少在4世紀(jì)時(shí)，車(chē)師以佛教為國(guó)教。450年車(chē)師前部為沮渠北涼所滅，一部分車(chē)師人遠(yuǎn)走焉耆，一部分車(chē)師人則仍留居高昌地區(qū)。到高昌國(guó)后期，車(chē)師人后裔仍活動(dòng)于吐魯番盆地，并且還繼續(xù)興建佛寺。吐魯番出土文書(shū)中即有“車(chē)寺”的記載，這是車(chē)師望族所興建的寺院之一。(39)國(guó)家文物局古文獻(xiàn)研究室等：《吐魯番出土文書(shū)》第四冊(cè)“補(bǔ)遺”，文物出版社，1981年，第58頁(yè)。有關(guān)車(chē)師的佛教文化我們現(xiàn)在了解并不多。從一些記載看，車(chē)師人和龜茲人一樣，都是講吐火羅語(yǔ)，其佛教可能和龜茲一樣，屬于小乘佛教系統(tǒng)。A型佛塔和這種類(lèi)型的佛塔構(gòu)成的金剛寶座塔的年代為4～5世紀(jì)，從這個(gè)時(shí)間和空間范圍看，高昌地區(qū)這種新樣式的出現(xiàn)以及金剛寶座塔樣式的塔林建筑是否和車(chē)師的佛教有關(guān)系？在未有進(jìn)一步考古及文獻(xiàn)的資料證據(jù)可證明的情況下，這只能是一種猜測(cè)，但可為我們研究車(chē)師佛教提供一個(gè)思路。

四 高昌佛塔和中心塔柱與云岡石窟、河西地區(qū)中心柱窟的比較

中心柱石窟是河西地區(qū)和中原內(nèi)地早期石窟的主要形制，但其出現(xiàn)的時(shí)間和形制淵源并未完全解決。早期的研究者認(rèn)為河西地區(qū)早期的幾座塔廟窟，包括武威天梯山1、4窟、酒泉文殊山千佛洞和萬(wàn)佛洞石窟、張掖馬蹄寺與金塔寺石窟等都是北涼時(shí)期的石窟，其淵源是龜茲的中心柱窟；而云岡中心柱窟的出現(xiàn)則是受到?jīng)鲋莸挠绊懀笤茖@種窟型又影響到敦煌的北魏石窟。(40)國(guó)家文物局教育處編：《佛教石窟考古概要》，文物出版社，1993年，第37～40頁(yè)，第107～108頁(yè)。丁明夷：《云岡石窟研究五十年》，《中國(guó)石窟 云岡石窟 》第二卷，文物出版社，第182～183頁(yè)。這個(gè)流行觀點(diǎn)后來(lái)被一些學(xué)者部分修正，如暨遠(yuǎn)志提出金塔寺、馬蹄寺、文殊山等處的中心柱窟年代是北魏到北周，而且上限不超過(guò)北魏太和年間，但天梯山的1、4、18窟暨遠(yuǎn)志仍認(rèn)為屬于北涼都姑臧時(shí)期(公元412～439年)。(41)暨遠(yuǎn)志：《酒泉地區(qū)早期石窟分期試論》，《敦煌研究》1996年第1期，第59～75頁(yè)；《張掖地區(qū)早期石窟分期試論》，《敦煌研究》1996年第4期，第22～36頁(yè)；《武威天梯山早期石窟分期試論》，《敦煌研究》1997年第1期，第47～56頁(yè)。有關(guān)河西地區(qū)中心柱窟的最新研究是張寶璽先生的總結(jié)之作《河西北朝石窟》。張寶璽先生認(rèn)為河西地區(qū)包括敦煌石窟在北朝時(shí)期都是以中心柱窟為主導(dǎo)，而且年代最早期的中心柱窟年代是北魏中期，大致是465～500年左右。(42)張寶璽：《河西北朝石窟》，上海古籍出版社，2016年，第35～37頁(yè)。張寶璽先生基本否定了河西地區(qū)有屬于北涼時(shí)期的中心柱窟，包括武威天梯山的1、4、18窟，也就是說(shuō)，所有的河西中心柱窟都是受云岡石窟的影響，這個(gè)觀點(diǎn)得到了黃文昆先生的贊同。(43)黃文昆：《河西北朝石窟》，“序言”，上海古籍出版社，2016年，第1～2頁(yè)。

北涼時(shí)期沮渠蒙遜所開(kāi)鑿的石窟很可能就在武威天梯山，但這些石窟可能因地震已崩塌。宿白先生認(rèn)為云岡石窟“云岡模式”的出現(xiàn)很大一部分是受“涼州模式”和龍城、長(zhǎng)安佛教的影響。(44)宿白：《平城實(shí)力的集聚和“云岡模式”的形成與發(fā)展》，《中國(guó)石窟寺研究》，文物出版社，1996年，第114～144頁(yè)。云岡一期16～20窟開(kāi)鑿于公元460～470年，窟型平面為馬蹄形或橢圓形、穹窿頂，這是仿印度草廬狀建筑，并不是中心柱窟。這五座石窟也稱(chēng)“曇曜五窟”，是來(lái)自涼州的高僧曇曜主持開(kāi)鑿的，這五座石窟都不是中心柱窟也能說(shuō)明北涼石窟很可能不是中心柱窟。另外，在曇曜五窟壁面的雕刻中我們也看不到云岡二期常見(jiàn)的多層佛塔。北涼時(shí)期的小還愿塔共發(fā)現(xiàn)有10件，其中有兩件發(fā)現(xiàn)于吐魯番。其形制大致是：塔基單層、較高，但非方形，而是八角形，上刻神王像和八卦符號(hào)；塔基上為圓柱形塔身，上刻有文字；塔身上為半球形覆缽，上有開(kāi)龕，內(nèi)刻禪坐佛像。這種佛塔形制除八角形塔基外，基本和龜茲、樓蘭的佛塔類(lèi)似，而和云岡的多層佛塔形制差別很大，所以我們基本可以認(rèn)定云岡的中心塔柱并不是淵源于“涼州模式”。

中原內(nèi)地佛教石窟造像的第一個(gè)高峰是以云岡石窟的開(kāi)鑿為標(biāo)志，而云岡石窟的盛期是第二期，年代大致是公元471～494年的北魏太和年間。云岡的中心柱窟即出現(xiàn)于這個(gè)時(shí)期。如前所述，如果云岡的中心塔柱不是受河西地區(qū)的北涼石窟影響而產(chǎn)生，那它是淵源于何處呢？在龜茲的中心塔柱和云岡的中心塔柱之間是否存在一個(gè)過(guò)渡類(lèi)型？我們認(rèn)為這個(gè)過(guò)渡類(lèi)型應(yīng)該是存在的，高昌地區(qū)的佛塔和中心塔柱就是這個(gè)類(lèi)型的代表。

云岡石窟二期的塔廟窟，也就是中心柱窟有1窟、2窟、6窟和11窟四座石窟。其中第1窟的中心塔柱(圖22)有方形臺(tái)座，塔基兩層，每層四面各開(kāi)一龕，內(nèi)置佛像，這種樣式和上述高昌A型佛塔一樣。云岡第11窟中心塔柱分三層，底層四面各雕一大立佛，第二層南壁開(kāi)一龕，內(nèi)置交腳彌勒，其余三面為立佛；第三層四壁雕阿修羅等像，這種樣式基本和高昌B型佛塔一樣。云岡第6窟的中心柱下方有臺(tái)座，塔基兩層，下層四面各開(kāi)一龕，內(nèi)雕坐佛，上層四面不開(kāi)龕，各雕一大立佛及脅侍菩薩，這種樣式也和高昌B型佛塔類(lèi)似。云岡第2窟的中心柱(圖23)也是有方形臺(tái)座，塔基有三層，每層四面各開(kāi)三龕，龕內(nèi)置一佛二菩薩以及交腳彌勒和脅侍菩薩，這種樣式和上述高昌C型佛塔是一致的。云岡石窟三期的中心柱窟不是主流樣式，只有第39窟是中心柱窟，該窟的中心塔柱增加至5層，每層每面開(kāi)五個(gè)佛龕，這種形制也是和高昌C型佛塔一樣。如上所述，高昌A型佛塔的年代是4～5世紀(jì)，B型佛塔年代為5世紀(jì)，C型佛塔年代為5～6世紀(jì)，這兩種類(lèi)型的佛塔由A型發(fā)展而來(lái)。云岡二期突然出現(xiàn)的這些中心柱樣式年代為5世紀(jì)末期，其來(lái)源極有可能就是高昌地區(qū)。

圖22 云岡石窟第1窟中心塔柱(45)引自《中國(guó)石窟 云岡石窟一》,文物出版社,1991年,圖5。

從4世紀(jì)開(kāi)始，一直到6世紀(jì)，高昌地區(qū)的佛教，特別是大乘佛教對(duì)中原內(nèi)地一直有影響。北涼時(shí)期，沮渠京聲在高昌譯《觀彌勒菩薩上生兜率天經(jīng)》與《觀世音經(jīng)》。445年，沙門(mén)曇學(xué)、威德在高昌翻譯、編寫(xiě)《賢愚經(jīng)》13卷。490年，僧人法獻(xiàn)于高昌求得達(dá)摩摩提所譯的《妙法蓮華經(jīng)·提婆達(dá)多品》。至北魏末年，高昌王還派高僧慧嵩入魏，以精通毘曇學(xué)聞名于當(dāng)時(shí)，時(shí)人譽(yù)稱(chēng)其為“毘曇孔學(xué)”。(47)魏長(zhǎng)洪：《西域佛教史》，新疆美術(shù)攝影出版社，1998年，第39～40頁(yè)。魏晉南北朝時(shí)期，西域高僧前往內(nèi)地傳法絡(luò)繹不絕，中原僧人到西域和去印度求法的人數(shù)也同樣很多，在這樣一個(gè)大的時(shí)代背景下，高昌佛塔的樣式作為龜茲和樓蘭佛塔的發(fā)展變化形式，傳播至北魏都城并影響到云岡二期的中心柱形式。同時(shí)，云岡二期的中心柱和佛塔在吸收高昌佛塔樣式的同時(shí)也有自身的特點(diǎn)，主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：首先，塔基每層之間為漢式建筑屋檐，有的屋檐下雕有立柱，上承斗拱，這和高昌佛塔塔基每層之間裝飾多層疊澀不同；其次，塔柱除圓拱龕外，多見(jiàn)盝形帷幕龕；第三，高昌中心塔柱塔基上方都有圓柱形塔身，云岡石窟的中心塔柱則看不到圓柱形塔身，窟內(nèi)塔柱并沒(méi)有延伸出窟頂，只是保留臺(tái)座和塔基，塔基和窟頂連接處雕刻須彌山。北魏平城時(shí)期的佛塔沒(méi)有完整保留至今，但我們可以從云岡第2窟、5窟、6窟的浮雕中看到這個(gè)時(shí)期的佛塔樣式(圖24)：臺(tái)座和多層塔基和石窟中心塔柱是一樣的，但塔基上面是以須彌座取代圓柱形塔身，其上是覆缽和相輪，須彌座四端還裝飾山花蕉葉。云岡二期石窟的形制和造像較第一期有較大的變化，研究者一般認(rèn)為是和這個(gè)時(shí)期北魏統(tǒng)治者積極推行漢化政策密切相關(guān)。云岡二期中心塔柱的這些不同于高昌塔柱的新變化也同樣是在這個(gè)背景下產(chǎn)生的。云岡模式的中心塔柱和佛塔樣式很快也傳播于河西走廊的北朝時(shí)期諸多石窟，包括敦煌北魏至北周時(shí)期的石窟，其中心柱和壁畫(huà)中所見(jiàn)佛塔樣式皆來(lái)自云岡二期。

圖24 云岡石窟第6窟南壁佛塔浮雕(48)引自《中國(guó)石窟 云岡石窟一》，文物出版社，1991年，圖113。

五 結(jié)語(yǔ)

從類(lèi)型學(xué)演變的角度看，高昌地區(qū)的佛塔和中心塔柱有著自身的發(fā)展演變順序。從A型到B型再到C型，總的變化規(guī)律是不斷增加塔基層數(shù)和每層開(kāi)龕的數(shù)目。D-I型和D-II型則是受龜茲石窟中心柱的影響，其中D-II型塔柱的影響頗大。其他類(lèi)型的塔柱都再吸收D-II型塔柱正面塑像的形式后而產(chǎn)生新的樣式，如B-II型、C-II型、D-II型分別是B-I型、C-I型、D-I型的變化形式，這些都說(shuō)明龜茲佛教藝術(shù)在高昌地區(qū)有著深遠(yuǎn)的影響。

十六國(guó)時(shí)期的河西地區(qū)政權(quán)和高昌地區(qū)一直有密切的往來(lái)。公元442年(北魏太平真君三年)，北涼沮渠無(wú)諱西渡流沙，襲取高昌，從敦煌遷萬(wàn)余漢人居高昌。沮渠北涼政權(quán)在河西之時(shí)甚是推崇佛教，隨其政權(quán)西渡流沙來(lái)到高昌，這兩個(gè)地區(qū)的佛教傳統(tǒng)更是大規(guī)模融合，其后高昌地區(qū)的佛教在5～6世紀(jì)時(shí)達(dá)到極盛，現(xiàn)存吐魯番盆地早期的佛教遺跡大部分屬于這個(gè)時(shí)期。B型和C型佛塔是這個(gè)時(shí)期的典型代表，這種樣式的佛塔在A型的基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展，把塔基的層數(shù)和開(kāi)龕的數(shù)目發(fā)展到了極致。

高昌國(guó)時(shí)，歷代國(guó)王皆有禮佛敬僧之風(fēng)，境內(nèi)寺塔林立，并且歷代國(guó)王和北魏、北周、隋等政權(quán)都有密切聯(lián)系。通過(guò)對(duì)出土佛典的統(tǒng)計(jì)，高昌國(guó)佛教和十六國(guó)北朝佛教的關(guān)系密切。(49)姚崇新：《試論高昌國(guó)的佛教與佛教教團(tuán)》，《敦煌吐魯番研究》第四卷，北京大學(xué)出版社，1999年，第70頁(yè)。這說(shuō)明了高昌地區(qū)這段時(shí)期與河西、中原地區(qū)在佛教文化方面的密切交流，高昌塔柱樣式對(duì)云岡二期的塔柱就在這樣文化交流的背景下產(chǎn)生了影響。

綜上所述，高昌佛塔和中心塔柱的樣式受樓蘭地區(qū)和龜茲地區(qū)佛塔影響而產(chǎn)生，有著自身的發(fā)展演變軌跡，在5世紀(jì)末期對(duì)云岡二期出現(xiàn)的中心塔柱具有一定的影響。這些都說(shuō)明，古代高昌佛教在古代絲綢之路文化交流和傳播中的重要角色需要我們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)。