小河墓地古代人群顱骨的人類(lèi)學(xué)特征①

聶穎 朱泓 李文瑛 伊弟利斯·阿不都熱蘇勒

內(nèi)容提要：本文選取新疆羅布泊小河墓地出土已無(wú)軟組織覆蓋的顱骨48例，根據(jù)考古發(fā)掘?qū)游?，這些顱骨資料多數(shù)屬于小河文化的早期階段。通過(guò)對(duì)這48例顱骨的非測(cè)量性狀和測(cè)量性狀結(jié)果進(jìn)行統(tǒng)計(jì)及分析，結(jié)果表明，在目前新疆地區(qū)及周邊已知文化中，小河墓地早期人群通過(guò)長(zhǎng)時(shí)間基因交流，人群已經(jīng)徹底融合，成為一個(gè)獨(dú)立的人群。其主體應(yīng)與來(lái)自南西伯利亞的歐羅巴人群有關(guān)，在進(jìn)入新疆羅布泊地區(qū)前就已經(jīng)與具有北亞蒙古人種因素的人群發(fā)生了融合。

一 材料與方法

本文研究標(biāo)本采集自新疆羅布泊小河墓地，受埋藏環(huán)境影響，小河墓地出土古代人類(lèi)遺骸保存較好，部分標(biāo)本至今仍有軟組織覆蓋，不能進(jìn)行非測(cè)量性狀及測(cè)量性狀研究數(shù)據(jù)采集。本文選取已無(wú)軟組織覆蓋的顱骨48例，其中男性22例，女性26例，這些顱骨主要分布于小河墓地南區(qū)的第4層和第5層，少數(shù)來(lái)自于第3層和北區(qū)。(1)新疆文物考古研究所：《新疆羅布泊小河墓地2003年發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2007年第10期，第4～41頁(yè)。

本文對(duì)這48例顱骨的非測(cè)量性狀和測(cè)量性狀進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)及分析，所選性狀和操作標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)《人體測(cè)量手冊(cè)》(2)邵象清：《人體測(cè)量手冊(cè)》，上海辭書(shū)出版社，1985年，第3～132頁(yè)。、《人體測(cè)量方法》(3)吳新智，席煥久，陳昭等：《人體測(cè)量方法》，科學(xué)出版社，2010年，第51～87頁(yè)。及《體質(zhì)人類(lèi)學(xué)》(4)朱泓等：《體質(zhì)人類(lèi)學(xué)》，高等教育出版社，2004年，第120～123頁(yè)。等相關(guān)著述。

二 結(jié)果與分析

1.顱骨非測(cè)量性狀統(tǒng)計(jì)及分析

小河墓地組古代居民顱骨的28項(xiàng)非測(cè)量性狀的觀察記錄標(biāo)準(zhǔn)采用吳汝康等和邵象清確立的標(biāo)準(zhǔn)。(5)吳汝康，吳新智，張振標(biāo)：《人體骨骼測(cè)量手冊(cè)》，科學(xué)出版社，1984年，第14～90頁(yè)。邵象清：《人體測(cè)量手冊(cè)》，第4～132頁(yè)。其中顴骨上頜下緣、顴骨緣突、顱側(cè)壁形狀、鼻梁冠狀隆起4項(xiàng)采用劉武等(6)劉武，吳秀杰，邢松，Victoria Gibbon，Ronald Clarke：《現(xiàn)代中國(guó)人群形成與分化的形態(tài)證據(jù)——中國(guó)與非洲和歐洲人群頭骨非測(cè)量特征分析》，《人類(lèi)學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第3期，第250～264頁(yè)。確立的標(biāo)準(zhǔn)，額鼻縫這項(xiàng)采用Ossenberg(1969)(7)Ossenberg.NS:Discontinuous Morphological Variation in the Human Cranium，PHD.dissertation，University of Toronto.1969.Ossenberg.NS:Origins and Relationships of Woodland Peoples:the Evidence of Cranial Morphology，In:Johnson E，editor.Aspects of upper Great Lakes Anthropology. St. Paul: Minnesota Historical Society. 1974，pp.15-39.和Dodo(1974)(8)Dodo.Y:Non-metrical Cranial Traits in the Hokkaido Ainu and the Northern Japanese of recent Times，Anthrop. Soc Nippon，1974，82 (1)，pp.31-51.的定義。

這里選取小河墓地出土顱骨(包括下頜骨)中成年男性20例，成年女性25例，共計(jì)45例個(gè)體。據(jù)觀察結(jié)果，對(duì)小河墓地組古代居民顱骨非測(cè)量性狀形態(tài)特征的描述和分析如下：

小河墓地組顱骨以五角形顱為主，卵圓形顱次之，眉間突度和眉弓發(fā)育較強(qiáng)，并結(jié)合深的鼻根區(qū)凹陷，顱頂縫比較簡(jiǎn)單，眶型多為橢圓形，長(zhǎng)方形次之，梨狀孔多為高而狹的梨形，心形次之，梨狀孔下緣多為鼻前窩型及銳型，鼻前棘發(fā)達(dá)，多為顯著，犬齒窩多數(shù)為中等或較深，齒弓形狀以拋物線形及橢圓形為主，鏟型門(mén)齒具有一定的出現(xiàn)率。無(wú)上頜圓枕，下頜圓枕出現(xiàn)僅1例。

顴骨緣突、鼻梁冠狀隆起、額鼻縫這三項(xiàng)在世界三大人種分布具有一定的人群特異性，其中顴骨緣突在歐洲人群中表現(xiàn)最為明顯，在中國(guó)和非洲人群出現(xiàn)很低；鼻梁冠狀隆起的明顯隆起和銳利隆起在歐洲人群中出現(xiàn)率高達(dá)96.9%；高出現(xiàn)率的平直形狀的顱側(cè)壁是歐洲人群的特征。在小河墓地組中以上三項(xiàng)形態(tài)特征出現(xiàn)率結(jié)果趨勢(shì)表現(xiàn)同歐洲人群類(lèi)似。(9)劉武，吳秀杰，邢松，Victoria Gibbon，Ronald Clarke：《現(xiàn)代中國(guó)人群形成與分化的形態(tài)證據(jù)——中國(guó)與非洲和歐洲人群頭骨非測(cè)量特征分析》，《人類(lèi)學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第3期，第250～264頁(yè)。

以上這些形態(tài)特征既表現(xiàn)出明顯的歐羅巴人種性質(zhì)，又顯示出一定的蒙古人種特征，這表明小河墓地組古代居民可能存在不同種系人群成分，應(yīng)歸屬于蒙古大人種與歐羅巴大人種的范圍之間。

女性顱骨與男性顱骨之間的形態(tài)分布大部分基本一致，只是眉弓的發(fā)育較弱，前額平直者較多，鼻前棘、乳突及枕外隆突普遍發(fā)育較弱，下頜角區(qū)內(nèi)翻者居多。

2.測(cè)量性狀統(tǒng)計(jì)及分析

小河墓地古代居民顱骨的測(cè)量性狀包括顱骨的主要面部線性測(cè)量項(xiàng)目，角度測(cè)量項(xiàng)目及指數(shù)計(jì)算項(xiàng)目等，合計(jì)105項(xiàng)測(cè)量項(xiàng)目。

根據(jù)小河墓地組古代居民顱骨的11項(xiàng)主要測(cè)量指數(shù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果(見(jiàn)表1)，總結(jié)描述如下：小河墓地組古代居民的體質(zhì)特征為：具有中—圓顱型、正—高顱型和中—狹顱型相結(jié)合的顱型。中額、闊面、闊鼻、低眶、闊腭、面部水平方向具有中等偏小的上面部扁平度，垂直方向的突出程度偏大。女性個(gè)體的絕大多數(shù)測(cè)量性特征與男性接近，所不同的是女性額部較男性更寬闊，面部較男性更窄；在齒槽面角方面，其突頜程度比男性更為明顯，并且面部水平方向比男性有更大的扁平度。這說(shuō)明在測(cè)量性狀特征上，小河墓地組古代居民屬于同一體質(zhì)類(lèi)型，男女兩性之間的差異僅是性別特征差異。

表1 小河墓地組古代居民顱骨測(cè)量指數(shù)及角度值統(tǒng)計(jì)

3.種系純度檢驗(yàn)

使用生物統(tǒng)計(jì)學(xué)的相關(guān)方法對(duì)小河墓地組古代人群進(jìn)行種系純度檢驗(yàn)，詳細(xì)結(jié)果見(jiàn)表2和表3。如表2所示，將小河墓地組與皮爾遜(10)Pearson.K:“Homogeneity and Heterogeneity in Collections of Crania”，Biometrika，1903，Vol.2， No.3，pp.345-347.認(rèn)為的可能是同種系的5組數(shù)據(jù)相比，小河墓地組男性顱骨標(biāo)準(zhǔn)差均小于其對(duì)應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)差，僅有顱寬標(biāo)準(zhǔn)差大于阿伊努組的顱寬標(biāo)準(zhǔn)差；女性組的顱骨標(biāo)準(zhǔn)差均小于皮爾遜5組的對(duì)應(yīng)值，但是顱寬標(biāo)準(zhǔn)差只小于巴伐利亞組的顱寬標(biāo)準(zhǔn)差，大于其他4組顱寬標(biāo)準(zhǔn)差。再與莫蘭特(11)Pearson.K: “Homogeneity and Heterogeneity in Collections of Crania”，Biometrika，1903， Vol.2， No.3，pp.345-347. Morant.G M: “A Study of the Australian and TaSmanian Skulls，Based on Previously Published Measuremeuts”，Biometrika，19(3-4)，1927，pp. 27-440.認(rèn)為的可能是同種系的5組顱骨標(biāo)準(zhǔn)差比較，小河墓地男性顱骨的顱長(zhǎng)、顱寬標(biāo)準(zhǔn)差均小于莫蘭特所列舉的5組標(biāo)準(zhǔn)差，顱指數(shù)標(biāo)準(zhǔn)差大于其對(duì)應(yīng)值；而女性顱骨的顱長(zhǎng)標(biāo)準(zhǔn)差小于其5組對(duì)應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)差，但顱寬、顱指數(shù)標(biāo)準(zhǔn)差均大于其5組標(biāo)準(zhǔn)差。與國(guó)內(nèi)的殷墟中小墓組相比，小河墓地組男性居民顱長(zhǎng)、顱寬均小于可能是同種系的殷墟中小墓組，顱指數(shù)標(biāo)準(zhǔn)差大于其對(duì)應(yīng)值；女性居民的顱長(zhǎng)標(biāo)準(zhǔn)差小于殷墟中小墓，但是顱寬和顱指數(shù)均大于其對(duì)應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)差。與異種系的殷墟祭祀坑組比較，小河墓地組男性居民的顱長(zhǎng)、顱寬和顱指數(shù)標(biāo)準(zhǔn)差均小于其對(duì)應(yīng)值；女性居民顱長(zhǎng)、顱寬標(biāo)準(zhǔn)差均小于其對(duì)應(yīng)值，而顱指數(shù)標(biāo)準(zhǔn)差大于其對(duì)應(yīng)值。

表2 小河墓地組顱長(zhǎng)、顱寬及顱指數(shù)標(biāo)準(zhǔn)差與其他組之比較

表3 顱骨測(cè)量和指數(shù)平均變異系數(shù)的比較

通過(guò)以上比較可知，小河墓地組古代居民顱骨屬于同種系可能性很大，但有一定變異因素。

考慮小河墓地組古代居民顱骨的變異因素，本文引入平均變異系數(shù)方法再次檢驗(yàn)其種系純度。采用學(xué)者們普遍認(rèn)為是同種系的陶家寨組(12)張敬雷：《青海省西寧市陶家寨漢晉時(shí)期墓地人骨研究》，吉林大學(xué)博士論文，2008年，第45～51頁(yè)。、殷墟中小墓組(13)原海兵：《殷墟中小墓人骨的綜合研究》，吉林大學(xué)博士論文，2010年，第125～142頁(yè)。，異種系的殷墟祭祀坑組(14)韓康信，潘其風(fēng)：《安陽(yáng)殷墟中小墓人骨的研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編著:《安陽(yáng)殷墟頭骨研究》，文物出版社，1985年，第50～81頁(yè)。和韓康信等人合并的異種系組(15)韓康信，譚婧澤，張帆：《甘肅玉門(mén)火燒溝古墓地人骨的研究》，《中國(guó)西北地區(qū)古代居民種族研究》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2005年，第191～251頁(yè)。；從表3的平均變異系數(shù)來(lái)看，小河墓地組的線性項(xiàng)目值為4.89，大于同種系的陶家寨組的4.62和同種系的殷墟中小墓的4.86，但小于異種系的殷墟祭祀坑組。在指數(shù)項(xiàng)目的平均變異系數(shù)小河墓地組均小于其他四組。在全部項(xiàng)目平均變異系數(shù)小河墓地組的5.01，僅大于同種系的殷墟中小墓組的5.00。

綜合來(lái)看小河墓地組古代居民顱骨測(cè)量形態(tài)特征雖然具有一定的變異因素，但結(jié)合整體特征，小河墓地組古代居民表現(xiàn)出明顯的同種系特點(diǎn)。

4.與鄰近各古代組的比較

為進(jìn)一步確立小河墓地組古代居民的種系類(lèi)型及其與周邊地區(qū)其他古代人群的種系關(guān)系，本文選擇有人種鑒別意義的11項(xiàng)顱骨測(cè)量項(xiàng)目值和7個(gè)顱骨指數(shù)項(xiàng)目值，同時(shí)選擇時(shí)空關(guān)系較近的18個(gè)古代組(16)天山北路組，見(jiàn)魏東，趙永生，常喜恩，朱泓：《哈密天山北路墓地出土顱骨的測(cè)量性狀》，《人類(lèi)學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第4期，第395～406頁(yè)。古墓溝組，見(jiàn)韓康信：《孔雀河古墓溝墓地人骨研究》，《絲綢之路古代種族研究》，新疆人民出版社，2009年，第23～55頁(yè)。焉不拉克全組，見(jiàn)韓康信：《新疆哈密焉不拉克古墓人骨種系成分研究》，《考古學(xué)報(bào)》1999年第3期，第371～390頁(yè)，第407～410頁(yè)。察吾乎四號(hào)墓地組，見(jiàn)韓康信，張君，趙凌霞：《察吾乎三號(hào)、四號(hào)墓地人骨的體質(zhì)人類(lèi)學(xué)研究》，《新疆—察吾乎大型氏族墓地發(fā)掘報(bào)告》，東方出版社，1999年，第299～337頁(yè).蘇貝希Ⅰ組、蘇貝希Ⅱ組，見(jiàn)陳靚：《鄯善蘇貝希青銅時(shí)代墓葬人骨的研究》，《青果集——吉林大學(xué)考古系建系十周年紀(jì)念文集》，知識(shí)出版社，1998年，第237～254頁(yè)。核桃莊組，見(jiàn)王明輝，朱泓：《民和核桃莊史前文化墓地人骨研究》，青海省文物考古研究所，青海省文物管理處，西北大學(xué)文博學(xué)院編，《民和核桃莊》，科學(xué)出版社，2004，第281～320頁(yè)。上孫家寨卡約組，見(jiàn)韓康信，譚婧澤，張帆：《青海大通上孫家寨古墓地人骨的研究》，《中國(guó)西北地區(qū)古代居民種族研究》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2005年，第1～190頁(yè)。東灰山組，見(jiàn)朱泓：《東灰山墓地人骨的研究》，甘肅省文物考古研究所，吉林大學(xué)北方考古研究室編，《民樂(lè)東灰山考古——四壩文化墓地的揭示與研究》，科學(xué)出版社，1998年，第172～183頁(yè)。新店子組，見(jiàn)張全超：《內(nèi)蒙古和林格爾縣新店子墓地人骨研究》，吉林大學(xué)2005年博士論文。彭堡組，見(jiàn)張全超：《內(nèi)蒙古和林格爾縣新店子墓地人骨研究》，吉林大學(xué)2005年博士論文。井溝子組，見(jiàn)朱泓，張全超：《內(nèi)蒙古林西縣井溝子遺址西區(qū)墓地人骨研究》，《人類(lèi)學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第2期，第97～106頁(yè)。米努辛斯克阿凡納羨沃組(境外)，阿爾泰阿凡納羨沃組(境外)，米努辛斯克安德羅諾沃組(境外)，轉(zhuǎn)引自韓康信：《孔雀河古墓溝墓地人骨研究》，《絲綢之路古代種族研究》，新疆人民出版社，2009年，第23～55頁(yè)。阿爾泰安德羅諾沃組(境外)，伏爾加河下游古豎穴墓組(境外)，轉(zhuǎn)引自韓康信：《孔雀河古墓溝墓地人骨研究》，《絲綢之路古代種族研究》，第23～55頁(yè)。與之進(jìn)行比較，各組具體數(shù)據(jù)見(jiàn)表4。

4.1 聚類(lèi)分析

利用SPSS 22.0軟件對(duì)19組對(duì)比組數(shù)據(jù)進(jìn)行系統(tǒng)聚類(lèi)分析，距離系數(shù)采用歐式距離，方法選擇Ward鏈接法，繪出樹(shù)狀聚類(lèi)圖(如圖1)。從圖1可以看出小河墓地組與周鄰地區(qū)各古代組關(guān)系的親疏，樹(shù)狀聚類(lèi)圖一共有四個(gè)大的聚類(lèi)類(lèi)組組成，大致可以按地理位置為界限分為南西伯利亞地區(qū)類(lèi)組、新疆地區(qū)的吐魯番盆地類(lèi)組和哈密地區(qū)類(lèi)組及甘青內(nèi)蒙地區(qū)類(lèi)組。

表4 小河墓地組與各古代組測(cè)量的比較(男性) (長(zhǎng)度：毫米；角度：度；指數(shù)：%)

從系統(tǒng)聚類(lèi)結(jié)果看，這18個(gè)來(lái)自新疆及其周鄰地區(qū)的古代人群都具有較強(qiáng)的地域性，都大致形成了以地區(qū)為單位的聚類(lèi)組，并且與境外的考古學(xué)文化有一定聯(lián)系。而新疆地區(qū)目前已知年代最早的文化之一小河墓地組古代居民與周鄰地區(qū)時(shí)空關(guān)系較近各古代組中與接近“歐羅巴人種的古歐洲人類(lèi)型”各數(shù)據(jù)組在10刻度內(nèi)聚類(lèi)，表明小河墓地在周鄰地區(qū)中是一個(gè)帶有“古歐洲人類(lèi)型”特征因素，而又相對(duì)獨(dú)立的人群。

圖1 小河墓地組與周鄰地區(qū)各古代組的Ward聯(lián)系的樹(shù)形聚類(lèi)圖

4.2 因子分析

這里引入因子分析方法進(jìn)一步分析小河墓地組與各對(duì)比組之間的關(guān)系及選取的對(duì)比項(xiàng)目對(duì)各組關(guān)系的影響。由因子分析中的主成分分析法得出小河墓地組與周鄰各古代組的因子分析圖，如圖2和圖3。圖2可以發(fā)現(xiàn)，代表顱骨面部主要特征的第一公因子的貢獻(xiàn)率最大，區(qū)分各組最清楚。以0刻度為分界線，0刻度以上是“蒙古人種”的各古代組分布區(qū)域，以地區(qū)為導(dǎo)向形成甘青地區(qū)的“東亞蒙古人種的古西北類(lèi)型”上孫家寨卡約組、青海核桃莊組和東灰山組；蒙古高原地區(qū)的“北亞蒙古人種的古蒙古高原類(lèi)型”固原彭堡組、井溝子組和新店子組；0刻度線以下則是“歐羅巴人種”各古代組分布區(qū)域，以地區(qū)為導(dǎo)向分為哈密地區(qū)的“混有東亞蒙古人種古西北類(lèi)型因素的歐羅巴人種”的焉不拉克全組、天山北路組及察吾乎四號(hào)墓地組；境外周鄰地區(qū)的安德羅諾沃文化和阿凡納羨沃文化的米努辛斯克安德羅諾沃組、阿爾泰安德羅諾沃組、阿爾泰阿凡納羨沃組、伏爾加河下游古豎穴墓、米努辛斯克阿凡納羨沃組；及與境外各組距離十分接近的羅布泊地區(qū)的古墓溝組和小河墓地組，吐魯番地區(qū)的蘇貝希組中的接近于“歐羅巴人種古歐洲類(lèi)型”的蘇貝希Ⅰ組接近小河墓地組，而與地中海東支類(lèi)型關(guān)系密切的蘇貝希Ⅱ組則單獨(dú)游離于各組外。

圖2 第一公因子、第二公因子散點(diǎn)圖 圖3 第二公因子、第三公因子散點(diǎn)圖

第二公因子代表的是顱面部在水平方向的特征，大致以0刻度線分界，0刻度以左基本代表顱面部水平方向各項(xiàng)數(shù)據(jù)數(shù)值較大的各組，如上孫家寨卡約組、東灰山組；0刻度以右基本代表了顱面部水平方向各項(xiàng)數(shù)據(jù)數(shù)值較小的各組，如古墓溝、米努辛斯克安德羅諾沃組；而代表北亞蒙古人種的彭堡組、井溝子組及新店子組在第二公因子上分布無(wú)規(guī)律。在第二公因子上可見(jiàn)小河墓地組位于0刻度值附近，處于“歐羅巴人種”各組和“混有東亞蒙古人種因素的歐羅巴人種”各組之間的中間界線，說(shuō)明小河墓地古代居民體質(zhì)特征可能混有少量東亞蒙古人種因素。

圖4 第一、二、三公因子的3D散點(diǎn)圖1.小河墓地組；2.天山北路組；3.古墓溝組；4.焉不拉克全組；5.察吾呼四號(hào)墓地組；6.蘇貝希Ⅰ組；7.蘇貝希Ⅱ組；8.米努辛斯克阿凡納羨沃組；9.阿爾泰阿凡納羨沃組；10.米努辛斯克安德羅諾沃組；11.阿爾泰安德羅諾沃組；12.伏爾加河下游古豎穴墓；13.青海核桃莊組；14.上孫家寨卡約組；15.甘肅東灰山組； 16.寧夏固原彭堡；17.井溝子組；18.新店子組

在圖4第一、二、三公因子的3D散點(diǎn)圖中可以發(fā)現(xiàn)小河墓地組(編號(hào)1)和蘇貝希Ⅰ組(編號(hào)6)、蘇貝希Ⅱ組(編號(hào)7)、古墓溝組(編號(hào)3)、阿爾泰安德羅諾沃組(編號(hào)11)等“歐羅巴人種的古歐洲人類(lèi)型”空間距離更近，表明這五組在顱骨形態(tài)特征上具有更多的共性。而與天山北路組(編號(hào)2)、焉不拉克全組(編號(hào)4)、察吾呼四號(hào)墓地組(編號(hào)5)、阿爾泰阿凡納羨沃組(編號(hào)9)、米努辛斯克安德羅諾沃組(編號(hào)10)、伏爾加河下游古豎穴墓組(編號(hào)12)等有次一級(jí)的密切關(guān)系。天山北路組、焉不拉克全組、察吾呼四號(hào)墓地組等組的居民體質(zhì)特征均是“混有蒙古人種因素的歐羅巴人種”。編號(hào)8的米努辛斯克阿凡納羨沃組居民體質(zhì)特征上顯示出“歐羅巴人種古歐洲類(lèi)型”的“阿凡納羨沃類(lèi)型”的特點(diǎn)，其具有很長(zhǎng)的長(zhǎng)顱，相當(dāng)寬的中等高的長(zhǎng)顱型，所以相比其他古歐洲類(lèi)型組表現(xiàn)較為疏遠(yuǎn)。編號(hào)13、14和15的青海核桃莊組、上孫家寨卡約組、甘肅東灰山組呈現(xiàn)的都是“東亞蒙古人種古西北類(lèi)型”的古代居民，表現(xiàn)出疏遠(yuǎn)的趨勢(shì)。代表“蒙古人種北亞類(lèi)型”的寧夏固原彭堡、井溝子、新店子組游離在其他15組的范圍外，說(shuō)明這三組表現(xiàn)出和其他組的很大差異。

4.3 討論

通過(guò)前文對(duì)小河墓地出土人骨的顱骨測(cè)量數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，對(duì)小河墓地古代居民的體質(zhì)特征及種族類(lèi)型有了基本的認(rèn)識(shí)。小河墓地的聚類(lèi)分析結(jié)果表明，小河墓地組和新疆及周鄰地區(qū)不同時(shí)代接近“歐羅巴人種的古歐洲人類(lèi)型”的古墓溝組、阿爾泰安德羅諾沃組、蘇貝希Ⅰ組在10 刻度內(nèi)聚類(lèi)，說(shuō)明相較于其他古代組，小河墓地與“古歐洲人類(lèi)型”各組關(guān)系最為密切。對(duì)小河墓地古代居民的顱骨數(shù)據(jù)進(jìn)行多元統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果表明，小河墓地組在顱面部特征最接近羅布泊地區(qū)的古墓溝組和吐魯番地區(qū)接近于“歐羅巴人種古歐洲類(lèi)型”的蘇貝希Ⅰ組及境外地區(qū)的阿爾泰安德羅諾沃組，具有強(qiáng)烈發(fā)育的眉弓，深的鼻根凹陷，額寬而傾斜，低而寬的面，面部水平方向突出，犬齒窩較深，低眶，鼻高且較寬，腭長(zhǎng)而寬，為闊腭型。而小河墓地古代居民在顱型上不同于周鄰地區(qū)已知的任何人群，其獨(dú)特的短寬的，中等高的中—圓顱型特征，表明小河墓地組作為羅布泊地區(qū)早期青銅時(shí)代文化的一支獨(dú)立人群。

小河墓地是分布于羅布泊地區(qū)的一支早期青銅時(shí)代文化，是新疆地區(qū)迄今為止發(fā)現(xiàn)的最早的考古學(xué)文化之一，同地區(qū)的古墓溝墓地出土的石質(zhì)人偶，小河墓地流行的人偶、面具等，與南西伯利亞一些青銅文化，如奧庫(kù)涅文化相似，其陶器與小河墓地的草編簍也有近似之處，其間很有可能存在文化聯(lián)系。(17)郭物：《新疆史前晚期的考古學(xué)研究》，上海古籍出版社，2012年，第263～265頁(yè)。

此地區(qū)還有經(jīng)過(guò)系統(tǒng)考古發(fā)掘的古墓溝墓地，其在考古學(xué)文化上與小河墓地有著密切的聯(lián)系，小河墓地墓葬形制與古墓溝早期的Ⅰ型墓十分相似。從顱面部特征來(lái)看，小河墓地更接近古墓溝晚期Ⅱ型墓即古墓溝一組代表的“歐羅巴人種的古歐洲人類(lèi)型”的安德羅諾沃變種，而不是古墓溝早期Ⅰ型墓即古墓溝二組古代居民代表的阿凡納羨沃變種。古墓溝墓地這種二元性也反映在出土器物上，與小河墓地相似的草編簍紋飾是波折紋，屬于彼得羅卡夫文化陶器紋飾變形，小河墓地發(fā)現(xiàn)的草編簍紋飾卻和安德羅諾沃文化共同體的費(fèi)德諾沃文化器物紋飾比較接近。根據(jù)吳曉紅對(duì)小河墓地不同層位的植物種子、動(dòng)物毛皮等近30個(gè)樣品進(jìn)行的碳十四測(cè)年，經(jīng)數(shù)據(jù)擬合所得年代范圍為公元前1950～前1400年，早晚期分界約在公元前1700年前后。發(fā)掘者認(rèn)為古墓溝墓地的年代在距今3800年左右。(18)李文瑛(小河文化多學(xué)科研究課題組)：《科技考古在小河文化研究中的應(yīng)用》，《中國(guó)文物報(bào)》2013年11月8日7版。因此小河墓地年代的上限是早于古墓溝墓地的。說(shuō)明小河墓地和古墓溝墓地考古學(xué)文化可能是同源不同類(lèi)型有一定差異的變種，而體質(zhì)特征上，小河墓地古代居民雖然在顱面部特征上與古墓溝組有一定相似特點(diǎn)，但其短寬的高的圓顱型特征接近于以歐羅巴人種安德羅諾沃變種為基礎(chǔ)、兼有某些輕度蒙古人種特征的混雜而成的人群，這說(shuō)明小河墓地古代居民的先人在從南西伯利亞地區(qū)進(jìn)入到新疆時(shí)與蒙古人種的人群產(chǎn)生了交流，并且這種基因上的交流年代很久遠(yuǎn)，已經(jīng)無(wú)法從顱骨形態(tài)特征上區(qū)分開(kāi)兩個(gè)人群了。

三 結(jié)論

根據(jù)考古發(fā)掘?qū)游粊?lái)看，本文所用的顱骨資料多數(shù)屬于小河墓地早期人群。小河墓地早期人群顱骨非測(cè)量性狀特征表現(xiàn)出明顯的歐羅巴人種性質(zhì)，又顯示出一定的蒙古人種特征。如鼻前棘發(fā)達(dá)，犬齒窩較深，特別是顴骨緣突、鼻梁冠狀隆起、顱側(cè)壁這三項(xiàng)出現(xiàn)率較高，其特征表現(xiàn)同歐洲人群類(lèi)似；而在牙齒觀察上小河墓地人群的鏟型門(mén)齒也具有一定的出現(xiàn)率。

通過(guò)對(duì)小河墓地早期人群顱骨測(cè)量性狀結(jié)果的統(tǒng)計(jì)及分析，體質(zhì)特征：具有中—圓顱型、正—高顱型和中—狹顱型相結(jié)合的顱型，中額、闊面、闊鼻、低眶、闊腭、面部水平方向具有中等偏小的上面部扁平度，垂直方向的突出程度偏大。女性個(gè)體的絕大多數(shù)測(cè)量性特征與男性接近，所不同的是女性額較男性更寬闊，面部較男性更窄；在齒槽面角的突頜程度比男性更為明顯突出，并且面部水平方向比男性有更大扁平度。這說(shuō)明在測(cè)量性狀特征上，小河墓地組古代居民屬于同一體質(zhì)類(lèi)型，男女兩性之間的差異僅是性別特征差異。

小河墓地早期人群的種系純度分析上雖然有一定的變異因素，但整體上表現(xiàn)出明顯的同種系特點(diǎn)。

小河墓地早期人群與周鄰地區(qū)年代較為接近的各古代組人群測(cè)量性狀的多元統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果表明，在目前新疆地區(qū)及周邊已知文化中，小河墓地早期人群是一個(gè)以歐羅巴人種古歐洲類(lèi)型為主體、含有少量蒙古人種因素的相對(duì)獨(dú)立的人群?；诙嘣y(tǒng)計(jì)分析的原理，數(shù)據(jù)分析結(jié)果的精準(zhǔn)度會(huì)受到所選對(duì)比組范圍大小的影響，對(duì)小河墓地早期人群組的人類(lèi)學(xué)特征的分析結(jié)果，受限于現(xiàn)有境內(nèi)考古資料的掌握和境外相關(guān)體質(zhì)人類(lèi)學(xué)資料的缺失?？梢悦鞔_的是，小河墓地早期人群不同于周鄰地區(qū)各古代人群的特殊性，且這種特殊性指向了與更北方的南西伯利亞地區(qū)古代人群更緊密的親緣關(guān)系。這一結(jié)論也與分子生物學(xué)關(guān)于小河墓地四層、五層人類(lèi)遺骸最新的古DNA實(shí)驗(yàn)研究(19)引用自吉林大學(xué)分子生物學(xué)團(tuán)隊(duì)在2018年新疆文物考古成果匯報(bào)會(huì)發(fā)表的關(guān)于小河墓地四至五層人類(lèi)遺骸的分子生物學(xué)研究最新研究成果，詳細(xì)文章待刊中。結(jié)果相一致，認(rèn)為小河墓地早期人群與古北亞類(lèi)型(ANE)具有緊密的親緣關(guān)系，此類(lèi)型廣泛分布于從貝加爾湖到烏拉爾山地區(qū)。

綜上所述，本文認(rèn)為小河墓地組早期古代居民是屬于歐羅巴人種與亞美人種之間的過(guò)渡人種，主體應(yīng)與來(lái)自南西伯利亞的歐羅巴人種古歐洲類(lèi)型有關(guān)，在進(jìn)入新疆地區(qū)時(shí)與蒙古人種人群產(chǎn)生了長(zhǎng)時(shí)間的基因交流，在小河墓地古代居民的先人到達(dá)羅布泊地區(qū)時(shí)，已經(jīng)成為一個(gè)獨(dú)立的人群。