毆打他人案件調(diào)解工作之“四要”

陳旭

毆打他人案件是派出所民警日常執(zhí)法辦案中常見(jiàn)的一類(lèi)治安案件。此類(lèi)案件的特點(diǎn)是：起因簡(jiǎn)單、事發(fā)突然、對(duì)象明確、證據(jù)單一、傷情輕微。正是由于毆打他人案件具備上述五個(gè)特點(diǎn)，基于化解群眾矛盾、促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定的初衷，在充分尊重案件當(dāng)事人意愿的前提下，辦案民警一般都是依據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第九條并參照《公安機(jī)關(guān)治安調(diào)解工作規(guī)范》，對(duì)其做治安調(diào)解處理。為進(jìn)一步有效地杜絕執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)、提升辦案質(zhì)量、規(guī)范調(diào)解工作，筆者結(jié)合自身的辦案實(shí)踐，針對(duì)毆打他人案件的治安調(diào)解工作總結(jié)出四大工作要點(diǎn)，以期為派出所同仁提供參考與借鑒。

一要及時(shí)取證

在日常110接處警的過(guò)程中，當(dāng)民警遇到情節(jié)簡(jiǎn)單且無(wú)顯著傷情的毆打他人警情時(shí)，經(jīng)常所做的第一件事就是將涉事雙方帶回所里后隔離開(kāi)來(lái)，再分別給當(dāng)事人做工作，為后續(xù)的調(diào)解作鋪墊，但卻常常忽視了第一時(shí)間受案及后續(xù)的調(diào)查取證。正如前文所述，毆打他人案件的證據(jù)種類(lèi)較為單一，以言辭證據(jù)為主。雖然民警早做勸導(dǎo)工作可能會(huì)使得當(dāng)事人對(duì)以調(diào)解結(jié)案的方式更為認(rèn)可，治安調(diào)解過(guò)程可能會(huì)更為順暢和成功，但是，如此處置往往會(huì)使得違法嫌疑人對(duì)于可能發(fā)生的處罰結(jié)果感到后怕，進(jìn)而在后續(xù)詢(xún)問(wèn)當(dāng)中出現(xiàn)不如實(shí)陳述的風(fēng)險(xiǎn)。如果案件最終無(wú)法調(diào)解或不能調(diào)解，則會(huì)影響對(duì)違反治安管理行為人處罰的合法性和合理性，也會(huì)給民警自身帶來(lái)一定的執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)。

案例：有一對(duì)夫妻桂某、吳某與隔壁一男子牛某因在兩家分界線上種樹(shù)引發(fā)糾紛，進(jìn)而發(fā)生毆打行為，隨后路人顧某報(bào)警。筆者將現(xiàn)場(chǎng)人員帶回所里進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，及時(shí)受案。雖然雙方當(dāng)時(shí)在口頭上就事件經(jīng)過(guò)表述基本一致，且均愿意調(diào)解，但筆者仍在第一時(shí)間對(duì)所有涉案人員進(jìn)行詢(xún)問(wèn)和辨認(rèn)，固定了桂某毆打牛某的事實(shí)。并且筆者走訪了事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，確認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)無(wú)視頻監(jiān)控，且只有顧某一名目擊證人。在案件辦理的后續(xù)過(guò)程中，桂某一直表示愿意調(diào)解，而牛某則先是同意調(diào)解后又拒絕調(diào)解，態(tài)度曖昧。最終，經(jīng)過(guò)民警的再三確認(rèn)，在牛某出具了不同意調(diào)解的書(shū)面聲明之后，筆者依法對(duì)桂某處以行政處罰。本案當(dāng)中，所有的證據(jù)均為言辭證據(jù)，違法嫌疑人、受害人與唯一的證人顧某均是鄰居，關(guān)系復(fù)雜。如果民警不在第一時(shí)間獲取并固定證據(jù)，僅聽(tīng)信涉案人員的口頭陳述以及調(diào)解意愿，那么一旦如本案中當(dāng)事人拒絕調(diào)解的變數(shù)出現(xiàn)，民警很可能再難以獲取真實(shí)客觀的涉案證據(jù)，從而造成辦案民警的被動(dòng)，不利于案件調(diào)查工作的開(kāi)展，甚至?xí)l(fā)行政復(fù)議或行政訴訟。因此，對(duì)于毆打他人案件，無(wú)論能否調(diào)解，在開(kāi)展調(diào)解工作前務(wù)必要及時(shí)取證。

二要準(zhǔn)確定性

公安機(jī)關(guān)對(duì)毆打他人案件進(jìn)行治安調(diào)解所依據(jù)的兩大法律規(guī)范分別是《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》與《公安機(jī)關(guān)治安調(diào)解工作規(guī)范》。其中，《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第九條第一款明確規(guī)定了公安機(jī)關(guān)進(jìn)行治安調(diào)解的必備條件為因民間糾紛引起的打架斗毆或者損毀他人財(cái)物等違反治安管理行為且情節(jié)較輕。這里所謂的“打架斗毆”并非某個(gè)具體的違反治安管理行為，而是一個(gè)廣義涉及打斗行為的概念集合。結(jié)合《公安機(jī)關(guān)治安調(diào)解工作規(guī)范》第三條對(duì)于治安調(diào)解定義的細(xì)化規(guī)定，筆者認(rèn)為這里的“打架斗毆”應(yīng)包括因民間糾紛引起的毆打他人以及故意傷害他人身體的行為?！豆矙C(jī)關(guān)治安調(diào)解工作規(guī)范》第四條則詳細(xì)規(guī)定了公安調(diào)解的禁止性情形，其中的“結(jié)伙斗毆”情形需要辦案民警加以留意并在著手治安調(diào)解前準(zhǔn)確地對(duì)案件進(jìn)行定性，避免違法違規(guī)調(diào)解的情況發(fā)生。

案例：轄區(qū)業(yè)主周某酒后于夜間返回小區(qū)家中，在進(jìn)入單元門(mén)時(shí)因門(mén)禁卡故障無(wú)法開(kāi)門(mén)，遂找到物業(yè)值班室讓物業(yè)保安李某為其開(kāi)門(mén)。李某在開(kāi)門(mén)過(guò)程中態(tài)度不是很好，周某遂與之發(fā)生口角，后周某對(duì)李某多次進(jìn)行推搡。李某當(dāng)時(shí)十分害怕，遂將情況告知其丈夫袁某。袁某立刻趕到現(xiàn)場(chǎng)，與其隨行的有朋友許某和管某。袁某到現(xiàn)場(chǎng)后和周某理論，周某用言語(yǔ)挑釁袁某并且當(dāng)著袁某的面推搡李某。袁某上前準(zhǔn)備將周、李二人分開(kāi)，周某拒不放手。袁某遂揮拳擊打周某面部。周某仍不放手。于是許某上前將周某推開(kāi)，周某倒地。管某一直在現(xiàn)場(chǎng)圍觀，沒(méi)有參與毆打。本案中，有毆打他人行為的是周某、袁某和許某，現(xiàn)場(chǎng)目擊證人有保安隊(duì)長(zhǎng)汪某和袁某朋友管某，另外有現(xiàn)場(chǎng)高清監(jiān)控視頻，可以說(shuō)違法過(guò)程是非常明了的，周某、袁某和許某亦對(duì)自己毆打他人的行為供認(rèn)不諱。在案件定性方面，由于袁某與許某二人均對(duì)周某進(jìn)行了毆打，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)執(zhí)行《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》有關(guān)問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诎藯l之規(guī)定，《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》中規(guī)定的“結(jié)伙”是指兩人（含兩人）以上。 因此，袁、許二人毆打周某的行為構(gòu)成結(jié)伙毆打他人。但是否構(gòu)成結(jié)伙斗毆呢？筆者認(rèn)為，袁某是接到妻子李某的電話后不放心而趕到現(xiàn)場(chǎng)，許某與袁某同行則是因?yàn)槌鲇趯?duì)朋友的關(guān)心而陪同，袁、許二人在現(xiàn)場(chǎng)亦沒(méi)有共同毆打周某的故意，其毆打他人的行為也并非事先共謀，故袁、許二人的行為并不構(gòu)成結(jié)伙斗毆。在對(duì)該案準(zhǔn)確定性后，筆者確認(rèn)此案件無(wú)不適用治安調(diào)解的情形，最終成功調(diào)解結(jié)案。

三要保持中立

毆打他人案件之所以可以調(diào)解，是因?yàn)檫`法行為是由民間糾紛產(chǎn)生，涉事雙方的主觀惡性并不顯著，危害結(jié)果較為輕微。作為辦案民警，我們之所以尊重當(dāng)事人的調(diào)解意愿，積極主動(dòng)地去主持和參與調(diào)解，其目的是為了讓違法者能夠深刻認(rèn)識(shí)到自身行為的違法性并從中吸取教訓(xùn)，給其一個(gè)改過(guò)自新的機(jī)會(huì)。同時(shí)，也是希望能夠通過(guò)治安調(diào)解的形式有效化解當(dāng)事人之間的矛盾，對(duì)受害者進(jìn)行即時(shí)、合理的賠付，避免受害者因提出索賠的民事訴訟而付出一定的訴訟成本。在辦理大量的毆打他人案件之后，筆者發(fā)現(xiàn)，絕大部分的毆打他人案件均存在相互毆打的行為，即涉案雙方既是違法者又是受害者，只是雙方違法和受害的程度各有不同。俗話說(shuō)：一個(gè)巴掌拍不響，既然雙方都有互毆行為，那么無(wú)論哪一方更加弱勢(shì)，都是違法和有責(zé)的。所以，筆者認(rèn)為，民警在調(diào)解的過(guò)程中，一定要保持中立的立場(chǎng)，不能先入為主地袒護(hù)弱勢(shì)一方，防止因?yàn)槠欢鴮?dǎo)致矛盾從雙方當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)移到民警與當(dāng)事人之間。否則，不僅不利于調(diào)解工作的開(kāi)展，而且不利于警民關(guān)系的維系。

案例：某日，殘疾人曹某按照約定到達(dá)某小區(qū)為該小區(qū)污水處理工程工地配送PVC管道，該工地負(fù)責(zé)收貨的員工何某要求曹某卸貨并進(jìn)行清點(diǎn)。曹某不肯清點(diǎn)，還用臟話辱罵何某。何某與其對(duì)罵并上前推了一下曹某。曹某于是揮拳擊打何某頭部。何某用腿踹了曹某左腿和腹部幾腳。雙方無(wú)傷情，且均對(duì)自己的違法行為供認(rèn)不諱。案發(fā)工地當(dāng)時(shí)亦有數(shù)名工人在場(chǎng)，經(jīng)詢(xún)問(wèn)，這些工人的證言與曹某、何某的陳述基本吻合。本案的涉事雙方中，曹某是四級(jí)傷殘，雖說(shuō)屬于弱勢(shì)群體，但是整件事情因他而起，最先發(fā)生實(shí)際毆打行為的也是曹某。針對(duì)這樣的互毆案情，筆者在進(jìn)行調(diào)解的過(guò)程中，始終保持中立立場(chǎng)，沒(méi)有因?yàn)椴苣呈菤埣踩硕徊苣?，也沒(méi)有因?yàn)椴苣程纛^鬧事而為何某幫腔。既然雙方均有違法行為，那么都存在過(guò)錯(cuò)。筆者分別向雙方告知了可能受到的行政處罰種類(lèi)、幅度及相關(guān)法條，尤其對(duì)何某強(qiáng)調(diào)了毆打殘疾人為法定從重情形。并且，筆者還為雙方重新復(fù)盤(pán)了案件全過(guò)程，就曹某、何某不合法、不理智的行為方式，對(duì)雙方進(jìn)行了批評(píng)和教育。經(jīng)過(guò)筆者的一番勸導(dǎo)，曹某和何某接受了民警調(diào)解，雙方握手言和。雙方對(duì)于筆者的調(diào)解工作均表示認(rèn)可和感謝。

四要即時(shí)履行

作為辦案民警，我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，毆打他人案件以治安調(diào)解方式處理并不等于調(diào)解結(jié)案了，治安調(diào)解協(xié)議書(shū)仍需要得到雙方當(dāng)事人的有效履行，方能終結(jié)案件。在實(shí)際工作中，部分民警或當(dāng)事人容易將治安調(diào)解協(xié)議書(shū)的效力等同于民事訴訟中法院出具的民事調(diào)解書(shū)。同時(shí)也是出于促成調(diào)解的目的，在訂立調(diào)解協(xié)議書(shū)時(shí)往往會(huì)約定分期履行或者延期履行賠償金或補(bǔ)償金。那么，治安調(diào)解協(xié)議書(shū)與民事調(diào)解書(shū)在文書(shū)效力方面是否相同呢？根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第九條第二款以及《公安機(jī)關(guān)治安調(diào)解工作規(guī)范》第十二條之規(guī)定，當(dāng)事人如果不履行治安調(diào)解協(xié)議書(shū)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)違反治安管理行為人給予處罰，并告知當(dāng)事人可以就民事?tīng)?zhēng)議依法向人民法院提起民事訴訟。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第十五條第四款之規(guī)定，調(diào)解協(xié)議生效后一方拒不履行的，另一方可以持民事調(diào)解書(shū)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。由此可見(jiàn)，治安調(diào)解協(xié)議書(shū)不同于民事調(diào)解書(shū)，在當(dāng)事人不履行協(xié)議內(nèi)容時(shí)，公安機(jī)關(guān)無(wú)法強(qiáng)制當(dāng)事人履行，也不能向法院強(qiáng)制執(zhí)行。公安機(jī)關(guān)只能重新恢復(fù)對(duì)違反治安管理行為人的處罰，調(diào)解協(xié)議書(shū)在實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于被撤銷(xiāo)，有關(guān)的民事?tīng)?zhēng)議需要另行提起民事訴訟。因此，如果治安調(diào)解協(xié)議書(shū)未約定即時(shí)履行，那么將存在履行不能的風(fēng)險(xiǎn)，并且可能會(huì)讓案件從治安調(diào)解環(huán)節(jié)回轉(zhuǎn)到處罰環(huán)節(jié)，影響案件辦理效率和群眾滿(mǎn)意度。因此，辦案民警在主持調(diào)解時(shí)，務(wù)必要向當(dāng)事人釋明治安調(diào)解書(shū)的效力與履行問(wèn)題，明確協(xié)議內(nèi)容即時(shí)履行，一次性解決糾紛。筆者相信，只要民警做好了解釋工作，雙方當(dāng)事人都會(huì)認(rèn)可和接納。

案例：譚某偉與譚某芳因?yàn)樯瞵嵤掳l(fā)生口角，譚某芳打譚某偉數(shù)個(gè)耳光，譚某偉隨即與譚某芳扭打在一起。期間譚某偉揮拳對(duì)譚某芳面部、頭部進(jìn)行攻擊，雙方當(dāng)事人均有輕微傷情，且雙方都不要求做傷情鑒定并同意調(diào)解。由于譚某芳面部受傷，因此其在調(diào)解過(guò)程中要求譚某偉賠償其美容費(fèi)用人民幣6000元。譚某偉同意賠償，但表示其暫時(shí)拿不出6000元，譚某芳遂建議譚某偉可以分期賠償。于是筆者當(dāng)場(chǎng)向雙方當(dāng)事人告知治安調(diào)解協(xié)議書(shū)分期履行的風(fēng)險(xiǎn)及相關(guān)法律規(guī)定，最終雙方當(dāng)事人主動(dòng)要求即時(shí)履行調(diào)解協(xié)議書(shū)，約定待譚某偉湊齊6000元后擇日辦理治安調(diào)解相關(guān)手續(xù)。一周后，譚某偉、譚某芳來(lái)所接受民警調(diào)解，譚某偉現(xiàn)場(chǎng)向譚某芳支付6000元賠償金，雙方簽署治安調(diào)解協(xié)議書(shū)，案件順利調(diào)解。