我國(guó)民事缺席判決的可接受性之探討

占善剛，曹 影

（武漢大學(xué) 法學(xué)院， 湖北 武漢 430072）

近年來(lái)我國(guó)民事案件中缺席判決的適用率在不斷上升，作為兩造對(duì)立審判模式的例外情形，缺席判決的適用在避免訴訟因一方當(dāng)事人的懈怠而遲延、保證法庭審理活動(dòng)正常進(jìn)行等發(fā)面發(fā)揮了巨大作用，但肯定其作用的同時(shí)我們也必須反思以下問題，我國(guó)現(xiàn)行立法范式下法院作出的大量缺席判決是否真的能為當(dāng)事人接受從而實(shí)現(xiàn)糾紛的真正解決？若不是，哪些因素對(duì)此造成了影響？如何提高司法實(shí)踐中當(dāng)事人對(duì)于缺席判決的接受程度？

一、缺席判決在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中的適用

（一） 適用案件類型主要集中在民間借貸糾紛

對(duì)我國(guó)近五年來(lái)適用缺席判決制度最多的案件類型進(jìn)行統(tǒng)計(jì)后得到表1（僅列舉排名前五的案件類型）：①數(shù)據(jù)來(lái)源于裁判文書網(wǎng)：http://wenshu.court.gov.cn，最后訪問時(shí)間為2019 年6 月20 日。

表 1 缺席判決制度適用案件類型比例統(tǒng)計(jì)

我國(guó)司法實(shí)務(wù)中，適用缺席判決制度最多的案結(jié)類型為民間借貸糾紛，占所有適用缺席判決制度案件的近三成，如果將案由擴(kuò)大至借款合同糾紛，則其占比甚至超過(guò)了百分之五十。民間借貸合同案件中，不僅當(dāng)事人一方缺席的比例非常高，而且公告送達(dá)也多被用于此種情形。在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上可查，2018 年民間借貸案件數(shù)量總共約104 萬(wàn)，在結(jié)果中以“缺席判決”作為關(guān)鍵詞進(jìn)行全文檢索，得到的案件數(shù)量約為20 萬(wàn)，再以“公告送達(dá)”進(jìn)一步檢索，剩下的案件數(shù)量也高達(dá)5 萬(wàn)。這是因?yàn)樵诿耖g借貸的案件中，事實(shí)部分普遍較為簡(jiǎn)單，法律關(guān)系也較為明確，在法庭審理開展之前，雙方當(dāng)事人內(nèi)心往往對(duì)于最終的裁判結(jié)果已經(jīng)有了一定的判斷，在這種情形下出于“缺席亦或到庭對(duì)審判結(jié)果都不會(huì)有什么影響”的想法，當(dāng)事人極大可能會(huì)選擇不到庭參加訴訟。而且在民間借貸的案件里，敗訴一方當(dāng)事人需要承擔(dān)的法律責(zé)任盡數(shù)為金錢給付義務(wù)的履行，很多借款人為了逃避債務(wù)而隱瞞自己的行蹤，最終法院只得選擇以公告的方式進(jìn)行送達(dá)。

從表1 中可以看出，機(jī)動(dòng)車交通責(zé)任事故糾紛是唯一占比較高的“非合同糾紛”，在對(duì)之進(jìn)行抽樣調(diào)查后筆者發(fā)現(xiàn)，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件中，當(dāng)事人缺席的情況雖然也會(huì)大概率發(fā)生，但具備一定特殊性。這類案件中原告在起訴時(shí)往往會(huì)將肇事車輛車主、車主所屬運(yùn)輸公司，以及車輛投保的保險(xiǎn)公司一起告上法庭，而只要案件涉及的賠償數(shù)額在車輛投保范圍內(nèi)，車主及運(yùn)輸公司就無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任，自然多數(shù)會(huì)選擇不到庭應(yīng)訴。所以多數(shù)情況下機(jī)動(dòng)車交通責(zé)任事故糾紛中缺席的只是“部分被告”，仍有另一部分被告（多為保險(xiǎn)公司）會(huì)出庭應(yīng)訴，而最終真正敗訴承擔(dān)法律責(zé)任的也多為出席的被告。

（二） 適用缺席判決的案件上訴率較高

對(duì)于近五年來(lái)適用缺席判決制度作出的判決書進(jìn)行統(tǒng)計(jì)后得到下表2：

表 2 缺席判決制度適用案件的上訴率① 參見廣東省雷州市人民法院（2017）粵0882 民初第114 號(hào)判決書、天津市和平區(qū)人民法院(2016)津0101 民初6790 號(hào)判決書、鄂爾多斯市東勝區(qū)人民法院（2017）內(nèi)0602 民初1662 號(hào)判決書、河北省遷西縣人民法院（2017）冀0227 民初604 號(hào)判決書、河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2017）冀0826 民初406 號(hào)判決書。

一般認(rèn)為缺席判決制度的立法目的在于，在當(dāng)事人受到合法送達(dá)、知曉訴訟存在卻仍懈怠于行使自身訴訟權(quán)利的案件中確保程序的順利推進(jìn)，也就是說(shuō)典型的缺席判決是發(fā)生在一方當(dāng)事人原本就不打算應(yīng)訴的情形下的。缺席一方當(dāng)事人明知訴訟的存在，也明知缺席庭審會(huì)為自己帶來(lái)相應(yīng)的不利后果，卻仍做出這樣的選擇，理由無(wú)外乎考慮到自身出庭應(yīng)訴并不會(huì)對(duì)最終的裁判結(jié)果產(chǎn)生太大影響。而且因?yàn)檎缟衔乃?，超過(guò)一半的缺席判決案件為借款合同糾紛，在這一類型的案件中，當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系普遍較為明確，被告的出席不僅會(huì)耗費(fèi)一定的成本，還很有可能讓自己面臨被指責(zé)違背信用或道義的窘迫局面。[1]綜上而言，法院根據(jù)一方當(dāng)事人提供的訴訟資料所作出的缺席判決不會(huì)有太大的錯(cuò)誤，理應(yīng)更易為當(dāng)事人所接受。但是如表2 所示，我國(guó)缺席判決的可接受性并不理想，上訴率居高不下的同時(shí)還存在繼續(xù)上升的趨勢(shì)，這與我國(guó)立法上存在的相關(guān)問題有著直接的聯(lián)系。

二、影響缺席判決可接受性的因素

哈貝馬斯在《事實(shí)與規(guī)范之間》一書中提到：“為了實(shí)現(xiàn)法律秩序的社會(huì)整合功能和法律的合法性主張，法庭判決必須同時(shí)滿足判決的自洽性和合理的可接受性這兩個(gè)條件?！盵2]雖然人們對(duì)一項(xiàng)裁判結(jié)果的接受和認(rèn)同并不意味著這一結(jié)果絕對(duì)正確，但不可否認(rèn)的是，判決的可接受性已成為評(píng)價(jià)司法裁判正當(dāng)性的一項(xiàng)重要指標(biāo)。[3]結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況來(lái)說(shuō)，若想真正提高缺席判決的可接受性，我們必須先厘清立法與實(shí)踐中會(huì)對(duì)缺席判決的可接受性造成影響的因素，找出我國(guó)缺席判決可接受性低的成因。

（一） 積極因素

1.缺席并不必然導(dǎo)致敗訴

民事訴訟缺席判決的立法模式主要可以分為缺席判決主義與一方辯論主義，二者最大的區(qū)別在于：缺席判決主義下一方當(dāng)事人缺席，法院可認(rèn)為缺席當(dāng)事人自愿放棄其訴訟權(quán)利與實(shí)體權(quán)利，在此種情況下一旦原告的起訴滿足受理?xiàng)l件，缺席方必然敗訴。而一方辯論主義的立法模式中，缺席僅被認(rèn)為是缺席當(dāng)事人對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄，缺席方并不必然敗訴，法院仍需對(duì)現(xiàn)有資料進(jìn)行審查，綜合評(píng)判。采用缺席判決主義模式的國(guó)家在訴訟地位的構(gòu)建上，多為當(dāng)事人主義，法官在訴訟中的地位更為被動(dòng)，訴訟的進(jìn)行依賴于雙方當(dāng)事人的推動(dòng)，所以當(dāng)事人一旦懈怠行使自己的權(quán)利，必然遭受不利益的裁判結(jié)果。除此之外，缺席判決主義立法模式下的國(guó)家在立法上均配套以較為完備的異議救濟(jì)制度，以此來(lái)彌補(bǔ)缺席判決主義本身易造成判決結(jié)果不公的缺陷。我國(guó)的訴訟模式強(qiáng)調(diào)職權(quán)主義且并未設(shè)立程序異議救濟(jì)制度，缺席判決主義在我國(guó)并不具備適用條件。更重要的是，在我國(guó)2015 年頒布施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》中（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第二百四十一條明確規(guī)定，在被告缺席的情況下，法院仍應(yīng)按期開庭審理，并對(duì)到庭當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求、雙方的訴辯理由，以及已經(jīng)提交的證據(jù)及其他訴訟材料進(jìn)行審理，依法缺席判決。這一規(guī)定的出臺(tái)使我國(guó)的缺席判決制度在立法模式上明確向一方辯論主義靠攏。

為了考察上述立法模式在我國(guó)實(shí)踐中的落實(shí)情況，筆者隨機(jī)抽取了500 份缺席判決裁判文書進(jìn)行調(diào)研，從訴訟結(jié)果上來(lái)看，在被告缺席的475 個(gè)案件中，僅有16 個(gè)案件最終由被告勝訴，被告的勝訴率僅有3%。而且在這16 個(gè)案件中，僅是部分被告缺席，仍有一部分被告出席了庭審的案件有11 例。也就是說(shuō)，在沒有被告出庭的情況下，最終由被告勝訴的案件僅5 例。①參見廣東省雷州市人民法院（2017）粵0882 民初第114 號(hào)判決書、天津市和平區(qū)人民法院(2016)津0101 民初6790 號(hào)判決書、鄂爾多斯市東勝區(qū)人民法院（2017）內(nèi)0602 民初1662 號(hào)判決書、河北省遷西縣人民法院（2017）冀0227 民初604 號(hào)判決書、河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2017）冀0826 民初406 號(hào)判決書。雖然缺席被告勝訴的可能性很低，但筆者注意到在被告缺席的案件里，原告也并非“大獲全勝”，有近四分之一的案件法官并未支持原告的所有訴訟請(qǐng)求，而是有選擇的駁回了其認(rèn)為不合理的部分請(qǐng)求。這說(shuō)明在我國(guó)由法院主導(dǎo)的訴訟模式里，即使被告缺席，法官仍然會(huì)對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求與證據(jù)進(jìn)行綜合審查，作出裁判，被告的缺席并非必然導(dǎo)致敗訴。

2.出庭應(yīng)訴普遍被視為一種可以放棄的訴訟權(quán)利

案件歷史早期的缺席判決制度，更多被作為一種制裁手段，通過(guò)給予不到場(chǎng)的一方當(dāng)事人以不利益裁判來(lái)保證訴訟程序完結(jié)的效率，督促爭(zhēng)端雙方到場(chǎng)履行辯論義務(wù)。隨著社會(huì)的發(fā)展與權(quán)利本位思想的普及，出庭辯論漸漸不再被認(rèn)為是一種法律上的義務(wù)，而是當(dāng)事人基于處分權(quán)可以自由處分的權(quán)利，各國(guó)的立法設(shè)計(jì)在價(jià)值選擇上也更加兼顧公平與效率。

隨機(jī)抽取的500 份判決書中，絕大多數(shù)法院在判決理由的部分均將被告缺席的法律后果表述為“視為被告放棄舉證、質(zhì)證、答辯的權(quán)利.......”或“視為被告自愿放棄相關(guān)訴訟權(quán)利，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)法律后果......”等。僅有3 例案件的法官受傳統(tǒng)觀念影響，仍將出庭應(yīng)訴答辯視為一種義務(wù)，認(rèn)為當(dāng)事人缺席即是不尊重法律。分別是：在“原告劉英東與被告王啟等承包地征收補(bǔ)償費(fèi)分配糾紛案”①參見黑龍江省綏化市北林區(qū)人民法院（2017）黑1202 民初789 號(hào)判決書。中法院認(rèn)為“被告不尊重法律，自行放棄訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利后果自行承擔(dān)?！痹凇皬V州市花都區(qū)獅嶺龍磊里布行與廣州市花都區(qū)愛博皮具廠、鮑彩萍等買賣合同糾紛”②參見廣東省廣州市花都區(qū)人民法院（2016）粵0114 民初10856 號(hào)判決書、“廣州貝克貝皮具有限公司與廣州市銘一特皮具有限公司、袁名昌等追償權(quán)糾紛”③參見廣東省廣州市花都區(qū)人民法院（2016）粵0114 民初11257 號(hào)判決書。兩個(gè)案件中，法院均認(rèn)為被告的行為是“無(wú)正當(dāng)理由拒不履行到庭義務(wù)......”。由此可見，在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人一方缺席視為其自動(dòng)放棄相關(guān)訴訟權(quán)利而非實(shí)體權(quán)利已經(jīng)基本成為共識(shí)，絕大多數(shù)法官都能夠做到公正的依據(jù)現(xiàn)有訴訟資料進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定進(jìn)而作出裁判，而非以當(dāng)事人不履行應(yīng)盡義務(wù)為由對(duì)其作出不利判決，這無(wú)疑會(huì)使得相應(yīng)缺席判決更易被當(dāng)事人所接受。

（二） 消極因素（我國(guó)缺席判決可接受性低的成因）

1.原告、被告缺席受不同的處理

由于我國(guó)民事訴訟法未對(duì)雙方當(dāng)事人同時(shí)缺席作出規(guī)制，故缺席判決制度主要在原告缺席、被告缺席、原告撤訴這三種情形下適用。如表3、4 所示，就可能作出缺席判決的案件而言，被告缺席的情形無(wú)論是在一審還是二審均最為常見；原告撤訴的情形主要存在于一審程序，但數(shù)量龐大，趨近被告缺席的案件數(shù)量。除此之外，這組數(shù)據(jù)也說(shuō)明了：在我國(guó)目前的司法實(shí)踐中，對(duì)于被告缺席的案件，法院基本會(huì)作出缺席判決；對(duì)于原告撤訴的案件，法院普遍會(huì)作出按撤訴處理的裁定；對(duì)于原告缺席的案件，法院普遍會(huì)作出按撤訴處理的裁定，因被告反訴而作出缺席判決的極少。

表 3 2018 年一審民事案件中缺席與撤訴的裁判文書數(shù)量

表 4 2018 年二審民事案件中缺席與撤訴的裁判文書數(shù)量

我國(guó)1991 年《民事訴訟法》第129、130 條就對(duì)當(dāng)事人缺席分兩種情形做了規(guī)定，如被告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，法院得依法缺席判決；如果是原告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，法院得按撤訴處理。此種當(dāng)事人相同行為做不同處理的規(guī)定無(wú)疑會(huì)降低當(dāng)事人對(duì)于法律的信任感，進(jìn)而使之難以接受法院所作缺席判決。這種區(qū)別對(duì)待當(dāng)事人的做法從本世紀(jì)初開始就一直被廣為詬病，但我國(guó)《民事訴訟法》歷經(jīng)多次修改直至今日，依然保留了這樣的規(guī)定。究其成因，有我國(guó)長(zhǎng)期存在的“原告本位”思想—法官認(rèn)為原告撤訴本身已經(jīng)是對(duì)被告極其有利的結(jié)果，也有立法者考慮到實(shí)務(wù)中法院案件堆積，本著“多一事不如少一事”的思想盲目追求效率。

在缺席判決主義立法模式下的德國(guó)，如被告在言詞辯論期日不到場(chǎng)，原告申請(qǐng)作出缺席判決時(shí)，原告所作的關(guān)于事實(shí)的言詞陳述視為得到被告的承認(rèn)。[4]相應(yīng)得，原告不到場(chǎng)，法院可直接依被告的申請(qǐng)作出缺席判決，駁回原告的起訴。從德國(guó)的規(guī)定可以看出，如果在被告不出庭時(shí)擬制原告的陳述得到被告的自認(rèn)，那么同樣的情境下被告的抗辯也應(yīng)視為得到原告的承認(rèn)。在一方辯論主義下的日本，對(duì)于當(dāng)事人的缺席，也并不作原、被告的區(qū)分，而是將缺席一方提出的訴狀、答辯書及其他準(zhǔn)備書面中所記載的事項(xiàng)視為口頭陳述，由出庭的對(duì)方當(dāng)事人展開辯論，進(jìn)而作出缺席判決。[5]德、日兩國(guó)的缺席判決制度下，無(wú)論是哪一方缺席，只要到庭一方有終結(jié)審判的意愿，法院最終都會(huì)做出實(shí)體判決，此時(shí)如果無(wú)人提出異議或選擇上訴，則基于“一事不再理”的原則，雙方當(dāng)事人相關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系歸于確定。兩國(guó)規(guī)定雖有差異，卻無(wú)一不體現(xiàn)了當(dāng)事人雙方真正意義上的平等。

只有程序的公正能夠滿足民眾要求獲得平等對(duì)待和尊重其人格尊嚴(yán)的心理需求，裁判才會(huì)變得更易于接受。[6]但我國(guó)的缺席判決制度很大程度上更偏向于保護(hù)原告的利益。原告缺席，法院普遍按撤訴處理，這意味著原告仍可就相關(guān)爭(zhēng)議再次對(duì)被告提起訴訟，如此一來(lái)，被告的相關(guān)權(quán)屬關(guān)系必然長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài)。如上文所說(shuō)，我國(guó)2018 年一整年人民法院適用《民事訴訟法》第143 條作出的一審裁判文書有6 萬(wàn)余份，基本上均為按撤訴處理的裁定書。原告的起訴是民事訴訟程序啟動(dòng)的直接原因，即使原告由于與被告達(dá)成和解或被告已履行此前未履行的義務(wù)等原因不再有需要法院解決的爭(zhēng)議，其仍可以選擇向法院申請(qǐng)撤訴。除此之外，原告在起訴被受理立案后又于庭審之日不到庭本身也是一種對(duì)訴訟資源的浪費(fèi)，不符合經(jīng)濟(jì)原則。所以無(wú)論如何，原告于庭審之日不到庭的行為必然是不值得鼓勵(lì)的，但由于我國(guó)法律在對(duì)原告的缺席行為進(jìn)行規(guī)制時(shí)過(guò)于寬松，致使原告認(rèn)為即使不出席庭審，法院也只會(huì)按撤訴處理，自己無(wú)需承擔(dān)任何敗訴風(fēng)險(xiǎn)，自然難以引起其重視。當(dāng)然，《民事訴訟法》第143 條也規(guī)定了如被告提出反訴，法院可以缺席判決，但這一規(guī)定在實(shí)踐中的適用頻率非常低，很多未聘請(qǐng)律師的被告本身并不具備反訴的意識(shí)與能力，法院也多數(shù)不會(huì)鼓勵(lì)提起反訴，而且在獲得公平裁判的路徑上為一方當(dāng)事人添加任何額外義務(wù)與條件都是不合理的。

2.我國(guó)立法過(guò)于強(qiáng)調(diào)法官職權(quán)

一般認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)初審判決結(jié)果的接受程度與在訴訟中被給予的程序控制權(quán)、參與權(quán)成正比。[7]在民事訴訟中，法官應(yīng)當(dāng)在法律允許的范圍內(nèi)最大程度的尊重當(dāng)事人的意愿，我國(guó)在立法中過(guò)于強(qiáng)調(diào)法官職權(quán)，缺乏對(duì)當(dāng)事人訴訟主體地位的必要尊重，不管是被告缺席還是原告缺席，抑或原告撤訴，最終的處理方式都是由法官?zèng)Q定，或按撤訴處理，或缺席判決。這樣的規(guī)定剝奪了雙方當(dāng)事人以協(xié)商、和解等其他方式解決爭(zhēng)議的選擇，有違民事訴訟法當(dāng)事人自由處分其訴訟權(quán)利的理念，也無(wú)形中激化了法院與缺席當(dāng)事人之間的直接矛盾。

在采缺席判決主義模式的德國(guó)，當(dāng)事人一方缺席的情形下，法院可能會(huì)做出兩種類型的判決，一種為可以被合法異議撤銷的缺席判決，另一種則為依現(xiàn)存記錄作出的擬制對(duì)席判決。但無(wú)論法官最終做出的是何種判決，都以當(dāng)事人的申請(qǐng)為前提，最大程度上的保障了民事訴訟中當(dāng)事人的意思自治；代表一方辯論主義的日本也明確規(guī)定了缺席判決的作出應(yīng)當(dāng)以出庭的一方當(dāng)事人的申請(qǐng)為限。對(duì)比之下，我國(guó)將是否作出缺席判決的決定權(quán)全部劃入法官自由裁量范圍的做法是完全不合理的。事實(shí)上，面對(duì)一方缺席的情況，對(duì)方當(dāng)事人并非就一定希望以缺席判決的方式終結(jié)訴訟，其完全有可能出于其他方面的考慮而想要通過(guò)和解等方式獲得糾紛的解決。[8]因此，法院依職權(quán)主動(dòng)作出的缺席判決，很可能并不符合當(dāng)事人的意愿和訴求，從而也就難以具有更高的可接受性。

3.缺席判決的適用條件缺乏具體規(guī)定

雖然我國(guó)《民訴法解釋》第二百四十一條規(guī)定了即使在被告缺席的情形下，法院仍應(yīng)按期開庭或者繼續(xù)開庭審理，審理的內(nèi)容為雙方的訴訟請(qǐng)求、抗辯理由以及提交的證據(jù)等訴訟資料，但法條并未對(duì)何種條件下能夠啟動(dòng)缺席判決作出詳細(xì)規(guī)定，這導(dǎo)致實(shí)踐中被告缺席時(shí)，無(wú)論案件的進(jìn)展是否已達(dá)到可以作出裁判的程度，法官最終均會(huì)選擇作出缺席判決。對(duì)此筆者以適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第144 條—被告缺席相關(guān)規(guī)定作為檢索條件在“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”中進(jìn)行檢索，并從檢索結(jié)果中抽取1000 份判決書作為調(diào)查樣本。結(jié)果顯示，所有被告缺席的案件中，法院均于被告第一次缺席庭審時(shí)就直接作出了缺席判決，即使這些案件大部分可能并未達(dá)到作出缺席判決的標(biāo)準(zhǔn)。

（2） 缺少不得適用缺席判決的規(guī)定

區(qū)別于缺席判決主義國(guó)家對(duì)缺席判決予以異議救濟(jì)的方式，我國(guó)采取上訴救濟(jì)。我國(guó)《民事訴訟法》第170 條規(guī)定，對(duì)存在違法缺席判決情形的案件，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審法院重審，但法條對(duì)何為“違法缺席判決”沒有作出具體規(guī)定。筆者認(rèn)為，“違法缺席判決”即法院在法律規(guī)定不得為缺席判決的案件中作出的缺席判決，根據(jù)法條文義大概可以分為兩類。第一類是當(dāng)事人由于不能歸責(zé)于己的理由客觀上無(wú)法到庭，也就是基于正當(dāng)理由的缺席；第二類是在法律明文規(guī)定不得為缺席判決的案件中，法院作出的缺席判決。

對(duì)于第二類中的“正當(dāng)理由”，法條未作任何例舉，但我國(guó)《民事訴訟法》第73 條有關(guān)證人出庭的規(guī)定中將證人不出庭的“正當(dāng)理由”規(guī)定為健康原因、交通原因、不可抗力以及其他與之類似的原因，在體系解釋下，當(dāng)事人不到庭的正當(dāng)理由亦為此義。實(shí)踐中上訴法院對(duì)“正當(dāng)理由”的認(rèn)定往往過(guò)于嚴(yán)格，進(jìn)而導(dǎo)致了對(duì)不正當(dāng)缺席判決的救濟(jì)不夠全面。在“北大法寶”網(wǎng)站上以“2017 年”、“北京法院”、“二審”、“違法缺席判決”作為檢索條件，得到的裁判文書僅有61 份，其中當(dāng)事人以違法缺席判決為由提出上訴的裁判文書共17 份，法院最終裁定原判決為違法缺席判決，依法予以撤銷沒發(fā)回重審的裁定書5 份。這說(shuō)明2017 年北京地區(qū)缺席判決最終得到救濟(jì)的案件僅5 例。這樣的數(shù)據(jù)固然有法院在送達(dá)與缺席判決的適用等方面日益規(guī)范之原因，但也與我國(guó)立法粗糙，缺失有關(guān)“違法缺席判決”的具體規(guī)定不無(wú)關(guān)系。法院最終裁定原判決違法缺席判決，予以撤銷并發(fā)回重審的5 份裁定書，除“張德義與馬志明確認(rèn)合同無(wú)效糾紛上訴案”①參見北京市第三中級(jí)人民法院（2017）京03 民終14000 號(hào)裁定書。未載明具體情況外，其余均為缺席當(dāng)事人“未受合法傳喚”而導(dǎo)致的違法缺席判決。上訴法院很容易將“違法缺席判決”限定在未受到合法傳喚這一種情況，但實(shí)踐中尚存在很多當(dāng)事人即使受到合法傳喚亦無(wú)法出庭的情形。在當(dāng)事人以違法缺席判決為由提出上訴的17 份裁判文書中，“聶文杰等與北京大華亞兄弟文化發(fā)展有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛上訴案”②參見北京市第一中級(jí)人民法院（2017）京01 民終1869 號(hào)裁定書。的上訴人認(rèn)為一審的三次開庭，其訴訟代理人按時(shí)參加了前兩次，但第三次開庭與其在山西高院的另一場(chǎng)庭審時(shí)間沖突，最終無(wú)法到庭?！按蘅盗峙c石曉歡委托合同糾紛上訴案”③參見北京市第三中級(jí)人民法院（2017）京03 民終1921 號(hào)判決書。上訴人崔康林因刑事犯罪被拘留，其雖于被拘留之前已領(lǐng)取法院傳票，但仍無(wú)到庭可能。

我國(guó)實(shí)踐中一般認(rèn)為，對(duì)于正當(dāng)理由的成立應(yīng)由主張的缺席一方證明，法國(guó)的民事訴訟法也規(guī)定了法官無(wú)須依職權(quán)查明一方當(dāng)事人是否有不出庭的正當(dāng)理由。[9]但也有學(xué)者認(rèn)為，相當(dāng)一部分缺席當(dāng)事人很可能是由于客觀障礙而無(wú)法在開庭前及時(shí)通知法院或者向法院提出延期審理的申請(qǐng)。鑒于此，一旦在程序上出現(xiàn)一方當(dāng)事人缺席的情形，只要法院未能掌握充分證據(jù)證明該方當(dāng)事人缺席并無(wú)正當(dāng)理由，均應(yīng)在根據(jù)一方當(dāng)事人辯論而作出缺席判決之前查明缺席一方當(dāng)事人是否具有正當(dāng)理由，以避免導(dǎo)致訴訟程序的反復(fù)進(jìn)行。[10]

第二類法律明文規(guī)定不得為缺席判決的，在我國(guó)僅有《民訴法解釋》有關(guān)簡(jiǎn)易程序的第二百六十一條第二款規(guī)定的以簡(jiǎn)便方式送達(dá)開庭通知的案件，如果未經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)或無(wú)證據(jù)證明當(dāng)事人已經(jīng)收到的，法院不得作出缺席判決這一種情形。相關(guān)規(guī)定的匱乏使我國(guó)民事訴訟中缺席判決的救濟(jì)范圍更加狹窄。有觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)在對(duì)不可為缺席判決的情形進(jìn)行規(guī)制時(shí)，可以借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定，將不可為缺席判決的情形做以下列舉：（1）缺席當(dāng)事人未受到及時(shí)、合法的通知。（2）當(dāng)事人不到場(chǎng)是因?yàn)樘鞛?zāi)或其他正當(dāng)理由。（3）到場(chǎng)當(dāng)事人對(duì)法院應(yīng)依職權(quán)調(diào)查之事，無(wú)法為必要之證明。（4）到場(chǎng)當(dāng)事人所提請(qǐng)求、事實(shí)或證據(jù)，沒有及時(shí)通知對(duì)方當(dāng)事人。筆者認(rèn)為，對(duì)于法院應(yīng)依職權(quán)調(diào)查的訴訟要件，任何案件中的當(dāng)事人都應(yīng)該進(jìn)行證明，我國(guó)法律本身已有對(duì)當(dāng)事人適格之規(guī)制，無(wú)在缺席判決制度中再作規(guī)制之必要，但除此之外的三種情形十分具有借鑒意義。

三、提高我國(guó)民事缺席判決可接受性應(yīng)有之規(guī)制

（一） 對(duì)當(dāng)事人缺席做相同規(guī)制，合理限制法官職權(quán)

提高我國(guó)民事缺席判決可接受性首先要做的就是保證雙方當(dāng)事人訴訟地位平等，同樣的行為產(chǎn)生相同的法律后果，同時(shí)合理限制法官職權(quán)，尊重當(dāng)事人訴訟主體地位與其處分自身訴訟權(quán)利的自由。在滿足缺席判決適用條件的前提下，不管是被告缺席庭審還是原告缺席庭審，法院都可以作出缺席判決，但缺席判決的作出原則上應(yīng)該由當(dāng)事人提出申請(qǐng)。如果當(dāng)事人申請(qǐng)法院作出裁判，法院可依法作出缺席判決；如當(dāng)事人在法官闡明后仍不申請(qǐng)的，則法院應(yīng)延展辯論期日。但缺席當(dāng)事人經(jīng)再一次傳喚仍不到場(chǎng)時(shí)，為了終結(jié)訴訟的效率，法院可依職權(quán)根據(jù)一方辯論作出判決。[8]

（二） 對(duì)缺席判決的適用設(shè)立具體條件

在法條的表述中，原告缺席的情況下，法院“可以”按撤訴處理，亦“可以”缺席判決，在被告缺席的情況下，法院“可以”缺席判決。“可以”一詞的含義本質(zhì)上是“可為可不為”，在此處應(yīng)為授權(quán)性規(guī)定，給予了法官自由裁量權(quán)，但我國(guó)立法卻未進(jìn)一步對(duì)裁量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)定。且在被告缺席的情形下，法條僅規(guī)定了缺席判決一種處理方式，這導(dǎo)致“可以”按撤訴處理在實(shí)踐中已然演變成了“基本”按撤訴處理。因此要想提高我國(guó)民事缺席判決的可接受性，最重要的一點(diǎn)就是要為缺席判決的作出設(shè)立具體的條件，如圖1。

近年來(lái)，以農(nóng)廣校為培育主體的“一主多元”培育機(jī)制建立以來(lái)，各基層農(nóng)廣校依托多年來(lái)農(nóng)民培訓(xùn)工作經(jīng)驗(yàn)，為新型職業(yè)農(nóng)民培育工作作出了積極的貢獻(xiàn)，但同時(shí)也出現(xiàn)一些關(guān)鍵問題有待解決，筆者從當(dāng)前新型職業(yè)農(nóng)民培育工作中存在的一些現(xiàn)象中，總結(jié)了一些問題，與大家分享。

圖 1 民事訴訟當(dāng)事人缺席的法定處理路徑

在德國(guó)，為了應(yīng)對(duì)缺席判決主義立法模式下程序回轉(zhuǎn)造成的拖延、反復(fù)，1924 年《德國(guó)民事訴訟法》第三百三十一條之一作出了“依現(xiàn)存記錄為裁判”的規(guī)定。由于依現(xiàn)存記錄作出的判決在效力上等同于對(duì)席判決，所以其本身的啟動(dòng)條件較為嚴(yán)格，必須由一方當(dāng)事人申請(qǐng)，法院不得主動(dòng)為此判決，且案情的審理必須已達(dá)到充分明白的程度，不僅如此，這種判決的作出還要滿足德國(guó)《民事訴訟法》第二百五十一條之一第二款的規(guī)定—此前期日已進(jìn)行過(guò)至少一次口頭辯論。[11]日本在“基于審理現(xiàn)狀為判決”的啟動(dòng)條件上與德國(guó)有所不同，在日本缺席判決的啟動(dòng)并不依賴于對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，只要一方缺席，都將其在提出的訴狀、答辯書及其他準(zhǔn)備書面中所記載的事項(xiàng)視為其口頭陳述，由出席一方當(dāng)事人展開辯論。如果法院在對(duì)審理現(xiàn)狀綜合考慮后認(rèn)為已至“適合于裁判時(shí)”，則終結(jié)辯論，作出終局判決，如認(rèn)為依據(jù)現(xiàn)有訴訟資料與庭審程序所獲得的信息還不夠充分時(shí)，則依職權(quán)指定下一次辯論期日?！斑m合于裁判時(shí)”可從兩個(gè)方面加以考察，第一個(gè)是對(duì)審理結(jié)果來(lái)說(shuō)，已經(jīng)充分收集到終局判決所需要的信息（信息量的問題）；第二個(gè)是法院以行使釋明權(quán)的方式，保證訴訟已經(jīng)充分賦予當(dāng)事人攻擊防御的機(jī)會(huì)（程序保障的問題）。只有訴訟同時(shí)滿足這兩個(gè)要件，才能被認(rèn)為已經(jīng)達(dá)到了可裁判的程度。[12]日本與德國(guó)雖然都有依據(jù)已掌握信息為判決的規(guī)定，但德國(guó)仍設(shè)有依據(jù)當(dāng)事人的缺席事實(shí)而作出的“真正的缺席判決”，如審判無(wú)法達(dá)到擬制對(duì)席判決要求的程度，德國(guó)法院可直接為缺席判決，而日本無(wú)此規(guī)定?；诖耍不谧晕邑?zé)任原則，日本《民事訴訟法》第244 條規(guī)定，在法院“認(rèn)為適當(dāng)之時(shí)”亦可作出具有對(duì)席判決效力的缺席判決，這條規(guī)定保證了在當(dāng)事人完全懈怠行使訴訟權(quán)利時(shí)，法院仍然能夠作出終局判決。

德國(guó)與日本的規(guī)定皆最大程度上的保障了當(dāng)事人的程序參與權(quán)，但又是有所區(qū)別的。筆者認(rèn)為，我國(guó)在完善啟動(dòng)缺席判決的條件方面可以更多的借鑒日本的經(jīng)驗(yàn)。這是因?yàn)椋紫任覈?guó)沒有基于當(dāng)事人的缺席事實(shí)而直接作出缺席判決的規(guī)定，在缺席判決制度的構(gòu)建上更類似于日本。其次我國(guó)實(shí)踐中當(dāng)事人在缺席的情況下提交答辯狀的少之又少，隨機(jī)抽取的475 份被告缺席的裁判文書中，缺席被告提供答辯狀的僅29 份，如果為缺席判決設(shè)定太嚴(yán)格死板的啟動(dòng)條件，則我國(guó)很多當(dāng)事人完全不應(yīng)訴的案件將無(wú)法得到解決。所以我國(guó)立法一方面應(yīng)該對(duì)缺席判決的作出設(shè)立一定的裁判基準(zhǔn)，要求法官只有在掌握足夠信息，給予當(dāng)事人充分行使訴訟權(quán)利的機(jī)會(huì)時(shí)才可作出缺席判決，否則應(yīng)擇期再次開庭審理。另一方面也應(yīng)對(duì)此作出限制，如果當(dāng)事人于第二次開庭審理之日仍不到庭，則必須依現(xiàn)存記錄為缺席判決，即使審判未達(dá)到成熟狀態(tài)，亦不可再次選擇新的期日開庭。如果缺席當(dāng)事人完全不應(yīng)訴，未提供任何訴訟資料，則對(duì)原告提供的證據(jù)進(jìn)行單方實(shí)質(zhì)審查，并基于此作出缺席判決。另外，我國(guó)法律存在規(guī)定過(guò)于粗略的問題，未對(duì)多次開庭的案件中缺席判決的適用作出規(guī)制，對(duì)此可借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)規(guī)定—以最后一次庭審期日為準(zhǔn)。如當(dāng)事人此前到庭而于最后一次庭審期日缺席，則為缺席判決，如當(dāng)事人此前缺席卻于最后一次庭審之日到庭，不可為缺席判決。

我國(guó)1982 年民事訴訟法第116 條規(guī)定必須到庭的當(dāng)事人和其他訴訟參與人沒有到庭時(shí)應(yīng)當(dāng)延期審理，現(xiàn)行民事訴訟法則規(guī)定必須到庭的當(dāng)事人和其他訴訟參與人有正當(dāng)理由沒有到庭的可以延期審理?，F(xiàn)有立法一方面將是否延期審理的裁量權(quán)賦予法官，另一方面也對(duì)可以延期審理的案件中的缺席當(dāng)事人進(jìn)行了限制，僅在其有正當(dāng)理由缺席的情況下法院方可決定是否延期審理。這樣的限制無(wú)疑會(huì)致使一方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由缺席，而法院對(duì)于案件的審理又無(wú)法達(dá)到作出缺席判決的程度，只能擇定期日續(xù)行口頭辯論時(shí)無(wú)法可依。因此筆者認(rèn)為可以延期審理的情形中，當(dāng)事人缺席這一項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)刪去“有正當(dāng)理由”這一限制。

綜上，我國(guó)民事缺席判決的作出應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足三個(gè)條件：1. 到席一方當(dāng)事人提出申請(qǐng)

2. 已給予出席當(dāng)事人充分的程序保障權(quán)

3. 對(duì)于案件實(shí)體問題的審理已經(jīng)達(dá)到裁判成熟的程度

法官只有在掌握足夠的判決成熟所需要的信息，給予缺席的一方當(dāng)事人充分的提供訴訟資料的機(jī)會(huì)，并且到場(chǎng)當(dāng)事人申請(qǐng)時(shí)，才可作出缺席判決，否則應(yīng)延期審理。具體流程如圖2：

圖 2 民事訴訟當(dāng)事人缺席應(yīng)有處理流程

為保證訴訟不至遲延，我國(guó)法律還應(yīng)同時(shí)規(guī)定在缺席當(dāng)事人于第二次開庭審理之日仍不到庭的情形下，法院應(yīng)依現(xiàn)存記錄作出缺席判決，即使判決的作出未達(dá)到成熟狀態(tài)，亦不可再次選擇新的期日開庭。如果缺席當(dāng)事人完全不應(yīng)訴，未提供任何訴訟資料，則對(duì)原告提供的證據(jù)進(jìn)行單方實(shí)質(zhì)審查，并基于此作出缺席判決。對(duì)于多次開庭的情形，應(yīng)根據(jù)最后一次言詞辯論期日當(dāng)事人是否到場(chǎng)為辯論來(lái)判斷是否屬于缺席。

（三） 增設(shè)不得適用缺席判決的相關(guān)規(guī)定

缺席判決制度為保障當(dāng)事人能受到合法聽審，至少在以下情形下不能適用：（1）缺席當(dāng)事人未及時(shí)受到合法通知。（2）當(dāng)事人不到場(chǎng)是由于交通原因、健康原因、不可抗力或其他正當(dāng)理由。（3）到場(chǎng)當(dāng)事人所提請(qǐng)求、事實(shí)或證據(jù)，沒有及時(shí)通知對(duì)方當(dāng)事人。在上述情形中作出的缺席判決均為違法缺席判決。