論第三方治理合同無(wú)效情形下的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任界定

唐紹均,魏 雨

(重慶大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400044)

在傳統(tǒng)的環(huán)境污染治理中，排污企業(yè)既是“產(chǎn)污者”，也是“治污者”，此種情形下的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，除排污企業(yè)能夠證明存在法律規(guī)定的責(zé)任減免事由外，應(yīng)由其單獨(dú)承擔(dān)。在環(huán)境污染第三方治理模式下，排污企業(yè)兼具的“產(chǎn)污者”與“治污者”身份發(fā)生“分離”，其僅具“產(chǎn)污者”身份，“治污者”身份被治污企業(yè)取代，在此情形下的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任界定，筆者曾提出“不能依賴于委托治理模式、托管運(yùn)營(yíng)模式、集中治理模式、分散治理模式等類型表達(dá)，應(yīng)從明確排污企業(yè)與治污企業(yè)間的環(huán)境服務(wù)合同關(guān)系或者承攬合同關(guān)系進(jìn)行展開(kāi)”[1]。若環(huán)境污染第三方治理合同有效，則應(yīng)根據(jù)合同的類型來(lái)界定排污企業(yè)與治污企業(yè)間的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任：即在環(huán)境服務(wù)合同關(guān)系下，若治污企業(yè)因其過(guò)錯(cuò)造成環(huán)境污染，則與排污企業(yè)對(duì)外承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，反之則由排污企業(yè)單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任；在承攬合同關(guān)系下，排污企業(yè)若有定作、指示、選任過(guò)失，則與治污企業(yè)對(duì)外承擔(dān)按份責(zé)任，反之則由治污企業(yè)單獨(dú)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任[1]。若環(huán)境污染第三方治理合同無(wú)效，應(yīng)根據(jù)何種規(guī)范來(lái)界定排污企業(yè)與治污企業(yè)間的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，則是當(dāng)前法學(xué)理論研究與司法裁判實(shí)踐中亟待解決的疑難問(wèn)題。本文通過(guò)梳理環(huán)境污染第三方治理合同的無(wú)效情形，評(píng)析環(huán)境污染第三方治理合同無(wú)效情形下環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的司法裁判結(jié)果，提出此種情形下的司法裁判規(guī)范，期冀促進(jìn)環(huán)境污染第三方治理的有力推行。

一、環(huán)境污染第三方治理合同無(wú)效的情形梳理

環(huán)境污染第三方治理以民事合同為紐帶引入治污企業(yè)作為專業(yè)的“治污者”，使排污企業(yè)在傳統(tǒng)環(huán)境污染治理中兼具的“產(chǎn)污者”與“治污者”身份發(fā)生“分離”。其中，作為紐帶的民事合同即環(huán)境污染第三方治理合同(以下簡(jiǎn)稱第三方治理合同)，是指為明確排污企業(yè)與治污企業(yè)在環(huán)境污染第三方治理中的權(quán)利義務(wù)而訂立的協(xié)議，是第三方治理的實(shí)現(xiàn)方式[2]。已經(jīng)成立的合同并非一定有效，第三方治理合同可能由于種種原因成為無(wú)效合同。所謂無(wú)效合同，是指雖已成立，但因違反生效要件而不能發(fā)生法律效力的合同[3]。根據(jù)《民法總則》第153條與154條、《民法通則》第58條、《合同法》第52條、《合同法司法解釋一》第10條的規(guī)定，可致第三方治理合同全部無(wú)效(1)合同無(wú)效除合同全部無(wú)效外，還應(yīng)包括合同部分無(wú)效，由于與環(huán)境侵權(quán)責(zé)任界定有關(guān)的第三方治理合同部分無(wú)效僅涉及合同有效但責(zé)任約定條款無(wú)效的情形，且筆者曾撰文提出此種情形的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任可根據(jù)合同的類型得以界定，具體內(nèi)容見(jiàn)唐紹均、魏雨《環(huán)境污染第三方治理中的侵權(quán)責(zé)任界定》(《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》,2019年第1期 141-151頁(yè))。所以本文僅討論合同全部無(wú)效情形下的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任界定。的情形有以下五種(2)由于環(huán)境污染第三方治理的主體為排污企業(yè)與治污企業(yè)，不涉及“無(wú)限制民事行為能力人”，所以《民法通則》第58條第1項(xiàng)規(guī)定的“無(wú)民事行為能力人實(shí)施的民事法律行為無(wú)效”與第2項(xiàng)規(guī)定的“限制民事行為能力人依法不能獨(dú)立實(shí)施的民事法律行為無(wú)效”情形本文不予討論。：第一，以欺詐或者脅迫手段訂立且損害國(guó)家利益；第二，惡意串通且損害國(guó)家、集體或者第三人利益；第三，以合法形式掩蓋非法目的；第四，損害社會(huì)公共利益(3)社會(huì)公共利益是指公共秩序和善良風(fēng)俗，即公序良俗，具體內(nèi)容參見(jiàn)周彬彬《比較合同法》(蘭州大學(xué)出版社,1989版418頁(yè))；楊代雄《借名購(gòu)房及借名登記中的物權(quán)變動(dòng)》(《法學(xué)》,2016年第8期26-37 )頁(yè)?；诖?，“損害社會(huì)公共利益”的合同無(wú)效可被理解為《民法總則》第153條中規(guī)定的“違背公序良俗的無(wú)效民事法律行為”中的一種情形。；第五，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定(4)根據(jù)《合同法司法解釋一》第10條的規(guī)定，超過(guò)國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)范圍訂立的合同無(wú)效。因經(jīng)營(yíng)范圍均由法律、行政法規(guī)規(guī)定，故該條實(shí)際上規(guī)定的是一種因“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”而使合同無(wú)效的具體情形。。概言之，第三方治理合同無(wú)效的可能情形均被《合同法》第52條所囊括。

(一)以欺詐或者脅迫手段訂立且損害國(guó)家利益

欺詐是指以故意虛假陳述或者隱瞞真相的方式，使他人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并作出意思表示的行為[4]89。以欺詐手段訂立且損害國(guó)家利益可能成為第三方治理合同無(wú)效的情形。比如，治污企業(yè)故意向排污企業(yè)隱瞞其不具備治污能力的事實(shí)，使排污企業(yè)誤信其具備治污能力而與之訂立第三方治理合同，應(yīng)屬治污企業(yè)以欺詐手段訂立的合同；與此同時(shí)，治污企業(yè)不具備相應(yīng)治污能力而開(kāi)展污染治理將造成環(huán)境污染，可能損害私人利益或者環(huán)境利益，若損害環(huán)境利益，則根據(jù)學(xué)者“環(huán)境利益是國(guó)家利益重要組成部分”[5]這一觀點(diǎn)，此時(shí)第三方治理合同可能因治污企業(yè)以欺詐手段訂立且損害國(guó)家利益而無(wú)效。

脅迫是指以表示施加危害的方式，使他人產(chǎn)生恐懼并作出意思表示的行為[4]89。以脅迫手段訂立且損害國(guó)家利益可能成為第三方治理合同無(wú)效的情形。比如，同樣是治污企業(yè)不具備相應(yīng)治污能力，但是受到排污企業(yè)以斷絕日后所有合作為由的威逼，與之訂立第三方治理合同，應(yīng)屬排污企業(yè)以脅迫手段訂立的合同。與前述事例相同，治污企業(yè)不具備相應(yīng)治污能力而開(kāi)展污染治理將造成環(huán)境污染，可能損害國(guó)家利益，所以此時(shí)第三方治理合同可能因排污企業(yè)以脅迫手段訂立且損害國(guó)家利益而無(wú)效。

(二)惡意串通且損害國(guó)家、集體或者第三人利益

“惡意”是指行為人主觀上具備損害他人利益的故意[6]，惡意串通是指兩個(gè)以上的行為人主觀上具備損害他人利益的共同故意。惡意串通且損害國(guó)家、集體或者第三人利益可能成為第三方治理合同無(wú)效的情形。比如，排污企業(yè)與治污企業(yè)雖已訂立第三方治理合同，但為節(jié)約治污成本實(shí)際上并未開(kāi)展任何污染治理工作，而是串通偽造監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)欺騙環(huán)保行政主管部門(mén)以逃避監(jiān)管；根據(jù)排污企業(yè)與治污企業(yè)惡意串通訂立合同的行為，可推知二者在訂立合同之時(shí)即有損害國(guó)家利益的意思表示，原因在于合同訂立的目的是為逃避環(huán)保部門(mén)的監(jiān)管，勢(shì)必會(huì)破壞環(huán)境監(jiān)管秩序，損害國(guó)家利益，當(dāng)然同時(shí)也可能損害集體或者第三人利益。此時(shí)，第三方治理合同可能因排污企業(yè)與治污企業(yè)惡意串通訂立且損害國(guó)家、集體或者第三人利益而無(wú)效。

(三)以合法形式掩蓋非法目的

以合法形式掩蓋非法目的是指當(dāng)事人之間訂立的合同雖形式上合法，但其內(nèi)容與目的卻非法[4]89。以合法形式掩蓋非法目的可能成為第三方治理合同無(wú)效的情形。比如，排污企業(yè)與治污企業(yè)雖已訂立第三方治理合同，但實(shí)際是排污企業(yè)將產(chǎn)生的危險(xiǎn)廢物交由治污企業(yè)非法任意處置，如傾倒入水體或者焚燒等，并未開(kāi)展正常的危險(xiǎn)廢物治理工作。此時(shí)，排污企業(yè)與治污企業(yè)間雖有第三方治理合同，但是該合同只是為掩蓋非法處置危險(xiǎn)廢物的合法形式。換言之，排污企業(yè)與治污企業(yè)是通過(guò)第三方治理合同這一合法形式掩蓋非法處置危險(xiǎn)廢物的目的，第三方治理合同的內(nèi)容與目的違法，應(yīng)為無(wú)效(5)根據(jù)《民法總則》第146條的規(guī)定，該例子中排污企業(yè)與治污企業(yè)訂立第三方治理合同的行為屬于虛假行為，亦應(yīng)為無(wú)效。。

(四)損害社會(huì)公共利益

社會(huì)公共利益與國(guó)家利益、集體利益的內(nèi)涵一直備受爭(zhēng)議：有學(xué)者認(rèn)為社會(huì)公共利益包含國(guó)家利益[7]；有學(xué)者認(rèn)為國(guó)家利益包含社會(huì)公共利益[8]；有學(xué)者認(rèn)為社會(huì)公共利益等同于國(guó)家利益[9]；也有學(xué)者認(rèn)為社會(huì)公共利益很多時(shí)候是在法律沒(méi)有明文規(guī)定的情形下才發(fā)揮其調(diào)節(jié)性的功能，其設(shè)立的意義在于維護(hù)最低的社會(huì)基本秩序[10]；還有學(xué)者建議刪去國(guó)家利益和集體利益的概念,代之以社會(huì)公共利益,將社會(huì)公共利益設(shè)定為無(wú)效合同認(rèn)定的邊界[11]。筆者認(rèn)為，國(guó)家利益與社會(huì)公共利益可基本等同，只是國(guó)家利益有特定的主體，即國(guó)家，而社會(huì)公共利益的主體是不特定的多數(shù)人[12]。損害社會(huì)公共利益可能成為第三方治理合同無(wú)效的情形。比如，排污企業(yè)與治污企業(yè)在第三方治理合同中約定將未經(jīng)治理的污染物直接向外環(huán)境排放，這無(wú)疑會(huì)造成環(huán)境污染且損害不特定多數(shù)人的利益。此時(shí)，第三方治理合同損害社會(huì)公共利益，應(yīng)為無(wú)效。

(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定

根據(jù)《合同法司法解釋二》第14條的規(guī)定，導(dǎo)致合同無(wú)效的強(qiáng)制性規(guī)定是效力性強(qiáng)制性規(guī)定。效力性強(qiáng)制性規(guī)定可分為兩類：一類是條文中明確規(guī)定合同只要違反即無(wú)效；一類是條文中雖未明確規(guī)定，但合同有效則會(huì)導(dǎo)致社會(huì)公共利益與國(guó)家利益受損[13]。合同違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的具體類型包括：內(nèi)容違法、形式違法、程序違法、動(dòng)機(jī)違法、主體資格缺失[14]。違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定可能成為第三方治理合同無(wú)效的情形。比如，根據(jù)《固體廢物污染防治法》57條的規(guī)定，處置危險(xiǎn)廢物的單位須有危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證，但是排污企業(yè)明知治污企業(yè)無(wú)危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證仍將產(chǎn)生的危險(xiǎn)廢物交與其處置，訂立第三方治理合同。此時(shí)，治污企業(yè)顯然不具備合同主體資格，第三方治理合同因合同主體超過(guò)法律禁止經(jīng)營(yíng)范圍而違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效。

目前，雖然司法實(shí)踐中尚未出現(xiàn)因第三方治理合同效力而產(chǎn)生爭(zhēng)議的案件，但根據(jù)筆者的粗略統(tǒng)計(jì)(6)因目前可檢索的與環(huán)境污染第三方治理有關(guān)的裁判文書(shū)并未載明“環(huán)境污染第三方治理”“污染第三方治理”“第三方治理”等文字，本文的案例為筆者通過(guò)在“聚法案例”網(wǎng)輸入“環(huán)境侵權(quán)”“環(huán)境污染”等關(guān)鍵詞檢索后進(jìn)行人工篩查逐一搜集。，從2014到2019年，第三方治理合同(7)本文搜集的既有排污企業(yè)與治污企業(yè)間訂立書(shū)面第三方治理合同的案例，也有僅訂立口頭第三方治理合同的案例。應(yīng)為無(wú)效的案例有16個(gè)。這些案例中，排污企業(yè)均是將危險(xiǎn)廢物交由不具備危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證的治污企業(yè)(8)在本文搜集的案例中，“治污者”除為治污企業(yè)外，還有極個(gè)別充當(dāng)“治污者”的自然人。處置，違反《固體廢物污染防治法》第57條的規(guī)定，與因“違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定”致使合同無(wú)效的情形相符。此外，危險(xiǎn)廢物具有高度的危險(xiǎn)性，排污企業(yè)將其交由不具備資質(zhì)的治污企業(yè)進(jìn)行處置，造成環(huán)境污染實(shí)屬必然，損害社會(huì)公共利益。所以，排污企業(yè)與不具備危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證的治污企業(yè)之間訂立的第三方治理合同也可能因“損害社會(huì)公共利益”而無(wú)效。而且在部分案件中，排污企業(yè)與治污企業(yè)雖已訂立第三方治理合同，但是只是以其掩蓋非法處置危險(xiǎn)廢物的目的而已，符合“以合法形式掩蓋非法目的”致使合同無(wú)效的情形。因此，第三方治理中合同無(wú)效的情形可能存在競(jìng)合，法院可能由于自由裁量權(quán)的行使而對(duì)相同或者類似的案件適用不同法律依據(jù)作出合同無(wú)效的認(rèn)定。

二、第三方治理合同無(wú)效情形下環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的裁判實(shí)踐

目前，有關(guān)環(huán)境污染第三方治理的侵權(quán)案例并不多，但第三方治理合同無(wú)效情形下的侵權(quán)案例就有16個(gè)，從某種程度上說(shuō)明在第三方治理合同無(wú)效的情形下，不規(guī)范的環(huán)境污染第三方治理極易產(chǎn)生環(huán)境污染，造成環(huán)境侵權(quán)，阻礙環(huán)境污染第三方治理發(fā)揮其應(yīng)有的價(jià)值與效果。本文將16個(gè)案例(9)按照表1中1—16的編號(hào)，判決書(shū)依次分別為：江蘇省高級(jí)人民法院(2014)蘇環(huán)公民終字第00001號(hào)民事判決書(shū)；泰州市中級(jí)人民法院(2015)泰中環(huán)公民初字第00003號(hào)民事判決書(shū)；鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院(2015)鎮(zhèn)民公初字第00003號(hào)民事判決書(shū)；南京市中級(jí)人民法院(2016)蘇01民初1203號(hào)民事判決書(shū)；濟(jì)南市中級(jí)人民法院(2016)魯01民初780號(hào)民事判決書(shū)；江蘇省高級(jí)人民法院(2018)蘇民終1316號(hào)民事判決書(shū)；常州市中級(jí)人民法院(2015)常環(huán)公民初字第1號(hào)民事判決書(shū)；宣城市中級(jí)人民法院(2018)皖18民終1340號(hào)民事判決書(shū)；遵義市中級(jí)人民法院(2016)黔03民初520號(hào)民事判決書(shū)；《最高人民法院公報(bào)》2014年第4期；東營(yíng)市中級(jí)人民法院(2015)東環(huán)保民初字第1號(hào)民事判決書(shū)；常州市中級(jí)人民法院(2014)常環(huán)公民初字第2號(hào)民事判決書(shū)；吉林市中級(jí)人民法院(2017)吉02民初32號(hào)民事判決書(shū)；蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院(2016)蘇0591民初5907號(hào)民事判決書(shū)；來(lái)賓市中級(jí)人民法院(2018)桂13民初39號(hào)民事判決書(shū)；江西省高級(jí)人民法院(2018)贛民終189號(hào)民事判決書(shū)。中有關(guān)排污企業(yè)與治污企業(yè)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的判決結(jié)果通過(guò)表1加以呈現(xiàn)。

表1 有關(guān)排污企業(yè)與治污企業(yè)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的判決案例

在表1的16個(gè)案件中，排污企業(yè)均明知治污企業(yè)不具備危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證，仍將產(chǎn)生的危險(xiǎn)廢物交由其處置，違反《固體廢物污染防治法》第57條的規(guī)定，雙方簽訂的第三方治理合同因“違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定”而無(wú)效。盡管前述案件中合同無(wú)效的原因具有同一性，但是司法實(shí)踐中由排污企業(yè)與治污企業(yè)中的一方單獨(dú)承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任(約占比56%)、雙方連帶承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任(約占比38%)或者雙方按份承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任(約占比6%)等四種迥異的裁判結(jié)果均有所呈現(xiàn)。通過(guò)對(duì)前述案件的案情分析可知，這些案件的主要事實(shí)趨同，但判決結(jié)果卻差別較大。

結(jié)合現(xiàn)有法律規(guī)定，筆者認(rèn)為基于前述16個(gè)案件的主要事實(shí)趨同，其判決結(jié)果理應(yīng)一致，即排污企業(yè)與治污企業(yè)應(yīng)構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶責(zé)任。從環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成要件分析，前述案件是否構(gòu)成共同侵權(quán)，其爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于排污企業(yè)與治污企業(yè)是否具有共同故意。所謂共同故意，是指每一行為人對(duì)其加害行為都存在個(gè)別認(rèn)識(shí)上的故意,相互之間還具有共同的意思聯(lián)絡(luò)[15]69。之所以認(rèn)定前述案件中排污企業(yè)與治污企業(yè)具有共同故意，有以下三個(gè)方面的原因：第一，排污企業(yè)既對(duì)其產(chǎn)生的危險(xiǎn)廢物的種類是明知的，也對(duì)其產(chǎn)生的危險(xiǎn)廢物如果處置不當(dāng)將對(duì)環(huán)境造成損害的可能性是明知的，還對(duì)與其簽訂第三方治理合同的治污企業(yè)沒(méi)有危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證的事實(shí)是明知的，但仍將其產(chǎn)生的危險(xiǎn)廢物交由該治污企業(yè)進(jìn)行處置，可推知排污企業(yè)對(duì)該治污企業(yè)最終采取非法傾倒、排放等損害環(huán)境的方式處置危險(xiǎn)廢物的行為持放任態(tài)度，也對(duì)由此可能造成的環(huán)境損害持放任態(tài)度，可認(rèn)定排污企業(yè)存在間接故意的主觀心理狀態(tài)。第二，治污企業(yè)既對(duì)其不具備危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證的事實(shí)是明知的，也對(duì)其采取非法傾倒、排放等損害環(huán)境的方式處置危險(xiǎn)廢物將給環(huán)境造成損害的可能性是明知的，但仍接受排污企業(yè)的委托對(duì)危險(xiǎn)廢物進(jìn)行處置，可推知其對(duì)由此可能造成的環(huán)境損害持放任態(tài)度，可認(rèn)定治污企業(yè)存在間接故意的主觀心理狀態(tài)。第三，基于排污企業(yè)與治污企業(yè)均持間接故意的主觀心理狀態(tài)，可推知排污企業(yè)對(duì)治污企業(yè)不當(dāng)處置危險(xiǎn)廢物行為的默認(rèn)，也可推知治污企業(yè)對(duì)排污企業(yè)默認(rèn)其不當(dāng)處置危險(xiǎn)廢物行為的認(rèn)可。據(jù)此可認(rèn)定排污企業(yè)與治污企業(yè)具有“共同的意思聯(lián)絡(luò)”，存在造成環(huán)境損害的共同故意。所以，排污企業(yè)與治污企業(yè)應(yīng)構(gòu)成共同侵權(quán)，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第10條的規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜上所述，前述案例中在第三方治理合同因“違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定”而無(wú)效的情形下，基于現(xiàn)有的法律規(guī)定及相關(guān)證據(jù)，排污企業(yè)與治污企業(yè)理應(yīng)構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶責(zé)任，而實(shí)踐中卻出現(xiàn)了四種迥異的裁判結(jié)果。鑒于環(huán)境污染第三方治理實(shí)踐的復(fù)雜性，導(dǎo)致第三方治理合同無(wú)效的情形并不限于“違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定”這一種，如果該類合同出現(xiàn)其他無(wú)效情形，勢(shì)必對(duì)司法裁判造成更大的困擾，裁判結(jié)果極有可能出現(xiàn)“五花八門(mén)”的亂象?？梢?jiàn)，在第三方治理合同無(wú)效的情形下，目前各級(jí)法院對(duì)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任界定缺乏統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)，亟需對(duì)其加以“分層”界定。

三、第三方治理合同無(wú)效情形下環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的“分層”界定

在第三方治理合同有效的情形下，應(yīng)根據(jù)合同的類型來(lái)界定排污企業(yè)與治污企業(yè)的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任[1]，在此不再贅述，本文僅討論第三方治理合同無(wú)效情形下兩者的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任界定。筆者認(rèn)為，第三方治理合同無(wú)效情形下的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任界定，應(yīng)先按“污染源的控制與排放”的“文義射程”甄別排污企業(yè)或者治污企業(yè)的“污染者”身份，并依法認(rèn)定其“污染者”責(zé)任；對(duì)于不符合“污染者”身份的排污企業(yè)或者治污企業(yè)，若有證據(jù)證明其與“污染者”存在共同因果關(guān)系的分別侵權(quán)行為，則應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任；若有證據(jù)證明其與“污染者”存在共同侵權(quán)、共同危險(xiǎn)、累積因果關(guān)系的分別侵權(quán)或者教唆、幫助侵權(quán)行為，則應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；若有證據(jù)證明其為有過(guò)錯(cuò)的“第三人”，則應(yīng)與“污染者”承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。

(一)基于“污染者”身份的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》《環(huán)境侵權(quán)解釋》的規(guī)定，“因污染環(huán)境造成損害的”，應(yīng)由“污染者”承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，可見(jiàn)甄別排污企業(yè)或者治污企業(yè)的“污染者”身份是界定第三方治理合同無(wú)效情形下環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的前提。何謂“污染者”，按照《〈侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》對(duì)“污染者”的解讀，“污染者”是指“污染源的控制與排放者”，相當(dāng)于《水污染防治法》中的“排污方”或者《固體廢物污染環(huán)境防治法》中產(chǎn)生固體廢物的“產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者、進(jìn)口者、使用者”或“收集、貯存、運(yùn)輸、利用、處置廢物的單位和個(gè)人”[15]458。簡(jiǎn)言之，認(rèn)定“污染者”身份，必須同時(shí)滿足“污染源控制者”與“污染源排放者”的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《全球華語(yǔ)大詞典》的定義，“控制”是指“掌握住不使任意活動(dòng)或越出范圍”或者“占領(lǐng)”[16]874，因此，“污染源控制者”就應(yīng)指占有污染源并將其固定在一定范圍內(nèi)的主體。根據(jù)《全球華語(yǔ)大詞典》的定義，“排放”是指“把廢水、廢氣等排出去”[16]1129，但鑒于污染源的特殊性，污染源的排放則應(yīng)指將污染物排放至“外環(huán)境”。結(jié)合《環(huán)境保護(hù)法》第2條對(duì)“外環(huán)境”的界定，污染源的排放則應(yīng)指將污染物排放至大氣、水、土地等環(huán)境介質(zhì)，若僅將污染物裝入密閉的管道、罐式車輛等工具進(jìn)行運(yùn)輸而并未使之進(jìn)入“外環(huán)境”，就不屬于污染源的排放。所以，“污染源排放者”應(yīng)指將其控制范圍內(nèi)的污染源排放至“外環(huán)境”的主體。在認(rèn)定“污染者”身份時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)把握以下兩點(diǎn)：首先，“污染源控制者”標(biāo)準(zhǔn)是“污染源排放者”標(biāo)準(zhǔn)的前提；其次，在不能同時(shí)滿足“污染源控制者”標(biāo)準(zhǔn)與“污染源排放者”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)側(cè)重于“污染源控制者”標(biāo)準(zhǔn)。

第一，若環(huán)境污染第三方治理在排污企業(yè)所在的場(chǎng)所范圍內(nèi)進(jìn)行，即治污企業(yè)提供“上門(mén)服務(wù)”，則排污企業(yè)始終占有污染源并將其固定在一定范圍內(nèi)，排污企業(yè)應(yīng)為“污染源控制者”。污染物經(jīng)治污企業(yè)治理后從排污企業(yè)所在的場(chǎng)所范圍內(nèi)向外環(huán)境排放——不管是排污企業(yè)自行排放，還是治污企業(yè)經(jīng)排污企業(yè)授意排放，排污企業(yè)應(yīng)為“污染源排放者”；如果是治污企業(yè)擅自排放，不能同時(shí)滿足“污染源控制者”標(biāo)準(zhǔn)與“污染源排放者”標(biāo)準(zhǔn)，基于前述側(cè)重于“污染源控制者”標(biāo)準(zhǔn)，排污企業(yè)也應(yīng)為“污染源排放者”。此種情形下如果發(fā)生環(huán)境污染，由于排污企業(yè)既是污染源的控制者也是污染源的排放者，符合“污染者”身份的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。

第二，若排污企業(yè)將其產(chǎn)生的污染物裝入密閉的管道、罐式車輛等工具運(yùn)輸至治污企業(yè)進(jìn)行治理，污染物在轉(zhuǎn)移占有之時(shí)便脫離了排污企業(yè)的控制，排污企業(yè)不再是“污染源控制者”；且裝入密閉的管道、罐式車輛等工具進(jìn)行運(yùn)輸并未使污染物進(jìn)入外環(huán)境，不符合排放的特征，排污企業(yè)不是“污染源排放者”，所以排污企業(yè)不符合“污染者”的身份認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。相對(duì)地，污染物在轉(zhuǎn)移占有后，治污企業(yè)將對(duì)其占有并固定在一定范圍內(nèi)，則治污企業(yè)成為“污染源控制者”；污染物經(jīng)治理后，由治污企業(yè)實(shí)施排放行為，則治污企業(yè)成為“污染源排放者”。此種情形下如果發(fā)生環(huán)境污染，由于治污企業(yè)既是污染源的控制者也是污染源的排放者，符合“污染者”身份的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。

(二)基于“非污染者”身份的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任

在界定基于“污染者”身份的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任后，“非污染者”身份的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任也急需明確。雖然排污企業(yè)或者治污企業(yè)不符合“污染者”身份的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不具有“污染者”身份，不承擔(dān)基于“污染者”身份的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，但也可能基于“非污染者”身份與“污染者”存在共同因果關(guān)系的分別侵權(quán)、共同侵權(quán)、共同危險(xiǎn)或者累積因果關(guān)系的分別侵權(quán)等行為而承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。

第一，若有證據(jù)證明排污企業(yè)與治污企業(yè)間存在共同因果關(guān)系的分別侵權(quán)行為，則二者應(yīng)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第12條的規(guī)定承擔(dān)按份責(zé)任。共同因果關(guān)系的分別侵權(quán)行為是指行為人之間不存在意思聯(lián)絡(luò)，分別實(shí)施加害行為，每個(gè)人的行為單獨(dú)均不足以造成全部損害，但一經(jīng)結(jié)合就會(huì)造成同一不可分割損害后果的侵權(quán)行為[17]。在環(huán)境污染第三方治理中，如果有證據(jù)證明排污企業(yè)或者治污企業(yè)任意一方具有“污染者”身份，另一方為“非污染者”，二者之間不存在意思聯(lián)絡(luò)，分別實(shí)施加害行為，且各行為單獨(dú)均不足以造成“同一環(huán)境損害”的全部，但一經(jīng)結(jié)合就會(huì)造成同一不可分割的環(huán)境損害后果，則排污企業(yè)與治污企業(yè)間就應(yīng)當(dāng)構(gòu)成共同因果關(guān)系的分別侵權(quán)而承擔(dān)按份責(zé)任。

第二，若有證據(jù)證明排污企業(yè)與治污企業(yè)間存在共同侵權(quán)行為，則二者應(yīng)當(dāng)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第8條的規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。共同侵權(quán)行為是指數(shù)人基于共同過(guò)錯(cuò)而侵害他人的合法權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的侵權(quán)行為[18]。在環(huán)境污染第三方治理中，如果有證據(jù)證明排污企業(yè)或者治污企業(yè)任意一方具有“污染者”身份，另一方為“非污染者”，二者對(duì)于環(huán)境損害結(jié)果的發(fā)生存在共同過(guò)錯(cuò)——共同故意、共同過(guò)失[19]494，則排污企業(yè)與治污企業(yè)間就應(yīng)當(dāng)構(gòu)成共同侵權(quán)而承擔(dān)連帶責(zé)任。

第三，若有證據(jù)證明排污企業(yè)與治污企業(yè)間存在共同危險(xiǎn)侵權(quán)行為，則二者應(yīng)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第10條的規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。共同危險(xiǎn)行為是指二人以上共同實(shí)施危及他人人身或者財(cái)產(chǎn)安全的行為并造成損害后果，不能確定實(shí)際侵害行為人的侵權(quán)行為[20]。在環(huán)境污染第三方治理中，如果有證據(jù)證明排污企業(yè)或者治污企業(yè)任意一方具有“污染者”身份，另一方為“非污染者”，二者都實(shí)施了足以危害環(huán)境的行為并且也造成了環(huán)境損害的后果，但是實(shí)際的侵害人是排污企業(yè)還是治污企業(yè)根本無(wú)法確定，則排污企業(yè)與治污企業(yè)就應(yīng)當(dāng)構(gòu)成共同危險(xiǎn)侵權(quán)而承擔(dān)連帶責(zé)任。

第四，若有證據(jù)證明排污企業(yè)與治污企業(yè)間存在累積因果關(guān)系的分別侵權(quán)行為，則二者應(yīng)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第11條的規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。累積因果關(guān)系的分別侵權(quán)行為是指行為人之間不存在意思聯(lián)絡(luò)，分別實(shí)施加害行為，造成同一個(gè)不可分割的損害后果，且每個(gè)人的行為單獨(dú)均都足以造成全部損害的侵權(quán)行為[19]498。在環(huán)境污染第三方治理中，如果有證據(jù)證明排污企業(yè)或者治污企業(yè)任意一方具有“污染者”身份，另一方為“非污染者”，二者之間不存在意思聯(lián)絡(luò)，分別實(shí)施加害行為，造成同一個(gè)不可分割的環(huán)境損害后果，且各行為單獨(dú)均足以造成全部環(huán)境損害，則排污企業(yè)與治污企業(yè)間就應(yīng)構(gòu)成累積因果關(guān)系的分別侵權(quán)而承擔(dān)連帶責(zé)任。

第五，若有證據(jù)證明排污企業(yè)與治污企業(yè)間存在教唆、幫助侵權(quán)行為，則二者應(yīng)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第9條第1款的規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。學(xué)者認(rèn)為“教唆人或者幫助人之所以要與被教唆人、被幫助人承擔(dān)連帶責(zé)任，是因?yàn)樗麄兺ㄟ^(guò)教唆、幫助具備了意思聯(lián)絡(luò)，形成了整體意志，所以他們應(yīng)該對(duì)該整體意志支配下的實(shí)行行為所致的損害后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”[21]120，被教唆或者被幫助的對(duì)象若為完全民事行為能力人(法人)的，應(yīng)構(gòu)成共同侵權(quán)[19]496。如果在環(huán)境污染第三方治理中，有證據(jù)證明排污企業(yè)或者治污企業(yè)任意一方具有“污染者”身份，另一方為“非污染者”，二者間存在教唆、幫助侵權(quán)行為，則排污企業(yè)與治污企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

第六，若有證據(jù)證明排污企業(yè)或治污企業(yè)為對(duì)于環(huán)境損害有過(guò)錯(cuò)的“第三人”，則其與“污染者”應(yīng)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第68條的規(guī)定承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。該不真正連帶責(zé)任的特點(diǎn)在于：真正造成環(huán)境損害后果的并非“污染者”，而是存在過(guò)錯(cuò)的“第三人”，即“非污染者”。由于第三方治理合同無(wú)效，排污企業(yè)與治污企業(yè)并未建立法律上的聯(lián)系，所以若環(huán)境損害是由“非污染者”的過(guò)錯(cuò)造成的，其與因過(guò)錯(cuò)造成環(huán)境損害的“第三人”無(wú)異。在環(huán)境污染第三方治理中，如果有證據(jù)證明排污企業(yè)或者治污企業(yè)任意一方具有“污染者”身份，另一方為“非污染者”，而環(huán)境損害實(shí)際是由“非污染者”的過(guò)錯(cuò)造成的，則排污企業(yè)與治污企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。

四、第三方治理合同無(wú)效情形下環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的最終界定

在第三方治理合同無(wú)效情形下，排污企業(yè)與治污企業(yè)既可能任意一方單獨(dú)承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，也可能雙方承擔(dān)按份責(zé)任、不真正連帶責(zé)任或者連帶責(zé)任。除單獨(dú)責(zé)任、按份責(zé)任外，不真正連帶責(zé)任與連帶責(zé)任都會(huì)涉及排污企業(yè)與治污企業(yè)間各自最終應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多少責(zé)任份額的問(wèn)題。若排污企業(yè)與治污企業(yè)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，因“不真正連帶責(zé)任的最終責(zé)任并非份額責(zé)任，而是一個(gè)完整責(zé)任，無(wú)需分擔(dān)”[22]，則最終責(zé)任人只能是對(duì)環(huán)境污染有過(guò)錯(cuò)的“第三人”一方，“污染者”無(wú)需擔(dān)責(zé)。比如，發(fā)生環(huán)境污染是因治污企業(yè)的過(guò)錯(cuò)，即便排污企業(yè)符合“污染者”身份的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但最終仍應(yīng)當(dāng)由治污企業(yè)承擔(dān)100%的責(zé)任份額，排污企業(yè)無(wú)需擔(dān)責(zé)，反之亦然。若排污企業(yè)與治污企業(yè)承擔(dān)的是連帶責(zé)任，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第14條第1款“連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定認(rèn)定最終責(zé)任，其中的關(guān)鍵在于如何確定“各自責(zé)任大小”。筆者認(rèn)為，“各自責(zé)任的大小”應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度與原因力大小來(lái)確定(10)其實(shí)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法司法解釋草案建議稿(草案)》(2010)第20條的規(guī)定，判斷各連帶責(zé)任人的最終責(zé)任應(yīng)當(dāng)主要考慮過(guò)錯(cuò)程度和原因力大小，但為簡(jiǎn)化訴訟程序、降低訴訟成本與提高訴訟效率，該規(guī)定最終并未寫(xiě)進(jìn)《侵權(quán)責(zé)任法》。。過(guò)錯(cuò)程度是指侵害人實(shí)施侵害行為時(shí)的主觀過(guò)錯(cuò)狀態(tài)[23]，包括故意和過(guò)失[24]239-241，其中，故意可分為直接故意與間接故意；過(guò)失可分為重大過(guò)失和一般過(guò)失。雖然過(guò)錯(cuò)并非環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，但是這并不能否認(rèn)將過(guò)錯(cuò)程度作為確定環(huán)境侵權(quán)連帶責(zé)任人承擔(dān)最終責(zé)任份額的依據(jù)。過(guò)錯(cuò)程度越高，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任份額就越大，即：直接故意>間接故意>重大過(guò)失>一般過(guò)失。原因力是指行為人的違法行為或者其他因素對(duì)于整個(gè)損害結(jié)果的發(fā)生或者擴(kuò)大所施加的影響[25]176。確定行為人的原因力大小，主要考慮三個(gè)因素：(1)各個(gè)共同原因的性質(zhì)，即直接原因的原因力大于間接原因的原因力；(2)原因事實(shí)與損害結(jié)果之間的距離，即原因事實(shí)距離損害結(jié)果的距離越近原因力就越大；(3)原因事實(shí)的強(qiáng)度，即原因事實(shí)強(qiáng)度越大原因力就越大[25]182。

認(rèn)定排污企業(yè)與治污企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任后的最終責(zé)任，首先應(yīng)確定排污企業(yè)與治污企業(yè)的過(guò)錯(cuò)程度，明確排污企業(yè)與治污企業(yè)對(duì)于環(huán)境損害的發(fā)生持有的心理狀態(tài)是故意(直接故意或者間接故意)還是過(guò)失(一般過(guò)失或者重大過(guò)失)；其次，確定排污企業(yè)與治污企業(yè)的原因力大小，主要考慮二者中誰(shuí)的行為是直接原因、誰(shuí)的行為是間接原因等因素。比如，排污企業(yè)與治污企業(yè)在共同侵權(quán)中均持有間接故意的心態(tài)，此時(shí)二者的過(guò)錯(cuò)程度相當(dāng)，假設(shè)各占50%；至于原因力大小，若環(huán)境污染第三方治理發(fā)生在治污企業(yè)場(chǎng)所范圍內(nèi)，則排污企業(yè)將環(huán)境污染物交給治污企業(yè)的行為屬于造成環(huán)境污染的間接行為，治污企業(yè)的排放行為才是造成環(huán)境污染的直接行為，顯然治污企業(yè)的原因力要大于排污企業(yè)，所以治污企業(yè)的原因力比重理應(yīng)當(dāng)大于治污企業(yè)，假設(shè)排污企業(yè)占35%，治污企業(yè)占65%。如果整體責(zé)任為100%，則結(jié)合過(guò)錯(cuò)程度與原因力大小，根據(jù)“連帶責(zé)任人的最終責(zé)任份額等于各連帶責(zé)任人的過(guò)錯(cuò)百分比與原因力百分比之和除以二”的方法[26]620，排污企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的最終責(zé)任是(50%+35%)/2=42.5%，治污企業(yè)的最終責(zé)任是(50%+65%)/2=57.5%。若排污企業(yè)與治污企業(yè)的過(guò)錯(cuò)程度和原因力大小均無(wú)法確定，則最終責(zé)任應(yīng)當(dāng)由二者各自承擔(dān)50%的份額。確定連帶責(zé)任的最終責(zé)任份額時(shí)，還應(yīng)綜合適當(dāng)?shù)膶?duì)連帶責(zé)任人的非法獲利、經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力等情況加以考慮[25]186。如果排污企業(yè)與治污企業(yè)構(gòu)成共同危險(xiǎn)侵權(quán)，其中一方能夠提供證據(jù)證明環(huán)境損害是由對(duì)方的行為造成的，則實(shí)際加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)100%的責(zé)任份額。

另外，值得注意的是，若排污企業(yè)與治污企業(yè)承擔(dān)的是按份責(zé)任，則具體責(zé)任份額本應(yīng)當(dāng)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第67條規(guī)定的“污染物的種類、排放量等因素”以及《環(huán)境侵權(quán)解釋》第4條規(guī)定的“污染物的危害性以及有無(wú)排污許可證等因素”認(rèn)定，但這兩條規(guī)定并不適用于認(rèn)定環(huán)境污染第三方治理中的按份責(zé)任具體份額，原因在于這兩條規(guī)定都要求有“兩個(gè)以上污染者污染環(huán)境”，即存在多個(gè)“污染者”，因?yàn)橹挥腥绱瞬拍芡瑫r(shí)提供污染物的種類、排放量等因素；但是根據(jù)前文的分析，在環(huán)境污染第三方治理中，排污企業(yè)與治污企業(yè)并不能同時(shí)滿足“污染者”身份的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即其中只有一方為“污染者”，所以即使排污企業(yè)與治污企業(yè)因構(gòu)成共同因果關(guān)系的分別侵權(quán)而承擔(dān)按份責(zé)任，其中也只有一方為“污染者”，不可能存在多個(gè)“污染者”。因此《侵權(quán)責(zé)任法》第67條與《環(huán)境侵權(quán)解釋》第4條的規(guī)定并不能用于認(rèn)定環(huán)境污染第三方治理中排污企業(yè)與治污企業(yè)按份責(zé)任的具體份額。筆者認(rèn)為，鑒于連帶責(zé)任最終也是一種按份責(zé)任，其分配的基本規(guī)則就是使最終責(zé)任份額與其造成的損害比例相對(duì)等[27]，所以排污企業(yè)與治污企業(yè)的按份責(zé)任具體份額可參照前文分析的連帶責(zé)任的最終責(zé)任認(rèn)定方法加以確定。