以倫理視角看Facebook公司困境

朱云芳

摘 要：近年來，F(xiàn)acebook公司在數(shù)據(jù)安全與使用、新聞傳播等方面頻頻出現(xiàn)負面消息，使公司陷入了倫理困境。以商業(yè)倫理視角對具有代表性的“劍橋事件”進行分析，并對Facebook公司在該事件中的行為進行商業(yè)倫理判斷，以期引發(fā)商業(yè)主體對商業(yè)倫理的考量。

關(guān)鍵詞：倫理 ?Facebook公司 ?功利主義 ?康德主義

中圖分類號：F279.23 文獻標識碼：A 文章編號：2096-0298（2020）09（b）--03

Facebook是美國一個社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)網(wǎng)站，在全球擁有近20億的活躍用戶。Facebook公司于2012年5月18日在美國納斯達克上市交易，目前市值約5905.85億美元（2020年2月11日），在2019《財富》世界500強中排第184位。

1 Facebook公司面臨的倫理困境

如果從公司的規(guī)模、經(jīng)濟利潤方面來衡量，F(xiàn)acebook公司顯然是一個運營得非常成功的公司，但近年來，F(xiàn)acebook公司卻在用戶數(shù)據(jù)安全與使用、新聞傳播等方面頻頻出現(xiàn)負面消息，使公司一度陷入了倫理困境。

事件一：2018年3月，F(xiàn)acebook 被曝超過8700萬用戶資料在未獲用戶授權(quán)的情況下，遭第三方數(shù)據(jù)分析Cambridge Analytica公司（以下稱劍橋分析）非法收集用于大數(shù)據(jù)分析，從而精準對用戶推送廣告甚至假新聞，此為Facebook史上最大規(guī)模的一次數(shù)據(jù)泄密事件[1]。期間，F(xiàn)acebook的股票投資者還發(fā)起了集體訴訟，指控 Facebook在隱私泄露事件中發(fā)表了數(shù)十份聲明，淡化了劍橋分析數(shù)據(jù)泄露事件和相關(guān)用戶隱私問題對Facebook股價的影響，構(gòu)成證券欺詐[2]。

事件二：2019年2月，英國議會的“數(shù)字文化媒體和體育特別委員會”在歷經(jīng)18個月的調(diào)查后，直接給Facebook公司扣上了“數(shù)字黑幫”的標簽。該調(diào)查指控：（1）Facebook公司蓄意販賣用戶數(shù)據(jù)。（2）Facebook公司散布的虛假新聞、消息威脅了英國的民主;（3）Facebook公司利用其市場壟斷地位不公平地打壓競爭對手[3]。

事件三：2019年3月，美國住房和城市發(fā)展部起訴Facebook的“歧視性”廣告做法。原因是Facebook的廣告系統(tǒng)允許雇主和房東根據(jù)種族、民族或性別來限制他們的受眾[4]。

事件四：2019年9月19日，F(xiàn)acebook公司華裔員工陳勤（音譯）在辦公室跳樓身亡，有匿名人士稱，死者陳勤生前遭受到巨大壓力，疑遭上司霸凌，面臨被辭退風(fēng)險[5]。

在事件一中，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）與Facebook公司于2019年7月達成約50億美元的和解協(xié)議，該罰款金額是FTC對科技公司規(guī)定的最高罰款金額[6]。2019年9月，F(xiàn)acebook的股票投資者提起的司法訴訟雖然由于證據(jù)不足被駁回，但投資者有可能會再次提起訴訟。事件二中雖然暫時還沒有具體的法律處罰，但Facebook公司被英國政府扣上了“數(shù)字黑幫”的標簽，其負面影響可想而知。事件三雖沒有具體調(diào)查的結(jié)果，但其違反公平法律的嫌疑很難洗脫。事件四引起了在美華人的抗議。上述事件中，無論Facebook公司是否受到法律的制裁，無論其事后是否進行補救，F(xiàn)acebook公司都將持續(xù)接受倫理的考量。

2 Facebook公司困境的倫理分析

倫理通常是指處理人與人、人與社會相互關(guān)系時應(yīng)當遵循的道理和準則。作為一個公司，倫理所涉的行為規(guī)范主要包括公司處理內(nèi)部員工、公司與社會、公司與消費者之間的行為規(guī)范。下文將圍繞數(shù)據(jù)類事件運用功利主義和康德主義來分析Facebook公司行為的倫理性。

2.1 功利主義倫理分析

眾所周知，公司的設(shè)立是以盈利為目的，公司的經(jīng)營目標是實現(xiàn)利潤最大化。通常，我們會認為Facebook公司允許第三方使用其數(shù)據(jù)進行數(shù)據(jù)分析、幫助廣告公司發(fā)布“歧視性”廣告、發(fā)布虛假新聞等行為最終的目的是為公司謀取利益。作為功利主義的代表人邊沁認為：凡是符合功利原則的就是善，就是正確的，人們就應(yīng)當去做;凡是違背功利原則的就是惡，人們就不應(yīng)當去做。功利原則不應(yīng)當考慮動機，而應(yīng)當考慮效果，即要看是否能給人們帶來最大的利益，至于動機是道德的還是不道德的都無所謂。功利主義謀求的是“最大多數(shù)人的最大快樂” [7]。功利主義本身或許在理論上存在一些缺陷，長期以來也的確遭受了持續(xù)的抨擊，本文對此不做深入分析。本文想要分析的是，拋開功利主義所不考慮的“盈利”動機，F(xiàn)acebook公司的行為結(jié)果是否符合“最大多數(shù)人的最大快樂”呢？進而是否符合“功利”原則呢？

以“劍橋分析”事件為例，行為的后果有以下幾點：（1）事件行為人Facebook公司市值在事件曝光后的兩日（2018年3月19日、20日）即直接蒸發(fā)掉500億美元。2018年7月，該公司第二季度財報公布后，F(xiàn)acebook市值更是一夜蒸發(fā)掉千億美元，創(chuàng)下美股史上單日市值縮水規(guī)模最大紀錄[8]。事件行為人劍橋分析公司引發(fā)了Facebook公司數(shù)據(jù)丑聞，且被質(zhì)疑涉及運用數(shù)據(jù)助攻2016年美國大選而無法繼續(xù)經(jīng)營，于2018年5月關(guān)閉所有業(yè)務(wù)并進入了申請破產(chǎn)程序[9]。（2）Facebook股票的投資人因為Facebook公司淡化“劍橋分析”事件的影響，遭受了一定的投資損失;Facebook社交網(wǎng)絡(luò)用戶的個人信息在不知情的情況下被第三方使用，其隱私遭到泄露后的不良后果，以及直接的實際損失還處于無法估算的情形。（3）此外，在該事件的影響下，社會成員有可能會因為擔心個人信息被泄露而產(chǎn)生焦慮，也可能進而引發(fā)對網(wǎng)絡(luò)的信任危機;政府為了阻止這些行為不良后果的發(fā)生必然會加強網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管，進而導(dǎo)致行政、司法成本的上升。因此，對于“劍橋分析”事件的行為人Facebook公司、劍橋分析公司以及其他利益主體來講其行為并不符合“最大多數(shù)人的最大快樂”，即不符合“功利”原則。

2.2 康德主義倫理分析

康德主義的代表人康德認為：一個行為的道德價值并不是由隨之而來的結(jié)果所構(gòu)成，而是由完成這一行為的意圖所構(gòu)成，重要的是動機。因此，現(xiàn)在我們暫時拋開“劍橋分析”事件的結(jié)果來考慮該行為是否符合康德主義道德原則？

康德認為：如果我們是出于某些動機——如自我利益（所有的、企圖滿足我們的各種期望、欲求、偏好和渴望）——而不是義務(wù)去行動的話，那我們的行為就缺乏道德價值。只有基于義務(wù)的動機行為，才具有道德價值，即需為了正當?shù)睦碛啥稣斨耓10]。因此，我們要探究一下事件行為人Facebook公司、劍橋分析公司在“劍橋分析”事件中的動機，是為了自我的利益還是出于義務(wù)。

2.2.1 Facebook公司

在該事件中，F(xiàn)acebook公司授予第三方使用用戶信息的動機可能性有：（1）盈利。（2）更好地為用戶服務(wù)。按照康德主義，只要動機中包含“盈利”，那就屬于出于公司自身的“利潤最大化”的偏好行為，就是缺乏道德價值的。如果Facebook公司在該事件中的動機僅僅是“更好地為用戶服務(wù)”，是否該行為肯定具有道德價值？答案是否定的?？档抡J為出于義務(wù)的行為是具有道德性的，同時他還區(qū)分了“完全義務(wù)”和“不完全義務(wù)”。完全義務(wù)是我們在任何情況下都有責任去完成的，不完全義務(wù)是我們有義務(wù)做的，而不是每種情況下要完成的[11]。在該事件中，“更好地為用戶服務(wù)”是一項不完全義務(wù)，而該項不完全義務(wù)中隱含了數(shù)個完全義務(wù)，即“不應(yīng)該泄露用戶隱私”“不應(yīng)該未經(jīng)用戶允許授予第三方使用用戶個人信息”等侵害用戶權(quán)益的禁止性義務(wù)?？档抡J為，當完全義務(wù)和不完全義務(wù)發(fā)生沖突時，完全義務(wù)需占上風(fēng)。根據(jù)以上分析，F(xiàn)acebook公司無論出于哪種動機，其行為都是不符合康德主義道德原則的。

2.2.2 劍橋分析公司

劍橋分析公司收集了Facebook公司用戶的行為模式、性格特征、價值觀取向、成長經(jīng)歷后，有針對性地推送信息和競選廣告、虛假消息，這些信息一定程度上影響了美國選民在競選中的投票，為競選者謀取了最大的政治利益。劍橋分析公司在該行為的動機可能性有：（1）盈利。（2）干預(yù)總統(tǒng)選舉。無論哪一個動機，都是不符合康德主義道德原則的。

3 結(jié)語

Facebook社交網(wǎng)絡(luò)用戶在注冊時會給予Facebook公司相應(yīng)的授權(quán)，F(xiàn)acebook公司收集用戶的相關(guān)個性數(shù)據(jù)進而更好地為用戶服務(wù)，其動機是符合康德主義道德原則的，其結(jié)果是符合功利主義的功利原則的，因此本身在倫理上是沒有沖突的。但是，在劍橋分析事件中，F(xiàn)acebook公司未經(jīng)用戶的允許授予第三方使用用戶數(shù)據(jù)用于政治事件的行為，既不符合功利主義的“功利”原則，也不符合康德主義的“道德”原則，這也是Facebook公司為何會陷入倫理困境的真正原因。

參考文獻

AI報道. Facebook被罰50億美元，巨額罰款有威懾性嗎？[EB/OL]. http：//m.sohu.com/a/329304992_468636，2017-07-25/2019-10-01.

新浪科技.Facebook集體訴訟遭駁回：原告未證明高管虛假陳述[EB/OL] .http：//baijiahao.baidu.com/s？id=1645841715593399936&wfr=spider&for=pc， 2019-09-27/2019-09-30.

環(huán)球時報新媒體.這個全球最著名的互聯(lián)網(wǎng)公司，竟成了英國口中的“黑幫”[EB/OL].https：//world.huanqiu.com/article/9CaKrnKic63，2019-02-19/2019-09-28.

騰訊科技.禍不單行！被罰款50億美元后，F(xiàn)acebook還有一大波麻煩[EB/OL].https：//tech.qq.com/a/20190715/001945.htm， 2019-07-15/2019-9-30.

快科技.FB跳樓員工代理律師：正在全面調(diào)查 爭取早日確定真相[EB/OL].http：//baijiahao.baidu.com/s？id=1645991634431564099&wfr=spider&for=pc2019-09-29/2019-10-01.

楊思斌.功利主義法學(xué)[M].北京：法律出版社，2006.

金融界.Facebook被罰50億美元上熱搜 市值卻大漲104億！拿下史上最大罰單[EB/OL].http：//baijiahao.baidu.com/s？id=1638944135873870549&wfr=spider&for=pc，2019-07-13/2019-09-30

新浪網(wǎng).劍橋分析公司停止運營 曾疑似“助攻”特朗普大選[EB/OL]. http：//k.sina.com.cn/article_2056346650_7a915c1a02000c7on.html，2018-05-03/2019-09-28.

[美]邁克爾·桑德爾. 公正——該如何做是好？[M].北京：中信出版社，2011.

[美] 邁克爾J·奎因著.互聯(lián)網(wǎng)倫理：信息時代的道德重構(gòu)[M]. 王益民譯. 北京：電子工業(yè)出版社，2016.