私力維權(quán)中的敲詐勒索犯罪預防

李振陽

關(guān)鍵詞：私力維權(quán);敲詐勒索罪;犯罪預防

近年來，在國內(nèi)的各個糾紛領(lǐng)域內(nèi)，行為人會在個人權(quán)益受到侵犯之后，采取“威脅”或者“脅迫”的手段索要其在糾紛領(lǐng)域中所損失的利益。但是在行為人行使權(quán)利當中會導致許多維權(quán)行為給予相對人造成不必要的損害乃至行為人受到批捕與判刑。由于維權(quán)行為導致的相關(guān)案件觸碰到了公民維權(quán)與刑法處罰較模糊的界限，加之我國對敲詐勒索犯罪嚴厲的刑事處罰，故維權(quán)者亟需在其維權(quán)行為中加強對敲詐勒索犯罪的認識與預防。

私力維權(quán)行為概述

為了有效地做到對敲詐勒索犯罪的預防，其首要前提必須要對私力維權(quán)行為的內(nèi)涵尤及外延進行闡述。本質(zhì)上，私力維權(quán)行為的法律屬性應(yīng)當界定為私力救濟。其次，刑法理論界通常將“維權(quán)主體在維權(quán)中以威脅或者脅迫的手段索取財物的行為”稱之為“過度維權(quán)”的行為。筆者認為，過度的私力維權(quán)行為是與過度維權(quán)行為相似，故可以參考過度維權(quán)行為的定義來解釋過度的私力維權(quán)行為的內(nèi)涵即過度的私力維權(quán)行為則就是采用帶有威脅或者脅迫手段的私力救濟的行為方式。

同時，私力維權(quán)行為必須有相應(yīng)的法律法律依據(jù)。行為人在維權(quán)過程中，首先要具有正當?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)，正當?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)又主要基于法律根據(jù)而產(chǎn)生的。維權(quán)的法律依據(jù)大部分來源于實體法的明文規(guī)定，同時由于各個部門法所調(diào)整的法律關(guān)系不同，維權(quán)的法律依據(jù)也會呈現(xiàn)出多元性。

過度維權(quán)行為罪與非罪的理論探究

敲詐勒索犯罪的構(gòu)成要件。根據(jù)刑法學界的通說，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人使用恐嚇、威脅或要挾的方法，非法占用被害人公私財物的行為。根據(jù)有關(guān)理論，敲詐勒索罪所侵犯的客體是復雜客體，犯罪行為不僅侵犯公私財物的所有權(quán)，還危及他人的人身權(quán)利或者其他權(quán)益。其次，本罪在客觀方面上需要對公私財物的所有人、管理人實施威脅或者要挾，迫使其當場或者限期交出數(shù)額較大的公私財物或者多次進行敲詐勒索的行為。據(jù)此，可以將敲詐勒索的基本模式進行以下闡釋：行為人通過威脅、恐嚇的行為使得被害人產(chǎn)生陷入恐懼的心理反應(yīng)，做出交付財產(chǎn)的行為反應(yīng)，最終達到占有對方財產(chǎn)利益，使對方財產(chǎn)利益受到損害的結(jié)果。

國內(nèi)的相關(guān)理論學說。國內(nèi)刑法理論界關(guān)于過度私力維權(quán)行為的認定存在兩種觀點即“有罪說”和“無罪說”。無罪說觀點的學者認為：由于維權(quán)者的財產(chǎn)法益受到侵害，維權(quán)行為具有正當?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)，而且維權(quán)行為是出于維護自己正當權(quán)益的意思表示而做出的，故維權(quán)者可以行使相應(yīng)的維權(quán)行為。而“有罪說”學者的觀點認為：維權(quán)者采用威脅、脅迫等方法過度的私利維權(quán)，使對方產(chǎn)生了恐懼害怕的心理，有利于實現(xiàn)對方基于恐懼，交付財產(chǎn)所有權(quán)的期望，在實質(zhì)上過度的手段還是具有社會危害性的違法行，對此行為可以以敲詐勒索罪論處。

現(xiàn)實中司法實踐的困境——以“黃靜索賠案”為例

雖然，私力維權(quán)行為在理論上闡述的比較清晰，但在司法實踐中，過度的維權(quán)行為與敲詐勒索犯罪的認定較為復雜。以“勒索華碩案”為例，大學生黃靜購買了一臺華碩筆記本電腦，但在使用過程中多次出現(xiàn)異常，經(jīng)過檢修后，黃靜發(fā)現(xiàn)該筆記本原裝正版被更換為測試樣品，英特爾公司對此明確規(guī)定其不能用于用戶產(chǎn)品。黃靜隨后委托代理人與華碩公司進行多次談判并提出了請相應(yīng)的懲罰性賠償。隨后華碩公司向警方報案稱其受到敲詐勒索，并導致當事人黃靜被批準逮捕。但最后海淀檢察院以證據(jù)不足為由，對黃靜作出不起訴決定。檢察院認為海淀公安分局認定的黃靜的犯罪事實不清，證據(jù)不足，不符合起訴條件，故決定對黃靜不起訴。此案在當時引起了極大的爭議，更凸顯出了在司法實踐中執(zhí)法機關(guān)在具體的執(zhí)法過程中對具體的事件是民事維權(quán)行為還是敲詐勒索行為分辨不清的問題。

私力維權(quán)中敲詐勒索犯罪預防的對策與建議

審判實踐對于過度維權(quán)行為的入罪、出罪的反復，在一定程度上反映了司法對社會現(xiàn)狀的回應(yīng)與恪守刑法規(guī)定之間的矛盾。那么維權(quán)者如何才能做到規(guī)避敲詐勒索犯罪的陷阱呢？筆者認為，應(yīng)從立法機關(guān)完善法律、司法機關(guān)公正合理審判兩個方面進行闡述。

首先，立法部門應(yīng)出臺相關(guān)法律、法規(guī)，對維權(quán)者行為模式做出法律的認定與指引。例如完善《消費者權(quán)益保護法》中明晰對于消費者的定義。這些法律法規(guī)的完善及出臺都可以對維權(quán)者的行為產(chǎn)生規(guī)范與指引作用。其次，司法機關(guān)應(yīng)秉持刑法謙抑性原則。謙抑性原則，是由刑法在法律體系中的地位以及刑法的嚴厲性決定的。即由于刑法的制裁措施最為嚴厲，其他法律的實施都需要刑法的保障。

總之，雖然在當今社會中，公民還沒完全具備相關(guān)的規(guī)則意識與法律意識。但是從建設(shè)法治社會的角度看，應(yīng)當鼓勵公民通過合法的方式維權(quán)?？傊挥胁粩嘟∪S權(quán)的法律途徑，才能滿足人民群眾不斷增強的維權(quán)需求，增強人民對法律的認同感，從而有助于法治社會的建成。

參考文獻

[1]徐昕.論私力救濟[M].北京：中國政法大學出版社，2005：102.

[2] 張明楷.刑法學[M].北京：法律出版社，2016：869.

[3] 趙秉志.侵犯財產(chǎn)罪[M].北京：中國人民公安大學出版社，2003：361.