“詩(shī)可以觀”與《詩(shī)經(jīng)》的文學(xué)闡釋學(xué)
——以歐陽(yáng)修、蘇轍的詩(shī)經(jīng)學(xué)為中心

鄭 偉

現(xiàn)代學(xué)者熱衷于談?wù)摗对?shī)經(jīng)》的文學(xué)闡釋史，卻很少正面觸及“《詩(shī)經(jīng)》的文學(xué)闡釋何以可能”這個(gè)前提。我們總是輕易地從古代的著述中隨處尋摸出詩(shī)性的意味，這樣整理出來(lái)的《詩(shī)經(jīng)》文學(xué)闡釋史必然是漫無(wú)邊際的，往往也是不可靠的——因?yàn)檫@種詩(shī)意是通過(guò)文學(xué)鑒賞的方法發(fā)現(xiàn)的，是脫離了經(jīng)學(xué)本位、片面整理文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物。難道古代存在著“離經(jīng)求文”的經(jīng)學(xué)家嗎？古人講“不知《詩(shī)》之為詩(shī)者，不可與言經(jīng)”(1)賀貽孫：《詩(shī)觸》，載《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第61冊(cè)，上海古籍出版社，2002，第488頁(yè)。，恐怕所謂的“以詩(shī)說(shuō)《詩(shī)》”只是從文學(xué)角度證入經(jīng)義的一種讀法罷了。只有聯(lián)系詩(shī)經(jīng)學(xué)的意義結(jié)構(gòu)，深刻把握經(jīng)義和詩(shī)意的結(jié)合方式，才能有效談?wù)摗对?shī)經(jīng)》的文學(xué)闡釋史，弄清某些關(guān)鍵人物所具有的確立學(xué)術(shù)范式的重要意義。在很大程度上，如果說(shuō)《詩(shī)經(jīng)》的文學(xué)闡釋是一個(gè)只有在經(jīng)義得到保證的前提下才能討論的問(wèn)題，那么，我們就必須追問(wèn)古人是如何處理經(jīng)義的存在方式，從而置換出一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的詩(shī)意空間的。本文即以歐陽(yáng)修、蘇轍等人“可以觀”的詩(shī)經(jīng)學(xué)為例，來(lái)說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。

一、《詩(shī)》為“自述”之言

歐陽(yáng)修是詩(shī)經(jīng)學(xué)史上開(kāi)風(fēng)氣的重要人物，他的《詩(shī)本義》向來(lái)被認(rèn)為是以文學(xué)觀念解讀《詩(shī)經(jīng)》的典范。這種文學(xué)性集中地體現(xiàn)在歐陽(yáng)修對(duì)《詩(shī)經(jīng)》文本世界的開(kāi)掘，尤其是對(duì)作品人物“抒情自遣”之生命內(nèi)涵的體認(rèn)上。歐陽(yáng)修顯然不像漢儒那樣急于尋求詩(shī)歌的教戒意義，因?yàn)樗前选对?shī)經(jīng)》首先當(dāng)成一種“自述”之言來(lái)看待的。《詩(shī)本義》說(shuō)：

詩(shī)三百篇，大率作者之體不過(guò)三四爾：有作詩(shī)者自述其言以為美刺，如《關(guān)雎》《相鼠》之類是也；有作者錄當(dāng)時(shí)人之言以見(jiàn)其事，如《谷風(fēng)》錄其夫婦之言、《北風(fēng)其涼》錄去衛(wèi)之人之語(yǔ)之類是也；有作者先自述其事，次錄其人之言以終之者，如《溱洧》之類是也；有作者述事與錄當(dāng)時(shí)人語(yǔ)，雜以成篇，如《出車》之類是也。(2)歐陽(yáng)修：《詩(shī)本義》，載《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第70冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986，第192頁(yè)。

這種“自述”的言語(yǔ)，或系于作者，或系于作品人物，都聯(lián)系著某種特殊的生命狀態(tài)。從作家的角度看，“作詩(shī)者自述其言以為美刺”，即是《詩(shī)本義》所謂的“詩(shī)之作也，觸事感物，文之以言，善者美之，惡者刺之，以發(fā)其揄?yè)P(yáng)怨憤于口，道其哀樂(lè)喜怒于心，此詩(shī)人之意也”。(3)同上書(shū)，第290-291頁(yè)。在歐陽(yáng)修看來(lái)，古詩(shī)人因世情風(fēng)俗之聞見(jiàn)，觸物興起而發(fā)于詩(shī)，自是美刺的意思，而不必強(qiáng)為之說(shuō)也。比如聞雎鳩之聲關(guān)關(guān)然，“有似淑女匹其君子，不淫其色……蓋思古以刺今之詩(shī)也”(4)同上書(shū)，第183頁(yè)。；見(jiàn)兔罝之網(wǎng)肅肅然，“以興周南之君，列其武夫，為國(guó)守御”(5)同上書(shū)，第186頁(yè)。；見(jiàn)草蟲(chóng)異類相呼從，“有如男女非其匹偶而相呼，誘以淫奔者，故指以為戒而守禮以自防閑，以待君子之歸”(6)同上書(shū)，第190頁(yè)。，等等，都善于還原作詩(shī)者的當(dāng)場(chǎng)情境，認(rèn)為古詩(shī)人觸境而興，美刺教戒的意義是即興地生成的。在歐陽(yáng)修那里，古詩(shī)人的身份首先是一名“窮者”，而不是漢儒筆下那個(gè)具有“先見(jiàn)”的詩(shī)人，即執(zhí)著于諷喻上政進(jìn)而索物比附的有德之人?！睹肥ビ嵩?shī)集序》說(shuō)：“蓋世所傳詩(shī)者，多出于古窮人之辭也。凡士之蘊(yùn)其所有，而不得施于世者，多喜自放于山巔水涯之外，見(jiàn)蟲(chóng)魚(yú)草木風(fēng)云鳥(niǎo)獸之狀類，往往探其奇怪，內(nèi)有憂思感憤之郁積，其興于怨刺，以道羈臣寡婦之所嘆，而寫(xiě)人情之難言。”(7)歐陽(yáng)修著，李逸安點(diǎn)校：《歐陽(yáng)修全集》第二冊(cè)，中華書(shū)局，2001，第612頁(yè)。古詩(shī)人身處窮境，憂思感憤郁結(jié)于內(nèi)，百物激蕩于外，“其興于怨刺”是一個(gè)自發(fā)的甚至是不自知的過(guò)程。就此而言，美刺是以“興”的情感狀態(tài)呈現(xiàn)的，它是一顆郁積之心在與物交接的過(guò)程中逐漸明朗化的意義指向。這樣來(lái)體認(rèn)詩(shī)人作詩(shī)之意，也就具有了純粹的表現(xiàn)性質(zhì)，首先指向了詩(shī)人一己的生命。

從作品人物的角度看，歐陽(yáng)修認(rèn)為《詩(shī)經(jīng)》中存在著大量的“作者錄當(dāng)時(shí)人之言”而編成的詩(shī)歌。在這種情況下，詩(shī)人是以旁觀者的身份出現(xiàn)的，作品人物或抒情主人公的自我形象凸顯出來(lái)，他們的“自述”構(gòu)成了獨(dú)立自主的文本世界。《詩(shī)本義》認(rèn)為，《氓》“皆是女被棄逐，困而自悔之辭”(8)歐陽(yáng)修：《詩(shī)本義》，載《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第70冊(cè)，第201頁(yè)。；《漸漸之石》“東征者自訴之辭也”(9)同上書(shū)，第250頁(yè)。；《兔爰》“謂今時(shí)周人，不幸遭此亂世，如雉陷于網(wǎng)羅，蓋傷己適丁其時(shí)也”(10)同上書(shū)，第203頁(yè)。；《女曰雞鳴》“終篇皆是夫婦相語(yǔ)之事”(11)同上書(shū)，第206頁(yè)。；《四月》“蓋知其無(wú)如之何，但自傷嘆而已”(12)同上書(shū)，第241頁(yè)。；《蓼莪》“勞苦之民自相哀之辭也”(13)同上書(shū)，第239頁(yè)。；《小明》“嗟爾君子，無(wú)恒安處，乃是大夫自相勞苦之辭”(14)同上書(shū)，第242頁(yè)。；《正月》“大夫自傷獨(dú)立于昬朝之辭也”(15)同上書(shū)，第231頁(yè)。，等等。這樣的例子不勝枚舉，其所彰顯的乃是抒情主人公的自我生命意識(shí)，并且比詩(shī)人的“自述”走得更遠(yuǎn)，往往與政教了無(wú)干涉。歐陽(yáng)修援引王通的話說(shuō)：“(詩(shī)亡)非民之不作也。詩(shī)出于民之情性，情性其能無(wú)哉？”(16)同上書(shū)，第297-298頁(yè)。又說(shuō)：“夫政化之行，可使人顧禮義而不敢肆其欲，不能使人盡無(wú)情欲心也?！?17)同上書(shū)，第187頁(yè)。在他看來(lái)，情性和情欲心乃是民性的基本內(nèi)容，而由民眾的“自述”之言所構(gòu)成的詩(shī)歌文本，同時(shí)也是一個(gè)個(gè)“無(wú)為而自發(fā)”的生命世界。當(dāng)歐陽(yáng)修將這些詩(shī)歌轉(zhuǎn)換成一種旁觀的敘事之后，他盡可以在保障經(jīng)學(xué)義理的前提下，直探《詩(shī)經(jīng)》的文本世界，充分釋放它的詩(shī)性活力。歐陽(yáng)修詩(shī)經(jīng)學(xué)最具文學(xué)性的地方就在這里，用他自己的話來(lái)說(shuō)，這就叫“詩(shī)意”(18)此處之“詩(shī)意”與“詩(shī)人之意”是有所區(qū)別的。在《詩(shī)本義》中，“詩(shī)意”這個(gè)概念聯(lián)系著“文意”“文理”“上下文”“文本”等術(shù)語(yǔ)，指的是詩(shī)歌文本的自在含義，而與作詩(shī)之意相區(qū)別。參見(jiàn)胡曉軍：《“詩(shī)意”與“詩(shī)義”：歐陽(yáng)修“詩(shī)本義”的現(xiàn)代闡釋》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2007年第2期；車行?。骸对?shī)人之意與圣人之志——?dú)W陽(yáng)修〈詩(shī)本義〉的本義觀及其對(duì)〈詩(shī)經(jīng)〉本義的詮釋》，《詩(shī)經(jīng)研究叢刊》2003年第2期。。

漢唐經(jīng)學(xué)家罕言《詩(shī)經(jīng)》的“自述”，他們把《詩(shī)經(jīng)》闡釋成“發(fā)情止理”“頌美譏過(guò)”的公共文本，也把“詩(shī)亡”說(shuō)成是“雖有智者，不復(fù)譏刺”(19)《毛詩(shī)正義》，載李學(xué)勤主編《十三經(jīng)注疏》，北京大學(xué)出版社，1999，第15頁(yè)。的自覺(jué)選擇，所謂“道絕則無(wú)所復(fù)譏，人情之常理也”(20)同上書(shū)，第14頁(yè)。。同樣是根據(jù)人情常理，歐陽(yáng)修道出了“非民之不作也”，“職詩(shī)者之罪也”的“詩(shī)亡”真相，蘇轍進(jìn)而提出了“天下未嘗一日無(wú)詩(shī)”(21)蘇轍：《詩(shī)集傳》，載《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第70冊(cè)，第388頁(yè)。的著名觀點(diǎn)。由此可見(jiàn)，人情的概念不同，詩(shī)歌的性質(zhì)也就不一樣。蘇轍在《詩(shī)論》(22)《詩(shī)論》并出于蘇軾和蘇轍文集之中。據(jù)顧永新考證，包括《詩(shī)論》在內(nèi)的《五經(jīng)論》當(dāng)為蘇轍年輕時(shí)應(yīng)制舉所上進(jìn)卷的一部分內(nèi)容。參見(jiàn)顧永新：《二蘇“五經(jīng)論”歸屬考》，《文獻(xiàn)》2005年第4期。中說(shuō)：

夫六經(jīng)之道，惟其近于人情，是以久傳而不廢……《詩(shī)》者，天下之人，匹夫、匹婦、羈臣、賤隸悲憂愉佚之所為作也。夫天下之人，自傷其貧賤困苦之憂，而自述其豐美盛大之樂(lè)，其言上及于君臣父子、天下興亡治亂之跡，而下及于飲食、床笫、昆蟲(chóng)、草木之類，蓋其中無(wú)所不具，而尚何以繩墨法度區(qū)區(qū)而求諸其間哉!(23)蘇轍著，陳宏天、高秀芳點(diǎn)校：《蘇轍集》第四冊(cè)，中華書(shū)局，1990，第1273頁(yè)。

所謂“以繩墨法度區(qū)區(qū)而求諸其間”，指的是漢儒解《詩(shī)》的典型做法——由于預(yù)設(shè)了美刺教戒的意義終點(diǎn)，所以徑直采取了一種逐文生解的方法，將字詞從文本語(yǔ)境中抽離出來(lái)強(qiáng)為解說(shuō)。歐陽(yáng)修和蘇轍都反對(duì)這種做法，他們提出“自述”之說(shuō)，就是要把漢儒的經(jīng)義從詩(shī)人的自覺(jué)意識(shí)中剝離出來(lái)，還原詩(shī)歌所具有的“為自我”的生命意義?？傊?，漢儒堅(jiān)持“詩(shī)緣政而作”(24)《毛詩(shī)正義》，載李學(xué)勤主編《十三經(jīng)注疏》，第12頁(yè)。的觀點(diǎn)，歐、蘇體認(rèn)《詩(shī)》緣人情的道理，認(rèn)為詩(shī)歌聯(lián)系著普通人的自然情性及其生命境遇。這層意思，經(jīng)過(guò)朱熹“國(guó)風(fēng)民歌”之說(shuō)的承接，成為了宋代詩(shī)經(jīng)學(xué)的正解，影響極大。實(shí)際上，都是首先把《詩(shī)經(jīng)》當(dāng)成一種私人性的言語(yǔ)來(lái)看待的。

二、“詩(shī)可以觀”的闡釋理念

歐陽(yáng)修和蘇轍在《詩(shī)》的“自述”之上下功夫，所謂“自傷”“自悔”“自訴”“自哀”“自相勞苦”等用語(yǔ)構(gòu)成了較為確定的文學(xué)性。他們顯然是有意識(shí)地與漢唐經(jīng)學(xué)相區(qū)分，而將《詩(shī)經(jīng)》闡釋成一種無(wú)關(guān)政教善惡的私人性文本，乃至有“詩(shī)之所為作者，發(fā)于思慮之不能自已，而無(wú)與乎王澤之存亡也”(25)蘇轍：《詩(shī)集傳》，載《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第70冊(cè)，第388頁(yè)。的說(shuō)法。這種觀點(diǎn)道出了《詩(shī)經(jīng)》的真相，在多數(shù)情況下是可以成立的。但詩(shī)經(jīng)學(xué)的真相卻是另外一碼事，如何立足于詩(shī)歌的“自述”來(lái)重建經(jīng)學(xué)的義理，是一個(gè)重大的闡釋學(xué)命題。

唐代孔穎達(dá)率先提出了“(詩(shī))雖無(wú)為而自發(fā)，乃有益于生靈”(26)同③書(shū)，第3頁(yè)。的命題。雖然他意識(shí)到詩(shī)歌創(chuàng)作具有“冥于自然”“暢懷舒憤”等無(wú)為的性質(zhì)，但由于過(guò)分堅(jiān)持“疏不破注”的原則，其所還原出來(lái)的詩(shī)人形象依然是一個(gè)針?biāo)幘仁?、“俱懷匡救之意?27)同③書(shū)，第16頁(yè)。的有為者?？傊?，在漢唐經(jīng)學(xué)闡釋系統(tǒng)中，詩(shī)歌是緣政而作的，經(jīng)義聯(lián)系著詩(shī)人的創(chuàng)作意圖，內(nèi)含在《詩(shī)經(jīng)》的文本之中。與此不同，歐陽(yáng)修把經(jīng)義相對(duì)地隔離在詩(shī)人的意圖之外，是通過(guò)“詩(shī)可以觀”來(lái)實(shí)現(xiàn)經(jīng)學(xué)之詩(shī)的性質(zhì)的。這種策略對(duì)于解釋《詩(shī)經(jīng)》的“自述”，尤其是那些由“當(dāng)時(shí)人語(yǔ)”所構(gòu)成的詩(shī)歌文本，顯得特別有效。比如上面提到的那些“自傷”“自述”的詩(shī)歌，無(wú)論貞淫邪正，都聯(lián)系著一段特殊的政治和教化秩序，歐陽(yáng)修是把它們當(dāng)作“王化”的表征來(lái)看待的。歐陽(yáng)修把《詩(shī)經(jīng)》人情化了，進(jìn)而把《詩(shī)經(jīng)》的人情歷史化了。在《詩(shī)本義》中，這種人情主要有兩類：一類訴說(shuō)著古窮者詩(shī)人的生命境遇，指向了社會(huì)的治亂興衰；也有相當(dāng)一部分指向了風(fēng)俗民情(包括男女之情)，一般都聯(lián)系著“王化”的深淺厚薄。

歐陽(yáng)修讀出《詩(shī)經(jīng)》的社會(huì)學(xué)價(jià)值，表面上是通過(guò)以美刺說(shuō)詩(shī)的方法實(shí)現(xiàn)的——《詩(shī)本義》將大部分詩(shī)歌轉(zhuǎn)換成了“刺時(shí)”和“述淫”的作品。但是如前所述，歐陽(yáng)修最反對(duì)像漢儒那樣將美刺一律附會(huì)到詩(shī)人的自覺(jué)意識(shí)層面。他認(rèn)為古窮者詩(shī)人“其興于怨刺”而作詩(shī)，美刺是以“興”的情感狀態(tài)呈現(xiàn)的，是一個(gè)觸境而興的自發(fā)過(guò)程。因而我們不必見(jiàn)到美刺便疑若不文，關(guān)鍵是弄清楚“無(wú)為”的詩(shī)歌如何具有了美刺的意味。就深層次的闡釋理念而言，歐陽(yáng)修是把《詩(shī)經(jīng)》當(dāng)成一種社會(huì)表征性文本來(lái)看待的，認(rèn)為詩(shī)人的生命情感傳遞著歷史的信息，如同田間野老的歌唱。既然這些歷史信息是詩(shī)人意識(shí)不到的，所以闡釋者的任務(wù)就是將其還原為在場(chǎng)——這就是歐陽(yáng)修的《詩(shī)本義》熱衷于討論時(shí)世的原因。在他那里，《詩(shī)》的人情是歷史化的，所以詩(shī)歌的“自述”歸根結(jié)底是他律的產(chǎn)物。這層意思蘇轍說(shuō)得很清楚。他指出，“《詩(shī)》發(fā)于思慮之不能自已，而無(wú)與乎王澤之存亡也”；緊接著就說(shuō)：“是以當(dāng)其盛時(shí)，其人親被王澤之純，其心和樂(lè)而不流。于是焉發(fā)而為詩(shī)，則其詩(shī)無(wú)有不善，則今之正詩(shī)是也。及其衰也，有所憂愁憤怒不得其平，淫泆放蕩不合于禮者矣，而猶知復(fù)反于正。故其為詩(shī)也，亂而不蕩，則今之變?cè)娛且??！?28)蘇轍：《詩(shī)集傳》，載《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第70冊(cè)，第388頁(yè)。蘇轍認(rèn)為，詩(shī)歌創(chuàng)作僅僅是為了滿足詩(shī)人自我的需要，但是詩(shī)歌正、變所表露的人情卻是由王澤所決定的，也就具有了觀風(fēng)知政、垂鑒后世的價(jià)值。

《詩(shī)經(jīng)》的文學(xué)闡釋何以可能？這在很大程度上取決于學(xué)者們把經(jīng)義安放在什么地方。大抵而言，漢儒把美刺當(dāng)成是詩(shī)人的創(chuàng)作意圖，實(shí)則是將詩(shī)意隔離在詩(shī)經(jīng)學(xué)的意義結(jié)構(gòu)之外，因而難以形成有效的文學(xué)性解說(shuō)；他們也規(guī)定了《詩(shī)經(jīng)》闡釋學(xué)的性質(zhì)，乃是關(guān)于經(jīng)義、作者意與《詩(shī)》文本意三者之間的一種同一性闡釋。在這種情況下，經(jīng)義就附著在對(duì)作家原意的解讀上，而讀者充當(dāng)了翻譯的角色，他們的工作只是將經(jīng)義從詩(shī)歌文本中更清晰地還原和呈現(xiàn)出來(lái)。與此不同，在歐、蘇詩(shī)經(jīng)學(xué)那里，因?yàn)樵?shī)歌只是一種“自述”的言語(yǔ)，所以讀者就應(yīng)當(dāng)比作者本人了解得更多，實(shí)際上是把經(jīng)義寄托在一種創(chuàng)造性的闡釋活動(dòng)之上。這樣一來(lái)，歐、蘇盡可以把“無(wú)為而自發(fā)”的生命還給詩(shī)人，因?yàn)榻?jīng)義是由讀者“觀”出來(lái)的。《詩(shī)經(jīng)》的文學(xué)闡釋就是在這樣的前提下發(fā)生的。

反映在具體的解釋方法上，他們都反對(duì)漢儒那種過(guò)分求解式的做法。歐陽(yáng)修就認(rèn)為漢儒關(guān)于《靜女》之詩(shī)的觀點(diǎn)“則是舍其一章，但取‘城隅’二字，以自申其臆說(shuō)爾”(29)歐陽(yáng)修：《詩(shī)本義》，載《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第70冊(cè)，第19頁(yè)。，即是將字詞從文本意脈中孤立出來(lái)強(qiáng)制解讀。這在蘇轍那里就叫作“言解”。他以“比興”為例來(lái)說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題，其云：

夫“興”之為言，猶曰“其意云爾，意有所觸乎”，當(dāng)此時(shí)已去而不可知，故其類可以意推，而不可以言解也?！兑笃淅住?，曰：“殷其雷，在南山之陽(yáng)?！贝朔怯兴『趵滓玻w必其當(dāng)時(shí)之所見(jiàn)，而有動(dòng)乎其意，故后之人，不可以求得其說(shuō)，此其所以為“興”也。若夫“關(guān)關(guān)雎鳩，在河之洲”，是誠(chéng)有取于其摯而有別，是以謂之“比”而非“興”也。嗟夫！天下之人，欲觀于《詩(shī)》，其必先知夫“興”之不可以與比同，而無(wú)強(qiáng)為之說(shuō)，以求合其作時(shí)之事，則夫《詩(shī)》之義庶幾乎可以意曉而無(wú)勞矣。(30)《蘇轍集》第四冊(cè)，第1273-1274頁(yè)。

所謂“‘興’之不可以與比同”，說(shuō)的就是漢儒只以“比”論詩(shī)，全然不懂“詩(shī)興”。在蘇轍看來(lái)，“比”是自覺(jué)取義的聯(lián)系，而“興”是觸境而生的意動(dòng)。拿《殷其雷》來(lái)說(shuō)，漢儒通過(guò)“言解”的方法得出了“雷以喻號(hào)令”的觀點(diǎn)；蘇轍則主張“意推”，認(rèn)為“殷其雷，在南山之陽(yáng)”的情景觸動(dòng)了詩(shī)人的室家之情——仍是把詩(shī)歌當(dāng)成“自述”“自傷”的人情來(lái)看待的?！把越狻焙汀耙馔啤钡姆椒ㄕ摬町?，源于漢、宋學(xué)者在詩(shī)歌本質(zhì)觀及其闡釋理念上的深刻對(duì)立。漢儒過(guò)分依從作者維度來(lái)建構(gòu)經(jīng)義，把詩(shī)學(xué)闡釋當(dāng)成一個(gè)定向求解的過(guò)程，詩(shī)歌的物象成了譬喻政教的符號(hào)。歐、蘇則不然，他們把詩(shī)意和經(jīng)義相對(duì)地區(qū)分開(kāi)來(lái)，更強(qiáng)調(diào)閱讀過(guò)程中的意義生成，即是聯(lián)系文化語(yǔ)境“觀”出詩(shī)歌所具有的無(wú)意而然的社會(huì)意義來(lái)。

總之，詩(shī)歌具有表現(xiàn)性與表征性雙重性質(zhì)，它既是一種“自述”的私人性言語(yǔ)，又是一種象征的社會(huì)性表述。在這種觀念的指導(dǎo)下，歐陽(yáng)修和蘇轍也就不必急于在詩(shī)歌文本中尋求經(jīng)義。他們把“無(wú)為而自發(fā)”的詩(shī)意還給了詩(shī)人，并通過(guò)一種語(yǔ)境闡釋來(lái)窺探經(jīng)學(xué)之詩(shī)的性質(zhì)。這樣，文學(xué)魅力和經(jīng)學(xué)義理互不妨礙，前者表現(xiàn)為詩(shī)人個(gè)體生命的舒展，后者呈現(xiàn)在“詩(shī)可以觀”的視野中，實(shí)際上反映的是讀者對(duì)自我的理解與期待。

三、“詩(shī)可以觀”的闡釋學(xué)拓展

“詩(shī)可以觀”在宋代是一個(gè)比較活躍的話題。朱熹在《四書(shū)或問(wèn)》中曾指出：“夫子之意，蓋謂《詩(shī)》之所言有四方之風(fēng)，天下之事，今古治亂得失之變，以至人情物態(tài)之微，皆可考而知也。而張子以為觀眾人之志，范氏以為觀眾人之情，呂氏以為察事變，楊氏以為比物象類、有以極天下之賾，皆各得其一偏。”(31)朱熹：《四書(shū)或問(wèn)》，上海古籍出版社、安徽教育出版社，2001，第376頁(yè)。到底還是朱熹的理解更加全面些，他綰合風(fēng)俗、治亂、事變、人情、物類作為“觀”的內(nèi)容，也指出了“可以觀，考見(jiàn)得失”的目的，不僅僅是觀風(fēng)化、察治亂，考見(jiàn)政教之得失，還要觀人性情、察人得失，“以考見(jiàn)己之得失”(32)蔡清：《四書(shū)蒙引》卷八，載《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本》第206冊(cè)，第65頁(yè)。。也就是以其人其事為鏡，反觀自身，努力完善自己，從而滿足自我提高的需要。在王齊洲先生看來(lái)，這種學(xué)《詩(shī)》的態(tài)度更接近于孔子“詩(shī)可以觀”思想的真諦。(33)王齊洲：《“興、觀、群、怨”新解》，《文藝?yán)碚撗芯俊?016年第6期。

漢唐經(jīng)學(xué)將詩(shī)意隔離在詩(shī)經(jīng)學(xué)的意義結(jié)構(gòu)之外，宋學(xué)則在結(jié)構(gòu)之中妥善地處理詩(shī)意和經(jīng)義的關(guān)系問(wèn)題，這在《詩(shī)經(jīng)》的文學(xué)闡釋史上具有劃時(shí)代的意義。自此而后，學(xué)者們?cè)凇对?shī)經(jīng)》的“自述”上下功夫，所謂“大率古人作詩(shī)，與今人作詩(shī)一般，其間亦自有感物道情，吟詠情性，幾時(shí)盡是譏刺他人”(36)黎靖德編《朱子語(yǔ)類》，中華書(shū)局，1994，第2076頁(yè)。云云，乃是較為通行的見(jiàn)解。明人萬(wàn)時(shí)華倡導(dǎo)以詩(shī)說(shuō)《詩(shī)》，認(rèn)為《關(guān)雎》“詩(shī)人自言其憂思喜樂(lè)之情然，本無(wú)與于文王，而文王之化自見(jiàn)”(37)萬(wàn)時(shí)華：《詩(shī)經(jīng)偶箋》，載《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第61冊(cè)，第145頁(yè)。，認(rèn)為《桃夭》之后的詩(shī)歌，“凡言被化者勿露出王，民皥皥不自知其所至”(38)同上書(shū)，第147頁(yè)。。就是說(shuō)，這些詩(shī)歌并沒(méi)有直接的政治寓意，詩(shī)中人物也沒(méi)有對(duì)世態(tài)和“王化”的自覺(jué)，所以才有待于讀者之“觀”。對(duì)于相反的世態(tài)，萬(wàn)時(shí)華箋注《萇楚》《苕之華》《蟋蟀》《車鄰》諸詩(shī)，也都善于體貼詩(shī)歌的“憂生之嗟”和“岌岌乎有不能終日之意”，并從中讀出“世俗衰薄”或亡國(guó)之詩(shī)的意味來(lái)。(39)同上書(shū)，第148頁(yè)。萬(wàn)時(shí)華和徐光啟都有“詩(shī)在言外”的觀點(diǎn)，他們以《小星》為例說(shuō)：“此詩(shī)只說(shuō)勤勞而安于命，而夫人之不妒、眾妾之感恩自己，可見(jiàn)……昔人謂《易》在畫(huà)中，詩(shī)在言外，言外之旨此類可見(jiàn)。若將言外之意強(qiáng)入言內(nèi)，其去溫柔敦厚之義，奚翅千里！”(40)同上書(shū)，第152頁(yè)。他們都認(rèn)為詩(shī)意在言內(nèi)，聯(lián)系著詩(shī)歌所自述的生命情感；而經(jīng)義在言外，是由讀者觀人情風(fēng)俗所創(chuàng)構(gòu)的經(jīng)學(xué)意義。在清人崔述看來(lái)，《關(guān)雎》“乃君子自尋良配”的詩(shī)歌，《江有汜》等詩(shī)也都“自喻身世而已”(41)崔述：《讀風(fēng)偶識(shí)》，載《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第64冊(cè)，第240頁(yè)。，“皆足以見(jiàn)先王之化入人之深”(42)同上書(shū)，第252頁(yè)。。崔述反對(duì)漢儒以美刺解詩(shī)的做法，認(rèn)為詩(shī)與史之間是一種相互印證而無(wú)法指實(shí)的關(guān)系。比如他解讀《兔罝》說(shuō)：“君子于此可以觀事變焉，故孔子曰：‘詩(shī)可以觀?！?43)同上書(shū)，第245頁(yè)。解讀《車鄰》說(shuō)：“故孔子曰：‘詩(shī)可以觀?！M不信哉！豈不信哉！此治亂興亡之大要，不知說(shuō)《詩(shī)》者何以皆無(wú)一言及于此，而但以為美其君之初有寺人、車馬也。”(44)同上書(shū)，第285頁(yè)。他還說(shuō)，“讀《七月》而知周之所以興，讀《大東》而知周之所以衰”(45)同上書(shū)，第300頁(yè)。，說(shuō)的就是詩(shī)歌的意內(nèi)言外之理，而言外的經(jīng)義有賴于一種歷史觀念的賦予。清人方玉潤(rùn)箋注《芣苢》之詩(shī)，再現(xiàn)了田家女拾菜歡笑的情景，結(jié)題卻是“化行俗美”的朱子之義。他還認(rèn)為《二南》多是鄉(xiāng)野之詞，“不必定詠文王，亦無(wú)非文王之化；不必定指召伯，罔非召伯之功”(46)方玉潤(rùn)：《詩(shī)經(jīng)原始》，載《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第73冊(cè)，第55頁(yè)。。諸如此類的說(shuō)法，明顯地都有歐、蘇詩(shī)經(jīng)學(xué)的影子在里面。

綜上所述，在諸家那里，詩(shī)歌表征著治亂興衰的歷史常態(tài)，或聯(lián)系著“有得有失、有黑有白”的人情常理。要之，詩(shī)歌的自然屬性源于某種自然實(shí)存的、充滿差異性的事物秩序。這是“詩(shī)可以觀”的依據(jù)。在“詩(shī)可以觀”的視野下，歐、蘇把《詩(shī)》的人情歷史化，從政治無(wú)意識(shí)的角度提煉詩(shī)歌的社會(huì)價(jià)值；朱熹等人則主張觀人性情，感發(fā)己意，詩(shī)歌的貞淫邪正并不妨礙經(jīng)典的人生教化，是從讀者的維度來(lái)釋放經(jīng)義的潛能，這樣就在客觀上置換出一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的詩(shī)意空間，并極大地解放了詩(shī)意和人情的自然屬性?！霸?shī)可以觀”的文學(xué)闡釋學(xué)功能即在于此。這種讀法將詩(shī)意嵌入了詩(shī)經(jīng)學(xué)的意義結(jié)構(gòu)之中，使我們能夠更加有效地來(lái)談?wù)摗对?shī)經(jīng)》的文學(xué)闡釋史。當(dāng)然也是有局限的，他們強(qiáng)調(diào)經(jīng)典在閱讀過(guò)程中的意義生成，但如果是以“我注六經(jīng)”的態(tài)度來(lái)曲求詩(shī)外之旨的話，也就常常不免強(qiáng)制闡釋和厚誣人情的嫌疑。