“四大”所、“八大”所是否存在聲譽(yù)溢價(jià)

陳漪瀾 郭佳佳 崔瑛

摘 要：審計(jì)收費(fèi)是審計(jì)服務(wù)環(huán)節(jié)中重要的一項(xiàng)，它對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所和被審計(jì)單位的關(guān)鍵性不言而喻。對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響因素有很多，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聲譽(yù)是否有溢價(jià)作用是研究視角之一。本文結(jié)合了我國(guó)審計(jì)的現(xiàn)狀，首先回顧了國(guó)內(nèi)外研究狀況，隨后對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所和審計(jì)收費(fèi)之間的關(guān)系進(jìn)行理論分析，并在此基礎(chǔ)上提出研究假設(shè)，建立模型。其次以我國(guó)滬深主板A股上市公司的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)為研究樣本，對(duì)“四大”所的審計(jì)收費(fèi)相對(duì)于“八大”所是否存在聲譽(yù)溢價(jià)、“八大”所的審計(jì)收費(fèi)相對(duì)于普通所是否存在聲譽(yù)溢價(jià)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，最后在實(shí)證研究的基礎(chǔ)上得出本文的結(jié)論。

關(guān)鍵詞：審計(jì)收費(fèi)? 聲譽(yù)溢價(jià)? 會(huì)計(jì)師事務(wù)所

中圖分類號(hào)：F275 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2096-0298（2020）09（a）--03

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、經(jīng)濟(jì)全球化的推進(jìn)，審計(jì)收費(fèi)作為被審計(jì)單位支付給會(huì)計(jì)師事務(wù)所的勞務(wù)費(fèi)，對(duì)于審計(jì)的發(fā)展起著關(guān)鍵作用。根據(jù)之前的學(xué)者研究，大部分研究結(jié)論表明會(huì)計(jì)師事務(wù)所是具有聲譽(yù)溢價(jià)的。目前，國(guó)內(nèi)的審計(jì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參差不齊，存在審計(jì)收費(fèi)總體偏低、市場(chǎng)集中性較低、市場(chǎng)存在低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)、披露透明度不高等問題，國(guó)家也在此基礎(chǔ)上出臺(tái)了一系列政策對(duì)國(guó)內(nèi)審計(jì)收費(fèi)情況進(jìn)行管理。在此情況下，研究審計(jì)收費(fèi)的影響因素尤為關(guān)鍵，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聲譽(yù)是社會(huì)公眾及相關(guān)利益者對(duì)審計(jì)師保護(hù)投資者利益和維護(hù)相關(guān)職業(yè)道德的整體認(rèn)知和評(píng)價(jià)，此因素對(duì)審計(jì)收費(fèi)是否具有溢價(jià)功能將在本文中進(jìn)一步探討。

1 國(guó)內(nèi)外研究動(dòng)態(tài)

國(guó)外的審計(jì)發(fā)展相對(duì)較早，目前對(duì)審計(jì)費(fèi)用與會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)的關(guān)系研究已有了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。研究表明，會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模越大，它存在的聲譽(yù)溢價(jià)也就越高。資本市場(chǎng)對(duì)審計(jì)收費(fèi)的研究始于1980年，Simunic（1980）設(shè)計(jì)了審計(jì)收費(fèi)模型，目的在于研究審計(jì)收費(fèi)影響因素;Clive S.Lennox（1999）證明了“聲譽(yù)假說”和“深口袋假說”兩種理論在實(shí)際情況下的合理性;Johnson、Walker和West—ergard（2011）以本土市場(chǎng)的上市公司作為研究樣本，認(rèn)為會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)和規(guī)模是影響審計(jì)費(fèi)用的一個(gè)重要因素;Chen和Ezza—mel（2012）選擇了英國(guó)的審計(jì)市場(chǎng)進(jìn)行研究，也得出了相似的結(jié)論。

我國(guó)對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否具有審計(jì)溢價(jià)的相關(guān)性研究起步較晚，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)比較少，鑒于我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的復(fù)雜性，得出的研究結(jié)論存在不一致性。王兵、辛清泉（2010）用事務(wù)所分所的數(shù)量來衡量他們的業(yè)務(wù)規(guī)模，研究得出分所數(shù)量少的會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)應(yīng)的審計(jì)收費(fèi)較低;劉斌等（2003）通過研究發(fā)現(xiàn)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)收費(fèi)無顯著的相關(guān)關(guān)系;沈小燕、溫國(guó)山認(rèn)為會(huì)計(jì)事務(wù)所規(guī)模、品牌聲譽(yù)會(huì)導(dǎo)致審計(jì)收費(fèi)溢價(jià);康萌（2019）通過實(shí)證分析認(rèn)為會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)、規(guī)模對(duì)審計(jì)收費(fèi)有顯著影響。

2 研究設(shè)計(jì)

2.1 研究假設(shè)

根據(jù)國(guó)內(nèi)外學(xué)者研究的基礎(chǔ)，可以發(fā)現(xiàn)大多數(shù)研究表明會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聲譽(yù)影響審計(jì)收費(fèi)，同時(shí)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聲譽(yù)也是各類利益相關(guān)者判斷被審計(jì)單位財(cái)務(wù)報(bào)表可信度的來源。因此假設(shè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所具有聲譽(yù)溢價(jià)，由此提出假設(shè)H1、H2。

H1：國(guó)際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所收取的審計(jì)費(fèi)用高于非“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所收取的審計(jì)費(fèi)用。

H2：本土“八大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所所收取的審計(jì)費(fèi)高于非國(guó)際“四大”、非本土“八大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所所收取的審計(jì)費(fèi)用。

2.2 模型的建立

本文在前人研究的基礎(chǔ)上，借助回歸模型進(jìn)行實(shí)證分析，將會(huì)計(jì)師事務(wù)所收取的審計(jì)費(fèi)用作為獨(dú)立變量?；貧w模型如下：

2.3 研究變量解釋

2.3.1 被解釋變量

所謂審計(jì)收費(fèi)是指會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供審計(jì)服務(wù)后，向被審計(jì)單位收取的用于彌補(bǔ)在審計(jì)過程中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師付出成本的費(fèi)用。審計(jì)收費(fèi)是否合理是影響審計(jì)服務(wù)質(zhì)量的一項(xiàng)關(guān)鍵因素，進(jìn)而對(duì)審計(jì)市場(chǎng)的有序性產(chǎn)生影響。本文將會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)費(fèi)用作為指標(biāo)衡量，以此來檢驗(yàn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否具有聲譽(yù)溢價(jià)。

2.3.2 解釋變量

本文將是否為前“十二大”作為會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，以國(guó)際“四大”、國(guó)內(nèi)“八大”作為具有聲譽(yù)溢價(jià)事務(wù)所的替代變量。表1是2019中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)公布的《會(huì)計(jì)師事務(wù)所綜合評(píng)價(jià)前百家信息》的綜合排名。

2.3.3 控制變量

本文將會(huì)計(jì)師事務(wù)所收取的審計(jì)費(fèi)用作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)前人學(xué)者的研究，本文選取凈資產(chǎn)收益率、總資產(chǎn)、毛利率、流動(dòng)比率、資產(chǎn)負(fù)債率、總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率和應(yīng)收票據(jù)及應(yīng)收賬款占總資產(chǎn)比例作為控制變量，如表2所示。

3 樣本選擇和描述性統(tǒng)計(jì)

本文采用中國(guó)滬深主板A股上市公司的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)為研究樣本，主審事務(wù)所、審計(jì)費(fèi)用等信息來源于中注協(xié)發(fā)布的2017—2018年年報(bào)，數(shù)據(jù)處理與分析在Excel和SPSS軟件中進(jìn)行。選取的樣本共1260家，其中剔除金融保險(xiǎn)類上市公司、IPO公司、ST、*ST、PT上市公司以及財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)不完整的上市公司，最終得到樣本1120家，占比89%，以此來檢驗(yàn)“四大”所、“八大”所是否存在聲譽(yù)溢價(jià)。

3.1 會(huì)計(jì)師事務(wù)所統(tǒng)計(jì)

表3是抽樣樣本中2018年審計(jì)費(fèi)用相比2017年是否增長(zhǎng)或減少的統(tǒng)計(jì)表?？梢悦黠@發(fā)現(xiàn)，絕大部分會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供的審計(jì)費(fèi)用處于增加或不變，僅10%樣本的審計(jì)費(fèi)用是減少的。在審計(jì)費(fèi)用增加的樣本中，值得關(guān)注的是審計(jì)單位為國(guó)際“四大”的審計(jì)費(fèi)用全部為增加，審計(jì)單位為國(guó)內(nèi)“八大”的樣本占比較多。審計(jì)單位非“四大”“八大”的樣本審計(jì)費(fèi)用保持不變的數(shù)量最多，其次是審計(jì)費(fèi)用增加。

3.2 樣本描述性分析統(tǒng)計(jì)

從表4可以看出，除了總資產(chǎn)之外，控制變量的標(biāo)準(zhǔn)差都比較小，樣本的數(shù)據(jù)分布相對(duì)穩(wěn)定，總資產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)差相比較大是抽樣樣本的隨機(jī)性導(dǎo)致。凈資產(chǎn)收益率的平均值為0.1063，同時(shí)毛利率的平均值達(dá)到0.3037，表明抽樣公司的整體盈利能力較強(qiáng)。資產(chǎn)負(fù)債率的最大值為0.91，說明公司資產(chǎn)中很大一部分來自負(fù)債，這部分公司的償債能力較弱，財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)更高。

4 實(shí)證分析及結(jié)果

（1）分析過程中TA用總資產(chǎn)的對(duì)數(shù)，以便消除指標(biāo)度量單位的不同造成的不良影響。

分析表5可知，變量可以解釋審計(jì)費(fèi)用的51.2%變化原因，變量中至少有一項(xiàng)會(huì)對(duì)審計(jì)費(fèi)用產(chǎn)生影響關(guān)系。模型公式為：審計(jì)費(fèi)用=-324.043+18.184×?xí)?jì)師事務(wù)所（“四大”為1，“八大”為0）-139.211×ROE+242.470×TA-397.414×GP+58.194×CR+380.939×ALR-95.244×TAT-148.053×RAR。

另外，模型中VIF值全部均小于5，表明不存在共線性問題;并且D-W值在數(shù)字2附近，說明模型不存在自相關(guān)性，樣本數(shù)據(jù)之間并沒有關(guān)聯(lián)關(guān)系。

分析可知：會(huì)計(jì)師事務(wù)所（ “四大”為1，“八大”為0）的回歸系數(shù)值為18.184（t=0.217，p=0.830>0.05），意味著會(huì)計(jì)師事務(wù)所（ “四大”為1，“八大”為0）并不會(huì)對(duì)審計(jì)費(fèi)用產(chǎn)生影響關(guān)系。

（2）分析過程中TA用總資產(chǎn)的對(duì)數(shù)，以便消除指標(biāo)度量單位的不同造成不良影響。

分析表6結(jié)果可知，變量可以解釋審計(jì)費(fèi)用的50.8%變化原因，變量值中至少有一項(xiàng)會(huì)對(duì)審計(jì)費(fèi)用產(chǎn)生影響關(guān)系。模型公式為：審計(jì)費(fèi)用=37.338-10.195會(huì)計(jì)師事務(wù)所（“八大”為1，“普通內(nèi)資所”為0）+110.206×ROE+57.659×TA-75.253×GP-1.093×CR+5.785×ALR-14.290×TAT-42.623×RAR。

另外，模型中VIF值全部均小于5，意味著不存在共線性問題;并且D-W值在數(shù)字2附近，說明模型不存在自相關(guān)性，樣本數(shù)據(jù)之間并沒有關(guān)聯(lián)關(guān)系。

分析可知：會(huì)計(jì)師事務(wù)所（ “八大”為1，“普通內(nèi)資所”為0）的回歸系數(shù)值為-10.195（t=-0.588，p=0.560>0.05），意味著會(huì)計(jì)師事務(wù)所（ “八大”為1，“普通內(nèi)資所”為0）并不會(huì)對(duì)審計(jì)費(fèi)用產(chǎn)生影響關(guān)系。

5 結(jié)語(yǔ)

模型回歸結(jié)果均表明，在我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所不具有審計(jì)溢價(jià)，影響審計(jì)收費(fèi)最重要的因素是被審計(jì)單位的資產(chǎn)規(guī)模。但是，通過觀察發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)規(guī)模越大的企業(yè)選擇較好會(huì)計(jì)師事務(wù)所的概率越高，其資產(chǎn)的大小與審計(jì)費(fèi)用具有顯著的正向影響的。說明在我國(guó)審計(jì)發(fā)展過程中，越來越多的被審計(jì)單位會(huì)根據(jù)自身企業(yè)情況理性地選擇會(huì)計(jì)師事務(wù)所，但是審計(jì)市場(chǎng)可能存在低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)的問題。所以我國(guó)審計(jì)發(fā)展靠的不僅是提高會(huì)計(jì)師事務(wù)的職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，在規(guī)范制度、證券市場(chǎng)的穩(wěn)定性方面仍需共同努力。

參考文獻(xiàn)

鐘鳳英，范曉萌.基于自由定價(jià)的審計(jì)收費(fèi)影響因素研究[J].東北師大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018（05）.

田偉萍.會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)收費(fèi)的因素探討[J].時(shí)代經(jīng)貿(mào)，2018（03）.

康萌.會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)、規(guī)模與審計(jì)收費(fèi)[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)，2019（03）.

徐鳴.會(huì)計(jì)師事務(wù)所、保薦機(jī)構(gòu)聲譽(yù)與IPO真實(shí)盈余管理[D].杭州：浙江大學(xué)，2018.