夫妻共同債務(wù)認定規(guī)則研究

黃丹 周娟

摘?要：夫妻基于情感與生活上的緊密聯(lián)系和財產(chǎn)的混同的特性，夫妻一方對外行為往往具備共同行為的外觀，因此產(chǎn)生的債務(wù)也常常被視作夫妻雙方共同承擔。出于這種認識，債權(quán)人交易時會對償還財產(chǎn)范圍產(chǎn)生誤解，而非舉債方配偶的權(quán)益也可能因為舉債方的“強迫代理”受損。夫妻共同債務(wù)的認定關(guān)乎婚姻家庭關(guān)系的穩(wěn)定和交易安全，從1950年的《婚姻法》24條到如今的《民法典（草案）》，夫妻共同債務(wù)認定規(guī)則逐漸趨于完善，但即便是在如今制度確立的體系化認定規(guī)則之下，仍然存在諸多問題需要進一步立法完善。

關(guān)鍵詞：夫妻共同債務(wù);家事代理;認定規(guī)則

一、 夫妻共同債務(wù)認定規(guī)則的發(fā)展

我國夫妻共同債務(wù)認定規(guī)則的發(fā)展主要經(jīng)歷了以下四個階段：1950年《婚姻法》第24條將共同債務(wù)限定在“共同生活”的范圍內(nèi)，并規(guī)定由“共同生活所得財產(chǎn)”償還共同債務(wù)。在這一階段，夫妻共同債務(wù)的認定標準為該債務(wù)是否以“共同生活”為目的，以共同生活為目的者便屬于夫妻共同債務(wù)，否則便不是。從債務(wù)產(chǎn)生的源頭出發(fā)判斷其性質(zhì)不失為一種比較合理的認定方式，出于夫妻共同生活的目的而與第三人交易負債自然是應(yīng)當由夫妻雙方共同償還。但簡單地以此標準將婚姻家庭中的負債分為兩類并不符合實際，現(xiàn)實生活中也存在不少非以共同生活為目的但應(yīng)當歸屬于夫妻共同債務(wù)的情形，因此單一的標準必然難以滿足復雜的實踐需要，認定規(guī)則還需進一步完善。

1993年頒布的《最高人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》在肯定前一階段認定規(guī)則的前提下，新增了學界所稱的“合意推定”的標準：首先肯定夫妻以共同生活、履行法定義務(wù)為目的的舉債行為為夫妻共同債務(wù)，然后否定了未經(jīng)夫妻合意的兩類負債行為，反向?qū)⒎蚱捱_成合意規(guī)定為構(gòu)成共同債務(wù)的條件。至此，夫妻共同債務(wù)的認定標準有兩類：舉債目的上為“共同生活”“履行法定義務(wù)”、舉債行為的形成上具備夫妻共同的意思表示，滿足上述任一條件的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，否則不屬于。

2003年最高人民法院出臺了爭議較大的“24條”，將夫妻共同債務(wù)的范圍擴展到了最大。《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋二》第24條規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)除債權(quán)債務(wù)雙方明確約定為個人債務(wù)或夫妻約定分別財產(chǎn)制債權(quán)人對此知情的以外，為夫妻共同債務(wù)?！?4條”的關(guān)鍵在于“婚姻關(guān)系存續(xù)期間”，只要是在此期間內(nèi)的對外負債并且不存在上述兩類情形的均屬于夫妻共同債務(wù)。這種模式的立法目的在于排除夫妻“假離婚、真逃債”的行為，維護處于信息劣勢的債權(quán)人的利益。這種方式的確能夠有效減少夫妻惡意串通逃債的行為，但也使得共同債務(wù)認定規(guī)則陷入另外一個極端。將夫與妻的經(jīng)濟利益完全捆綁在一起，必須對配偶在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的一切經(jīng)濟行為負責，嚴重損害了未舉債配偶的利益。即便規(guī)定了兩種例外情形，但其實踐意義并不大。首先，債權(quán)人為了維護自身利益，確保債務(wù)能夠得到償還，不可能主動與債務(wù)人約定為個人債務(wù)，而在債務(wù)人隱瞞配偶負債的情形下，其也不會作出這樣的約定為日后償債增加難度。其次，夫妻間的約定財產(chǎn)制沒有法定的公示途徑，債務(wù)人為其自身利益自然也會隱瞞此約定，債權(quán)人作為夫妻關(guān)系之外的人也不可能從其他渠道得知該約定。因此在發(fā)生爭議時，非舉債配偶往往難以證明存在上述除外情形，而在完全不知情的情況下“被迫負債”。24條的瑕疵在于：第一、沒有區(qū)分負債的數(shù)額、性質(zhì)，一刀切地將婚姻關(guān)系存續(xù)期間所有債務(wù)劃為共同債務(wù)，將“家事”之外的大額負債也納入了配偶默認負債的范疇，過分加大了未舉債配偶的責任。第二、忽視了夫妻關(guān)系中的人格獨立性，即便夫妻因共同生活、財產(chǎn)共有等原因常常呈現(xiàn)出共同體的特質(zhì)，但在法律上他們?nèi)匀皇仟毩⒌膫€體，擁有自身獨立的權(quán)利，并且我們也不可能運用法律手段保證每一對夫妻都“同心同德”“永不背叛”，難保會有一方隱瞞配偶對外負債，損害配偶的經(jīng)濟利益。

為解決“24條”確立的認定規(guī)則產(chǎn)生的問題，平等保護各方當事人權(quán)益，最高人民法院于2018年1月8日通過了《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》。該解釋確立了比較完整的夫妻共同債務(wù)認定規(guī)則，首先判斷債務(wù)是否因家庭日常生活需要而產(chǎn)生，若是，則屬于共同債務(wù)。對于超出家庭日常生活范疇的債務(wù)要看該債務(wù)是否有雙方共同的意思表示或未舉債方事后是否追認該債務(wù)，若能夠在債務(wù)形成前后有雙方的合意便認定為共同債務(wù)，否則為個人債務(wù)，由債務(wù)人自行承擔。《夫妻債務(wù)解釋》很好地糾正了24條“矯枉過正”的錯誤，回歸了婚姻法的立法本意，將眼光放在“日常家事”與“夫妻合意”上，既保持了夫妻財產(chǎn)關(guān)系的特殊性，又維護了未舉債配偶的權(quán)益?！叭粘＜沂隆焙芎玫伢w現(xiàn)了婚姻關(guān)系的本質(zhì)，夫妻財產(chǎn)的“混同”很大程度上源于夫妻共同生活這一事實，為了促進夫妻對外交易的便利，自然要賦予他們對日常家事的相互代理權(quán)。而“夫妻合意”則是除法定代理權(quán)外夫妻自行達成的“意定代理權(quán)”，未舉債配偶自愿同意舉債人的行為，表明其愿意承擔償還債務(wù)的后果，此種債務(wù)自然就應(yīng)當歸屬于夫妻共同體。2019年公布的《民法典（草案）》沿用了上述做法，以法典的高度確立了“家事代理制度”和“共債共簽”規(guī)則，同時將不屬于上述兩種情形但“將債務(wù)用于夫妻共同生活與共同生產(chǎn)經(jīng)營”的情形納入夫妻共同債務(wù)范疇。《民法典（草案）》的最新規(guī)定，使得夫妻共同債務(wù)呈現(xiàn)體系化、規(guī)范化的特征，同時也為之后制定相應(yīng)司法解釋細化相關(guān)規(guī)定提出了要求。首先是“日常家事”的認定，其次是各類共同債務(wù)承擔責任的財產(chǎn)范疇，以及如何解決債權(quán)人證明難度過大等問題。

二、 當前存在的問題

“家事代理”制度是指夫妻雙方在日常家事范疇有相互代理的權(quán)利，由此產(chǎn)生的債務(wù)默認為歸屬夫妻雙方。家事代理制度能夠滿足家庭生活需要，降低交易成本，同時維護債權(quán)人利益。但這其中的“日常家事”究竟應(yīng)當包括哪些內(nèi)容？具體到實務(wù)中又應(yīng)當如何界定？在《民法典（草案）》確立家事代理制度之后，亟待解決的就是“日常家事”的認定問題。

配偶雙方擁有的財產(chǎn)可分為舉債方個人財產(chǎn)，雙方共同財產(chǎn)，非舉債方個人財產(chǎn)三類，在償還夫妻共同債務(wù)時，是否應(yīng)當將這三類財產(chǎn)均涵蓋在內(nèi)？或是根據(jù)債務(wù)的不同類型進行區(qū)分？針對償還債務(wù)的財產(chǎn)范疇，《民法典（草案）》并未進行具體規(guī)定。

圍繞著夫妻共同債務(wù)一直爭議不斷的一個問題是：債權(quán)人和非舉債配偶之間的證明責任劃分。從前述發(fā)展路徑也可以看出，規(guī)則制定者一直在其中進行權(quán)衡。夫妻共同債務(wù)認定規(guī)則發(fā)展至今，證明責任還是回歸到了更加保護非舉債配偶的權(quán)益上。但債權(quán)人作為婚姻關(guān)系之外的人，對于夫妻日常生活狀態(tài)、經(jīng)濟狀況等天然地處于信息劣勢。對其施加過重的證明責任必然會增加交易的風險。再者，為避免這類交易風險，債權(quán)人將花費更多的成本對交易進行審查或者花費大量成本要求“共簽”。從這個角度看，一刀切地將證明責任全部分配給債權(quán)人勢必引發(fā)很多問題。

三、 完善認定規(guī)則的建議

（一）完善日常家事的認定規(guī)則

如冉克平教授所言，家事代理應(yīng)滿足以維持家庭日常消費，養(yǎng)育子女和醫(yī)療服務(wù)等為目的，為達成該目的所使用的手段應(yīng)具有適當性。法律對“日常家事”的規(guī)定會使得夫妻獲得法定的代理權(quán)，因此直接規(guī)定的范圍不宜過寬，對于因經(jīng)濟發(fā)展水平差異造成的日常家事范疇的差異應(yīng)當規(guī)定作參考因素，由各地法官根據(jù)當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平和當事夫妻經(jīng)濟實力進行判斷。除此之外，各地風俗習慣、文化差異、夫妻雙方的職業(yè)背景、經(jīng)濟狀況差距、家庭日常消費狀況等也應(yīng)當被納入考量因素。手段上的適當性即判斷為了滿足該生活需要目的是否有必要進行該額度的負債，例如奢侈品等明顯超過必要額度的消費就不應(yīng)該納入“日常家事”的范疇。

（二）明確償還債務(wù)的財產(chǎn)范疇

針對償還債務(wù)財產(chǎn)范疇的問題，筆者認為應(yīng)當根據(jù)債務(wù)的不同類型進行區(qū)分。對于因日常家事產(chǎn)生的債務(wù)，償還范圍應(yīng)當涵蓋配偶雙方的共同財產(chǎn)和各自的個人財產(chǎn)。因為日常家事往往使得夫妻雙方平等受益，債權(quán)人也會對這類債務(wù)具有更多期待可能性。對于共簽的債務(wù)同樣應(yīng)采用這種償還方式，因為這種債務(wù)就屬于純粹的夫妻二人共同為債務(wù)做出了擔保，在償還時自然也應(yīng)當平等對待。而對于超出日常家事范疇，為共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生的債務(wù)則應(yīng)設(shè)定不同的規(guī)則，因為這類債務(wù)帶給夫妻雙方的利益并不對等，往往是舉債方配偶從交易中獲得更多利益：例如單獨從事某種經(jīng)營獲得的個人能力的提升、人脈的拓展等。另一方面，若夫妻雙方償還范疇相同，則可能導致未舉債配偶被強行綁定參加其可能并不認可的交易，例如高風險的投資行為。因此償還這類債務(wù)的財產(chǎn)范疇應(yīng)當限定在舉債方個人財產(chǎn)和配偶雙方共同財產(chǎn)之內(nèi)，不應(yīng)使非舉債方配偶的利益因婚姻關(guān)系的存在受損。

（三）細化證明責任的分配規(guī)則

從保護不知情配偶的角度而言，將證明責任分配給債權(quán)人無可厚非。債權(quán)人也的確可以在事前采取措施避免債務(wù)無法得到償還的風險，但為了避免這類風險，債權(quán)人首先要在交易前確認交易相對方是否已婚，再在此基礎(chǔ)上了解債務(wù)是否用于家庭共同生活，或是要求債務(wù)人配偶共同簽署交易。這一系列的程序必然增加大量交易成本，降低交易效率。筆者認為，上述問題可通過下列途徑解決：首先是分居期間宣示制度的建立（還包括民法典新增的離婚冷靜期），在這段時間，夫妻關(guān)系往往處于不穩(wěn)定狀態(tài)，配偶以個人名義產(chǎn)生的債務(wù)往往不具有夫妻合意前提，甚至家事代理制度也在這一時段喪失了前提。因此建立這一狀態(tài)的宣示制度能夠起到充分的警示作用，提醒債權(quán)人謹慎交易。其次是根據(jù)債券債務(wù)人關(guān)系的不同、債務(wù)性質(zhì)的不同來對證明責任做出不同設(shè)置。債券債務(wù)人之間若是存在親密的親友關(guān)系，則應(yīng)當加重債權(quán)人的證明責任。若是偶然的交易關(guān)系，則應(yīng)當適度減輕債權(quán)人的證明責任。再者，為防止夫妻雙方串通損害債權(quán)人利益，還應(yīng)當強化法院依職權(quán)進行調(diào)查的功能，在這類案件審理過程中要運用法官的自由心證。

《民法典（草案）》確立了體系化的夫妻共同債務(wù)認定規(guī)則，推動了夫妻財產(chǎn)制度的發(fā)展，但仍然存在諸多問題需要明晰，希望借助認定規(guī)則法定化的契機，大力推進相關(guān)規(guī)則的設(shè)計，促使夫妻共同債務(wù)制度更加完備、科學，在維護婚姻家庭制度的同時保障交易的效率與安全。

參考文獻：

[1]王雷.《婚姻法》中的夫妻共同債務(wù)推定規(guī)范[J].法律適用，2017（3）：100-106.

[2]代蘭.《婚姻法司法解釋（二）》第24條困境和出路[J].黑龍江省政法管理干部學院學報，2017（3）：67-70.

[3]王禮仁.夫妻債務(wù)制度的立法原則與體系構(gòu)建[J].湖北警官學院學報，2019，32（2）：45-56.

[4]冉克平.論因“家庭日常生活需要”引起的夫妻共同債務(wù)[J].江漢論壇，2018（7）：104-110.

[5]朱程斌，李龍.民法典增加家事代理：身份權(quán)與財產(chǎn)權(quán)益沖突的解決路徑：從案例和司法解釋出發(fā)設(shè)計民法分則家事代理[J].西南政法大學學報，2018，20（2）：15-26.

[6]仲裁.淺論我國夫妻共同債務(wù)認定規(guī)則[J].法制與社會，2018（30）：245-246.

作者簡介：

黃丹，周娟，四川省成都市，四川大學。