修枝強(qiáng)度對(duì)香樟人工幼齡林生長(zhǎng)的影響

陳水秀， 劉作群

(1.瀏陽(yáng)市瀏陽(yáng)湖國(guó)有林場(chǎng)，湖南 瀏陽(yáng) 410300；2.寧鄉(xiāng)市園林綠化維護(hù)中心，湖南 寧鄉(xiāng) 410600)

香樟 Cinnamomumcamphora( Linn) 為樟科樟屬常綠高大喬木樹(shù)種，主要分布于長(zhǎng)江流域及以南各省區(qū)[1]。其樹(shù)形優(yōu)美，木材為上等家具材[2]。香樟作為湖南省的優(yōu)良鄉(xiāng)土樹(shù)種，近年來(lái)在國(guó)家木材戰(zhàn)略儲(chǔ)備項(xiàng)目中廣泛應(yīng)用。由于香樟分枝較多，主干不明顯，若作為用材林樹(shù)種培育就必須在其幼齡林期進(jìn)行修枝。修枝技術(shù)被大量應(yīng)用在杉木[3-6]、濕地松[7]、紅松[8-9]、福建柏[10]、楊樹(shù)[11]、白樺[12]、云杉[13]、桉樹(shù)[14]等用材林樹(shù)種培育上。目前關(guān)于香樟修枝技術(shù)的研究鮮見(jiàn)報(bào)道，因此，開(kāi)展香樟修枝試驗(yàn)對(duì)培育香樟用材林具有重要意義。

1 試驗(yàn)區(qū)概況

試驗(yàn)區(qū)位于湖南省瀏陽(yáng)市永和鎮(zhèn)瀏陽(yáng)湖國(guó)有林場(chǎng)天巖寨分場(chǎng)。其地理位置為113°49′04″E，28°14′59″N。該區(qū)屬中亞熱帶季風(fēng)濕潤(rùn)氣候區(qū)，多年平均氣溫17.5℃，1月平均氣溫5.4℃，7月平均氣溫28.7℃；年降雨量為1650～1700mm，年光照時(shí)間1545～1820h，年平均霜期270d。試驗(yàn)地為東南坡，坡度15～20°，海拔315～330m；土壤為第四紀(jì)紅壤，深達(dá)80cm；pH值6.3～6.8，林下草本灌木層主要為鐵芒萁Dicranopterisdichotoma和五節(jié)芒Miscanthusfloridulus(Labill.) Warb.ex Schum.et Laut.。

2 材料與方法

2.1 試驗(yàn)材料

試驗(yàn)林為香樟人工林，2012年3月造林，初植密度為1 111株· hm-2。

2.2 試驗(yàn)方法

于2016年3月進(jìn)行修枝，采用平切法修枝。設(shè)計(jì)3種修枝強(qiáng)度：其修枝高分別為樹(shù)高的1/4(T1)、1/3(T2)、1/2(T3)，即從根頸處往上分別修枝到樹(shù)高的1/4、1/3、1/2處，同時(shí)設(shè)置1個(gè)不修枝的對(duì)照處理(CK)，共設(shè)置4種處理。采用隨機(jī)區(qū)組設(shè)計(jì)，每個(gè)處理50株，3次重復(fù)。

2020年3月調(diào)查每個(gè)處理林木的胸徑、樹(shù)高。

2.3 數(shù)據(jù)分析

單株立木材積計(jì)算公式：

V=0.000 050 479 055D1.908 505 4H0.999 765 07[15]

式中:D為胸徑，H為樹(shù)高。數(shù)據(jù)用Excel 2010整理，用SPSS17.0進(jìn)行方差分析。

3 結(jié)果與分析

3.1 修枝前后香樟生長(zhǎng)量比較

香樟生長(zhǎng)量調(diào)查結(jié)果見(jiàn)表1。

表1 修枝前后各處理香樟生長(zhǎng)量Tab.1 Growth control of Cinnamomum camphora by dif-frent treatment修枝處理修枝前修枝后平均胸徑/cm平均樹(shù)高/m平均材積/m3平均胸徑/cm平均樹(shù)高/m平均材積/m3CK3.413.420.001 848.496.000.019T13.453.440.001 889.396.300.025T23.433.420.001 858.115.690.017T33.413.400.001 837.164.970.012

從表1可知：在修枝前，4個(gè)處理的香樟平均胸徑、平均樹(shù)高和平均材積均無(wú)明顯差異，修枝后各處理的平均胸徑、平均樹(shù)高及平均材積的差異較明顯，其大小排序均為T1>CK>T2>T3。修枝對(duì)香樟的胸徑和樹(shù)高生長(zhǎng)有影響，不同的修枝強(qiáng)度對(duì)香樟的生長(zhǎng)影響不一致，修枝強(qiáng)度為修枝到樹(shù)高的1/4(T1)時(shí)，其樹(shù)高、胸徑、材積生長(zhǎng)量均為最大，效果最好；修枝后T1處理的胸徑生長(zhǎng)量是對(duì)照的110%，樹(shù)高生長(zhǎng)量是對(duì)照的105%，材積生長(zhǎng)量是T3處理的200.8%，為CK的131.6%；T2和T3處理的修枝強(qiáng)度對(duì)香樟的胸徑、樹(shù)高、材積生長(zhǎng)均有負(fù)面影響，其生長(zhǎng)量均小于CK和T1處理的。

3.2 不同強(qiáng)度修枝處理的香樟胸徑、樹(shù)高和材積生長(zhǎng)量差異性

由表2可知，胸徑、樹(shù)高、材積的sig值分別為0.004、0.000、0.005，均小于0.01，說(shuō)明不同強(qiáng)度的修枝處理間香樟的胸徑、樹(shù)高和材積生長(zhǎng)量的差異均達(dá)到了極顯著水平。

表2 修枝處理后胸徑、樹(shù)高和材積生長(zhǎng)量方差分析Tab.2 Variance analysis of DBH , height and volume of Cinnamomum camphora by different treatments變異來(lái)源平方和自由度均方F顯著性胸徑38.538312.8464.9050.004樹(shù)高14.73134.9207.3740.000材積0.00130.0004.8240.005

進(jìn)一步多重比較結(jié)果見(jiàn)表3。表3 LSD法多重比較結(jié)果表明：從平均胸徑來(lái)看，T1與CK差異不顯著，但與T2、T3有顯著差異；T2與CK、T3均無(wú)顯著差異，T3與CK有顯著差異。就平均樹(shù)高而言，T1與CK差異不顯著，但與T2、T3有顯著差異；T2與CK無(wú)顯著差異，但與T3有顯著差異；T3與CK有顯著差異。材積生長(zhǎng)的規(guī)律同胸徑生長(zhǎng)。

表3 修枝處理后樹(shù)高、胸徑、材積的多重比較Tab.3 Multiple comparisons of height, DBH and volume of Cinnamomum camphora after pruning處理平均胸徑/cm平均樹(shù)高/cm平均材積/m3T19.39±0.47 a6.30±0.28 a0.024±0.004 aCK8.49±0.41 ab6.00±0.22 ab0.019±0.002 abT28.11±0.44 bc5.69±0.17 b0.017±0.002 bcT37.16±0.34 c4.97±0.16 c0.012±0.001 c

4 結(jié)論與討論

不同強(qiáng)度的修枝處理對(duì)香樟幼齡林的胸徑、樹(shù)高和材積生長(zhǎng)均有影響，當(dāng)修枝高為樹(shù)高的1/4時(shí)，即從根頸處往上修枝到樹(shù)高的1/4(T1)時(shí)，對(duì)香樟幼齡的生長(zhǎng)具有促進(jìn)作用；當(dāng)修枝高為樹(shù)高的1/3(T2)和1/2(T3)時(shí)，其胸徑、樹(shù)高和材積的生長(zhǎng)量均小于對(duì)照(CK，不修枝)的。這可能是修枝強(qiáng)度過(guò)大，林木沒(méi)有足夠多的葉片進(jìn)行光合作用，從而影響了其生長(zhǎng)。這一結(jié)論與油松的修枝結(jié)果[1]相一致。T1處理雖然生長(zhǎng)量超過(guò)了CK，但是兩者間的差異沒(méi)有達(dá)到顯著水平，因此，該種修枝方法是否為香樟幼齡林最合理的修枝方法，還有待進(jìn)一步的深入研究來(lái)驗(yàn)證。