淺析保險糾紛案件中仲裁條款對非協(xié)議相對方的有效性問題

劉云梅 王 冠 中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣東省分公司

在我國，民商事仲裁不實行地域管轄和級別管轄，而是采用協(xié)議管轄。通過仲裁解決合同糾紛，前提條件是當事人之間存在有效的仲裁協(xié)議。我們在處理保險合同糾紛（指投保人、被保險人、受益人與保險人之間，因保險合同履行產(chǎn)生的爭議）、保險代位求償糾紛（指保險公司在賠償被保險人的損失后，對造成保險標的損害負有賠償責任的第三人，保險公司代位行使被保險人索賠求償權(quán)，進而與第三人產(chǎn)生的糾紛）、因承保責任險引發(fā)的與第三人之間的糾紛（指被保險人致使第三人遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀后，保險公司就其承保的被保險人賠償責任與第三人之間產(chǎn)生的糾紛）等保險糾紛案件時，發(fā)現(xiàn)這些糾紛案件的當事人并非當然是參與保險合同締約的相對方（投保人）或保險人，當投保人與被保險人或受益人相分離、保險人與引發(fā)保險事故的第三方相分離、保險人與責任險糾紛中的第三方受害人相分離時，投保人與保險人締結(jié)的仲裁條款，或被保險人與第三方締結(jié)的仲裁條款是否當然適用上述糾紛案件的其他各方當事人，在司法審判實踐中存在爭議。本文嘗試通過管轄權(quán)異議案例分析，探討保險業(yè)務(wù)類糾紛案件中仲裁條款適用問題。

一、引言

仲裁是指由平等主體之間的雙方當事人協(xié)商一致將爭議問題提交第三方，由該第三方對爭議問題進行評判并做出裁決的一種爭議解決方法。仲裁異于訴訟和審判，仲裁需要雙方自愿，也異于強制調(diào)解，是一種特殊調(diào)解，是自愿型公斷，區(qū)別于訴訟等強制型公斷。仲裁一般是當事人根據(jù)他們之間訂立的仲裁協(xié)議，自愿將其爭議提交由非司法機構(gòu)的仲裁員組成仲裁庭進行裁判，并受該裁判約束的一種制度。

仲裁協(xié)議從內(nèi)容上看，其本質(zhì)是含有仲裁條款的合同，而其主要構(gòu)成條件應(yīng)包括意思表示的一致性和相對性。同時，《中華人民共和國仲裁法（2017年修正）》第16條也規(guī)定了仲裁協(xié)議需具備的三個要素，即請求仲裁的意思表示、仲裁事項、選定的仲裁委員會，其中“請求仲裁的意思表示”是由參與簽署仲裁協(xié)議的各方做出，僅對協(xié)議簽署方具有約束力，而對于非協(xié)議相對方則不能依據(jù)協(xié)議進行限制和約束。這種片面的相對性在解決當前復雜的商事環(huán)境等問題時略顯不足（刑智超，2019），因此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋（2008年調(diào)整）》對仲裁效力擴張進行了初步的規(guī)定，第8條規(guī)定“當事人訂立仲裁協(xié)議后合并、分立的，仲裁協(xié)議對其權(quán)利義務(wù)的繼受人有效。當事人訂立仲裁協(xié)議后死亡的，仲裁協(xié)議對承繼其仲裁事項中的權(quán)利義務(wù)的繼承人有效”；第9 條規(guī)定“債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對受讓人有效，但當事人另有約定、在受讓債權(quán)債務(wù)時受讓人明確反對或者不知有單獨仲裁協(xié)議的除外”。盡管司法解釋對仲裁協(xié)議的相對性做了一定的突破，增加了仲裁條款效力擴張屬性，但目前并沒有法律或司法解釋對保險類糾紛案件中涉及非仲裁條款締約方的仲裁條款效力擴張做出規(guī)定，司法實踐中存在爭議。

二、保險類案件糾紛中仲裁條款效力擴張案例

（一）案例評析

2015年10月，廣東茂名某電信公司為其員工向茂名某保險公司投保人身意外綜合保險，約定保險合同項下糾紛應(yīng)提交深圳仲裁委管轄。

2016 年1 月，該電信公司員工祝某因意外死亡，死者家屬向保險公司索賠遭到拒賠，隨后向茂名市茂南區(qū)法院提起訴訟，理由是：死者家屬對于涉案保險協(xié)議是否存在仲裁條款并不知情，該仲裁條款對死者家屬未生效。該保險公司作為保險人，電信公司作為投保人，雙方作為保險合同的當事人承保被保險人祝某的人身意外綜合保險。死者家屬作為被保險人祝某的近親屬，對于是否存在仲裁條款毫不知情，即使該保險公司做出的《理賠拒付通知書》也沒有告知其可以提起仲裁解決有關(guān)的爭議。死者家屬認為，該公司與電信公司之間雖然約定有仲裁條款，但被保險人祝某并不是保險合同的當事人，并沒有參與仲裁條款的約定，也沒有簽訂任何的仲裁條款，因此仲裁條款對被保險人及死者家屬均無效。

法院經(jīng)審理查明：涉案的《人身意外綜合保險協(xié)議》的簽訂主體是茂名某電信公司（甲方）與茂名某保險公司（乙方）及某保險經(jīng)紀有限公司（丙方），協(xié)議中約定：“一、定義1.1 投保人為茂名某電信公司，1.2 保險人為茂名某保險公司，1.3被保險人：1.3.1符合甲方內(nèi)部規(guī)定投保條件的員工；1.3.2甲方內(nèi)部65周歲以下的在冊不在崗員工、內(nèi)退和退休人員……十四、爭議處理14.2因履行本保險合同發(fā)生爭議的，由甲乙丙三方協(xié)商解決。協(xié)商不成的，提交深圳仲裁委員會仲裁?！甭淇钣须娦殴?、保險公司及某保險經(jīng)紀公司的蓋章。祝某是該電信公司的員工，是《人身意外綜合保險協(xié)議》的被保險人。

該案的管轄權(quán)爭議經(jīng)茂南區(qū)法院和茂名市中級法院審理，最終裁定仲裁條款有效，駁回原告訴訟請求，主要觀點如下：

1.該電信公司與保險公司及保險經(jīng)紀公司簽訂的《人身意外綜合保險協(xié)議》有三方的蓋章，是三方真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，法院認為該《人身意外綜合保險協(xié)議》合法有效。

2.根據(jù)《中華人民共和國仲裁法（2017年修正）》第5條“當事人達成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無效的除外”和第16 條“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達成的請求仲裁的協(xié)議”及第17 條“有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無效：（一）約定的仲裁事項超出法律規(guī)定的仲裁范圍的；（二）無民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；（三）一方采取脅迫手段，迫使對方訂立仲裁協(xié)議的”相關(guān)規(guī)定，該案《人身意外綜合保險協(xié)議》中的第14.2條明確約定解決爭議的途徑是通過仲裁，而且明確約定了仲裁機構(gòu)是“深圳仲裁委員會”，故并不存在仲裁協(xié)議無效的情形，法院認為該條款有效。

3.祝某雖非簽訂本案《人身意外綜合保險協(xié)議》的主體，但祝某是協(xié)議中的被保險人，故死者家屬也應(yīng)當受該協(xié)議包括有關(guān)仲裁條款的約束。

（二）問題提出

前述案例經(jīng)兩級法院審理，最終認定了被保險人雖然未參與保險合同的簽署，仲裁條款的約定未經(jīng)過其合意，但其依據(jù)保險合同提起賠償，就應(yīng)受到保險合同項下仲裁條款的約束。

但是根據(jù)《中華人民共和國仲裁法（2017年修正）》第4條規(guī)定“當事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當雙方自愿，達成仲裁協(xié)議。沒有仲裁協(xié)議，一方申請仲裁的，仲裁委員會不予受理”。實踐中存在投保人和被保險人或受益人不一致的情況，由被保險人或受益人發(fā)起的保險索賠訴訟是否受仲裁條款約束存在爭議，即仲裁條款是否可以進行效力擴張，仍有不同的觀點。一種觀點認為，被保險人或受益人未參與保險合同的簽署，未參與仲裁條款的制定和仲裁機構(gòu)的選擇，不符合法律規(guī)定的“自愿原則”，仲裁條款的適用是對其訴訟權(quán)利的剝奪，因此仲裁條款對被保險人或受益人不應(yīng)有效；另一種觀點（肖建國，2018）則認為，被保險人或受益人雖未參與保險合同的簽署，但是其作為保險合同的受益方，如果要依據(jù)保險合同獲得賠償，就要受到保險合同中相關(guān)權(quán)利義務(wù)的約束，包括提供索賠資料，適用免責條款、免賠率、免賠額等，同樣仲裁條款對其也應(yīng)適用，只要合同約定的仲裁機構(gòu)清晰明確，被保險人也要受到仲裁條款的約束。

三、關(guān)于保險糾紛案件仲裁條款對非協(xié)議相對方影響分析

當保險糾紛案件中投保人和被保險人、受益人相分離時，或在保險代位求償權(quán)案件中，會發(fā)生糾紛案件中的一方或幾方當事人并非仲裁條款的合同相對方，筆者認為需要區(qū)分不同情況，認定仲裁條款對非協(xié)議相對方的效力。

（一）投保人和被保險人或受益人相分離時，保險合同中約定的仲裁條款對被保險人或受益人有效

我們支持該觀點，理由如下：

1.根據(jù)《中華人民共和國保險法（2015修正）》（以下簡稱《保險法》）的相關(guān)規(guī)定，保險合同的所有條款對被保險人或受益人有約束力

《保險法》第2 條規(guī)定：“本法所稱保險，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失承擔賠償保險金責任，或者當被保險人死亡、傷殘、疾病或者達到合同約定的年齡、期限等條件時承擔給付保險金責任的商業(yè)保險行為。”

《保險法》第10 條規(guī)定：“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照合同約定負有支付保險費義務(wù)的人?！?/p>

《保險法》第12 條規(guī)定：“被保險人是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人。投保人可以為被保險人?！?/p>

《保險法》第13 條規(guī)定：“投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立。保險人應(yīng)當及時向投保人簽發(fā)保險單或者其他保險憑證。保險單或者其他保險憑證應(yīng)當載明當事人雙方約定的合同內(nèi)容。當事人也可以約定采用其他書面形式載明合同內(nèi)容。”

《保險法》第18 條規(guī)定：“……受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人。投保人、被保險人可以為受益人?！?/p>

保險合同與其他不涉及第三方權(quán)利義務(wù)的合同不同，是投保人與保險人之間訂立的、設(shè)定保險人和被保險人權(quán)利義務(wù)或受益人權(quán)利的合同。當被保險人或受益人與投保人相分離時，被保險人或受益人僅是發(fā)生保險事故時有權(quán)依據(jù)保險合同請求保險金的一方，他們不參與合同的簽訂，無需支付合同對價，對合同條款的內(nèi)容無獨立的意思表示權(quán)。

2.在保險事故發(fā)生后，被保險人以其實際的索賠行為對外明示其接受保險合同的約束，包括合同中約定的仲裁條款

根據(jù)《保險法》第18條的規(guī)定，保險合同應(yīng)當包括“違約責任和爭議處理”，爭議條款是保險合同的必備條款，投保人與保險人達成保險協(xié)議之時，應(yīng)當就爭議處理達成一致意見，并記載在保險合同中。如被保險人或受益人非投保人，在其按照保險合同約定請求保險金時，即視為其已經(jīng)接受保險合同的內(nèi)容和條款，即他們通過自己的實際行為（索賠）明示其接受所有保險合同條款，包括爭議處理條款。

3.被保險人或受益人選擇性接受保險合同條款不符合保險經(jīng)營的實際，也有違合同締約的嚴肅性

法律承認并允許被保險人和投保人不一致，并且這一情況在實踐中屢見不鮮，其必然結(jié)果就是被保險人往往沒有在保險合同生效前對其中條款進行協(xié)商和同意。雖然被保險人在保險合同項下主要是享有權(quán)利，但并不意味著他們沒有任何義務(wù)（例如出險后被保險人負有的及時通知義務(wù)），更何況爭議解決條款作為《保險法》明確規(guī)定的應(yīng)有條款之一，本身是中性的，沒有增加或減少任何一方的權(quán)利或義務(wù)。被保險人如果根據(jù)保險合同主張享有保險金請求權(quán)，則應(yīng)視為其承認保險合同的效力及于其本身，在法律沒有其他規(guī)定的情況下，保險合同的所有條款都對被保險人有約束力，被保險人不能選擇性地主張其僅享有保險合同賦予的權(quán)利而拒絕認可關(guān)于其義務(wù)及中性條款的效力。

（二）保險代位求償案件中，保險人有權(quán)選擇是否受被保險人與第三方締結(jié)的仲裁條款的約束

鑒于保險代位權(quán)屬于法定債權(quán)轉(zhuǎn)讓，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋（2018 年調(diào)整）》（以下簡稱“仲裁法司法解釋”）第9 條之規(guī)定，筆者認為，保險人有權(quán)選擇是否受被保險人與第三方締結(jié)的仲裁條款的約束。理由分析如下：

1.保險代位求償權(quán)為法定債權(quán)轉(zhuǎn)讓，保險合同賠付與保險人代位行使被保險人的債權(quán)依據(jù)兩份不同的合同，在保險人有異議的情況下，仲裁爭議條款不能自動承繼，應(yīng)當依據(jù)仲裁法司法解釋第9 條，賦予保險人享有選擇是否適用的權(quán)利

根據(jù)《保險法》第60 條第1 款規(guī)定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！币虼耍ｋU人的代位求償權(quán)來源于法律的直接規(guī)定，屬于法定權(quán)利，并非基于保險人與被保險人的合同約定產(chǎn)生，只要保險人完成對被保險人的賠付，就可以代替被保險人向責任方發(fā)起追償。根據(jù)仲裁法司法解釋第9 條規(guī)定，債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對受讓人有效，但當事人另有約定、在受讓債權(quán)債務(wù)時受讓人明確反對或者不知有單獨仲裁協(xié)議的除外。因此，當保險人明確表示不接受被保險人與第三人關(guān)于仲裁條款的約定時，仲裁條款對保險人不適用。

2.最高人民法院2019年11月發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《紀要》）第98 條與仲裁法司法解釋相沖突，適用性有待商榷

《紀要》第98條就“仲裁協(xié)議對保險人的效力”的規(guī)定統(tǒng)一了司法實踐中對于保險代位求償權(quán)糾紛中遇到的仲裁條款效力的裁判認定不一的狀況，對《保險法司法解釋四》第12 條“管轄法院”做了補充規(guī)定。但《紀要》規(guī)定的“對于被保險人和第三者在保險事故發(fā)生前達成的仲裁協(xié)議，因保險代位求償權(quán)是一種法定債權(quán)轉(zhuǎn)讓，被保險人和第三者在保險事故發(fā)生前達成的仲裁協(xié)議，對保險人具有約束力。但具有涉外因素的民商事糾紛案件中該問題的處理，不納入本條規(guī)范的范圍”，又與仲裁法司法解釋第9條相沖突，剝奪了法律賦予保險人明確反對承繼仲裁協(xié)議的權(quán)利，《紀要》僅是法院系統(tǒng)內(nèi)的指導性意見，并不具備當然的法律效力，因此適用性上有待商榷。

同時，《紀要》第98條“一刀切”的規(guī)定易引發(fā)另一方面的爭議：在未對合同之債和侵權(quán)之債進行區(qū)分的情況下，對于被保險人和第三者之間存在合同違約之訴和侵權(quán)之訴競合時，剝奪了保險人代位求償時選擇侵權(quán)之訴法院管轄的權(quán)利，與《中華人民共和國合同法》第122條“當事人有權(quán)選擇侵權(quán)之訴和違約之訴”、《保險法司法解釋四》第7 條“保險人有權(quán)代位向第三者主張第侵權(quán)或者違約”、《中華人民共和國民事訴訟法（2017修正）》第28條“侵權(quán)之訴由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄”的規(guī)定相沖突。因此，《紀要》中該內(nèi)容在實踐中的應(yīng)用可能存有爭議。

（三）第三者起訴被保險人的案件，由于保險公司承保責任險，被列為共同被告，除非各方達成仲裁協(xié)議，否則不受保險合同中仲裁條款的約束

1.第三者起訴被保險人時，在被保險人怠于向保險人請求賠付的情況下，雖然第三者與保險人之間不存在直接的侵權(quán)關(guān)系或保險合同關(guān)系，但其有權(quán)依據(jù)《保險法司法解釋四》第15 條將保險公司列為共同被告，但在目前法院審判實踐中仍存在爭議

第三者與被保險人之間存在侵權(quán)法律關(guān)系，被保險人與保險人之間存在保險合同法律關(guān)系，而第三者與保險人之間并無任何直接的法律關(guān)系，但是，《保險法》第65 條對第三者進行了賦權(quán)，“被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金”。同時，《保險法司法解釋四》第15條又規(guī)定了被保險人怠于請求的情形為“被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責任確定后……第三者以保險人為被告或者以保險人與被保險人為共同被告提起訴訟時，被保險人尚未向保險人提出直接向第三者賠償保險金的請求的”。因此，第三者通過法律賦權(quán)，獲得了向被保險人和保險人直接起訴的權(quán)利。但是在法院審判實踐中，侵權(quán)之訴和保險合同之訴是兩個獨立的法律關(guān)系，并且被保險人對第三者的賠償責任需要經(jīng)法院審理確定，尚不能構(gòu)成“被保險人怠于請求”，因此有些法院堅持“一案一訴”原則，不同意將保險人追加為共同被告。

2.法律賦予第三者對保險人的訴權(quán)并非獨立存在，而是依托于第三者對被保險人的訴權(quán)，在法院同意將保險人追加為共同被告時，侵權(quán)之訴仍是主訴由，各方未就仲裁協(xié)議達成一致的情況下，以侵權(quán)之訴確定法院管轄，可以不受保險合同中仲裁條款效力擴張的影響

第三者因被保險人的侵權(quán)行為導致其受損并向法院提起訴訟，但其并非保險合同中的當事人，本應(yīng)無權(quán)直接向保險公司求償，而是在被保險人作為侵權(quán)方完成賠付后，由被保險人向保險公司提起索賠，是《保險法》賦予了其將保險公司作為共同被告的權(quán)利，法院可以在同一案件中完成對侵權(quán)責任糾紛和保險合同責任糾紛的審理，減少了累訴，但是訴訟案件的基礎(chǔ)和來源仍是侵權(quán)之訴，如果沒有侵權(quán)行為，則不存在整個案件糾紛，應(yīng)當以侵權(quán)之訴來確定管轄，由此在責任保險事故發(fā)生后，如各方未能一致同意通過仲裁方式解決爭議，則第三者可以不受保險合同中仲裁條款效力擴張的約束。