認(rèn)罪認(rèn)罰中被追訴人后續(xù)審理程序選擇權(quán)

龍兆豐

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰;簡易性審理程序;程序選擇;效率;保障人權(quán)

問題的提出

2018年10月26日，全國人民代表大會常務(wù)委員會第六次會議審議通過了《關(guān)于修改<中華人民共和國刑事訴訟法>的決定》。此次刑訴法修改主要有三大亮點，其中一大亮點則是總結(jié)全國各地試點地區(qū)的實務(wù)經(jīng)驗，在全國范圍內(nèi)正式設(shè)立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為新型案件處理分流機(jī)制，對其功能的認(rèn)識，主流觀點認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不僅有助于被訴人人的實體權(quán)利，還有利于解決目前法院案多人少的問題，通過程序的繁簡分流，提高訴訟效率，進(jìn)而從根本上實現(xiàn)“以審判為中心”的司法改革目標(biāo)。例如，有學(xué)者在其文章中提到，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是為了落實寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，解決案多人少的司法難題。最高院的法官也指出，愿意認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人，其人生身險性相較于較拒不認(rèn)罪認(rèn)罰的要輕緩，刑罰處罰需求降低。并且，接受認(rèn)罪認(rèn)罰從寬減少了控辯雙方之間的對抗，使證據(jù)收集的難度降低，緩解了起訴和審判的壓力，降低了司法成本?？偟膩碚f，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實施，可以起到優(yōu)化訴訟資源配置，促進(jìn)繁簡分流，實現(xiàn)公正與效率雙提升的作用。

因此，在這個學(xué)界和實務(wù)界達(dá)成基礎(chǔ)性共識的大背景下，刑事訴訟法的這次新修訂加入了不少以提高效率、促進(jìn)案件繁簡分流的程序條款。其中，新修訂的刑事訴訟法第174條規(guī)定，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。對此條款的解讀，全國人大法工委刑法室主任王愛立在其主編的書中提到，“‘程序適用一般是指速裁程序或者簡易程序的適用，如果不宜適用速裁程序或者簡易程序的，應(yīng)當(dāng)適用普通程序。犯罪嫌疑人既同意人民檢察院提出的量刑建議，也同意人民檢察院提出的速裁程序、簡易程序等程序適用的，才能簽署具結(jié)書?！鄙虾Ｊ徐o安區(qū)人民檢察院副檢察長曹堅也認(rèn)為，刑訴法第174條所提及的“程序適用”主要指法院審理時適用的程序。他們認(rèn)為，無論在《試點辦法》還是修訂后的刑事訴訟法，均規(guī)定適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件，其審理程序的適用應(yīng)以檢察機(jī)關(guān)作為主導(dǎo)，犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)律師可以發(fā)表程序適用的意見，但是最后的決定權(quán)仍然掌握在檢察機(jī)關(guān)手中。但是，2019年10月，兩高三部發(fā)布了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱指導(dǎo)意見），其中明確規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人享有程序選擇權(quán)，不同意適用速裁程序、簡易程序的，不影響“認(rèn)罰”的認(rèn)定。這也就表明，《指導(dǎo)意見》明確認(rèn)可了犯罪嫌疑人、被告人擁有程序選擇權(quán)。犯罪嫌疑人、被告人即使是同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，也可以自主地選擇后續(xù)審理程序。并且無論其選擇速裁程序、簡易程序亦或是普通程序簡化審，對其“認(rèn)罰”的認(rèn)定不受影響。有學(xué)者也認(rèn)為，法律明確賦予了犯罪嫌疑人、被告人選擇適用何種程序的權(quán)利。那么，刑事訴訟法與《指導(dǎo)意見》就可能引起歧義，“程序適用”究竟包含何種含義？程序適用與程序選擇權(quán)之間存在何種聯(lián)系和區(qū)別？筆者認(rèn)為，刑訴法所規(guī)定的“程序適用”應(yīng)當(dāng)是指犯罪嫌疑人、被告人同意適用簡易性程序?qū)Π讣M(jìn)行后續(xù)的審理，但具體是適用速裁程序、簡易程序還是普通程序簡化審則由犯罪嫌疑人、被告人自己決定，即所謂的犯罪嫌疑人、被告人擁有后續(xù)的審理程序選擇權(quán)。單從技術(shù)上來說，通過司法、立法的解釋或修改消除歧義并不是一件難事，但是條款背后的沖突卻是學(xué)界和實務(wù)界所不能規(guī)避的，這涉及到如何平衡公正與效率兩大法律價值以及如何平衡控辯雙方的力量，關(guān)系到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的定位是否清晰、具體工作的展開是否順利等等，甚至最終影響到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度后續(xù)的命運(yùn)。因此，有必要對此問題進(jìn)行研究。

后續(xù)審理程序選擇權(quán)的功能定位

《指定意見》之所以明確規(guī)定被追訴人擁有后續(xù)審理程序選擇權(quán)，必定是因為在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，速裁程序、簡易程序與普通程序簡化審三者之間存在較大的差異，出于對犯被追訴人人身權(quán)利的保障所設(shè)必須設(shè)置的。因此，在探討后續(xù)審理程序選擇權(quán)的功能定位時，就不得不對速裁程序、簡易程序和普通程序簡化審這三者之間的主要區(qū)別進(jìn)行比較。筆者通過比較后發(fā)現(xiàn)以下三者之間存在以下幾種主要區(qū)別：首先，三者適用的案件范圍存在差異。適用速裁程序進(jìn)行審理的案件必須是基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，并且不存在不宜適用速裁程序?qū)徖淼那樾?適用簡易程序?qū)徖淼姆秶鷦t包括可能判處死刑、無期徒刑刑罰以外的案件，并且不存在不宜適用簡易程序?qū)徖淼那樾?普通程序簡化審的范圍則與普通程序無異。其次，庭審人員的構(gòu)成存在差異，速裁程序由獨任法官進(jìn)行審判，公訴人須出庭支持公訴;簡易程序則同時存在兩種可能性，對于可能判處3年以下徒刑的案件由獨任法官審判，3年以上的則由合議庭審判，公訴人須出庭支持公訴;而普通程序簡化審，對于庭審人員的設(shè)置與普通程序無異。再次，辦案時長存在差異。適用速裁程序?qū)徖戆讣?，法院?yīng)在受理后十日以內(nèi)審結(jié)，對可能判處有期徒刑超過一年的，可以延長至十五日;適用簡易程序?qū)徖戆讣?，法院?yīng)當(dāng)在受理后二十日以內(nèi)審結(jié)，對可能判處有期徒刑超過一年的，可以延長至一個半月。適用普通程序簡化審的，審結(jié)期限與普通程序相同。最后，在法庭審理環(huán)節(jié)，速裁程序如無特殊情況不進(jìn)行法庭調(diào)查以及法庭辯論，且應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判;簡易程序則是保留法庭調(diào)查與法庭辯論環(huán)節(jié)，重點調(diào)查控辯雙方存有爭議的事項，但是不受詢問、訊問、質(zhì)證、法庭辯論的限制;而在普通程序簡化審，訊問、發(fā)問可以簡化或者省略，控辯雙方無異議的可以簡化質(zhì)證且辯論只針對定罪量刑和爭議問題?；谶@四點差異，筆者將在下文詳細(xì)論述后續(xù)審理程序選擇權(quán)的價值以及功能定位。

有利于對非法偵查行為進(jìn)行監(jiān)督和制裁

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，雖然法律明確規(guī)定不能因為被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰而降低定罪量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)，但是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可以起到降低證據(jù)收集難度和取證成本的效果，并且，由于被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察官更容易將案件事實證明到法定程度。既然取證和證明難度均有所降低，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)通過刑訊逼供等非法手段獲取被追訴人口供等證據(jù)的概率也會有所下降，因此，認(rèn)罪認(rèn)罰制度容易使被追訴人和控訴機(jī)關(guān)達(dá)成雙贏的效果。但是，這并不意味著非法偵查行為就因此不復(fù)存在。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，被追訴人可以在偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰，也可以在起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰，甚至可以在庭審時認(rèn)罪認(rèn)罰。若被追訴人在偵查階段，即偵查機(jī)關(guān)訊問時立即認(rèn)罪認(rèn)罰，配合偵查機(jī)關(guān)收集各項證據(jù)，那么非法偵查行為也就沒有存在的空間。倘若被追訴人在偵查階段拒不認(rèn)罪認(rèn)罰，而是到了起訴或者是在庭審時方才認(rèn)罪認(rèn)罰，那么偵查機(jī)關(guān)在偵查階段就可能會認(rèn)為被追訴人不配合而按照傳統(tǒng)的訊問方式進(jìn)行取證，那么這時候，非法取證行為就很有可能發(fā)生。此外，除了非法取證行為以外，還存在著其他程序性違法行為，如超期羈押，如訊問人員忘記在訊問筆錄上簽名，又如偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)限制律師會見被追訴人的次數(shù)。上述這些程序性違法行為并不必然會影響被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的“自愿性”，有些只是程序性因疏忽大意而造成的瑕疵。但是無論如何，這些程序性違法行為或多或少地違反了憲法和刑事訴訟法的規(guī)定，侵犯了被追訴人的權(quán)利。

法諺有云，“無救濟(jì)則無權(quán)利?！比绻麢?quán)利被侵犯，權(quán)利人卻未得到救濟(jì)，那么實際上權(quán)利也就不存在了。對于上述偵查機(jī)關(guān)的非法偵查行為，法律必須對此給予救濟(jì)，否則對于被追訴人的人權(quán)保障就會成為一紙空談。對于絕大多數(shù)程序性違法行為，實體性制裁的懲罰和遏制效果都是微乎其微，因此，通過法院進(jìn)行程序性制裁，或宣告某一證據(jù)無效，或宣告?zhèn)刹闄C(jī)關(guān)某一行為違法，就成為了被追訴人維護(hù)自身權(quán)利所能采取的最為有效的途徑。

當(dāng)前，速裁程序的庭審環(huán)節(jié)十分簡略，省略了法庭調(diào)查、法庭辯論兩個環(huán)節(jié)，加之辦案時長的壓縮以及速裁程序要求法官當(dāng)庭宣判，速裁程序并不足以支撐犯罪嫌疑人、被告人對非法偵查行為控訴的調(diào)查。簡易程序較之于速裁程序并未省略庭審環(huán)節(jié)，而是賦予法官靈活掌握，因此可以對非法偵查行為進(jìn)行調(diào)查。但是由于簡易程序辦案期限較之于普通程序仍有所限縮，且3年以下的簡易程序可能由法官獨任審判，與普通程序簡化審統(tǒng)一由合議庭審理，存在權(quán)利保障上的不足，因此，對于重大疑難的問題，不宜適用簡易程序?qū)徖?。綜上所述，出于對權(quán)利的保障，必須賦予犯罪嫌疑人、被告人程序選擇權(quán)，由他們及其辯護(hù)律師根據(jù)具體情況選擇合適的后續(xù)審理程序，從而向法院尋求救濟(jì)，并由法院糾正偵查機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)的程序性違法行為。有觀點稱，參照美國的辯訴交易制度，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“從寬”已經(jīng)包含了被追訴人放棄對偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的程序性違法行為向法院提出控訴的權(quán)利，筆者不敢茍同。在美國的辯訴交易中，檢察官享有充分的自由裁量權(quán)，可以通過撤銷案件，降格、減少指控或者降低量刑等方式激勵被告人作有罪答辯，被追訴人所獲得的刑罰減免是控辯雙方充分協(xié)商以后達(dá)成的合意。對于偵查過程中出現(xiàn)的違法行為，被追訴人完全可以以此為由在協(xié)商過程中獲得更大幅度的從寬。而在我國的認(rèn)罪認(rèn)罰制度中，無論是刑訴法還是最新公布的指導(dǎo)意見，均未規(guī)定被追訴人可以因司法機(jī)關(guān)的違法行為而額外地獲得刑罰的減免，司法機(jī)關(guān)并不能通過給予被追訴人更多的優(yōu)惠而使其放棄對程序性違法行為的控訴，因此，被追訴人依然有權(quán)向法院就程序性違法行為提出救濟(jì)。

有利于被追訴人對量刑建議提出異議

在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中賦予被追訴人對后續(xù)審理程序的選擇權(quán)，有利于被追訴人對量刑建議提出異議。兩高三部發(fā)表的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第41款規(guī)定，人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對量刑建議有異議且有理有據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知人民檢察院，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。據(jù)此，被追訴人及其辯護(hù)律師可以在庭審階段對量刑建議提出異議權(quán)。有觀點提出質(zhì)疑，稱認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用前提是犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪并同意量刑建議。既然如此，為何還要允許被訴人及其辯護(hù)律師在庭審中對量刑問題提出意見。筆者認(rèn)為，此條款設(shè)立的主要原因是規(guī)范檢察官正確運(yùn)用量刑建議權(quán)。一個稱職的檢察官，毫無疑問會考慮各種法定、酌定量刑情節(jié)，根據(jù)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的具體情況，提出合理的量刑建議。但是，并不排除存在個別的檢察官濫用職權(quán)，出于法外因素錯誤地提出量刑建議，或者是由于檢察官個人水平有限，錯誤地理解了案件事實和適用法律，導(dǎo)致無法提出合適的量刑建議。雖然刑訴法和《指導(dǎo)意見》均明確規(guī)定，人民檢察院提出量刑建議前，應(yīng)當(dāng)充分聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師的意見，盡量協(xié)商一致，但最后的決定權(quán)依然掌握在檢察官手中。當(dāng)然，在這種情形下，被追訴人可以拒絕簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，拒絕適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。但是，被追訴人的本意其實是同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，也愿意接受檢察官提出的合理的量刑建議，只是由于檢察官的過錯，被迫放棄適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。這就會造成了一個荒謬的現(xiàn)象，即因為被追訴人自身以外的因素，導(dǎo)致其不能通過認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度獲得更大的刑罰減免優(yōu)惠。這是對被追訴人權(quán)利赤裸裸的剝奪。因此，《指導(dǎo)意見》規(guī)定了被追訴人及其辯護(hù)律師可以在庭審時對量刑建議提出異議，從而保障被追訴人可以放心地選擇適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。如同上文所述，速裁程序由于辦案時間限制和庭審環(huán)節(jié)縮減等原因，法庭調(diào)查和法庭辯論較為簡略，不利于查明所爭議的事項。因此，賦予被追訴人后續(xù)審理程序選擇權(quán)，更有利于被追訴人及其辯護(hù)律師根據(jù)實際情況選擇合適的后續(xù)審理程序，從而提出更充分更有說服力的量刑異議，不至于因為速裁程序、簡易程序?qū)徖砥谙薜南拗贫鴤}促行事。同時也有利于法官徹底地查清問題，避免因?qū)徖砥谙捱^短而造成誤判、錯判。

落實保障人權(quán)的司法理念，吸收不滿情緒

賦予被追訴人后續(xù)審理程序選擇權(quán)，是落實人權(quán)保障的刑事訴訟司法理念的重要舉措。一直以來，我國司法機(jī)關(guān)普遍存在重實體、輕程序的傳統(tǒng)。司法機(jī)關(guān)過度地追求實體真實的發(fā)現(xiàn)而忽略了對人權(quán)的保障。只要案件符合實體真實，沒有造成冤假錯案，那么司法機(jī)關(guān)根本不會因為刑訊逼供、非法取證或其他程序上存在瑕疵的行為對相關(guān)人員進(jìn)行處罰。換言之，被追訴人即使人身權(quán)利遭到侵害，能夠達(dá)到補(bǔ)救的可能性也不大。在這種情況下，我國更須要側(cè)重于對被追訴人權(quán)利的保障。由于在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，檢察機(jī)關(guān)占主導(dǎo)地位，無論是程序的啟動，還是量刑建議，最終決定權(quán)都是由檢察機(jī)關(guān)掌控。被追訴人及其辯護(hù)律師雖然可以就相關(guān)問題發(fā)表意見，但是并不具備強(qiáng)制力，聽取與否關(guān)鍵還是要看檢察機(jī)關(guān)的決定。換言之，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，被追訴人的地位與檢察機(jī)關(guān)并不對等，處于劣勢地位。這時候，賦予被追訴人后續(xù)審理程序選擇權(quán)，有利于提高被追訴人的地位，以便與檢察機(jī)關(guān)公平、合理地協(xié)商以及在法庭上維護(hù)自身權(quán)利。不僅如此，賦予被追訴人后續(xù)審理程序選擇權(quán)，還有利于彰顯我國促進(jìn)人權(quán)保障的司法理念。因為后續(xù)審理程序選擇權(quán)，這一權(quán)利本身就蘊(yùn)含著制約偵查權(quán)、公訴權(quán)和審判權(quán)以及擴(kuò)大被追訴人權(quán)利保障的內(nèi)在要求。被追訴人在行使該權(quán)利時，也就是在彰顯人權(quán)保障的司法理念。除此之外，賦予被追訴人對后續(xù)審理程序的自主選擇權(quán)，有利于吸收被追訴人的不滿情緒，提高服判率。以往的司法審判經(jīng)驗表明，如果在一個程序中，被追訴人可以充分地表達(dá)自身的利益訴求，并且可以對程序走向和實體判決結(jié)果產(chǎn)生足夠的影響，那么被追訴人就訴訟中就會感覺到意見得到了尊重，即使最后的判決結(jié)果并不有利，也能吸收被追訴人的不滿情緒，減少上訴、提起再審的風(fēng)險。最近，有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度究竟是否需要保留被告人上訴權(quán)的問題成為了討論的熱點，在未來刑訴法的進(jìn)一步改革中，存在限制或取消速裁案件被告人上訴權(quán)的可能性。一旦上訴權(quán)最終被限制或者取消，后續(xù)審理程序選擇權(quán)將會是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中為數(shù)不多的可以吸收當(dāng)事人不滿情緒，平衡控辯雙方的地位，避免偵檢機(jī)關(guān)在刑事訴訟中占據(jù)壓倒性優(yōu)勢的程序性權(quán)利。

預(yù)防因簡易性程序的不成熟而減損被追訴人的權(quán)利

目前，速裁程序、簡易程序和普通程序簡化審這三種簡易性程序在適用范圍的區(qū)別主要是以被訴人可能被判處的刑期作為區(qū)分。但是這一分類標(biāo)準(zhǔn)是否合理存在疑問。有觀點認(rèn)為，除了以刑期作為區(qū)分，還須參考案情復(fù)雜程度、涉案人員數(shù)量、證據(jù)收集的難易程序等標(biāo)準(zhǔn)來確定三者的適用范圍。因為刑期短的案件不一定簡單，刑期長的案件不一定復(fù)雜。若只是由檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)制性進(jìn)行程序適用，很容易忽略刑期較短但是實質(zhì)上并不簡單的案件，不利于保障被追訴人的利益。除此之外，速裁程序和簡易程序還存在許多不完善之處，如速裁程序?qū)Α白栽感浴睂徖淼谋Ｕ洗嬖诓蛔悖秩绾喴壮绦蚩缍忍?，少至半年的有期徒刑，多至二十五年的有期徒刑均可適用簡易程序?qū)徖?。這時如果任由檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)制程序適用，存在迫使被追訴人選擇不完善的審理程序之嫌。雖然，法官可以根據(jù)情況適時地進(jìn)行程序轉(zhuǎn)換，但是由于審理期限過短，且目前實務(wù)中流行“打包式”開庭，庭審時間被嚴(yán)重地壓縮，法官不一定能夠及時發(fā)現(xiàn)不適宜適用速裁程序或者簡易程序的情形。因此，應(yīng)當(dāng)賦予被追訴人自由選擇審理程序的機(jī)會，避免因尚未成熟的簡易性程序而減損被追訴人的權(quán)利。

面臨的質(zhì)疑

認(rèn)罪認(rèn)罰制度設(shè)計的初衷在于繁簡分流，用多數(shù)的司法資源審理為數(shù)不多的疑難案件，用少數(shù)的司法資源去處理多數(shù)簡單的刑事案件。繁簡分流在程序上的體現(xiàn)分為審前程序簡化以及庭審程序簡化，但是在立法上，無論是新修訂的刑事訴訟法還是兩高三部最新發(fā)布的《指導(dǎo)意見》，均把程序簡化的重點放置在了審判階段，而有意無意地忽略了審前程序的簡化問題。雖然全國部分地區(qū)嘗試開展了“刑拘直訴”、“48小時全流程結(jié)案模式”、“兩提前三集中刑拘直訴模式”等一系列旨在推動審前程序簡化的工作，但這畢竟只是部分地區(qū)的創(chuàng)新性實踐，并且礙于刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，在適用范圍、從簡幅度、文書簡化的把握上并不敢放開手腳，大膽探索。因此在現(xiàn)階段，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的程序簡化主要集中庭審部分，即通過速裁程序、簡易程序和普通程序簡化審以實現(xiàn)繁簡分流。于是，若在此情況下賦予被追訴人后續(xù)審理程序選擇權(quán)，則意味著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度發(fā)揮的空間可能會進(jìn)一步遭到縮減，?因為若按照《指導(dǎo)辦法》的規(guī)定賦予犯罪嫌疑人、被告人程序選擇權(quán)，那么存在一種可能性，就是認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人均不同意適用速裁程序、簡易程序，而是選擇適用普通程序簡化審對其案件進(jìn)行審理。鑒于此，不少學(xué)術(shù)界和實務(wù)界人士認(rèn)為不能賦予被追訴人后續(xù)審理程序選擇權(quán)。被追訴人一旦選擇適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以獲取刑罰減免的優(yōu)惠，則意味著其必須接受司法機(jī)關(guān)所提出的程序適用，否則將違背認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)立的初衷——節(jié)約司法資源，降低司法成本，被追訴人因此而獲得的從寬優(yōu)惠也將失去正當(dāng)性根基。對此，他們提出了以下幾種理由：

（一）?程序從簡是保障被追訴人獲得迅速審判的權(quán)利

持此觀點的學(xué)者和實務(wù)界人士認(rèn)為，對認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人適用簡化的審理程序是其獲得從寬處理優(yōu)惠待遇的重要組成部分。被追訴人通過審理程序的簡化，可以切實地保障所享有的獲得迅速審判的權(quán)利，減少訴累，并且可以縮減庭審前羈押的時間，有效地避免刑期倒掛的現(xiàn)象。既然程序從簡從寬是被追訴人的權(quán)利，那么程序越簡潔，庭審越迅速就理所當(dāng)然地得到被追訴人的支持，程序選擇權(quán)也就沒有存在的必要了。畢竟，理性的司法機(jī)關(guān)為了最大程度地減輕辦案壓力，會在法律允許的范圍內(nèi)盡可能選擇簡化幅度更大的程序。

筆者并不反對程序從簡從寬具有上述的作用，但是這僅僅只能被視作是實行程序簡化附帶的正面效果，并不是其主要功能。正如文章第一部分所論述的，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的主要功能在于保障寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的實施，各種量刑情節(jié)得到落實以及促進(jìn)案件繁簡分流，節(jié)約司法資源，緩解檢察院起訴、法院審判的壓力。因此，把認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度附帶的正面效果當(dāng)作主要功能進(jìn)行宣傳存在避重就輕、主次不分的嫌疑。其次，以簡化程序，削減犯罪嫌疑人、被告人的部分公正審判權(quán)，如質(zhì)證權(quán)、反對強(qiáng)迫自我歸罪的權(quán)利、無罪推定等各項權(quán)利從而避免刑期倒掛的現(xiàn)象有違司法正義和人權(quán)保障。我國刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則明確規(guī)定了犯罪分子只承受與其刑事責(zé)任相適應(yīng)的刑罰處罰，刑訴法除了設(shè)立了保障人權(quán)的基本原則，還規(guī)定對犯罪嫌疑人、被告人要及時進(jìn)行羈押必要性審查，對于犯罪嫌疑人、被告人可能出現(xiàn)刑期倒掛的情況，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)要及時變更強(qiáng)制措施、加快審理速度，切實保障人權(quán)。因此，如何避免“關(guān)多久判多久”的現(xiàn)象是國家立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的共同責(zé)任，應(yīng)當(dāng)通過立法修改、創(chuàng)新試點等方式簡化庭前程序、降低審前羈押率予以解決的，而不應(yīng)當(dāng)成為被追訴人所要承擔(dān)的責(zé)任，更何況即便被追訴人不同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行審判，也不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)刑期倒掛的現(xiàn)象。鑒于此，以避免刑期倒掛的理由從而否定被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中具有后續(xù)審理程序選擇權(quán)，是有違刑法和刑訴法的基本法理，不具有正當(dāng)性依據(jù)。

至于簡化程序可以有效減少被追訴人訴累的說法，筆者認(rèn)為該說法僅僅是在理論上成立，在具體實踐當(dāng)中則并不成立。首先，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，無論選擇何種審理程序，證明標(biāo)準(zhǔn)依然是“案件事實清楚，證據(jù)確實充分，排除合理懷疑”，被追訴人須配合偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)搜集到確實、充分的證據(jù)。其次，被追訴人在庭審前都必須經(jīng)歷偵查、立案、拘留、審查逮捕、取保候?qū)彛ūO(jiān)視居?。⒁扑蛯彶槠鹪V等各個環(huán)節(jié)。在此期間，被追訴人還需要等待偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)辦理各種審批手續(xù)。

（二）?域外符合條件的被追訴人只能接受規(guī)定的簡化程序

持此觀點的學(xué)者認(rèn)為，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，被追訴人從中獲得的量刑減免其實是包含其同意司法機(jī)關(guān)適用特定的簡化程序。換言之，被追訴人要想適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度獲得刑罰減免，就必須放棄在后續(xù)審理程序選擇權(quán)。有學(xué)者在此基礎(chǔ)上認(rèn)為，在不少國家和地區(qū)，“法律沒有規(guī)定因適用簡化程序而給予被追訴人優(yōu)惠，相反，一旦被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰、符合法定的情形，其只能接受簡化程序，這不是可以選擇的問題?！惫P者對此觀點表示部分懷疑。誠然，域外符合條件的被追訴人只能接受規(guī)定的簡化程序，但我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是立足于中國本國國情，在吸收英美法系的辯訴交易制度和大陸法系的簡易審理程序的有益經(jīng)驗后，結(jié)合我國試點地區(qū)的實踐成果和經(jīng)驗教訓(xùn)而新設(shè)立的制度，具有鮮明的地方特色。若盲目地采納域外法系的相應(yīng)制度，可能會造成南橘北枳的負(fù)面效果。因此，有必要對英美法系、大陸法系的相應(yīng)制度進(jìn)行梳理和剖析，才可得出能否被我國所借鑒的結(jié)論。

在英美法系，簡易性程序的典型代表是耳熟能詳?shù)霓q訴交易。辯訴交易是指在刑事訴訟中，檢察官與被告人進(jìn)行談判，說服被告人作有罪答辯，以換取檢察官的指控或法院判決上的讓步。通常做法是如果被告人承認(rèn)犯有某一較輕的罪行，或者承認(rèn)控方多項指控中的一項罪行，檢察官可以對被告人降格指控，或者撤回對其他罪行的指控，或者建議法庭對被告人減輕處罰。檢察官與被告人達(dá)成的協(xié)議經(jīng)法院批準(zhǔn)后即可執(zhí)行。正如部分學(xué)者所言，被告人若同意與控方進(jìn)行辯訴交易，則必然會帶來審判環(huán)節(jié)的強(qiáng)制簡化。在英美兩國，如若被告人作出了有罪答辯，那么陪審團(tuán)審判程序?qū)⒉粫?，法庭一般不會再進(jìn)行質(zhì)證環(huán)節(jié)，而是直接進(jìn)入到量刑程序。在英國，如果被告人承認(rèn)控方所指控的罪名但是對控方指控的部分事實存有異議，法官會直接選擇傳喚證人出庭作證，從而根據(jù)情況采納辯方或者控方的觀點。

我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖然在立法初衷、立法目標(biāo)、實施前提、量刑決定權(quán)主體等內(nèi)容與英美辯訴交易存在相同點，但是與此同時也存在較大的差異。首先，我國法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)只能就量刑問題聽取犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)律師的意見，嚴(yán)禁雙方就罪名、罪數(shù)問題進(jìn)行協(xié)商，因此相較于美國的辯訴交易，我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并沒有賦予控辯雙方太多的協(xié)商空間。其次，就辯護(hù)質(zhì)量而言，我國與美國相比仍存在較大的差距。美國特別注重保障被告人獲得律師辯護(hù)的權(quán)利。早在1791年，美國已經(jīng)在憲法上確立被告人有獲得律師幫助辯護(hù)的權(quán)利。如今，在訴訟中，大部分被告人享有法庭指定辯護(hù)律師的權(quán)利。除此之外，美國還設(shè)立了無效辯護(hù)制度，無論是在普通程序還是在辯訴交易中，只要法官認(rèn)為律師違反了有效辯護(hù)的義務(wù)并造成嚴(yán)重后果，構(gòu)成無效辯護(hù)的，就會給予被告人相應(yīng)的程序救濟(jì)。而在我國，辯護(hù)律師參與比例不高、法律援助律師辯護(hù)質(zhì)量堪憂的問題依然突出。即使創(chuàng)新性地設(shè)立了值班律師制度，適用時也存在諸多難題，例如值班律師工資待遇不高;性質(zhì)定位模糊，擁有何種權(quán)利存在較大的不確定性;就職前缺少專門的培訓(xùn)和考核機(jī)制;公安、檢察機(jī)關(guān)告知義務(wù)未得到很好地落實，少有犯罪嫌疑人、被告人求助值班律師等等。再次，我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對犯罪嫌疑人、被告人“自愿性”的保障存在不足。就理論水平而言，有關(guān)“自愿性”的論述內(nèi)容較為零碎，現(xiàn)有的研究成果大多是對法律條文的注釋，還不具備獨立的理論體系。而在美國，有關(guān)“自愿性”理論的討論已經(jīng)十分成熟，形成了自愿性、明智性與案件事實三位一體，相互印證的理論體系。

在大陸法系，簡易性程序存在一大特點，即針對不同情形，大陸法系國家往往設(shè)定了各種層次鮮明的具體的應(yīng)用程序。如意大利刑事訴訟法就規(guī)定了快速審判案件程序、依當(dāng)事人的要求適用刑罰程序、簡易審判程序、立即審判程序和處罰令程序等5種簡易性審理程序;法國刑訴法規(guī)定了違警罪審判的簡易程序和事先認(rèn)罪出庭程序;德國刑訴法規(guī)定了快速審理程序、處罰令程序以及“供述協(xié)議”程序;日本刑訴法規(guī)定了簡易公審程序、簡易命令程序和即決裁判程序;俄羅斯刑事訴訟法則規(guī)定了被告人認(rèn)罪程序庭前合作協(xié)議程序。上述這些形態(tài)各異的簡易性程序要么是基于控辯雙方以認(rèn)罪為基礎(chǔ)的合意適用，要么基于被告人主動選擇適用簡易程序，要么單純基于案情簡單，實體正義容易實現(xiàn)而由法院自主適用。由此不難看出，傳統(tǒng)的大陸法系國家設(shè)置的簡易性程序十分巧妙，這些多層次的簡易性程序可以最大程度上應(yīng)對多元復(fù)雜的案件類型，提高簡易性程序的適用率。并且，在保障簡易性程序的實用性和簡便性同時，提高了個案的辦案效率。如此完善的多層次簡易性程序毫無疑問又會提高法官適用的積極性，案件分流效果的穩(wěn)定性和常態(tài)化也就有了保障。

綜上所述，無論是在英美法系國家還是傳統(tǒng)的大陸法系國家，簡易性程序已經(jīng)設(shè)立并且實施了一段較長的時間，相應(yīng)的問題在適用過程中已經(jīng)充分暴露并且得到較好的解決。司法機(jī)關(guān)在適用簡易性程序時，通常都會通過保障當(dāng)事人獲得律師辯護(hù)的權(quán)利、設(shè)置多元化多層次的簡易性程序體系等方式來確保實體正義和程序正義的實現(xiàn)。但是在我國，該項制度才剛剛開始實施，無論是學(xué)術(shù)界還是實務(wù)界均反映在適用過程中存在各種各樣的問題，稍有不慎就有可能偏向效率價值而忽略了公正、自由等價值。

（三）?強(qiáng)制后續(xù)審理程序適用可減少司法投入，提高司法效率

持此觀點的學(xué)者認(rèn)為，由檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)制審理程序的適用，有利于降低司法投入成本，提高司法機(jī)關(guān)的辦案效率。筆者對此觀點表示贊成。不可否認(rèn)，司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制審理程序的適用，確實可以起到降低司法成本的效果。因為檢察機(jī)關(guān)會在法律允許的范圍內(nèi)盡可能選擇簡化幅度更大的程序，而被追訴人出于對抗、不配合的情緒可能會故意地不選擇更加簡便的程序。比如，可以適用速裁程序進(jìn)行審理的案件，被追訴人卻要選擇簡易程序;可以適用簡易程序進(jìn)行審理的案件，被追訴人卻要選擇普通程序簡化審。但是，降低的司法投入成本而獲取的收益能否促使我們放棄賦予被追訴人后續(xù)審理程序選擇權(quán)卻值得我們深思。

正如前文所述，新刑事訴訟法修改以后，速裁程序、簡易程序和普通程序簡化審主要在庭審人員、法庭調(diào)查和辦案期限三個環(huán)節(jié)存在差異。后續(xù)審理程序簡化無外乎是減少辦案法官人數(shù)、壓縮辦案時長以及縮減庭審環(huán)節(jié)。其中，由于無論是速裁程序、簡易程序還是普通程序簡化審均須開庭進(jìn)行審理，且簡易程序、普通程序簡化審也僅就控辯雙方有爭議的內(nèi)容進(jìn)行調(diào)查，因此，在庭審環(huán)節(jié)，速裁程序所帶來的司法效益的提升較之于簡易程序、普通程序簡化審并沒有太大的差距。而且由于法官庭前閱卷、文書制作等準(zhǔn)備工作并未減少，加之辦案期限被限縮，法官須在短時間之內(nèi)完成相同的工作量，尤其是速裁程序還要求應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判。速裁程序所帶來的司法效率的提升和立法預(yù)期相比存在較大的出入。

至于辦案時長，如表格所示：

三種簡易性程序在刑拘、逮捕（取保候?qū)彛?、審查起訴、庭前準(zhǔn)備的環(huán)節(jié)存在較大的時間差，而在傳喚、批準(zhǔn)逮捕、法院立案、庭審宣判和送達(dá)判決這幾方面耗時差異并不明顯。假設(shè)被追訴人在偵查階段初期就認(rèn)罪認(rèn)罰且符合速裁程序或簡易程序適用要件，那么理論上確實可以節(jié)省不少辦案時間。但這只是最理想狀態(tài)下的情況。首先，被追訴人必須在偵查階段的初期即認(rèn)罪認(rèn)罰，若是在審查起訴環(huán)節(jié)或者是法庭上當(dāng)庭認(rèn)罪認(rèn)罰那么可以節(jié)約的時間并不多;其次，刑訴法規(guī)定了五項適用速裁程序的例外情形，速裁程序的適用范圍遭到了一定程度的限制。最后，真正會動用程序選擇權(quán)的被追訴人更是鳳毛麟角，除非是真正有需求或者是異常執(zhí)拗的，否則對于司法機(jī)關(guān)提出的程序適用建議，絕大多數(shù)情況下都會同意適用。

綜上所述，即使是賦予被追訴人后續(xù)審理程序選擇權(quán)，所帶來的司法成本的增加和司法效率的削弱也是司法系統(tǒng)可以承受的范圍之內(nèi)。

基于目前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度剛剛開始實施，速裁程序、簡易程序或普通程序簡化審還不完善，現(xiàn)階段應(yīng)當(dāng)賦予被追訴人后續(xù)審理程序選擇權(quán)以便更充分地保障被追訴人的權(quán)益。但是這不意味著該權(quán)利在未來沒有進(jìn)一步調(diào)整的空間。在下一階段，可以給予被追訴人適當(dāng)?shù)男塘P優(yōu)惠以換取檢察機(jī)關(guān)對程序適用的決定權(quán)，又或者是將程序適用交由法院決定，具體問題有待繼續(xù)探討。