傳統(tǒng)道德在現(xiàn)實中難以踐履原因探析

李 兵

〔摘要〕 繼承和發(fā)揚中華傳統(tǒng)美德是傳統(tǒng)道德研究最重要的任務。但是繼承和發(fā)揚的前提是,必須從理論上澄清傳統(tǒng)道德存在的問題,否則,很難使傳統(tǒng)道德的思想和規(guī)范在現(xiàn)實中落到實處。傳統(tǒng)主流道德思想在理論上存在兩個痼疾:一是作為行為規(guī)范的倫理,因拔高了“合理規(guī)范”的標桿,對人的要求過高;二是作為生活價值的道德,因缺乏超越的維度,其境界又偏低,所以導致了這些“規(guī)范”在現(xiàn)實生活中常常形同虛設。解決這個問題的出路在于:讓規(guī)范成為行為的“合理”規(guī)范,讓道德回歸生活的“應然”價值。

〔關鍵詞〕 倫理 道德 “技術規(guī)范” 生活價值 傳統(tǒng)道德

〔中圖分類號〕 B8202 〔文獻標識碼〕 A 〔文章編號〕 10071539(2009)06003205

中華文明源遠流長,在漫長的歷史發(fā)展中,積淀了深厚的道德文化資源。道德作為源于生活又高于生活的價值,作為具有社會效用的行為之應然規(guī)范,它在維系社會關系、塑造社會人格、推進社會發(fā)展、和諧社會生活、創(chuàng)造社會價值等方面發(fā)揮了重要而積極的作用。任何人都不應低估道德的作用。道德具有歷史繼承性。作為一個有著悠久文明史的民族,自然會從自己的傳統(tǒng)文化,包括道德文化中開掘資源、攝取滋養(yǎng),使傳統(tǒng)道德文化為今天的生活服務。這無疑是一個十分合理和良好的愿望。然而,問題是這種愿望如果缺失了對傳統(tǒng)道德理論上的反思和自省,那些看似具有“普遍價值”、“永恒意義”的道德規(guī)范,事實上是很難在現(xiàn)實中落到實處的,至于一些具有鮮明時代性的具體規(guī)范,就更不用說了。這就迫使人們不得不深入思考:為什么看似良好的傳統(tǒng)道德卻不易在現(xiàn)實中得到踐履?我們應該如何對待傳統(tǒng)道德?在試圖開掘傳統(tǒng)道德的當代價值時,是否應該先探討一些理論(邏輯)前提問題?本文不想也不可能全面地分析這些問題,而只想從理論上就中國主流傳統(tǒng)道德的內(nèi)在痼疾以及出路,談談個人的一點思考。

痼疾之一:作為行為之倫理規(guī)范,傳統(tǒng)道德的要求過高

在討論道德問題的時候,人們往往“倫理”、“道德”不分,把它們看作是同一個東西。這主要是受到了西方文化的影響。在西方文字中,“倫理”源于希臘文的“ethos”,含義為品行與氣稟以及風俗與習慣?！暗赖隆痹从诶∥摹癿os”,含義也是品性和風俗。二者的詞源含義基本是相同的,都是指外在的風俗、習慣和內(nèi)在的品性、品德。但是在漢語中,“倫理”和“道德”是有分別的?！皞悺钡谋玖x為“輩”?！墩f文》中說:“倫,輩也”,指的主要是一種人倫關系?！袄怼钡谋玖x是“治玉”?！墩f文》曰:“理,治玉┮病…玉之未理者為璞?！币炅x為整治和物的紋理;進一步引申為規(guī)律和規(guī)則。因此,“倫理”一詞的基本含義就是人倫(際)關系事實如何的規(guī)律和應當如何的規(guī)范?！暗馈北玖x為道路?！墩f文》曰:“道,所行道也?！币暌饬x為規(guī)律和規(guī)則。因此,在詞源上,“道”和“理”基本是同義的?！暗隆北玖x為得?！墩f文》曰:“德,外得于人,內(nèi)得于己也”,“德即得也”。質(zhì)言之,是從別人那里和自己這里所得到的東西。得到什么呢?從“德”字構形上看,從且(古“直”字)從心,即心得正直。這樣,“德”便引申為“品德”、“道德品質(zhì)”。而人只有長期按照應該如何的規(guī)范行事,才能得到正直的品德。于是,道德的“道”便因為與德相結合而受到“德”的限定:只是指行為應當如何的規(guī)范,而不是指事物事實如何的規(guī)律,道德強調(diào)的是應然性,或者說,道德追求的是生活的意義和價值^[1]。

這里著重地強調(diào)“倫理”和“道德”的區(qū)別,首先是為了說明,倫理作為人際關系事實如何的規(guī)律和應當如何的規(guī)范,必須以事實如何為前提,也就是必須建立在事實本身所遵循的“規(guī)律”之上。換言之,如果脫離事實如何的“規(guī)律”這個基礎或前提,那么,作為應當如何的倫理規(guī)范,是無法得到真正的尊重和踐行的,即使表面上受到推崇和宣揚,實際上也難以對人發(fā)揮作用,更遑論對人際關系的有效調(diào)節(jié)和控制。多年前,在討論義利關系的時候,我曾作過一個比較極端的論斷:作為中國傳統(tǒng)社會主流意識形態(tài)及道德學說的儒家思想在義利問題上,由于脫離了人的生活現(xiàn)實,把“義”和“利”尖銳地對立起來,所謂“君子喻于義,小人喻于利”(《論語?里仁》),人被截然劃分為兩種,最后在每個時代都造就了一些偽君子,口頭上“大義凜然”、“舍生取義”,暗地里卻見利忘義、惟利是圖。在這一點上,它不及墨子的“兼相愛,交相利”所表達的思想來得深刻。這里,我想表達的基本觀點是,以儒家思想為核心的傳統(tǒng)道德作為一種倫理規(guī)范,對人的要求很大程度上超過了事實應當如何的限度,因而,它很難在現(xiàn)實中得到全面的貫徹和踐履。如果說,它在中國兩千多年的歷史進程中的確成為了控制社會生活、調(diào)節(jié)人際關系的重要手段,其功能與其說是作為一種倫理規(guī)范所發(fā)揮的作用,不如說是以中國傳統(tǒng)社會德法不分為前提,發(fā)揮了以封建王朝國家強制力為保障的法律的作用。以“君君、臣臣、父父、子子”為例,封建社會之所以能夠做到君像君,臣像臣,父像父,子像子,也就是人們能夠一定程度地遵循君仁、臣忠、父慈、子孝的君臣之道和父子之道,歸根到底是以“君叫臣死,臣不得不死;父叫子亡,子不得不亡”的封建法制為保障的。因此,它們在規(guī)范人的底線行為方面是十分有效的,而這正是法律所應承擔的基本功能。法律就是用來維護一個社會基本正常秩序和人的底線行為的,即“必須如何”的規(guī)范。一旦超出了這個底線,法律就將讓位于行為“應當如何”的非強制規(guī)范,即倫理規(guī)范了。

超出底線行為的倫理規(guī)范,雖然它也是建立在“事實如何”基礎上的“應該如何”,但“應該”畢竟不同于“必須”,因此“應該如何”不是“必須如何”,這樣的行為是不能受到強制的。如果把“應該如何”也納入強制性規(guī)范之中,那么,就幾乎剝奪了人們生活的所有自由空間。只有在高度集權的專制體制下,才有可能把“應該如何”的規(guī)范變?yōu)椤氨仨毴绾巍钡囊?guī)范。這樣的后果只能是,一方面,降低了強制性的“必須如何”的規(guī)范的效力,因為它無限地擴大了這類規(guī)范的適用范圍,最后只能是形同虛設、徒有其名,甚至人們也無法去設計和制定這樣的規(guī)范,唯一可行的操作方式是,把帝王的言論(圣旨)作為法律,而帝王作為天之下、人之上的最高獨裁者,作為被封建意識形態(tài)不斷神化的權力偶像(天子),除了不可避免的任性和專斷之外,剩下的只能是復述被確立為主流正統(tǒng)思想的官方意識形態(tài),在中國古代社會主要是以孔孟為圣人的儒家學說。另一方面,人為地拔高了“應該如何”的倫理規(guī)范的效力,使一些本來只能是取決于人們對社會的價值認同和自我的道德自覺的行為,被當成了“必須如何”的規(guī)范,致使中國古代社會,尤其在宋明以后出現(xiàn)了許多怪異的現(xiàn)象:一方面是對這些規(guī)范缺乏認識和理解的被愚弄的普通民眾,他(她)們(尤其是婦女)為了踐行社會倡導的倫理規(guī)范,不得不“存天理,滅人欲”,以“餓死事小,失節(jié)事大”為圭臬;另一方面是一些熟讀經(jīng)書、金榜題名、深諳為官之道之人,由于事實上很難達到這么高的要求,于是,要么陽奉陰違,表里不一;要么徹底沖破底線,為所欲為,正所謂荒淫無度、驕奢淫逸。這就是中國古代社會實施德治所造成的消極后果之一。筆者無意否認,歷代歷朝都產(chǎn)生了一些堪稱道德典范的理想人格,他們的言行被長期地宣傳和頌揚,如在家庭倫理方面流傳甚廣的“二十四孝”(許多“孝”實際已不宜提倡);在政治倫理方面,有“先天下之憂而憂,后天下之樂而樂”的范仲淹,還有具有“人生自古誰無死,留取丹心照汗青”豪邁氣概和愛國熱情的文天祥等。但是,即使不說這樣的理想人格在任何時代都是鳳毛麟角,至少可以斷定,產(chǎn)生這樣的理想人格在當時的社會條件下并沒有歷史和邏輯的必然性。

其實,規(guī)范不過就是“游戲規(guī)則”^[2],本質(zhì)上是“一種維持社會穩(wěn)定和發(fā)展的技術”^[3]。規(guī)范總是與利益相糾纏,并用來迎合利益的。在這個意義上,作為法律之補充的倫理規(guī)范,不能脫離人們的生活現(xiàn)實,作為具有一定應然性的規(guī)范,其定位可以比作為必然性規(guī)范的法律高一些,但必須注意兩點:其一,規(guī)范必須符合特定社會的需要;其二,不能與法律規(guī)范相混淆?！按_切地說,規(guī)范是社會學、經(jīng)濟學、政治學方面的問題。一個社會需要什么樣的規(guī)范取決于特定社會情況的需要,包括社會秩序、政治和經(jīng)濟操作的需要,所以說規(guī)范主要考慮的是一個社會的穩(wěn)定和發(fā)展?！?sup>[3](21)中國封建社會在政治文化上的一個深刻教訓,就是:一方面,向各級官員提出了過高的倫理要求,某種程度上是以“圣人”作為標準,其要求之高幾乎到了要讓為官之人不食人間煙火的地步,“為政以德,譬如北辰,居其所而眾星共之”(《論語?為政》)。同樣對政治本身也主要強調(diào)德治,“道之以政,齊之以刑,民免于無恥;道之以德,齊之以禮,有恥且格”(同上)。另一方面,卻往往不注意守住底線,以倫理規(guī)范來代替法律規(guī)范,抹殺了兩種規(guī)范的界限,致使一些注重個人修養(yǎng)、嚴格踐履圣賢教誨的人最后差不多也就成了孔子意義上的“君子”,而另一些人(多數(shù)人)則因為沒有內(nèi)化圣賢的思想,體制中又缺乏具有強制性的約束機制,只能成為道德上比較平庸的人,有的甚至墮落成了孔子意義上的“小人”?？傊?傳統(tǒng)道德作為倫理規(guī)范,由于對人的要求過高,實際上并沒有在現(xiàn)實生活中完全發(fā)揮其應有的作用,與此相伴隨的現(xiàn)象是,法律規(guī)范(底線規(guī)范)因為受到倫理規(guī)范(合理規(guī)范)的干擾,也沒有能夠發(fā)揮應有的┕δ堋＊

痼疾之二:作為生活之道德價值,傳統(tǒng)道德的境界偏低

我們之所以要區(qū)分倫理和道德,還在于想表達這樣的思想:道德作為人們生活之“應該如何”的價值追求,它必定要超越事實如何的限制,賦予生活以某種超越或升華的意義。然而,在這個意義上,某些傳統(tǒng)道德(這里主要指作為主流意識形態(tài)的儒家道德,道家、佛家的思想不在此列)似乎又顯得過于現(xiàn)實、過于老練、過于平淡,尤其是缺少一個超越的維度,總是讓人感到平平淡淡、從從容容。但是,如果生活總是這么平平淡淡、從從容容,總是這么四平八穩(wěn)、了無生氣(事實上,中國傳統(tǒng)社會多數(shù)時候正是處在這樣一種變化十分緩慢的狀態(tài),人們的生活自然也就平淡無奇,有時甚至到了麻木不仁的地步),恐怕也就不值得一過了。

儒家的道德理想人格是“君子”,我們且看“君子”到底是怎樣的人?近年來,有一位頗受社會追捧的學者,把《論語》闡釋為“天地人之道”等七個“道”,如她在其書《〈論語〉心得》的扉頁上所寫的那樣,確實在某種意義做到了“道不遠人”。我們不妨借用該書對《論語》的闡發(fā)來看看孔子的“君子之道”,以觀儒家先圣所倡導的道德境界。

“‘君子是孔夫子心目中的理想的人格,一部短短兩萬多字的《論語》,‘君子這個詞就出現(xiàn)了一百多次。”^[4](好像統(tǒng)計有誤)足可見“君子”在孔子心中的分量,以及他所推崇的理想道德人格。該書把孔子關于“君子”的論述歸納為“幾個層次上的要求”,“《論語》中為我們描述的君子,除了要是一個善良的人,一個高尚的人,一個很好相處的人外,還有一個重要的標準,就是說話和做事的標準”^{[4](63)。從這個歸納中可以看到,第一個要求和第二個要求相對是比較高的,而第三個標準和第四個標準,可以說幾乎沒有多少道德的意義,它們至多算得上是為人們的日常交往、待人接物設定了一些具有一定普適性的倫理規(guī)范。而這些規(guī)范在趙汀陽先生看來不過是一些“操作技術”,而且這種技術如果出自經(jīng)濟學、政治學或社會學的研究,要比出自倫理學所宣講的“律令”來得可靠得多。好在孔子本身就既是倫理學(道德哲學)家、又是政治學家、社會活動家,所以,他老人家提出的要求還是很具有操作性的。但是,這些告誡和要求實在談不上有多少道德價值,如果深究起來,按照趙汀陽的分析,它們都是一些“民間規(guī)范”,只不過被孔子把握到并用很文雅的話語把它們集中表述出來了。就“民間規(guī)范”來說,一方面它比經(jīng)由倫理學家加工過的“標準規(guī)范”要強大有力得多,真正能夠對人發(fā)揮作用的規(guī)范往往都來源于“民間規(guī)范”?！懊耖g規(guī)范”和“標準規(guī)范”不過都是對人與人之間關系事實如何的規(guī)律或“分寸”的揭示,只是一個表達得直接一些,一個表達得隱晦一些。另一方面,“民間規(guī)范”在實行過程中要靈活得多、實在得多,而且往往還有正相沖突的規(guī)范作為補充。前者,例如“和為貴”。在“標準規(guī)范”中表述為不帶任何功利色彩,似乎也是很空洞的“定言命令(判斷)”——“和為貴”?！昂汀北旧沓蔀榱藘r值。為什么?不知道。而在“民間規(guī)范”中,這個“道德命令”就來得實在親切得多了,它被表述為“和氣生財”、“和氣修條路,惹人筑堵墻”。后者,例如,在一般情況下提倡“誠實守信”,換一種情況(如在政治或戰(zhàn)爭中)又主張“兵不厭詐”;一般情況下提倡“得饒人處且饒人”,一些情況下又主張“無毒不丈夫”。而這些相反的規(guī)范在“標準規(guī)范”中卻被有意無意地遮蔽了。}

按照《〈論語〉心得》梳理出來的孔子關于“君子”的思想,的確比上面說的那些在境界上要高一些。該書列舉了孔子這樣一些言論:君子“矜而不爭,群而不黨”;“君子和而不同,小人同而不和”;“君子周而不比,小人比而不周”;“君子坦蕩蕩,小人常戚戚”等。不難看出,這些言論嚴格說來都是一些“處世之道”,而且有的還是當時社會條件下的處世之道。因此,它們可以使人適宜于某種現(xiàn)實的生活,但卻不能給人以對“可能生活”的憧憬和向往;它們可以使人變得老于世故,但卻不能讓人活得自在瀟灑。在這個意義上,它們不能成為人們的生活之價值,因而,也就失去了作為道德目標的意義。換句話說,人們完全做到了這些,也既談不上善,當然也不能說是惡,準確的評價應當是做得很得體。

第一、二個要求的境界無疑要高一些,即要求人要做一個“善良的人”和“高尚的人”。我們僅以如何做一個善良的人為例。對于如何做一個善良的人,該書把孔子的思想梳理為這樣幾點:其一,“君子不憂不懼”,為什么這樣就能夠成為君子呢?又在于“內(nèi)省不疚,夫何憂何懼”(《論語?顏淵》)。該書把這句話的意思解說為民間話語:“不做虧心事,半夜敲門心不驚?！逼涠?“君子道者三,我無能焉:仁者不憂,知者不惑,勇者不懼”(《論語?憲問》)。很明顯,依然還是對生活的低標準要求,即消極的“不憂”、“不惑”、“不懼”。其三,從學習來講,“古之學者為己,今之學者為人”(《論語?憲問》)。該書的解釋是:“古人學習為了提高自己,今天學習是為了炫耀于人,取悅于人?！?sup>[4](755)這實在看不出有多少“君子之道”。其四,“女為君子儒,無為小人儒”(《論語?雍也》)。該書的解釋是:“你要想著提高修養(yǎng),不要老惦記眼前的一點點私利。”(這個解釋似乎有些離譜)如果孔子本義如此,即使做到了這一點,那也談不上有多高的道德境界。也許該書的解釋有不夠準確、不夠嚴謹?shù)牡胤?但中華書局敢出她的書,中央電視臺敢請該書作者上“百家講壇”,本身說明這些解說還是得到了相當?shù)恼J可。我這里特意把這本書拿出來作為“佐證”,主要是為了論證我自己的觀點:傳統(tǒng)道德(主要指儒家思想)作為人生之價值的道德,其境界的確不太高。否則,該書怎么可能做出這樣通俗、有的地方甚至還有些庸俗的解釋呢?正是由于某些傳統(tǒng)道德作為“道德”沒有達到應有的境界和高度,因此,它對人精神上的吸引力和感召力是非常有限的,它的確能夠“經(jīng)世致用”,但不能帶來人內(nèi)心的震撼和激動;它的確可以教人向“善”(本質(zhì)上是一種抽象的善,如果具體推敲起來,很多被它視為善的價值依然是應當質(zhì)疑的),但卻不能激勵人去追求美好、快樂的生活;它的確可以幫助人平順地“入世”,但卻不能讓人飄然若仙、超凡脫俗(在這方面,道家思想要比儒家思想高明得多)。

出路:讓規(guī)范成為規(guī)范,讓道德回歸道德

如是觀之,中國傳統(tǒng)主流道德思想,既沒有守住人們行為的底線規(guī)范,又堵塞了人們對生活意義和價值的高遠追求,或者說給人們預設的“向下落”的空間太大,而給人們留下的“向上飛”的空間太小。這樣造成的后果注定是,一方面,人在面臨現(xiàn)實行為選擇時具有太大的隨意性和偶然性。由于倫理規(guī)范和法律規(guī)范混淆不清,人們在進行行為選擇時,本能地就會趨利避害、避重就輕。凡對自己有利的事盡量尋求最低規(guī)范(必然規(guī)范),凡是對自己不利的事則選擇最高規(guī)范(應然規(guī)范)。又由于最高規(guī)范作為規(guī)范畢竟缺乏道德的感召力,不能使人獲得實現(xiàn)崇高的“高峰體驗”,因而很難成為人們的普遍選擇;而最低規(guī)范因缺乏強制性的約束,依然像最高規(guī)范一樣讓人自覺地去遵循,從而造成規(guī)范本身的名存實亡,經(jīng)常受到踐踏和僭越。另一方面,人們在追求理想生活和高尚價值的時候,面臨的是各種應然規(guī)范,而作為服務于現(xiàn)實生活需要的應然規(guī)范,它不過是揭示了在特定歷史條件下人際關系的合理形式,不僅不具有超越現(xiàn)實的理想維度,不能吸引人“高山仰止”、“心向往之”,而且往往還對人形成一種精神上的禁錮和限制,使人在面對這些多少有些令人掃興的“道德目標”的時候,干脆退回到現(xiàn)實的生活態(tài)度和狀態(tài)。

那么出路何在呢?首先,讓規(guī)范成為規(guī)范。規(guī)范來源于現(xiàn)實生活,它是人際關系事實如何的規(guī)律和行為應該如何的規(guī)范。社會生活好比一種游戲,“游戲都有規(guī)則,有些規(guī)則相當于語法,它規(guī)定了一種游戲的合法玩法(例如士象不能過河),另一些規(guī)則相當于規(guī)范,它們表現(xiàn)了好的玩法或者技術性玩法(例如當頭炮、馬后炮)”^{[3](20)。前者相當于法律規(guī)范(反映的是事實如何的規(guī)律),后者相當于倫理規(guī)范(反映的是行為應該如何的規(guī)范)。對于前一種規(guī)則,必須納入強制性的范疇之中,因為如果這樣的規(guī)則得不到尊重和執(zhí)行,社會生活就難以為繼,人與人的關系就會連動物世界都不如(動物實際上是有它們自己的游戲規(guī)則的,只不過是一種沒有意識到的規(guī)則罷了),游戲就無法玩起來,甚至就不能構成游戲。在這個意義上,“八榮八恥”的“恥”的方面,都屬于強制性規(guī)則,誰違反了這些規(guī)則,誰就應受到嚴厲的制裁(包括法律制裁和行政制裁),就要讓他(她)付出慘重的代價,至少大于它所獲得的利益?，F(xiàn)在的問題是,由于僅僅把這些“恥”的行為當作倫理(應然)行為來看待,就好比他(她)只是沒有按照好的玩法玩游戲,違法犯罪成本低、風險小,而收益大、獲利豐。在這種情況下,誰會真正選擇“榮”而拒斥“恥”呢?對于后一種規(guī)范,自然可以倡導和宣傳,但如果前一種規(guī)則沒有守住,后一種規(guī)范是很難真正被人重視的,因為學習一種游戲的好的玩法是要付出成本的,如果付出的成本能夠得到應有的回報,至少是可預期得到應有的回報,人們才會自覺地學習,刻苦地修煉。否則,人們明知某一行為是一種不善的行為,也會基于自身利益最大化的考量而作出選擇。須知,規(guī)則(范)就是用來實現(xiàn)利益的。同樣,在這個意義上,“八榮八恥”的“榮”的方面的實現(xiàn),要靠“恥”的方面受到應有的制裁來保障。再進一步分析,規(guī)則的有效性關鍵在于它是否真正反映了生活的現(xiàn)實,揭示了生活的規(guī)律。其實,一個明顯背離生活事實和違反生活規(guī)律的規(guī)則(范)在某種強制下也能得到遵循,但只能出于被迫,一旦有了機會,違反規(guī)則就會成為普遍的現(xiàn)象。反之,如果規(guī)則(范)反映了生活現(xiàn)實和規(guī)律,它本身就會具有內(nèi)在的強制性,因為只有這樣生活才能正常進行,游戲才能繼續(xù)玩下去。所以,倫理規(guī)范不是隨便可以向人們宣告的,作為生活游戲的好的玩法,必須以守住游戲的基本規(guī)則為前提,同時,還應當體現(xiàn)生活的本質(zhì)和規(guī)律。在這個意義上,它不是倫理學家、道德家的良好愿望,而應當是經(jīng)濟學家、政治學家、社會學家基于對社會的科學理解和認識所揭示的生活“技術規(guī)范”。}

其次,讓道德回歸道德。道德作為生活之價值和意義,作為使生活值得一過的應然追求,它與規(guī)范(則)是完全不同的東西。如果說,規(guī)范(包括法律規(guī)范和倫理規(guī)范)是讓人去服從生活的話,那么,道德應當是讓生活去服從人所追求的生命價值。“道之以德”的意思應當是要使規(guī)則、規(guī)范服從于人之為人的應然要求。毫無疑問,道德是高于倫理和法律的東西。任何規(guī)范只要背離了道德所指向的“善”,那么它就是惡,因而是應當受到唾棄和譴責的。人不同于動物,就在于動物只有一種“尺度”,而人卻有兩種“尺度”?！皠游镏皇前凑账鶎俚哪莻€種的尺度和需要來構造,而人懂得按照任何一個種的尺度來進行生產(chǎn),并且懂得處處都把內(nèi)在的尺度運用于對象;因此,人也按照美的規(guī)律來構造?！?sup>[5]這里的“內(nèi)在尺度”就是人的價值尺度。它要求“把人的世界和人的關系還給人自己”^[6],也就是馬克思所理解的人的自由和解放。因此,道德最終指向的“善”,就是人的自由和解放,就是建立在人的全面發(fā)展基礎上的自由個性,就是“每個人的自由發(fā)展是一切人自由發(fā)展的條件”^[7]。如果這樣來看待人所追求的價值,那么,倫理學(道德哲學)就不再是專注于去發(fā)現(xiàn)“道德律令”。其實找來找去也不過是找到了類似于被稱為道德“黃金律”的“己所不欲,勿施于人”,或者如康德所說的“普遍的立法原則”這樣的帶有顯著形式主義色彩的東西。而是應當去探索和開啟以實現(xiàn)人的自由解放為目標,以人們生活的歷史條件為現(xiàn)實基礎的幸福生活的方式和路徑。在這個意義上,倫理學(道德哲學)不是去規(guī)范人們的生活,或者像有的倫理學家所希望的那樣,把人們的全部社會生活都納入到疏而不漏的規(guī)范之網(wǎng)中,相反,是對現(xiàn)有的規(guī)范進行反思和批判,把人們從習以為常的平淡生活中解放出來,不斷解除套在人們身心上的各種物質(zhì)和精神枷鎖,使人們在理想和現(xiàn)實之間保持必要的張力,為人們預留盡可能多的自由選擇的機會和空間,敞開面向未來,面向真善美的“可能生活”的世界。

因此,聯(lián)系本文的主題,我認為,研究傳統(tǒng)道德的意義,不僅僅是去激活某一條或某幾條傳統(tǒng)道德規(guī)范的當代生命;也不僅僅是要根據(jù)當前的需要去重新闡發(fā)傳統(tǒng)道德的現(xiàn)實價值。還應當從傳統(tǒng)道德的“效果歷史”中去總結經(jīng)驗教訓,為當代人從自己的生活實際出發(fā)去探索和構建適應當代生活的行為規(guī)范,去開啟面向未來的生活價值和意義,提供有益的參照和借鑒。

(作者:李 兵 云南大學人文學院哲學系教授、博士,云南昆明 650091)

參考文獻

[1] 王海明.倫理學原理[M].北京:北京大學出版社,2001:65-66.

[2] 趙汀陽.論可能的生活[M].北京:中國人民大學出版社,2004.

[3] 趙汀陽.人之常情[M].沈陽:遼寧人民出版社,1998:21.

[4] 于丹.于丹《論語》心得[M].北京:中華書局,2006:53.

[5] 馬克思.1844年經(jīng)濟學哲學手稿[M].北京:人民出版社,2000:58.

[6] 馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集:第1卷[M].北京:人民出版社,1956:443.

[7] 馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集:第1卷[M].北京:人民出版社,1995:294