奏響無(wú)形價(jià)值：數(shù)字音樂(lè)價(jià)值爭(zhēng)議下的“Papi醬公司短視頻配曲侵權(quán)案”

摘要：2019年8月30日，網(wǎng)絡(luò)紅人Papi醬旗下博主因在含商業(yè)廣告的短視頻中未經(jīng)授權(quán)使用日本音樂(lè)人原創(chuàng)音樂(lè)被起訴，之后北京互聯(lián)網(wǎng)法庭判決被告賠償原告4000元音樂(lè)損失費(fèi)的結(jié)果引起雙方爭(zhēng)議，案件雙方看似針對(duì)該作品4000元的司法定價(jià)展開(kāi)爭(zhēng)論，實(shí)則更是在質(zhì)疑其無(wú)形價(jià)值的高低。本文以馬克思勞動(dòng)價(jià)值論為視角探討如何評(píng)定數(shù)字音樂(lè)勞動(dòng)的價(jià)值，發(fā)現(xiàn)它作為新興產(chǎn)業(yè)不僅在技術(shù)、享受等方面為用戶帶來(lái)全新的使用價(jià)值，更附帶無(wú)形的品牌價(jià)值與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值。提出音樂(lè)人應(yīng)通過(guò)探索評(píng)級(jí)制度打造個(gè)人品牌；大眾更新理念正視音樂(lè)勞動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值，以提升數(shù)字音樂(lè)作品的無(wú)形價(jià)值；國(guó)內(nèi)音樂(lè)電商平臺(tái)也應(yīng)推出針對(duì)短視頻創(chuàng)作者的合理收費(fèi)機(jī)制的建議。

關(guān)鍵詞：數(shù)字音樂(lè)；馬克思勞動(dòng)價(jià)值論；無(wú)形價(jià)值

中圖分類號(hào)：J69 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1674-8883（2020）16-0011-02

一、前言

網(wǎng)絡(luò)紅人Papi醬公司旗下博主“Bigger研究所”在“2018最強(qiáng)國(guó)產(chǎn)手機(jī)大評(píng)測(cè)”等7個(gè)含商業(yè)廣告的短視頻中，未經(jīng)授權(quán)使用日本音樂(lè)人Lullatone原創(chuàng)音樂(lè)《Walking On the Sidewalk》，全平臺(tái)總播放量超過(guò)2000萬(wàn)。2018年12月，該音樂(lè)人得知后與中國(guó)數(shù)字音樂(lè)版權(quán)商業(yè)發(fā)行平臺(tái)VFine建立合作關(guān)系，委托其代理自己在中國(guó)的維權(quán)事宜。該案件由北京互聯(lián)網(wǎng)法庭受理，法院在第5次開(kāi)庭直播時(shí)判令原告勝訴，被告賠償原告音樂(lè)經(jīng)濟(jì)損失4000元及合理支出3000元，共計(jì)7000元，被告接受判決。但2019年9月，原告VFine決定繼續(xù)上訴，理由是法院判決的4000元音樂(lè)經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)與這首原創(chuàng)數(shù)字音樂(lè)的價(jià)值并不相等。本文聚焦這一分歧，借助馬克思勞動(dòng)價(jià)值論分析數(shù)字音樂(lè)產(chǎn)品的價(jià)值及價(jià)格。

二、國(guó)內(nèi)對(duì)數(shù)字音樂(lè)價(jià)值與定價(jià)策略的研究

中國(guó)數(shù)字音樂(lè)版權(quán)商VFine購(gòu)買日本創(chuàng)作人《Walking On the Sidewalk》歌曲版權(quán)，用戶從其購(gòu)入后不僅可以在電腦終端使用，也可借由移動(dòng)通信網(wǎng)在手機(jī)端收聽(tīng)并下載。這種在音樂(lè)的創(chuàng)作、傳播和儲(chǔ)存過(guò)程中使用數(shù)字化技術(shù)的音樂(lè)被稱作“數(shù)字音樂(lè)”[1]。國(guó)內(nèi)學(xué)者頗為關(guān)注數(shù)字音樂(lè)產(chǎn)品的價(jià)值和定價(jià)策略，其中張維剛從市場(chǎng)認(rèn)可度和流行度來(lái)看待音樂(lè)作品價(jià)值[2]；熊琦則認(rèn)為數(shù)字音樂(lè)產(chǎn)品的定價(jià)可以分別針對(duì)音樂(lè)提供者與服務(wù)商、服務(wù)商與消費(fèi)者這兩種不同的商業(yè)模式，構(gòu)建起兩種付費(fèi)機(jī)制[3]；佟雪娜從消費(fèi)者角度出發(fā)，認(rèn)為數(shù)字音樂(lè)定價(jià)要充分考慮使用者收入水平[4]，此外她提出要想進(jìn)一步增加大眾購(gòu)買數(shù)字音樂(lè)產(chǎn)品的興趣，音樂(lè)服務(wù)商是關(guān)鍵[5]。以往研究多以價(jià)值鏈為理論視角，從宏觀層面分析中國(guó)數(shù)字音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的付費(fèi)制度。本文經(jīng)“Papi醬公司短視頻配曲侵權(quán)案”啟發(fā)，提出數(shù)字音樂(lè)的勞動(dòng)價(jià)值如何評(píng)定這一問(wèn)題，以馬克思勞動(dòng)價(jià)值論為視角，從微觀層面分析一首數(shù)字音樂(lè)作品的價(jià)值及定價(jià)策略，最后針對(duì)音樂(lè)作品的無(wú)形價(jià)值和音樂(lè)電商平臺(tái)對(duì)短視頻從業(yè)者的定價(jià)策略提出建議。

三、馬克思勞動(dòng)價(jià)值論觀數(shù)字音樂(lè)價(jià)值爭(zhēng)議？

根據(jù)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論，傳統(tǒng)音樂(lè)產(chǎn)品包含使用價(jià)值和價(jià)值兩方面：使用價(jià)值為購(gòu)買歌曲者享有，價(jià)值則是音樂(lè)人希望在市場(chǎng)交換中獲得與所付勞動(dòng)相等的報(bào)酬。在使用價(jià)值方面，本案被告“Bigger研究所”認(rèn)為《Walking On the Sidewalk》的音樂(lè)風(fēng)格滿足他們的需要，并重復(fù)在7個(gè)短視頻中插入該作品，該音樂(lè)對(duì)于他們的使用價(jià)值毋庸置疑，真正引發(fā)案件雙方爭(zhēng)議的是這首歌價(jià)值的高低。

數(shù)字音樂(lè)作品勞動(dòng)價(jià)值的高低由生產(chǎn)該類型數(shù)字音樂(lè)的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定，在被告眼中，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代背景下數(shù)字音樂(lè)的價(jià)值有所降低。首先，相較于傳統(tǒng)唱片時(shí)代，數(shù)字音樂(lè)的生產(chǎn)效率大大提高，伴隨規(guī)模經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)，生產(chǎn)一張數(shù)字音樂(lè)唱片的成本大大降低；其次，數(shù)字化存儲(chǔ)的技術(shù)使數(shù)字音樂(lè)在網(wǎng)絡(luò)傳播的成本極低；最后，數(shù)字音樂(lè)在復(fù)制中沒(méi)有損耗性，其質(zhì)量不會(huì)因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)的多次傳播而下降[5]。

但數(shù)字音樂(lè)作為新興產(chǎn)業(yè)，在使用價(jià)值和價(jià)值上與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)價(jià)格模式不同。其一，數(shù)字音樂(lè)的使用價(jià)值新增了技術(shù)價(jià)值和享受價(jià)值[6]。以本案《Walking On the Sidewalk》為例，其使用到新型昂貴的音樂(lè)設(shè)備、網(wǎng)絡(luò)剪輯軟件，包含合成器、音源、鼓機(jī)、壓縮、母帶等價(jià)值上萬(wàn)元，這部分技術(shù)價(jià)值不可忽略。其次，本案原告VFine代理這首日本數(shù)字音樂(lè)供國(guó)內(nèi)人士購(gòu)買，其跨國(guó)授權(quán)費(fèi)為1500美金，節(jié)約了用戶從國(guó)外曲庫(kù)尋找并購(gòu)買這首歌曲的時(shí)間和精力而直接從VFine處享有，這份享受價(jià)值不應(yīng)被忽略。其二，一首數(shù)字音樂(lè)的價(jià)值包含著作人無(wú)形的品牌價(jià)值和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值。本案《Walking On the Sidewalk》的詞曲著作人Lullatone在國(guó)內(nèi)知名度較低，作品的傳播度也較低，其無(wú)形的品牌價(jià)值較小。與此同時(shí)，一首音樂(lè)的詞、曲、改編、錄音、錄影等凝聚人的創(chuàng)意勞動(dòng)蘊(yùn)含巨大的市場(chǎng)價(jià)值，是屬于著作人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，雖然這部分價(jià)值因轉(zhuǎn)化復(fù)雜較難計(jì)量，但最終會(huì)轉(zhuǎn)換為優(yōu)勢(shì)競(jìng)爭(zhēng)力。綜上所述，一首數(shù)字音樂(lè)作品在最終定價(jià)時(shí)，還應(yīng)考慮其在使用價(jià)值方面特有的技術(shù)價(jià)值、享受價(jià)值，價(jià)值方面無(wú)形的品牌價(jià)值和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值等。

本案司法機(jī)關(guān)認(rèn)定這首數(shù)字音樂(lè)價(jià)格為4000元，如照上文所述《Walking On the Sidewalk》額外包含技術(shù)價(jià)值、享受價(jià)值和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值，該定價(jià)便難以體現(xiàn)作者進(jìn)行數(shù)字音樂(lè)勞動(dòng)的價(jià)值。但本案被告是短視頻從業(yè)者，因行業(yè)特殊性每一支作品需包含多首音樂(lè)，且一首音樂(lè)的最短使用時(shí)長(zhǎng)僅為幾秒鐘，VFine等音樂(lè)電商平臺(tái)若將一首背景樂(lè)定價(jià)4000元，新人短視頻創(chuàng)作者一個(gè)作品的音樂(lè)成本便高達(dá)上萬(wàn)元。由此我們發(fā)現(xiàn)案件雙方認(rèn)可一首數(shù)字音樂(lè)作品的使用價(jià)值，但對(duì)其無(wú)形價(jià)值和價(jià)格存在爭(zhēng)議。下文將針對(duì)本案爭(zhēng)議，思考數(shù)字音樂(lè)如何提升無(wú)形價(jià)值，以合理定價(jià)實(shí)現(xiàn)雙贏。

四、數(shù)字音樂(lè)產(chǎn)品價(jià)值及定價(jià)

（一）探索音樂(lè)人評(píng)級(jí)制度打造個(gè)人品牌

邁克爾·波特以企業(yè)為分析對(duì)象，最早提出價(jià)值鏈理論，認(rèn)為有效的價(jià)值鏈能為企業(yè)帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，增加企業(yè)價(jià)值。從價(jià)值鏈理論來(lái)看，一首原創(chuàng)數(shù)字音樂(lè)，包含上游創(chuàng)作、中游傳播、下游消費(fèi)這樣的一條價(jià)值鏈。在上游創(chuàng)作這一環(huán)節(jié)，音樂(lè)產(chǎn)品的質(zhì)量是最終定價(jià)的決定性因素，而人才是影響音樂(lè)產(chǎn)品質(zhì)量的關(guān)鍵要素，由此本文提出針對(duì)音樂(lè)人的評(píng)級(jí)制度。本文提出的音樂(lè)人評(píng)級(jí)制度，即先根據(jù)詞、曲、編、歌手等常見(jiàn)技能對(duì)音樂(lè)人進(jìn)行劃分，再對(duì)同一技能標(biāo)簽下的音樂(lè)人進(jìn)行評(píng)級(jí)（SSS、SS、S、A、B、C、D、E、F），評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)為該音樂(lè)人的作品在國(guó)內(nèi)知名音樂(lè)平臺(tái)上月榜、季度榜和年榜的排序。音樂(lè)人的評(píng)級(jí)越高，其創(chuàng)作的作品享有的價(jià)值越高，在一些接受此評(píng)級(jí)制度的音樂(lè)平臺(tái)上享受的服務(wù)更多，包括單獨(dú)演出機(jī)會(huì)、單曲推廣等。

（二）更新理念正視數(shù)字音樂(lè)作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值

由本案出發(fā)，影響司法對(duì)數(shù)字音樂(lè)產(chǎn)品定價(jià)的根本原因還是國(guó)內(nèi)數(shù)字音樂(lè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)尚未成熟。首先，兼具高水平和高效益的優(yōu)質(zhì)數(shù)字音樂(lè)作品少，被廣泛應(yīng)用于各大影視劇中的優(yōu)秀作品實(shí)屬鳳毛麟角，由于缺少一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)范例，司法機(jī)構(gòu)很難評(píng)價(jià)一首普通數(shù)字音樂(lè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值的大小。其次，國(guó)內(nèi)尚未形成完整正確的知識(shí)產(chǎn)權(quán)觀念，大眾還難以理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特性，比如其價(jià)值的實(shí)現(xiàn)不是當(dāng)下立現(xiàn)而是存在于較長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)[7]。這份未知的特性使人們懷疑一旦認(rèn)可這份價(jià)值，它能否能在將來(lái)創(chuàng)造可觀收益。但如果想進(jìn)一步提升數(shù)字音樂(lè)勞動(dòng)的價(jià)值，就需要推動(dòng)司法制度革新，讓大眾正視數(shù)字音樂(lè)勞動(dòng)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值。

（三）國(guó)內(nèi)音樂(lè)電商平臺(tái)確立針對(duì)短視頻創(chuàng)作者的合理收費(fèi)機(jī)制

除了通過(guò)音樂(lè)人評(píng)級(jí)制度合理確定一首完整數(shù)字音樂(lè)的價(jià)格外，也應(yīng)站在消費(fèi)者角度確定他們可以接受的價(jià)格。目前國(guó)內(nèi)人士普遍從音樂(lè)電商平臺(tái)購(gòu)買音樂(lè)，這種平臺(tái)擁有眾多國(guó)內(nèi)外音樂(lè)人作品的版權(quán)，將費(fèi)用控制在不同區(qū)間內(nèi)，但這種收費(fèi)機(jī)制存在不合理之處，比如曲庫(kù)內(nèi)沒(méi)有針對(duì)短視頻配樂(lè)的定價(jià)，解決方案即為平臺(tái)需要針對(duì)短視頻創(chuàng)作者或者所屬公司確定合理的數(shù)字音樂(lè)“批量授權(quán)價(jià)”。

五、結(jié)語(yǔ)

“Papi醬公司短視頻配曲侵權(quán)案”中，涉事雙方不僅針對(duì)一首數(shù)字音樂(lè)4000元的司法定價(jià)展開(kāi)爭(zhēng)論，更質(zhì)疑該作品無(wú)形價(jià)值的大小?，F(xiàn)實(shí)生活中，一眾音樂(lè)人也因此面臨生存危機(jī)。日前中國(guó)傳媒大學(xué)音樂(lè)與錄音藝術(shù)學(xué)院張豐艷工作小組發(fā)布了《2019中國(guó)音樂(lè)人生存狀況報(bào)告》，主要調(diào)查對(duì)象是音樂(lè)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)作環(huán)節(jié)的核心工作者，回收有效問(wèn)卷5493份[8]。其中一組數(shù)據(jù)顯示：近半數(shù)音樂(lè)人收入不足2000元，月收入5000元以下的受訪音樂(lè)人占73%，由此數(shù)字音樂(lè)價(jià)值可見(jiàn)一斑。音樂(lè)人只有深耕品牌價(jià)值，兼顧知識(shí)產(chǎn)權(quán)的優(yōu)質(zhì)與效益，才能真正奏響作品的無(wú)形價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王睿.數(shù)字音樂(lè)時(shí)代的音樂(lè)產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀分析[J].商場(chǎng)現(xiàn)代化，2007（29）：253-254.

[2] 張維剛.音樂(lè)產(chǎn)業(yè)應(yīng)對(duì)新興產(chǎn)業(yè)價(jià)格模式的思考[J].價(jià)格月刊，2008（05）：32-34.

[3] 熊琦.數(shù)字音樂(lè)付費(fèi)制度的未來(lái)模式探索[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013（07）：41-46.

[4] 佟雪娜.數(shù)字音樂(lè)傳播價(jià)值鏈分析[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013（03）：165-172.

[5] 佟雪娜.數(shù)字在線音樂(lè)的產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈研究[J].藝術(shù)百家，2012（02）：70-75.

[6] 張維剛.音樂(lè)產(chǎn)業(yè)應(yīng)對(duì)新興產(chǎn)業(yè)價(jià)格模式的思考[J].價(jià)格月刊，2008（05）：32-34.

[7] 吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)氖袌?chǎng)價(jià)值基礎(chǔ)與司法裁判規(guī)則[J].中外法學(xué)，2016（06）：1480-1494.

[8] 2019中國(guó)音樂(lè)人生存狀況報(bào)告[EB/OL].中文互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)資訊網(wǎng)，2019-11-11.

作者簡(jiǎn)介：王子姣（1995—），女，河南濮陽(yáng)人，碩士研究生，研究方向：新聞史。