民意與司法關(guān)系

李陽杰

在現(xiàn)代法治社會中，國家制定的法律本質(zhì)上是民眾意志規(guī)范化和制度化的集中體現(xiàn)，裁判者依照制定的法律解決爭議的過程就是執(zhí)行民意的司法實踐。因此，民意與司法裁判在應(yīng)然狀態(tài)下是統(tǒng)一的，但在實際生活中，司法裁判與民意的緊張關(guān)系已經(jīng)凸顯，民意已經(jīng)成為影響案件公正裁判的重要因素。民意作為社會監(jiān)督的一種獨特方式發(fā)揮著越來越重要的作用，是社會民眾所特有的意見和看法，司法則是在一定社會環(huán)境下的法律實踐，其必然會面對社會公眾的各種評價，受到民意的影響。所以民意是司法獨立中不可回避的話題，二者的關(guān)系也成為法學研究的重要對象，具有十分重要的理論價值和實踐意義。如何解決民意與司法獨立之間的沖突，緩和甚至化解二者之間的矛盾，實現(xiàn)民眾的正義期待與司法正義的契合，是我國現(xiàn)代化法治建設(shè)必須要面臨的問題。

1.民意的內(nèi)涵

所謂民意，簡單來說就是人民的意愿或者人民共同的意見和愿望。關(guān)于民意的具體內(nèi)涵是什么，從古至今有很多種說法，但是想找出一個普遍或者公認的說法就不容易了?！懊褚狻边@個詞在我國很早就被適用，源自《莊子·說劍》，“諸侯之劍，上法圓天，以順三光;下法方地，以順四時;中和民意，以安四鄉(xiāng)”。但是雖然在莊子時期就有了民意的概念，但是學者對該詞的內(nèi)涵并未有過系統(tǒng)性的探索。而西方在人權(quán)主義思想運動時期，便已經(jīng)開始對民意進行全方位的研究?！肮娨庖姟边@個概念最早是由18世紀法國思想家盧梭所提出來的，其英文為“public opinion”，我國很多學者在翻譯時將其譯為“民意”，也可以說是公眾意見。其實從使用“public”這一詞可以看出，即使是公眾的意見，它指的也是一種共同意志，而絕非簡單的多數(shù)人意見相加。從廣義上來說，民意是對公共事務(wù)形成的較為一致的觀點或看法。德國哲學家加爾夫認為，民意是大多數(shù)社會成員經(jīng)過反省或?qū)嶋H了解情況后所達成的共識。而喻國明認為，民意是一種民心、公意，是指社會大眾中的大多數(shù)對于跟自身相關(guān)的國家公共事務(wù)或者是社會現(xiàn)象所表述出的基本一致的意見、看法、情感 和行為傾向的總稱。從狹義的角度解析民意，其實就是將民意放置于不同的環(huán)境或者社會現(xiàn)象中，將抽象化的民意具體解釋為不同的含義，覆蓋不同的內(nèi)容，或者是對民意概念的內(nèi)涵和外延做補充修改。民意代表的是人民精神、意識、愿望和意志的總和，它其實就反映了民眾是如何看待和評價這個世界，那么一定程度上可以說民意就是評價社會中一些真理性問題的標準和尺度。

孟德斯鳩說過，每個國家都有三種權(quán)力：立法權(quán)、適用萬民法的執(zhí)行權(quán)、適用公民法的執(zhí)行權(quán)。依據(jù)第三種權(quán)力，他們懲治罪行，裁決私人爭執(zhí)。人們把第三種權(quán)力稱作司法權(quán)。故司法的基本職能是公平而有效地解決糾紛，司法權(quán)實質(zhì)上是一種在法律上認定事實并作出終極結(jié)論的權(quán)力。在中國，司法權(quán)是指國家特定的專門機關(guān)所享有的將法律適用于具體案件，通過法定程序由審判機關(guān)對案件作出權(quán)威性裁判的權(quán)力。最廣義的司法權(quán)指公檢法等國家機關(guān)所行使的權(quán)力，由審判權(quán)、檢察權(quán)和偵查權(quán)組成;廣義的司法權(quán)包括審判權(quán)和檢察權(quán)在內(nèi);狹義的司法權(quán)則主要指法院的審判權(quán)。司法又稱法的適用，通常是指國家機關(guān)及其工作人員依照法定職權(quán)和法定程序，具體運用法律處理案件的專門活動。筆者為行文需要在狹義司法權(quán)的層面使用司法這一概念，此處僅指法院的司法活動。

2.司法與民意關(guān)系的理論

對如何處理司法與民意的關(guān)系，理論界主要有三種觀點：民意論、回應(yīng)論和專業(yè)論。

民意論者認為司法是正義的最后一道防線，但是司法不是最正確的防線，只有民意才能確保終極的公正和正確。他們主張司法判決應(yīng)該吸納民眾的見解，一方面是將民眾的正義觀和常識理性納入法官基于專業(yè)判斷的技術(shù)理性之中，另一方面又是通過民意在司法中的融合來補足司法權(quán)威和司法公信力。司法審判中對民意的吸收形成了一種司法的政策。在這種尊重民意的司法過程中，不是政策優(yōu)越或政策即法律，而是通過政策分析法律才被賦予內(nèi)涵。美國法理學家諾內(nèi)特和塞爾茲尼克將法律秩序分為壓制型法、自治型法和回應(yīng)型法三種類型，相應(yīng)地，三種法律秩序產(chǎn)生了三種對應(yīng)的司法理念。顧名思義，壓制型法秩序中法律服從于政府的權(quán)威并為政治合法性提供依據(jù);自治型法秩序中法律完全獨立于政治，同時為政治權(quán)力的行使設(shè)定邊界;回應(yīng)型法秩序中法律受到社會的影響，并在不斷回應(yīng)社會問題的過程中不斷完善。

回應(yīng)論者主張司法在保持一定的獨立性的基礎(chǔ)上，應(yīng)回應(yīng)民眾的期待和要求，從而實現(xiàn)民眾對正義的期待，更好地追求民眾的司法認同感和司法接受度。

專業(yè)論者認為，作為社會糾紛的最終解決機制，堅守司法的專業(yè)性是司法獨立的內(nèi)在要求，更是司法權(quán)威的有力注腳。因此，司法不僅不應(yīng)回應(yīng)民意，而且不能盲目吸納民眾的樸素法感情，因為這無疑是對司法權(quán)威和司法獨立的最大褻瀆。本人更加傾向于專業(yè)論者的觀點。首先，司法具有權(quán)威性，這與法的權(quán)威一脈相承。法的權(quán)威包括內(nèi)在和外在兩個方面，外在的權(quán)威更多地表現(xiàn)在法以國家強制力保證實施，強制性是法的根本屬性;亞里士多德認為法治即良法之治，包括兩層含義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制訂得良好的法律，民眾對已成立的法律的普遍服從就是法的內(nèi)在權(quán)威的體現(xiàn)，這是一種源自內(nèi)心的確信。正如伯爾曼所說：“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)，沒有信仰的法律將退化成僵死的法條”。同樣，司法的權(quán)威包括司法外在的拘束力和內(nèi)在的公信力兩個方面，而司法的公信力又是司法權(quán)威的核心。因此，司法的權(quán)威是民眾自愿自覺的對制定良好法律的服從，而不是通過司法對民意的吸納或者回應(yīng)來補足司法的權(quán)威和公信力，故民意論者和回應(yīng)論者的觀點是站不住腳的。

其次，司法獨立是司法的基本原則，是指司法機關(guān)在辦案過程中，依照法律規(guī)定獨立行使司法權(quán)。同時，這是司法中立性的要求，不獨立無法保障中立，有違司法的本性 。故此，民意論者和回應(yīng)論者主張司法應(yīng)當吸納或回應(yīng)民意的說法違背了司法的獨立性原則，在這個意義上說也并不可取。

最后，回應(yīng)論者主張在當下中國社會的轉(zhuǎn)型時期應(yīng)當回應(yīng)民眾的期待和要求，建立司法和民意的溝通橋梁從而形成司法和民意的良性互動，借以增強民眾的司法認同感并有利于實現(xiàn)社會的和諧穩(wěn)定。筆者認為這一觀點并不妥當。一方面，如前所述，這有違司法的獨立性和權(quán)威性的要求;另一方面，由于當下的民意在很大程度上具有不確定性和不理性的特點，這也不利于維護法的穩(wěn)定性。而且在實務(wù)中司法如何吸收民意，在多大范圍內(nèi)吸收民意，怎樣確定一個合理的標準都是問題，這一觀點故而也不具有可操作性。

3.民意和司法獨立和諧關(guān)系建立的建議

3.1保障司法權(quán)的獨立

司法應(yīng)該逐步地去行政化，在人、財、物等方面逐步與行政分離，以減少行政對司法的隨意和不當干預(yù)。具體而言，做法如下：第一，經(jīng)濟獨立。目前的法院財政資金，都是由地方政府安排，規(guī)劃在地方的財政支出中，這使得法院經(jīng)濟不獨立。如果采取垂直向撥款的方式，司法的財政經(jīng)費獨立于地方的行政機關(guān)，工程量雖大，但并不會增加成本。在我國每年進行財政預(yù)算規(guī)劃時，將司法部門的財政經(jīng)費單獨列為一項，直接在法院或者檢察院系統(tǒng)內(nèi)層級上報，最高人民法院和最高人民檢察院審核后，提交給全國人大審核。在審核通過以后，再交由司法部門依照層級進行撥款。而在這方面的監(jiān)督主要由人大負責，同時還有國家審計局的專門監(jiān)督。第二，將司法工作人員的任免權(quán)由行政部門轉(zhuǎn)移到司法部門手中，由上級司法機關(guān)的負責人根據(jù)一定的程序任命下級的司法人員，最高司法機關(guān)負責監(jiān)督。但是這樣制度的變動最關(guān)鍵的是我們要有一套科學可循的任命程序的法規(guī)。另外，法律應(yīng)該明確規(guī)定各級的法官和檢察官數(shù)量，在職的法官和檢察官的編制要確定、公開，保障民眾能夠清楚知曉本地區(qū)的司法人員的數(shù)量，發(fā)揮民眾的監(jiān)督作用，保障司法

獨立的同時促進司法信息的透明化。第三，法院系統(tǒng)與行政系統(tǒng)應(yīng)該分離，下級法院只對憲法法律和其上級的司法機關(guān)（非上級法院，主要指各級司法系統(tǒng)內(nèi)的行政部門，最高為司法部）負責，而不必對其同級的人大和政府負責，但最高人民法院和最高人民檢察院例外。因為在現(xiàn)實生活中，有不少地方的人民大會代表在政府任職，這使得地方的政府和人大雖然是兩個不同的機關(guān)但是卻是“一班人馬"，所以這樣的垂直領(lǐng)導，能夠保障地方法院切實的獨立于地方政府而不受其約束。

3.2尊重和引導民意

尊重民意的問題，其實民意本來只是民眾表達其對某個案件簡單看法而形成的社會主流意見，所以民意本身并不存在著什么危害性，那么司法機關(guān)也就無須

抱著排斥的心理看待民意。相反，司法工作人員必須能夠在保持客觀中立的原則之下去理性地審視民意，去分析某個案件中民意形成的主要原因，合理的因素可以作為裁判的參考，而不合理的因素應(yīng)該明確在內(nèi)心予以摒棄和排除。而在具體操作上，可以建立專門的網(wǎng)站讓民眾能夠發(fā)表自己的看法，同時讓民眾知道自己的意見有被重視的可能性，這樣就可以避免案件當事人“鬧大”事情的做法。和引導民意的方向上，我們首先要做的便是司法公開制度的完善，民眾形成正確的民意的前提是能夠接觸到比較權(quán)威可信的信息。雖然說媒體對于民眾的輿論走向起著非常關(guān)鍵的作用，但是經(jīng)過這幾年網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的發(fā)展，其實我們也能意識到民

眾對于網(wǎng)上的信息也是抱著懷疑的態(tài)度，畢竟虛擬空間里的真假很難分辨。那么此時，司法部門在遵循正當程序原則的基礎(chǔ)之上，及時的公布權(quán)威信息，能夠及時把握輿論走向。另外，我國這幾年在實踐中有一個非常好的做法就是法官在案件完全審結(jié)以后所發(fā)表的關(guān)于自己審理案件過程中的一些理由和想法，它能夠使社會公眾明確的看到判決所產(chǎn)生的過程，而法官將專業(yè)化的法律推理通過通俗的方式向社會公眾進行闡釋，能夠讓民眾更加深刻的理解，從而即使有相反的情緒，但是也愿意接受這樣的判決。這種做法對于緩解司法機關(guān)和民眾之間緊張的關(guān)系，消除民眾的誤會有著很好的作用，但是必須是在案件完全審結(jié)之后，而且必須針對可公開的案件。

參考文獻：

[1]劉昂：《解讀司法領(lǐng)域的民意——由邱興華案引起的思考》，《山東警察學院學報》，2007年第4期。

[2]王來華：《對輿情、民意和輿論三者概念異同的初步辨析》，《新視野》，2004年第5期。

[3]喻國明：《解析民意：一個輿論學者的實證研究》，北京：華夏出版社，2001年版，第9頁。

[4]李華、嚴紅：《社會和諧更需要網(wǎng)絡(luò)民意的合理表達》，《湖北社會科學》，2006年第8期。

[5]杜海峰：《司法與民意關(guān)系研究》，《中國政法大學學報》，2010年第4頁。

[6]孟德斯鳩.論法的精神[M].許明龍，譯.北京：商務(wù)印書館，2012：185-186.

[7]涂云新，秦前紅.司法與民意關(guān)系的現(xiàn)實困境及法理破解[J].探索與爭鳴，2013（07）：44-50.

[8]亞里士多德.政治學[M].吳壽彭，譯.北京：商務(wù)印書館，1981：199.

[9]（美）伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平，譯.北京：商務(wù)印書館，2012：39.

[10]鄭成良，張英霞.論司法公信力[J].上海交通大學學報：哲學社會科學版，2005（5）：5-10.