非訴行政強制執(zhí)行相關(guān)問題研究

劉為各

摘 要：行政強制執(zhí)行作為國家社會管理中的一項重要制度，它保障了法律的實施。制度的有效運作對于維護公共利益、社會秩序意義重大，我國《行政強制法》53條規(guī)定了行政機關(guān)的強制執(zhí)行，現(xiàn)實中規(guī)則適用仍然存在一些問題，本文試通過案例闡述這些問題，以期完善規(guī)則的適用。

關(guān)鍵詞：行政強制執(zhí)行;權(quán)利屬性;行政處罰;

一、案例

某生產(chǎn)制造型企業(yè)（紡織加工廠）有固定營業(yè)場所，企業(yè)處于正常的經(jīng)營狀態(tài)，工人正常進出，門衛(wèi)24小時值班，通過辦公電話、通信地址等均可以聯(lián)系到企業(yè)負責(zé)人。本案的行政機關(guān)（某縣質(zhì)檢部門）也可以通過直接的文書送達方式將處罰通知等文書送達給原告，然而本案的行政執(zhí)法機關(guān)（某省行政執(zhí)法單位）即沒有采取直接的文書送達方式，也沒有采取委托等方式，而是直接“登報公告”以生產(chǎn)的機器設(shè)備不達標(biāo)為由送達行政處罰，本案原告主張公司員工基本也沒有看報的習(xí)慣，更加不會注意到報紙上的行政處罰決定。在原告不知情的情況下被告在公告期滿60日申請法院強制執(zhí)行了原告銀行賬戶中的8萬元，原告知曉之日是正是賬戶資金被劃扣的當(dāng)日，且文書載明的行政復(fù)議、行政訴訟期限均已屆滿，本案被告的違法行政行為也使原告失去了救濟途徑。

二、案件法律分析

（一）行政處罰的聽證程序

本案原告被劃扣的8萬元是行政處罰，根據(jù)《行政處罰法》在數(shù)額較大的罰款決定作出之前，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有舉行聽證的權(quán)利。針對數(shù)額較大的規(guī)定新頒布的《市場監(jiān)督管理行政處罰聽證暫行辦法》將之前的工商總局聽證規(guī)則予以廢止，現(xiàn)行的規(guī)則將數(shù)額提高到10萬元，本案的發(fā)生時間在新規(guī)實施之后，行政機關(guān)不告知當(dāng)事人聽證事項似無程序違法。

（二）文書送達規(guī)則

對于文書送達，行政處罰法規(guī)定參照民事訴訟法的有關(guān)送達規(guī)則，民訴法84-92條是關(guān)于送達的規(guī)定，其中直接送達應(yīng)當(dāng)是首選的，本案的被告行政機關(guān)徑直采取公告送達，可謂“舍近求遠”，此種做法如無合法的理由，難以取得當(dāng)事人的信服。雖然當(dāng)事人的沒有要求行政機關(guān)舉行聽證的權(quán)利，不過行政處罰法31條規(guī)定了處罰決定作出之前當(dāng)事人有要求陳述申辯的權(quán)利，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)充分聽取當(dāng)事人的意見，本案的行政機關(guān)就此條規(guī)定的義務(wù)來看，存在程序違法。

三、當(dāng)事人的救濟途徑選擇

首先能否提起行政復(fù)議或訴訟，先看下法律規(guī)定的復(fù)議和訴訟期限，行政復(fù)議法規(guī)定的復(fù)議期限為60日，自知道該具體行政行為時起算，具體到本案行政機關(guān)采取的是公告送達方式，自公告送達期限屆滿60日開始計算60日復(fù)議期限，行政訴訟6個月期限也如此計算。然而本案的特殊性在于本案是行政機關(guān)申請人民法院強制執(zhí)行的案件，當(dāng)事人能否提起復(fù)議或訴訟，或者提起之后如何審理才能救濟當(dāng)事人的權(quán)利。對此，筆者參閱了相關(guān)的案例，在何恬與重慶市沙坪壩區(qū)人民政府再審行政裁定書，法院認為何恬認為沙坪壩區(qū)政府的申請強制搬遷行為不合法，應(yīng)在所涉非訴審查程序中提出，對本案所涉強制搬遷不服的可以提出申訴尋求救濟，而無需就沙坪壩區(qū)政府的申請強制搬遷行為單獨提起訴訟。在法律上沒有明確規(guī)定可以對沙坪壩區(qū)政府申請強制搬遷行為違法提起行政訴訟，且存在更為有效便捷救濟方式的情況下，何恬提起的本案行政訴訟有舍近求遠之嫌，不具有保護其權(quán)利的必要性及實效性，缺乏訴的利益。同時，何恬的起訴也不利于糾紛的及時解決，易于形成當(dāng)事人的訴累，且造成有限司法資源的浪費。故而，原審法院裁定駁回何恬的起訴，并無不當(dāng)。何恬關(guān)于原審裁定確有錯誤的申請再審理由不能成立，本院不予支持。由此案例可知，法院認為類似的強制執(zhí)行案件不屬于行政訴訟的受案范圍，因此駁回再審申請。

四、學(xué)術(shù)爭議

（一）非訴強制執(zhí)行權(quán)屬性

在我國法律下可以將強制執(zhí)行分為兩種，申請法院強制執(zhí)行和行政機關(guān)自己強制執(zhí)行。本案是由行政機關(guān)申請法院執(zhí)行的案件，而且針對當(dāng)事人救濟途徑的探討也是在此基礎(chǔ)上提出，所以本小節(jié)的學(xué)術(shù)爭議和展望將圍繞行政機關(guān)申請法院強制執(zhí)行來展開。

首先，行政權(quán)和司法權(quán)在職權(quán)行使方式、權(quán)力監(jiān)督以及當(dāng)事人權(quán)利救濟方面存在諸多不同，兩者本應(yīng)是涇渭分明的，然而實際情況是對于行政機關(guān)申請法院強制執(zhí)行的權(quán)利屬性在學(xué)界依然爭議不休。應(yīng)松年教授認為，行政機關(guān)有權(quán)作出初步行政決定，但無權(quán)自行強制執(zhí)行，除非法律有特別授權(quán)。行政強制執(zhí)行權(quán)與行政決定權(quán)是分離的決不能將其看成行政權(quán)的自然組成部分。贊成類似觀點的學(xué)者認為執(zhí)行的主體是法院，所以強制執(zhí)行權(quán)當(dāng)然也屬于法院。作者認為行政法律關(guān)系不同于民事關(guān)系，在民事法律關(guān)系中，一方不履行義務(wù)，對方只能訴諸法院請求其強制執(zhí)行，行政管理維護的是社會公共利益，在當(dāng)事人不履行義務(wù)時，行政機關(guān)享有國家賦予的行政強制執(zhí)行權(quán)。反對將行政強制執(zhí)行權(quán)定性為司法權(quán)的還認為，如果把行政強制執(zhí)行作為一個動態(tài)的過程來分析，法院只是參與了這個過程中的某一階段的活動，其參與該活動的目的就是為了監(jiān)督和制約行政權(quán)。除了上述觀點，還存在一種折中主義主張強制執(zhí)行兼具司法與行政權(quán)雙重屬性。

（二）法院的審查形式

法院在審查行政機關(guān)的強制執(zhí)行申請時，是做實質(zhì)審查還是形式審查，這不僅直接影響當(dāng)事人的權(quán)利，也在一定程度上反映出司法權(quán)對行政權(quán)的監(jiān)督。應(yīng)松年教授認為，申請如經(jīng)法院批準(zhǔn)、同意，原行政強制決定就成為司法強制決定，法院可以運用其司法強制執(zhí)行權(quán)，強迫當(dāng)事人履行義務(wù)。因此法院必須認真審查，不僅要形式審查，還要實質(zhì)審查。相反的觀點為，行政管理既然是要講究效率，如果法院要對行政強制執(zhí)行申請實質(zhì)審查，就不是簡單的走下程序，時間成本必要變高，行政法的高效原則將變成一紙空文。

五、國外行政強制執(zhí)行模式介紹

（一）英美模式

受三權(quán)分立制度的影響，行政權(quán)天然受到司法權(quán)的制約，如果當(dāng)事人不履行行政機關(guān)確定的義務(wù)，行政機關(guān)只能訴諸法院請求法院發(fā)布履行命令，在英美模式之下當(dāng)事人可以針對行政機關(guān)的強制執(zhí)行的合法性進行爭論。

（二）法國模式

法國的法院系統(tǒng)分為普通法院和行政法院，兩種法院分別受理不同的案件。法國法律規(guī)定只有在以下情況，行政機關(guān)可以依職權(quán)強制執(zhí)行：（1）法律明文規(guī)定;（2）情況緊急;（3）法律無明文規(guī)定，也無緊急情況，但法律也沒有規(guī)定其他執(zhí)行方法時，強制執(zhí)行是最后的執(zhí)行方法。如果有其他方法就不能適用強制執(zhí)行;（4）當(dāng)事人表示反抗或有明顯的惡意。綜上，法國模式本質(zhì)上也是以法院為基礎(chǔ)。

（三）德奧模式

德國、奧地利均為大陸法系國家，行政強制執(zhí)行權(quán)被視為行政權(quán)的一部分，德國習(xí)慣法和行政強制執(zhí)行法都認為行政機關(guān)擁有行政強制性執(zhí)行權(quán)，不需要司法權(quán)的監(jiān)督和配合。奧地利也制定了類似的法律，這對于行政權(quán)的高效運行有重要意義，但行政權(quán)不受監(jiān)督的弊端也逐漸顯現(xiàn)出來。

六、總結(jié)和展望

從當(dāng)事人救濟角度來說，我國的非訴行政強制執(zhí)行制度存在不足之處，顯然僅僅賦予當(dāng)事人在司法審查程序中的申訴權(quán)，不能有效的保護當(dāng)事人權(quán)益，在行政機關(guān)整個行政行為過程中存在的其他違法行為也不能得到及時糾正，有學(xué)者主張賦予全部行政機關(guān)行政強制權(quán)，比如在行政系統(tǒng)內(nèi)部建立強制執(zhí)行機關(guān)，并制定嚴格的程序，保障權(quán)力不被濫用，筆者也贊同這樣的做法，如是上述案例中當(dāng)事人就可選擇行政復(fù)議或者訴訟的救濟途徑，至少在程序上來說更加順暢和完善。

參考文獻：

[1]應(yīng)松年.論行政強制執(zhí)行[J]中國法學(xué)，1998（03）：02-14.

[2]石佑啟.論我國行政強制執(zhí)行的模式選擇及其運作[J]河北法學(xué)，2001（02）：53-56.