夫妻間見(jiàn)危不救行為分析

丁藝軒

摘要：在對(duì)夫妻間見(jiàn)危不救行為的認(rèn)定上，夫妻間存在且僅在有限范圍內(nèi)存在刑法上的救助義務(wù)已是共識(shí)，但仍有兩個(gè)問(wèn)題：一為夫妻救助義務(wù)轉(zhuǎn)化為刑法上的作為義務(wù)緣何受限論理不充分，二為不同情形下的救助義務(wù)所需援引的義務(wù)來(lái)源之爭(zhēng)議未有定論。為從根源性解決前述問(wèn)題，本文以夫妻救助義務(wù)的產(chǎn)生根據(jù)——“夫妻關(guān)系”為基礎(chǔ)，立于夫妻關(guān)系轉(zhuǎn)向合伙性質(zhì)的時(shí)代語(yǔ)境探求夫妻救助義務(wù)的應(yīng)然限度、不同類(lèi)型的夫妻間見(jiàn)危不救行為應(yīng)當(dāng)援引之義務(wù)來(lái)源。

關(guān)鍵詞：夫妻關(guān)系本質(zhì);救助義務(wù);自陷風(fēng)險(xiǎn);非自陷風(fēng)險(xiǎn)

一、問(wèn)題的提出

當(dāng)夫妻一方陷入危及生命的險(xiǎn)境時(shí)，另一方知其陷入險(xiǎn)境但未予以救助致使其最終死亡的行為被稱(chēng)為夫妻間見(jiàn)危不救行為。我國(guó)司法實(shí)務(wù)對(duì)該行為的認(rèn)定曾一度陷入“形式化”之困境，即一些實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)夫妻間見(jiàn)危不救行為的認(rèn)定采取“只要存在夫妻關(guān)系，就負(fù)有刑法上救助的作為義務(wù)”的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而將所有的夫妻間見(jiàn)危不救行為均認(rèn)定為不作為的故意殺人罪，不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了不作為犯罪的處罰范圍?！安皇撬蟹蚱揲g見(jiàn)危不救行為都構(gòu)成不作為犯罪，即夫妻間存在且僅在有限范圍內(nèi)存在刑法上的救助義務(wù)”已為理論界和實(shí)務(wù)界之共識(shí)，該共識(shí)基于以下理論證成：不作為犯成立的關(guān)鍵是行為人負(fù)有作為義務(wù)，依據(jù)作為義務(wù)是否由刑法直接規(guī)定，不作為犯罪可分為“純正不作為犯”與“不純正不作為犯”，前者指只能由作為構(gòu)成的犯罪，其作為義務(wù)由刑法明直接規(guī)定;后者指以不作為方式實(shí)行的通常由作為構(gòu)成的犯罪，其作為義務(wù)則來(lái)源于刑法之外、主體和內(nèi)容需要根據(jù)法理進(jìn)行解釋?zhuān)鄬?duì)純正不作為犯更容易出現(xiàn)擴(kuò)大處罰范圍的情況，為了使對(duì)不純正不作為犯罪的處罰不違背罪刑法定原則，必須對(duì)其進(jìn)行限制。刑法并未單獨(dú)規(guī)定夫妻之間負(fù)有救助的作為義務(wù)（因有爭(zhēng)議，遺棄罪可能包含了特殊情形下的救助義務(wù)在此處暫且不論，交由下文分析），故而對(duì)夫妻間見(jiàn)危不救行為的認(rèn)定重點(diǎn)一為在刑法之外尋找是否存在其他作為義務(wù)的來(lái)源，使其得以從純粹的道德義務(wù)轉(zhuǎn)化為刑法上的救助義務(wù);二為依據(jù)夫妻救助義務(wù)成立的排除事由加以限制，這些不應(yīng)成立不作為犯罪的行為僅僅受到道德層面的約束。

這兩個(gè)重點(diǎn)亦是夫妻間見(jiàn)危不救行為的認(rèn)定難點(diǎn)：一者，大部分學(xué)者認(rèn)可以“夫妻一方的自我決定”“不具有作為可能性或結(jié)果避免可能性”為夫妻救助義務(wù)成立的排除事由，但仍有學(xué)者堅(jiān)持“許可其突破排除事由的限制雖然會(huì)擴(kuò)大處罰范圍，但夫妻關(guān)系具有特殊性能對(duì)生命權(quán)進(jìn)行特殊保護(hù)”這一觀點(diǎn)，學(xué)者們對(duì)此提出了眾多的駁斥觀點(diǎn)但并未抓住核心;二者，不同情形下應(yīng)當(dāng)援引的作為義務(wù)來(lái)源有所不同，但理論界對(duì)于某些情形中應(yīng)當(dāng)援引何一義務(wù)來(lái)源仍存爭(zhēng)議，無(wú)法對(duì)司法實(shí)踐提供足夠支持。

筆者認(rèn)為，上述難點(diǎn)的存在實(shí)因理論上缺乏對(duì)夫妻救助義務(wù)產(chǎn)生根據(jù)——夫妻關(guān)系的深入探討：首先，夫妻關(guān)系往往隨著社會(huì)的發(fā)展發(fā)生性質(zhì)的改變，對(duì)夫妻救助義務(wù)的調(diào)整范圍符合現(xiàn)今社會(huì)下的夫妻關(guān)系性質(zhì)才是符合刑法基本價(jià)值的、有利于社會(huì)秩序之維持的。欲證明限制夫妻救助義務(wù)范圍的合理性、有力駁斥擴(kuò)大夫妻救助義務(wù)范圍的觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)從夫妻救助義務(wù)的產(chǎn)生根源加以論證;其次，作為義務(wù)形式與實(shí)質(zhì)相合的判斷法，要求作為義務(wù)的成立不僅要具備合法性、還要具備合理性，因此對(duì)作為義務(wù)來(lái)源援引方面的爭(zhēng)議也要依賴(lài)于夫妻關(guān)系的性質(zhì)加以分析。綜合上述，本文將以夫妻關(guān)系的性質(zhì)為基礎(chǔ)，對(duì)夫妻間見(jiàn)危不救行為的兩個(gè)認(rèn)定難點(diǎn)提出個(gè)人之見(jiàn)解。

二、夫妻救助義務(wù)的應(yīng)然限度

（一）夫妻救助義務(wù)的產(chǎn)生根據(jù)

夫妻是男女雙方以永久性共同生活為目的結(jié)合而成的伴侶，在這一生活共同體中產(chǎn)生的夫妻間權(quán)利義務(wù)關(guān)系被稱(chēng)為夫妻關(guān)系。夫妻關(guān)系具有自然屬性和社會(huì)屬性雙重屬性：夫妻關(guān)系的自然屬性表現(xiàn)為生物學(xué)上的性本能及生育本能，由此締結(jié)的兩性關(guān)系只是夫妻關(guān)系產(chǎn)生的前提條件;夫妻關(guān)系的社會(huì)屬性表現(xiàn)為社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)上層建筑會(huì)影響它的性質(zhì)及發(fā)展變化，且社會(huì)通過(guò)法律對(duì)夫妻關(guān)系加以確認(rèn)和一定的調(diào)整，這正是夫妻關(guān)系與其他兩性關(guān)系的顯著區(qū)別。

從社會(huì)學(xué)角度進(jìn)行考察，夫妻救助義務(wù)能在特定情形下轉(zhuǎn)化為刑法上的作為義務(wù)，其合理性是夫妻關(guān)系的某一價(jià)值需要刑法保護(hù)：文明社會(huì)中的每個(gè)個(gè)體要相互依靠才得以生存，而這種依靠建立在“信賴(lài)”的基礎(chǔ)上，家庭、親屬、朋友等都可以成為人們生存與發(fā)展的依賴(lài)對(duì)象，但一般認(rèn)為形成最為緊密的生活共同體的夫妻應(yīng)負(fù)有較高的信賴(lài)程度。社會(huì)為了穩(wěn)固夫妻雙方的信賴(lài)關(guān)系出現(xiàn)了很多約束性的機(jī)制，其中最為主要的是道德約束機(jī)制和法律約束機(jī)制，必要時(shí)道德約束可以被賦予法律強(qiáng)制力而上升為法律約束。

（二）時(shí)代語(yǔ)境下夫妻救助義務(wù)的限度

法律對(duì)夫妻關(guān)系加以調(diào)整是夫妻關(guān)系的固有社會(huì)屬性，但法律對(duì)夫妻關(guān)系的調(diào)整限于什么范圍，即能否將夫妻救助義務(wù)從一項(xiàng)道德義務(wù)轉(zhuǎn)化為刑法上的作為義務(wù)、在何種范圍內(nèi)能夠?qū)崿F(xiàn)轉(zhuǎn)化，在不同的夫妻關(guān)系本質(zhì)說(shuō)之下有不同的解讀。因夫妻關(guān)系的維持以婚姻的存續(xù)為前提，故而對(duì)夫妻關(guān)系的本質(zhì)之探討應(yīng)當(dāng)以婚姻的本質(zhì)為著眼點(diǎn)，學(xué)界對(duì)于婚姻的本質(zhì)之認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一，其中受到較多關(guān)注的是婚姻倫理說(shuō)、婚姻契約說(shuō)及折中的婚姻合伙說(shuō)。

1.舊婚姻本質(zhì)論下的夫妻救助義務(wù)。婚姻倫理說(shuō)與婚姻契約說(shuō)屬于早期兩大關(guān)于婚姻本質(zhì)的理論?；橐銎跫s說(shuō)最早由康德提出，該說(shuō)認(rèn)為婚姻是男女雙方為了共同的經(jīng)濟(jì)利益而自愿終身結(jié)合為伴侶，彼此提供性的滿足、經(jīng)濟(jì)上的幫助以及生兒育女的契約?；橐銎跫s說(shuō)在一定程度上有利于夫妻雙方自由、平等的實(shí)現(xiàn)，但其只注意到了夫妻關(guān)系下的規(guī)范性行為功能、經(jīng)濟(jì)功能和生育功能卻忽視了保護(hù)功能，在這一強(qiáng)利己主義觀念下法律對(duì)夫妻關(guān)系的調(diào)整范圍極為狹窄，局限于財(cái)產(chǎn)性利益而不包括夫妻一方生命安全受到重大威脅時(shí)的救助義務(wù);而婚姻倫理說(shuō)則反對(duì)婚姻契約說(shuō)，認(rèn)為若將婚姻視作兩個(gè)利己主義者簽訂的有限制的協(xié)議，那么當(dāng)夫妻關(guān)系不再有利于一方利益時(shí)很有可能被隨時(shí)解除，這對(duì)夫妻關(guān)系的穩(wěn)定是極為不利的。由此，婚姻姻倫理說(shuō)提出婚姻是男女雙方基于精神的統(tǒng)一結(jié)合而成的共同體，它追求夫妻間高度利他性奉獻(xiàn)，卻忽視了其市民性和物質(zhì)性，在這一強(qiáng)倫理觀念下法律對(duì)夫妻關(guān)系調(diào)整的范圍過(guò)于廣泛，幾乎涵括所有情形下的夫妻救助義務(wù)。

婚姻契約說(shuō)將夫妻救助義務(wù)視作純粹的道德義務(wù)是不合理的：一方面，生命權(quán)這一重要法益無(wú)法依靠純粹的道德義務(wù)得到必要的保護(hù)，不履行道德義務(wù)所帶來(lái)的后果只有道義譴責(zé)，這一軟約束方法無(wú)法像法律規(guī)范那樣調(diào)整人們的行為模式;另一方面，通過(guò)法律進(jìn)行調(diào)整具有期待的可能，當(dāng)個(gè)人處于生命歷程的關(guān)鍵時(shí)夫妻常常是最直接、最有力的依靠，因?yàn)樵谠摼o密生活共同體下夫妻之間通常具有高于他人的信賴(lài)程度、強(qiáng)于他人的危險(xiǎn)共擔(dān)能力，能對(duì)法益發(fā)揮最為積極的保護(hù)效果。而正如“夫妻關(guān)系具有特殊性，應(yīng)突破排除事由的限制以實(shí)現(xiàn)其對(duì)生命權(quán)的特殊保護(hù)”的觀點(diǎn)一般，婚姻倫理說(shuō)所描摹的夫妻關(guān)系又過(guò)于理想化，正如為了維持婚姻這一“完美的神話”它將法律對(duì)夫妻關(guān)系的調(diào)整范圍無(wú)限擴(kuò)大，卻沒(méi)有意識(shí)到法律義務(wù)的設(shè)定在指向一個(gè)含義——夫妻之間的信賴(lài)維持被社會(huì)假定為有很大的難度，大多數(shù)人是做不到的。我們應(yīng)當(dāng)意識(shí)到夫妻雙方都是平凡人，不應(yīng)憑夫妻關(guān)系的存在而賦予他們超出承受范圍的救助義務(wù)。

盡管婚姻契約說(shuō)和婚姻倫理說(shuō)提倡的自由、平等觀念及夫妻間奉獻(xiàn)精神能解決夫妻關(guān)系中某些方面的問(wèn)題，但它們幾乎將利己主義和利他奉獻(xiàn)推到了極致。在一定意義上兩者是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)時(shí)期價(jià)值觀的投影，是社會(huì)新變革中不同價(jià)值間的對(duì)抗——婚姻契約說(shuō)是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)革命后契約精神、功利主義的真實(shí)寫(xiě)照，婚姻倫理說(shuō)則是對(duì)道德和理性關(guān)系的回歸性反思，兩者在根本上無(wú)法與現(xiàn)今的中國(guó)社會(huì)相契合，成為佐證夫妻救助義務(wù)之應(yīng)然限度的基礎(chǔ)。

2.新婚姻本質(zhì)論下的夫妻救助義務(wù)。不同于婚姻倫理說(shuō)的高度利他性奉獻(xiàn)，不同于婚姻契約說(shuō)的強(qiáng)利己主義觀念，婚姻合伙說(shuō)試圖尋求利己性和奉獻(xiàn)性的平衡點(diǎn)，能夠更好地解決“夫妻救助義務(wù)何以存在，又何以有限度”這一問(wèn)題：該說(shuō)認(rèn)為婚姻就是在男女雙方平等自愿的基礎(chǔ)上所成立的一個(gè)以婚姻的幸福和睦為共同事業(yè)，夫妻間分工合作、互惠共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的共同體。基于夫妻關(guān)系中的高度信賴(lài)，法律需要對(duì)夫妻關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，以維持夫妻關(guān)系的穩(wěn)定;同時(shí)，基于夫妻關(guān)系中的自由、平等價(jià)值，法律對(duì)夫妻關(guān)系的調(diào)整應(yīng)當(dāng)有所限制。在這一觀念下的夫妻救助義務(wù)能轉(zhuǎn)化為刑法上的作為義務(wù)，但必須限于特定的情形。這與現(xiàn)代夫婦式家庭模式體現(xiàn)出的排外屬性和個(gè)人主義相契合：首先，現(xiàn)代家庭模式極為強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義和平等主義，它拒絕被動(dòng)、順從和宿命論，認(rèn)為自己的事情應(yīng)由自己來(lái)決定、對(duì)另一方履行義務(wù)不得以損害自己的利益為前提。其次，現(xiàn)代家庭的規(guī)?？s小且以夫妻關(guān)系為軸心運(yùn)行，夫妻關(guān)系的私密性必然要求公共生活領(lǐng)域與私人生活領(lǐng)域的分離，那么僅當(dāng)夫妻關(guān)系下的某一情形影響到了社會(huì)基本秩序的維持才有公權(quán)力干涉私人生活領(lǐng)域的必要。結(jié)合上述，夫妻間應(yīng)當(dāng)存在刑法上的救助義務(wù)，但該義務(wù)的成立必須限定在一定情形中。

關(guān)于在何種情形下道德義務(wù)可以被賦予法律強(qiáng)制力而上升為法律義務(wù)，博登海默亦認(rèn)為，根據(jù)道德的價(jià)值等級(jí)體系出發(fā)可將道德分為兩類(lèi)：第一類(lèi)道德規(guī)范是社會(huì)有序化目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的基本要求，它們是必不可少的社會(huì)交往基本原則，通常被上升為法律規(guī)范而具有了極大的強(qiáng)制性;第二類(lèi)道德規(guī)范能進(jìn)一步提升人們的生活質(zhì)量、加強(qiáng)人與人之間的聯(lián)系，它們超出了維持社會(huì)基本秩序的要求，通常只能是純粹道德義務(wù)，因?yàn)榉芍皇堑赖碌淖畹拖薅?。依?jù)這一理論刑法對(duì)夫妻關(guān)系調(diào)整的范圍限于維護(hù)社會(huì)基本秩序的需求，何為夫妻關(guān)系語(yǔ)義下的“維護(hù)社會(huì)基礎(chǔ)秩序”？筆者認(rèn)為，夫妻對(duì)社會(huì)基本秩序的維護(hù)在于維持夫妻正常生活的最低限度，使得以家庭為基本單位組成的中國(guó)社會(huì)得到穩(wěn)定發(fā)展的環(huán)境。那么當(dāng)夫妻一方失去獨(dú)立生活能力或意志自由受限時(shí)，另一方應(yīng)作為其“代理人”幫他作出決定、保護(hù)他的利益是應(yīng)當(dāng)?shù)?，?dāng)夫妻一方有完全的意志自由或獨(dú)立生活能力時(shí)另一方應(yīng)當(dāng)減少對(duì)他的干涉。將這一觀念置換到刑法之中，則表現(xiàn)為“夫妻一方的自我決定”為排除救助義務(wù)的事由?？偠撝?，對(duì)非意志自由下陷入險(xiǎn)境的一方予以救助是夫妻救助義務(wù)的應(yīng)然限度，這既是對(duì)刑法謙抑性原則的貫徹，也是維持當(dāng)代夫妻倫理觀之需要，更是維持當(dāng)代社會(huì)價(jià)值觀之要求。

三、夫妻間見(jiàn)危不救行為的類(lèi)型化分析

理論界對(duì)于某些情形中應(yīng)當(dāng)援引何一義務(wù)來(lái)源仍存爭(zhēng)議，但在對(duì)爭(zhēng)議作出回應(yīng)之前應(yīng)當(dāng)先將夫妻間見(jiàn)危不救行為類(lèi)型化，因?yàn)榫哂邢嗤再|(zhì)而被歸于同一類(lèi)型的夫妻間見(jiàn)危不救行為通常指向相同的作為義務(wù)來(lái)源。依據(jù)陷入險(xiǎn)境的一方是否具有意志自由，可將夫妻間救助義務(wù)的具體情形分為“夫妻一方非自陷風(fēng)險(xiǎn)的情形”和“夫妻一方自陷風(fēng)險(xiǎn)的情形”兩大類(lèi)。實(shí)際上后者因?yàn)榫邆淞伺懦掠啥荒艹闪⒆鳛榱x務(wù)，但有必要對(duì)理論界現(xiàn)存之反對(duì)觀點(diǎn)、實(shí)務(wù)中常見(jiàn)的認(rèn)定錯(cuò)誤予以回應(yīng)。

下述類(lèi)型化分析將重點(diǎn)置于作為義務(wù)來(lái)源之確定，在分析時(shí)將采用作為義務(wù)實(shí)質(zhì)與形式結(jié)合的綜合分析法，即需要兼具合理性與合法性才能實(shí)現(xiàn)夫妻救助義務(wù)從道德義務(wù)向作為義務(wù)的轉(zhuǎn)化，前者要求該轉(zhuǎn)化符合夫妻關(guān)系的本質(zhì)，即不超出刑法對(duì)夫妻關(guān)系的調(diào)整范圍，后者要求該轉(zhuǎn)化必須以刑法理論確定的作為義務(wù)來(lái)源為依據(jù)，即夫妻救助義務(wù)轉(zhuǎn)化為作為義務(wù)的合法性要求以法律明文規(guī)定的義務(wù)（刑法之外的法律）或先行行為引起的義務(wù)為來(lái)源。在分析具體情形下的夫妻間救助義務(wù)時(shí)還應(yīng)注意行為人是否形成了排他性因果關(guān)系支配、是否具備結(jié)果回避可能性，若并不具備以上條件，即使具有作為義務(wù)也不構(gòu)成不作為的犯罪。

（一）夫妻一方非自陷風(fēng)險(xiǎn)的情形

1.無(wú)外來(lái)因素介入的情形。該情形下陷入險(xiǎn)境的一方不具有意志自由。意志自由指在不完全受各種限制的支配的基礎(chǔ)上，對(duì)各種事物進(jìn)行選擇以及在特定情況中從事活動(dòng)的力量或能力，這一限制可能來(lái)自外界的客觀因素，可能來(lái)自他人，也可能來(lái)自自身的生理原因。在夫妻關(guān)系的語(yǔ)境下，“非自我決定且無(wú)外來(lái)因素介入的情形”主要指對(duì)意志自由的限制來(lái)自夫妻一方自身的生理原因，此時(shí)分析只需著眼于夫妻內(nèi)部。該情形的典型模式是一方因患病的生理原因被限制了意志自由，生命處于危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)另一方不予救助而導(dǎo)致死亡結(jié)果的發(fā)生，主要表現(xiàn)為以下三種模式：（1）將患病一方移至危險(xiǎn)場(chǎng)所（2）離開(kāi)患病一方，或不離開(kāi)患病一方但不提供經(jīng)濟(jì)供給或必要照料（3）妨礙其他應(yīng)給予經(jīng)濟(jì)供給或必要照料的人加以救助。

夫妻一方患病時(shí)的救助義務(wù)轉(zhuǎn)化為作為義務(wù)具備合理性，未超出刑法對(duì)夫妻關(guān)系的調(diào)整范圍。在上述三種模式中夫妻一方的生活、生命的維持直接依賴(lài)于另一方符合社會(huì)的普遍觀念，那么另一方的救助就符合維持夫妻關(guān)系基本和睦和社會(huì)秩序基本穩(wěn)定的需要，并未超出法律對(duì)夫妻關(guān)系的調(diào)整限度。同時(shí)另一方不僅基于夫妻關(guān)系的優(yōu)勢(shì)地位實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)的支配，還因?yàn)橄惹芭懦酥涞男袨樾纬闪伺潘缘闹洹?/p>

我國(guó)《婚姻法》第20條和我國(guó)刑法第261條均規(guī)定了夫妻間負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)，刑法第261條所規(guī)定的遺棄罪屬于純正不作為犯，只能由不作為行為構(gòu)成，其本身就是對(duì)《婚姻法》第20條的回應(yīng)，此情形下作為義務(wù)的成立無(wú)須再依賴(lài)刑法之外的作為義務(wù)來(lái)源。但有學(xué)者認(rèn)為遺棄罪不能包容評(píng)價(jià)死亡結(jié)果，即不履行扶養(yǎng)義務(wù)導(dǎo)致死亡結(jié)果的行為構(gòu)成故意殺人罪，若未產(chǎn)生死亡結(jié)果則構(gòu)成遺棄罪。這一觀點(diǎn)是將遺棄行為的實(shí)害結(jié)果輕重作為區(qū)分遺棄罪和不作為的故意殺人罪的標(biāo)準(zhǔn)，那么將患重病的妻子丟棄在醫(yī)院門(mén)口希望得到他人救助卻最終死亡，和將患重病的妻子丟棄在深山老林最終死亡的情形都應(yīng)被評(píng)價(jià)為故意殺人罪，這明顯是不合理的。首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第261條之規(guī)定，負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕履行扶養(yǎng)義務(wù)且情節(jié)惡劣的構(gòu)成遺棄罪，該罪被規(guī)定在侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪一章中，其保護(hù)的法益應(yīng)該是被害人的生命、身體安全，當(dāng)然地能包容評(píng)價(jià)死亡結(jié)果。其次，以不履行扶養(yǎng)義務(wù)為表、以故意殺人為實(shí)的遺棄行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為作為的故意殺人罪。2015年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見(jiàn)》對(duì)遺棄罪和故意殺人罪的區(qū)別問(wèn)題作出了“應(yīng)綜合判斷”的說(shuō)明，張明楷教授認(rèn)為區(qū)分兩者的關(guān)鍵是生命所面臨的危險(xiǎn)是否緊迫及生命對(duì)作為義務(wù)的依賴(lài)程度：遺棄罪的客觀方面表現(xiàn)為通過(guò)遺棄實(shí)現(xiàn)逃避或向他人轉(zhuǎn)嫁由自己承擔(dān)的扶養(yǎng)義務(wù)的目的，主觀方面僅具有遺棄的故意而不具有致人死亡的故意。如將患重病的妻子丟棄在醫(yī)院門(mén)口最終死亡的行為并未完全阻斷妻子受到救助的可能，將其棄置在行人較多的場(chǎng)所時(shí)生命所面臨的危險(xiǎn)相對(duì)不太緊迫、生命對(duì)作為義務(wù)的依賴(lài)程度相對(duì)較低，反映了行為人并不期待死亡結(jié)果發(fā)生的心態(tài)，宜認(rèn)定為遺棄罪;而作為的故意殺人罪的客觀方面雖然亦可表現(xiàn)為通過(guò)遺棄實(shí)現(xiàn)逃避由自己承擔(dān)的扶養(yǎng)義務(wù)，但主觀方面具有致人死亡的故意，其行為本質(zhì)已經(jīng)從逃避扶養(yǎng)義務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)槔没疾∫环奖幌拗埔庵咀杂傻臈l件來(lái)實(shí)現(xiàn)致人死亡的目的。如將患重病的妻子丟棄在深山老林的行為基本上阻斷了他人救助的可能，將其置于少有人出現(xiàn)的場(chǎng)所時(shí)生命所面臨的危險(xiǎn)相對(duì)緊迫、生命對(duì)作為義務(wù)的依賴(lài)程度相對(duì)較高，行為人期待死亡結(jié)果發(fā)生的故意很明顯，宜認(rèn)定為作為的故意殺人罪，不屬于不作為的犯罪。

2.外來(lái)因素介入的情形。在夫妻關(guān)系的語(yǔ)境下，“外來(lái)因素介入的情形”指對(duì)意志自由的限制來(lái)自外界客觀原因或夫妻之外的第三人。夫妻一方遭遇第三人危及生命的侵害是典型的第三人介入，而夫妻一方溺水是典型的客觀原因的介入。

夫妻一方溺水情形下的行為模式與夫妻一方患病情形下的行為模式近似，為一方因客觀原因被限制了意志自由，生命處于危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)另一方不予救助而導(dǎo)致死亡結(jié)果的發(fā)生。在夫妻一方溺水的情形中致使被害人死亡的水無(wú)法歸罪，因此也就不存在第二個(gè)可能被歸罪的主體介入因果關(guān)系，認(rèn)定較為容易。夫妻一方溺水情形下的救助義務(wù)轉(zhuǎn)化為刑法上的作為義務(wù)具有合理性：在溺水事件中常常存在許多的圍觀群眾，如果群眾予以救助往往受到道德上的贊揚(yáng)，如果群眾不予救助最多受到道德上的譴責(zé)，因?yàn)閷?duì)圍觀群眾來(lái)說(shuō)溺水者是其社會(huì)關(guān)系圈中的最外層——“陌生人”，基于陌生人之間較低的信賴(lài)程度要求其承擔(dān)較高程度的義務(wù)不具有期待可能性。而夫妻生活共同體是社會(huì)關(guān)系圈中的最內(nèi)層，在夫妻一方非自愿地陷入險(xiǎn)境并無(wú)法獨(dú)立脫離時(shí)，對(duì)夫妻施加較高程度的刑法作為義務(wù)是合理的。

夫妻一方遭遇第三人侵害的情形中存在第二個(gè)可能被歸罪的主體的干擾，導(dǎo)致對(duì)死亡結(jié)果的因果歸屬認(rèn)定更為復(fù)雜。該情形下遭到第三人侵害的一方必須要達(dá)到被暴力、脅迫或其他方式控制而失去或被限制意志自由的程度，另一方必須明知侵害事實(shí)正在發(fā)生并至少對(duì)死亡結(jié)果有抽象的認(rèn)識(shí)，且正在發(fā)生的侵害空間、時(shí)間上屬于另一方能介入的范圍。在這一前提下劃分夫妻一方遭遇第三人侵害的主要模式可以分為以下兩種：（1）客觀上夫妻一方顯然能制止第三人的侵害而避免死亡結(jié)果的發(fā)生，但行為人并未予以救助。（2）客觀上夫妻一方顯然不能制止第三人的侵害而避免死亡結(jié)果的發(fā)生，于是未予以救助或雖然予以救助但未阻止死亡結(jié)果的發(fā)生。

依據(jù)結(jié)果回避可能性就能排除模式二中不履行救助義務(wù)的行為構(gòu)成不作為的犯罪。根據(jù)結(jié)果無(wú)價(jià)值論的觀點(diǎn)，在行為人即使履行了作為義務(wù)也不可避免死亡結(jié)果發(fā)生的情況下，不能將行為人沒(méi)有履行作為義務(wù)的行為認(rèn)定為不作為的犯罪。如李銀建案中法官基于現(xiàn)場(chǎng)群眾及時(shí)地實(shí)施了救助行為仍沒(méi)能避免死亡事實(shí)發(fā)生的結(jié)果，認(rèn)為被告人即使從50米以外的地點(diǎn)趕到現(xiàn)場(chǎng)施救死亡事實(shí)仍然會(huì)不可避免地發(fā)生，不具有結(jié)果回避的可能性。模式二中客觀上的結(jié)果回避可能性并不具備，如果行為人主觀上認(rèn)識(shí)到了不具有結(jié)果回避的可能性，無(wú)論是否予以救助都不應(yīng)認(rèn)定為不作為的犯罪;如果行為人主觀上誤認(rèn)為具有結(jié)果回避的可能性而不予救助，其不作為不具有導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)性，屬于不能犯。贊成危險(xiǎn)增高理論的學(xué)者認(rèn)為即使行為人的行為符合注意義務(wù)仍可能導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生，也應(yīng)將因果歸屬于行為人，因?yàn)樗牟痪戎袨樵龈吡私Y(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)。這一理論要求行為人不論結(jié)果是否能避免都必須遵守救助義務(wù)，具有一定的刑事政策價(jià)值，但因可能擴(kuò)大處罰的范圍而不宜采用。

于是第一種模式成了探討的關(guān)鍵。首先，該情形下救助義務(wù)轉(zhuǎn)化為刑法上作為義務(wù)的合理性與夫妻一方溺水的情形中所述的原理基本相同。相比救助溺水之人可能面臨的危險(xiǎn)，救助遭遇第三方侵害之人可能面臨的危險(xiǎn)程度更高，特別是第三者持有銳利的兇器或具有壓倒性的身體素質(zhì)優(yōu)勢(shì)時(shí)，他人予以救助很有可能無(wú)法避免死亡結(jié)果發(fā)生反而將自己也置于危險(xiǎn)境地，出于趨利避害的心理大部分群眾都不愿意冒著生命危險(xiǎn)去救助與自己沒(méi)有利害關(guān)系的人，對(duì)一般群眾強(qiáng)加法律的救助義務(wù)不具有期待的可能性。為了對(duì)生命權(quán)這一重大法益加以保護(hù)應(yīng)將此情形下的夫妻救助義務(wù)上升為刑法上的作為義務(wù)，但為了不超出刑法對(duì)夫妻關(guān)系調(diào)整的限度必須以“行為人履行義務(wù)能防止死亡結(jié)果發(fā)生”的情形為限。此外，在客觀上具備結(jié)果可能性時(shí)，行為人誤認(rèn)為不具有結(jié)果回避的可能性而不予救助應(yīng)成立過(guò)失的不作為犯，反之則成立故意的不作為犯。

上述情形和夫妻一方溺水的情形均具備了合理性層面的要求，在合法性層面上兩者均可以《婚姻法》第20條規(guī)定的夫妻間扶養(yǎng)義務(wù)為作為義務(wù)的來(lái)源。有學(xué)者認(rèn)為民法規(guī)定的扶養(yǎng)義務(wù)能包括對(duì)夫妻一方陷入險(xiǎn)境下的救助義務(wù)，也有學(xué)者認(rèn)為條文中“需要扶養(yǎng)的一方有要求對(duì)方給付撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利”明確了這一義務(wù)限于財(cái)產(chǎn)性義務(wù)，而不可擴(kuò)大到與財(cái)產(chǎn)性權(quán)利無(wú)關(guān)的不予救助的行為，否則屬于擴(kuò)大解釋。但婚姻法所規(guī)定的夫妻扶養(yǎng)義務(wù)不只是包含給付撫養(yǎng)費(fèi)的義務(wù)，還應(yīng)包括經(jīng)濟(jì)上的相互供養(yǎng)和生活上的相互扶助，其中生活上的相互扶助應(yīng)包括一方處于非自愿陷入的險(xiǎn)境時(shí)的救助義務(wù)。而“需要扶養(yǎng)的一方有要求對(duì)方給付撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利”是對(duì)扶養(yǎng)義務(wù)中經(jīng)濟(jì)上相互供養(yǎng)義務(wù)的強(qiáng)調(diào)，因?yàn)閷?shí)踐中此不給付扶養(yǎng)費(fèi)用的現(xiàn)象頻發(fā)，需要提示權(quán)利人注意此項(xiàng)權(quán)利以便及時(shí)維權(quán)。因此認(rèn)為夫妻撫養(yǎng)義務(wù)中包括危難下的救助義務(wù)非擴(kuò)大解釋而是當(dāng)然解釋?zhuān)橐龇ㄖ嘘P(guān)于夫妻扶養(yǎng)義務(wù)的法律規(guī)定能成為該情形下的作為義務(wù)來(lái)源。

（二）夫妻一方自陷風(fēng)險(xiǎn)的情形

宋福祥案是夫妻一方自愿陷入險(xiǎn)境的典例：被告人宋福祥因生活瑣事與其妻李霞發(fā)生爭(zhēng)吵和廝打，李霞尋找自縊的繩索時(shí)宋福祥不加勸阻而是離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)前往一里外的父母家中去告知自己的父母，待其家人趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)李霞已無(wú)法搶救而死亡。結(jié)合其他此類(lèi)案件可將該情形下的行為模式歸納為：夫妻一方因生活瑣事引起爭(zhēng)吵，一方以自殺相威脅并實(shí)際施行了自殺行為，另一方能救助但不予救助，導(dǎo)致死亡結(jié)果的發(fā)生。司法實(shí)踐中往往將此類(lèi)案件認(rèn)定為不作為的故意殺人罪，亦有學(xué)者意圖以“風(fēng)險(xiǎn)增高理論”突破“自我決定”所招致的自我答責(zé)，但此情形下的合理性和合法性實(shí)則均不具備，夫妻救助義務(wù)不能成為刑法上的作為義務(wù)。

合理性層面的爭(zhēng)論圍繞著“夫妻關(guān)系能否突破自陷風(fēng)險(xiǎn)理論”展開(kāi)。有學(xué)者認(rèn)為，雖然依據(jù)自陷風(fēng)險(xiǎn)理論行為人在自己的負(fù)責(zé)領(lǐng)域?qū)ψ约簩?shí)施的法益侵害只能自擔(dān)其責(zé)，但出于保護(hù)生命權(quán)這一重大法益的目的應(yīng)當(dāng)賦予救助義務(wù)以刑法的強(qiáng)制力，且基于夫妻關(guān)系的高度信賴(lài)是具有期待可能性的，該觀點(diǎn)顯然忽視了夫妻關(guān)系的性質(zhì)和刑法的謙抑性。首先，夫妻關(guān)系的性質(zhì)要求要求當(dāng)夫妻一方具有獨(dú)立生活能力和完全意志自由時(shí)另一方不應(yīng)干涉其自愿而為的行為：依據(jù)婚姻合伙說(shuō)，法律對(duì)夫妻間作為義務(wù)的要求不得建立在損害另一方利益的基礎(chǔ)上，當(dāng)夫妻一方具有完全的意志自由時(shí)沒(méi)有人能比自己更好地負(fù)擔(dān)起保護(hù)義務(wù)，若此時(shí)要求另一方接管保護(hù)義務(wù)則是強(qiáng)加了本不應(yīng)由其承擔(dān)的責(zé)任，屬于變相的法益損害。此外，刑法的謙抑性要求動(dòng)用刑罰不得引起嚴(yán)重的副作用：如果規(guī)定了夫妻一方的自殺行為會(huì)引起另一方刑事責(zé)任的承擔(dān)，夫妻間發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)很可能第一時(shí)間以自殺相威脅來(lái)達(dá)到自己所追求的目的（如另一方的某種承諾或退讓?zhuān)瑥亩兿嗟靥嵘舜祟?lèi)事件導(dǎo)致死亡結(jié)果的可能性。

合法性層面的爭(zhēng)論圍繞“先行行為”展開(kāi)?；橐龇ㄖ械姆鲳B(yǎng)義務(wù)僅限于“一方無(wú)獨(dú)立生活能力”的情形，即使用解釋的方法也無(wú)法擴(kuò)大到夫妻一方自愿陷入險(xiǎn)境的情形，故而有學(xué)者試圖以先行行為作為突破口，認(rèn)為自愿陷入險(xiǎn)境下另一方不予救助構(gòu)成不作為的故意殺人罪是因?yàn)榱硪环降南惹靶袨橹圃炝宋ｋU(xiǎn)。該先行行為通常表現(xiàn)行為或言語(yǔ)上的刺激即打罵行為，如宋福祥案中其妻李霞說(shuō)“三天兩頭吵，活著還不如死了”，而宋福祥作出“那你就去死”的回應(yīng)。對(duì)這一觀點(diǎn)首先要明確，在夫妻爭(zhēng)吵的語(yǔ)境下此類(lèi)對(duì)話并不罕見(jiàn)，“那你就去死”的回應(yīng)并不能代表宋福祥具有希望死亡結(jié)果發(fā)生的主觀故意。其次，判斷言語(yǔ)或行為上的刺激是否是足以產(chǎn)生作為義務(wù)的先行行為，必須明確是否只是普通的生活行為或不構(gòu)成犯罪的輕微行為，即其是否反常、是否足以對(duì)刑法所保護(hù)的法益造成了相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)，如果行為只是輕微的廝打或言語(yǔ)刺激則不存在防止結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。從立法取向出發(fā)，夫妻間矛盾實(shí)為常見(jiàn)現(xiàn)象且常常不存在純粹的“受害方”和“施害方”，一般推定受害方亦存在一定的過(guò)錯(cuò)，因而輕微的過(guò)失能夠?yàn)樾谭ㄋ霸彙?，只有?dāng)施害方的行為惡劣到其喪失“推定受害人”之地位時(shí)，才應(yīng)追究其刑事責(zé)任;從哲學(xué)的角度出發(fā)進(jìn)行因果關(guān)系的思考，與結(jié)果具有關(guān)聯(lián)性的行為包括“原因”和“結(jié)果”兩種，但只有“原因”才能直接決定和制約結(jié)果，而“條件”與結(jié)果存在的聯(lián)系不是本質(zhì)聯(lián)系，不能直接決定和制約結(jié)果的發(fā)生與否。宋福祥的言語(yǔ)及行為只是“條件”，而妻子李霞的自殺行為才是引起其死亡結(jié)果的“原因”，因?yàn)樗胃Ｏ榈难哉Z(yǔ)、行為刺激不包括發(fā)生結(jié)果的內(nèi)在可能性和現(xiàn)實(shí)可能性，即按照其自然發(fā)展趨勢(shì)并不能將死亡結(jié)果轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。

總而論之，在夫妻一方自愿陷入險(xiǎn)境的情形下夫妻救助義務(wù)不應(yīng)轉(zhuǎn)化為刑法上的作為義務(wù)，只能是普通的道德義務(wù)。正如前文所述，將夫妻救助義務(wù)轉(zhuǎn)化為刑法上作為義務(wù)限定在必要的范圍是維持當(dāng)代夫妻倫理觀之需要，是維持當(dāng)代社會(huì)價(jià)值觀之要求。即便隨著社會(huì)的發(fā)展變化，將來(lái)一些特定主體的不予救助行為很有可能從道德的約束轉(zhuǎn)變?yōu)樾谭◤?qiáng)制的約束，但囿于當(dāng)下這些道德約束不應(yīng)當(dāng)也沒(méi)必要上升為刑法規(guī)制。

四、結(jié)語(yǔ)

夫妻關(guān)系是分析夫妻間見(jiàn)危不救行為的重要依據(jù)，在夫妻關(guān)系轉(zhuǎn)向合伙性質(zhì)的時(shí)代語(yǔ)境下，“風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)”“個(gè)人獨(dú)立”是其主題：因?yàn)椤皞€(gè)人獨(dú)立”，夫妻間負(fù)有刑法上的救助義務(wù)應(yīng)當(dāng)限定于一方非意志自由地陷入險(xiǎn)境的情形;因?yàn)椤帮L(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)”，《婚姻法》中的扶養(yǎng)義務(wù)應(yīng)當(dāng)包括對(duì)生命的救助，可成為刑法上作為義務(wù)的義務(wù)來(lái)源被援引等。這不僅是對(duì)刑法基本原則的貫徹，更是對(duì)當(dāng)代夫妻倫理觀、社會(huì)價(jià)值觀之維護(hù)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]黎宏.不作為犯研究[M].武漢大學(xué)出版社，1999.

[2]張明楷.刑法學(xué)[M].法律出版社，2016.

[3]陳家林.外國(guó)刑法理論的思潮與流變[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2017.

[4]E.博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)，譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2017.

[5]陳興良.不作為犯論的生成[J].中外法學(xué)，2012（4）.

[6]黎宏."見(jiàn)死不救"行為定性的法律分析[J].法商研究，2002（6）.

[7]劉曉山，孫寶民.純正不作為犯作為義務(wù)來(lái)源的反思與重構(gòu)[J].中國(guó)刑事法雜志，2008（7）.

[8]馮軍.論配偶刑法上的作為義務(wù)[J].政治與法律，2017（5）.

[9]葉慧娟，徐留成.見(jiàn)危不助犯罪化立法比較研究[J].河南社會(huì)科學(xué)，2009（1）.

[10]張莉瓊.夫妻間刑法作為義務(wù)的法理分析[J].法學(xué)評(píng)論，2008（2）.

[11]葉慧娟.特定主體不予救助行為入罪之法律分析[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（2）.

[12]楊興培.一起夫妻爭(zhēng)吵引起自殺案的刑法思考與倫理思考[J].法學(xué)論壇，2004（6）.

[13]陳榮飛，秦志遠(yuǎn).法律義務(wù)與道德義務(wù)之區(qū)判——基于不作為犯之作為義務(wù)視角[J].理論探索，2012（3）.

[14]胡苷用.婚姻合伙性質(zhì)論——解讀婚姻的一種新維度.[J]蘭州學(xué)刊，2010（8）.

[15]馮軍.刑法中的自我答責(zé)[J].中國(guó)法學(xué)，2006（3）.

[16]張明楷.刑法學(xué)中危險(xiǎn)接受的法理[J].法學(xué)研究，2012（5）.

[17]唐燦.家庭現(xiàn)代化理論及其發(fā)展的回顧與評(píng)述[J].社會(huì)學(xué)研究，2010（3）.

[18]翟學(xué)偉.信賴(lài)的本質(zhì)及其文化[J].社會(huì)，2014（1）.

[19]王俊.風(fēng)險(xiǎn)增高理論的刑法教義學(xué)研究[J].北大法律評(píng)論，2015（2）.

[20]劉引玲.論婚姻權(quán)利的法律限度[J].現(xiàn)代法學(xué)，2006（4）.