不能交收的“現(xiàn)貨白銀”

永劍

誘人的“現(xiàn)貨白銀”

家住北京市的魏妍女士，精打細算攢下幾百萬元“養(yǎng)老錢”。2017年初，她被表妹拉到理財講座聽課。自稱金融分析師的王強講得頭頭是道。魏妍并不怕露富，說“四五百萬是拿得出來的”。王強頓時來了精神，說自己也給一些有錢人當金融管家，如果相信他的話，可以委托他理財。

過了兩天，王強主動打電話給魏妍，說有一個“現(xiàn)貨白銀”的金融項目，前景很不錯。王強講了十多分鐘，魏妍仍一頭霧水。王強當即表態(tài)：“我?guī)椭僮?，保證你月利最低達到1.5%，年利20%以上不成問題?！辈⒎Q賬戶和密鑰由魏妍保管，絕對不會出紕漏。

2017年5月1日，王強（甲方）與魏妍（乙方）簽訂《個人投資理財合作協(xié)議書》。協(xié)議主要內(nèi)容：甲方擁有多年投資經(jīng)驗，在多家交易場所和會員單位具有良好的資源和人脈優(yōu)勢，以個人名義開展投資咨詢服務。經(jīng)甲方多次推薦，乙方?jīng)Q定與甲方合作，開展現(xiàn)貨投資業(yè)務。雙方還約定，由王強向魏妍提供“貴金屬”交易平臺，開展“現(xiàn)貨白銀”投資，王強提供操作指導、行情信息、專業(yè)服務。甲乙雙方按2：8分成。

不久，經(jīng)王強推薦，魏妍在天津市稟立交易公司開戶，并進行了相關(guān)交易。2017年5月25日至7月6日期間，魏妍累計向稟立公司轉(zhuǎn)款325萬元。

2017年7月13日，魏妍登錄稟立公司“貴金屬交易市場”網(wǎng)站的相關(guān)頁面查詢賬戶，頓時大驚失色，她的“賬戶總結(jié)”顯示：存款325萬元，傭金9.64萬元，滯納金9.32萬元，虧損301.77萬元，期末權(quán)益4.27萬元。

魏妍和她的家人找到了王強。2017年7月15日，王強出具《承諾書》：“2017年4月，經(jīng)本人多次聯(lián)系，發(fā)展魏妍為客戶，通過稟立公司會員單位金飛公司開設(shè)交易賬號進行交易，并提供喊單操作指導、行情信息等服務。交易中，稟立公司向會員單位返還傭金，本人從會員單位處獲得傭金和分成?，F(xiàn)發(fā)現(xiàn)稟立公司存在違規(guī)交易行為。本人對魏妍的損失愿承擔相應的賠償責任，承諾分期賠償魏妍的全部經(jīng)濟損失?！?h3>認定非法交易

因王強無力履行承諾，魏妍將稟立公司和王強告到北京市海淀區(qū)人民法院。

法庭上，稟立公司辯稱，該公司是通過商務平臺，促使購、銷雙方以“即時貴金屬原材料價格+加工提貨差價”的形式完成委托買賣，并平移國際貴金屬市場的價格波動，實現(xiàn)貴金屬制品低成本流通。交易賬戶支配權(quán)屬于客戶，如果客戶以某種形式對第三方授權(quán)，由此產(chǎn)生糾紛，客戶自行承擔責任。同時，客戶預付款賬戶的資金數(shù)額，須由客戶根據(jù)交易量的大小按照《訂貨風險管理》的要求確定。若因客戶無法及時補足預付款賬戶內(nèi)的資金，導致此前的訂購指令無法履行，客戶須全額賠償銷售方因貴金屬制品價格波動造成的差價損失。此外，當客戶訂貨安全系數(shù)降至40%時，平臺有權(quán)按即時貴金屬制品價格強行終止客戶已完成的訂貨交易，并對客戶有效下達買進和賣出貴金屬制品的指令（包括市場強行終止部分）總額進行抵扣。

法庭認定魏妍在稟立公司網(wǎng)站“貴金屬交易市場”最終虧損325萬元。

庭審質(zhì)證期間，稟立公司提供了營業(yè)執(zhí)照，該公司經(jīng)營范圍主要是利用自有資金對貴金屬進行投資，貴金屬制品銷售及加工等。

一審法院經(jīng)審理認為，交易場所是為所有市場參與者提供平等、透明交易機會，進行有序交易的平臺，具有較強的社會性和公開性，需要依法規(guī)范管理，確保安全運行。稟立公司與魏妍存在網(wǎng)絡平臺與客戶的合同關(guān)系。其交易市場“訂貨系統(tǒng)”的主要特征是以集中交易方式進行的標準化合約交易。

稟立公司《買賣規(guī)則》寫明：客戶須交付原材料價值金額的20%作為訂貨金，若客戶預付款賬戶內(nèi)資金不能達到最低訂貨數(shù)額時，客戶應提前補充?？蛻粲嗁徺F金屬制品后未提出取貨的，市場還按一定標準每天向客戶收取隔夜倉儲費?？蛻籼崛≠F金屬制品時，須提前一天申請，且客戶須在申請日起至次日中午12點之前付清所提取貴金屬制品的全部貨款余額和加工提貨差價后方能提貨。由于沒有合約期限（所有品種商品均無到期日），在“加工提貨差價”面前，客戶當然選擇支付隔夜倉儲費用。事實也正是如此，稟立公司沒有提供一筆貴金屬交易市場合約商品進行實際提貨的證據(jù)。

此外，為規(guī)避風險，稟立公司還實行了強行平倉制度。當客戶訂貨安全系數(shù)降至40%時，稟立公司會按即時貴金屬制品價格強行終止客戶已完成的訂貨交易，并對客戶有效下達買進和賣出貴金屬制品的指令（包括市場強行終止部分）總額進行抵扣。

基于以上特征，魏妍與稟立公司的交易性質(zhì)，實際是以集中交易方式進行的標準化合約。因此，魏妍與稟立公司的“現(xiàn)貨白銀”交易實質(zhì)是期貨交易。

由于稟立公司“訂貨系統(tǒng)”提供的標準化合約不設(shè)合約期限，加之平臺設(shè)置的加工提貨費用，使得“商品現(xiàn)貨”實際上“交收不能”，從而成為沒有交割期限的“虛擬商品”，其“風險屬性”更大于合法的期貨交易。因此，稟立公司提供的“現(xiàn)貨白銀”交易違反了國家強制性法規(guī)，屬于非法期貨交易活動，應認定無效。魏妍有權(quán)要求組織非法期貨交易活動的稟立公司給予賠償。

但是，鑒于魏妍自愿進入稟立公司“貴金屬交易市場”開戶并進行合約買賣，對“期貨交易”合規(guī)性風險沒有盡到足夠的注意義務，酌定稟立公司對魏妍全部交易的直接損失325萬元承擔80%的賠償責任;王強于2017年7月15日出具的《承諾書》不違反法律規(guī)定，應對魏妍的其余損失承擔補充賠償責任。

2019年12月23日，北京市海淀區(qū)人民法院作出一審判決：魏妍在稟立公司的“訂貨系統(tǒng)”進行的“現(xiàn)貨白銀”交易無效;稟立公司向魏妍賠償260萬元;王強對魏妍未獲賠償?shù)?5萬元承擔補充賠償責任。對此判決，稟立公司提出了上訴。

重新劃分責任

二審法院經(jīng)審理認為，稟立公司提供交易平臺，為買方和賣方集中交易提供設(shè)施和便利安排。魏妍向稟立公司交納保證金，不必進行實物交割，交易均在網(wǎng)站上采取對沖平倉方式了結(jié)。故原判認定案涉交易屬期貨交易并無不當，因稟立公司的經(jīng)營范圍不含期貨交易，且案涉期貨交易未經(jīng)國務院批準，違反了行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定交易無效。

稟立公司“訂貨系統(tǒng)”系其交易平臺，魏妍在該系統(tǒng)中進行了無效交易，故稟立公司對魏妍的損失應承擔賠償責任。魏妍實際虧損為320萬元，因魏妍對從事無效交易亦存在過錯，故原判酌定稟立公司承擔80%賠償責任并無不當，但數(shù)額有誤，應予糾正。經(jīng)計算，稟立公司應當向魏妍賠償損失256萬元。

稟立公司主張應由王強承擔全部賠償責任，稟立公司承擔補充賠償責任。二審法院審理認為，王強承擔責任的方式及數(shù)額與稟立公司的利益存在關(guān)聯(lián)。依據(jù)王強向魏妍出具的《承諾書》，王強應對魏妍的全部損失320萬元承擔賠償責任，一審法院認定王強承擔補充賠償責任以及賠償數(shù)額不當，二審予以糾正，稟立公司該項上訴理由成立，但其主張承擔補充賠償責任，缺乏事實及法律依據(jù)。

2020年3月27日，北京市第一中級人民法院作出終審判決，王強應賠償魏妍經(jīng)濟損失320萬元，稟立公司應對其中256萬元與王強承擔共同賠償責任。

（文中人名及公司名稱均為化名）

編輯：姚志剛 winter-yao@163.com

案后說法：監(jiān)管機構(gòu)未批準不得進行期貨交易

2011年11月，《國務院關(guān)于清理整頓各類交易場所切實防范金融風險的決定》指出：“除依法經(jīng)國務院或國務院期貨監(jiān)管機構(gòu)批準設(shè)立從事期貨交易的交易場所外，任何單位一律不得以集中競價、電子撮合、匿名交易、做市商等集中交易方式進行標準化合約交易?！?018年8月，《電子商務法》第四十六條進一步明確規(guī)定：“電子商務平臺經(jīng)營者為經(jīng)營者之間的電子商務提供服務，應當遵守法律、行政法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定，不得采取集中競價、做市商等集中交易方式進行交易，不得進行標準化合約交易?！?/p>