正本清源：職業(yè)打假維權(quán)行為與敲詐勒索罪之界分

李夏一心

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

近年來，我國(guó)法律法規(guī)對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)這一問題愈加重視，2014年頒布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》提升了懲罰性賠償?shù)谋堵剩哟罅藢?duì)消費(fèi)者權(quán)益維護(hù)的力度。與此同時(shí)，職業(yè)打假維權(quán)行為也隨之孕育而生，并且該類行為所具備的組織化和專業(yè)化特征也隨著時(shí)間的推移逐步加強(qiáng)。目前，對(duì)職業(yè)打假維權(quán)行為的性質(zhì)認(rèn)定仍無定論。有些學(xué)者認(rèn)為，職業(yè)打假人是以打假維權(quán)之名，行敲詐勒索之實(shí)，需適用刑法予以規(guī)制；有些學(xué)者認(rèn)為，刑法不宜過多的在該類問題中介入，此類問題應(yīng)首先考慮由民法進(jìn)行調(diào)整；也有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)職業(yè)打假人的維權(quán)行為不能一概而論，需要結(jié)合個(gè)案情況逐一分析。

總而言之，現(xiàn)有文獻(xiàn)在職業(yè)打假維權(quán)行為罪與非罪這一性質(zhì)認(rèn)定問題上存在較大分歧，運(yùn)用刑法視角對(duì)此類行為進(jìn)行定性闡述的文章較少，為數(shù)不多的文獻(xiàn)也未對(duì)此問題達(dá)成一致意見。

一、全景掃描：職業(yè)打假類案件司法實(shí)證分析

(一)職業(yè)打假類案例數(shù)量態(tài)勢(shì)居高不下

以知假買假為手段，職業(yè)索賠為目的的職業(yè)打假人，其維權(quán)行為在實(shí)踐中合法與否，是否會(huì)觸犯刑法，法學(xué)界和實(shí)務(wù)界均尚無定論。由于欠缺相關(guān)的法律法規(guī)指導(dǎo)和參照，欠缺健全有效的市場(chǎng)監(jiān)督機(jī)制，以上海為例，2014至2018年，發(fā)生的“職業(yè)索償”舉報(bào)數(shù)量呈井噴式增長(zhǎng)[1](詳見圖表1)。

筆者于威科先行·法律數(shù)據(jù)庫(kù)(https://www.wkinfo.com.cn/)上以“知假買假”為關(guān)鍵詞進(jìn)行案件檢索，共檢索出2010年至2019年6326份裁判文書。檢索結(jié)果分析如下圖表2所示。其中，民事案件占絕大多數(shù)(6151件)，涉及刑事案由的案件僅為極少數(shù)(105件)。此外，由于打假成本低，證據(jù)易收集，近年來職業(yè)打假人在維權(quán)類案件中越來越活躍，相關(guān)案件數(shù)量從2010年的幾乎為零開始持續(xù)上升，在2017年達(dá)到頂峰(2058件)，2018年又有所回轉(zhuǎn)(1715件)。

(圖表1：2014年至2018年上海職業(yè)打假案件的數(shù)量變化情況)

(圖表2：2010-2019年案件類型分布圖及數(shù)量變化圖)

(二)正當(dāng)維權(quán)or敲詐勒索，法律適用層面爭(zhēng)議不斷

筆者在上述案例中，再加入關(guān)鍵詞“敲詐勒索”進(jìn)行檢索，共檢索到裁判文書380份，其中民事案件為347份，刑事案件為13份(詳見圖表3)筆者針對(duì)上述380份裁判文書進(jìn)行了梳理。其中，在347份民事案件中，有37份裁判文書系法院根據(jù)《最高人民法院辦公廳法辦函[2017]181號(hào)對(duì)十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議第5990號(hào)答復(fù)意見》第3條規(guī)定認(rèn)為“職業(yè)打假人是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機(jī)對(duì)商家進(jìn)行敲詐勒索”，但并未就職業(yè)打假人是否構(gòu)成敲詐勒索罪進(jìn)行進(jìn)一步的分析與說明；剩余裁判文書系中有28份裁判文書的原告/上訴人提出被告/被上訴人構(gòu)成敲詐勒索罪，請(qǐng)求法院將案件移送至有關(guān)公安機(jī)關(guān)處理。其中，僅有一份裁定書((2019)鄂01民終8117號(hào))基于《立案告知書》，裁定將案件移送公安機(jī)關(guān)。

而在13份刑事裁判文書中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在被告人系消費(fèi)者，實(shí)施的是正當(dāng)維權(quán)行為；被告人無非法占有目的以及被告人投訴舉報(bào)的手段不屬于脅迫(詳見圖表4)。其中，有9份裁判文書的辯護(hù)人提出無罪辯護(hù)。在9份裁判文書中，僅有一份判決((2019)遼02刑終382號(hào))采納了辯護(hù)人提出的無罪辯護(hù)意見，審理法院認(rèn)為，被告人作為職業(yè)打假人以購(gòu)買商品要求賠償，雖然對(duì)商家實(shí)施了不賠償就投訴、起訴等手段，但尚未達(dá)到犯罪的程度，不構(gòu)成敲詐勒索罪。這與其它九份裁判文書中的法院觀點(diǎn)截然不同。

(圖表3)

(圖表4)

綜上可知，在司法實(shí)踐中，職業(yè)打假類案件的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為職業(yè)打假人實(shí)施的維權(quán)行為是否屬于消費(fèi)者正當(dāng)維權(quán)，其是否具有非法占有的主觀目的以及其投訴、舉報(bào)等為獲取賠償?shù)氖侄涡袨槭欠駮?huì)嚴(yán)重至觸犯敲詐勒索。而職業(yè)打假人的維權(quán)行為究竟是否需要運(yùn)用敲詐勒索罪予以規(guī)制，不同公安機(jī)關(guān)和法院對(duì)類似案件存在不同的觀點(diǎn)，職業(yè)打假人的維權(quán)行為與敲詐勒索罪的界限模糊不清，沒有明確的劃分標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致此類案件同案不同判的司法亂象屢見不鮮。

二、撥云見日：職業(yè)打假與敲詐勒索罪之司法界限探究

正是因?yàn)槁殬I(yè)打假與敲詐勒索兩者之間存在密切聯(lián)系故極易產(chǎn)生混同。如何有效區(qū)分兩者間的界限是當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中的客觀存在的頑瘴痼疾。且由于刑法規(guī)范本身的概括性、抽象性，很多條文需要通過解釋才能具體適用于復(fù)雜多樣且不斷變化的具體案件，[2]當(dāng)案件處于權(quán)利行使與敲詐勒索的中間地帶時(shí)，法院的審判結(jié)果不可避免地出現(xiàn)較大差異。本部分將從職業(yè)打假人的身份屬性、主觀方面和客觀方面進(jìn)行分析，以探究職業(yè)打假人的維權(quán)行為在何種情況下會(huì)構(gòu)成敲詐勒索罪。

(一)職業(yè)打假人是否屬于消費(fèi)者范疇

如果職業(yè)打假人不具備消費(fèi)者身份，那么其并不享有法律賦予消費(fèi)者向商家進(jìn)行維權(quán)的私力救濟(jì)權(quán)利。只有明確了消費(fèi)者的法律界定及適用范圍，才能更加有利于解決職業(yè)打假行為帶來的爭(zhēng)議。

學(xué)術(shù)界對(duì)職業(yè)打假人是否具有消費(fèi)者身份爭(zhēng)論不一，無統(tǒng)一定論。王利明教授認(rèn)為，只要購(gòu)買者沒有后續(xù)銷售行為，即可認(rèn)定為消費(fèi)者；[3]梁慧星教授則持相反觀點(diǎn)[4]

在司法實(shí)踐中，我國(guó)各級(jí)法院針對(duì)該問題所持的觀點(diǎn)并不一致?？隙殬I(yè)打假人具有消費(fèi)者身份的法院，主要有以下三種理由：(1)購(gòu)買人只要有購(gòu)買行為即構(gòu)成消費(fèi)者，無需判斷其主觀目的；(2)若無證據(jù)證明購(gòu)買人購(gòu)買該等商品的目的系為銷售，則肯定購(gòu)買人為生活需要而購(gòu)買的目的，具有消費(fèi)者身份；(3)目前并無法律禁止職業(yè)打假行為，且該行為具備一定的社會(huì)效益，因此不否認(rèn)職業(yè)打假人的消費(fèi)者身份。而持否定觀點(diǎn)的法院大多以職業(yè)打假人不具備為生活消費(fèi)而購(gòu)買商品的目的為由，否定其消費(fèi)者身份。

筆者認(rèn)為，由于我國(guó)現(xiàn)行立法并沒有對(duì)消費(fèi)者的法律界定作出明確規(guī)定，由此引申出來的職業(yè)打假者是否屬于消費(fèi)者范疇的問題，需要我們從消費(fèi)者本身的概念及立法意圖等多方面進(jìn)行綜合分析。

目前我國(guó)適用的是于2014年3月15日生效的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，在該部法律生效之前，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案(草案)》針對(duì)消費(fèi)者定義提出了修改意見，筆者將該意見展示在下表中(詳見圖表5)。針對(duì)上述問題，法律委員認(rèn)為，消費(fèi)者需要的表述涵蓋范圍較寬，可以為法律適用留有余地，因此暫不修改。因而，即便新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》實(shí)施生效，我國(guó)仍未對(duì)消費(fèi)者概念進(jìn)行明確定義，使得“消費(fèi)者”概念在法律文件上只有間接依據(jù)。

(圖表5：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案(草案)》中對(duì)第二條的修改意見)

2017年5月26日最高院辦公室法辦函(2017)181號(hào)回復(fù)了十二屆人大第五次會(huì)議關(guān)于引導(dǎo)和規(guī)范職業(yè)打假人的建議，表明認(rèn)定食藥領(lǐng)域“職業(yè)打假人為消費(fèi)者”是在群眾對(duì)食藥安全問題反映強(qiáng)烈的大背景下的特殊考量，最高人民法院根據(jù)目前“職業(yè)打假”的形勢(shì)變化，日后可能會(huì)在食品、藥品以外的消費(fèi)領(lǐng)域，對(duì)職業(yè)打假人的牟利性打假行為做出限縮解釋。

因此，筆者認(rèn)為，就主觀目的而言，消費(fèi)者只要不存在經(jīng)營(yíng)目的即可；就客觀行為而言，消費(fèi)者不得存在后續(xù)將所購(gòu)買商品出售的經(jīng)營(yíng)行為。故，只要職業(yè)打假人的主觀目的和客觀行為符合上述要求，職業(yè)打假人就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為消費(fèi)者。

(二)職業(yè)打假人是否具有非法占有目的

我國(guó)《刑法》中并未明確規(guī)定敲詐勒索罪的行為人需要具有非法占有目的，但是根據(jù)刑法學(xué)界和司法實(shí)踐的普遍觀點(diǎn)，非法占有目的是該罪的構(gòu)成要件。故，當(dāng)行為人對(duì)對(duì)方具有財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)時(shí)，可以排除行為人的非法占有目的。筆者將就職業(yè)打假人索賠是否有事實(shí)依據(jù)、法律依據(jù)，索賠金額超出《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》所規(guī)定的范疇是否等同于具有非法占有目的三個(gè)問題進(jìn)行分析，以探究職業(yè)打假人在何種情況下會(huì)被認(rèn)定為具有非法占有目的。

1.索賠是否有事實(shí)依據(jù)。在職業(yè)打假人維權(quán)的案件中，如果售賣的商品本身不存在任何瑕疵，系職業(yè)打擊人刻意捏造維權(quán)事實(shí)，例如，對(duì)商品小票的購(gòu)買日期進(jìn)行篡改，辯稱購(gòu)買了過期商品；故意設(shè)置陷阱，使得經(jīng)營(yíng)者的行為具備欺詐外觀等，在這種情況下，職業(yè)打假人并無真實(shí)的“權(quán)”可以維護(hù)，其主觀系通過本不存在的糾紛進(jìn)行牟利，具有非法占有目的；但是，如果售賣商品存在瑕疵，即便職業(yè)打假人知假買假，其進(jìn)行維權(quán)也具備事實(shí)依據(jù)，主觀上不具有故意牟取他人財(cái)物的目的。

2.索賠是否有法律依據(jù)。消費(fèi)者向經(jīng)營(yíng)者提出損害賠償進(jìn)行私力救濟(jì)的法律依據(jù)是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。職業(yè)打假人如若基于商品本身瑕疵，比如，以商品造成的財(cái)產(chǎn)損失或人身傷害為由，向經(jīng)營(yíng)者提出賠償，此時(shí)，職業(yè)打假人的索賠請(qǐng)求權(quán)有正當(dāng)?shù)姆梢罁?jù)，即為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。

但是，如果職業(yè)打假人以該產(chǎn)品公司的高管存在貪污賄賂等非商品問題為由要求賠償，即便商品存在質(zhì)量瑕疵，職業(yè)打假人的索賠請(qǐng)求也不具有正當(dāng)?shù)姆梢罁?jù)。例如，在(2017)湘02刑終21號(hào)一案中，法院認(rèn)定，被告人以向紀(jì)檢部門舉報(bào)被害人騙取國(guó)家征地補(bǔ)償款的事情為由，向被害人索要財(cái)產(chǎn)，雖然被害人的確存在違法行為，但是被告人仍構(gòu)成敲詐勒索罪。刑法并未賦予他人向相對(duì)人提出損害賠償以解決違法事由的權(quán)利，如果職業(yè)打假人選擇以經(jīng)營(yíng)者違反刑法為由提出索賠，其基于該等理由提出的損害賠償并無合法的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。因此，在索賠無法律依據(jù)的情況下，職業(yè)打假人存在獲取他人財(cái)產(chǎn)的不法意圖，具備非法占有的主觀目的。

3.索賠金額超出法律規(guī)定是否等同于具有非法占有目的。在消費(fèi)者維權(quán)案件中，對(duì)于消費(fèi)者索要巨額賠償是否具有非法占有目的的認(rèn)定具有爭(zhēng)議。消費(fèi)者索要賠償案件與一般索要債務(wù)案件不同，消費(fèi)者索要的賠償是內(nèi)容不確定的債權(quán)，財(cái)物數(shù)額的大小對(duì)于界分正當(dāng)?shù)臋?quán)利行使與敲詐勒索并無意義。[5]筆者認(rèn)為，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》與《食品安全法》雖然對(duì)索賠數(shù)額的范圍做出了原則性規(guī)定，但是并未對(duì)消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者就賠償數(shù)額進(jìn)行協(xié)商予以禁止，如果雙方協(xié)商的索賠金額超過上述法律規(guī)定的數(shù)額范疇，根據(jù)私法“法無禁止即自由”的原則，該索賠也具有法律效力。我們不應(yīng)期待消費(fèi)者能準(zhǔn)確判斷和知曉自己可以提出的索賠金額究竟在何范疇內(nèi)，這是對(duì)消費(fèi)者提出了過高的要求。消費(fèi)者有權(quán)在自己的認(rèn)知范圍內(nèi)就索賠金額與經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行協(xié)商從而達(dá)成一致。如果只是因?yàn)橐筚r償?shù)臄?shù)額過高就將索賠行為認(rèn)定為具有非法占有的目的，則意味著對(duì)私法自治原則的徹底否定。[6]

既然職業(yè)打假人具備消費(fèi)者身份，那么在對(duì)待職業(yè)打假人時(shí)，同樣不應(yīng)僅因其提出的索賠數(shù)額過高就認(rèn)定其具有非法占有目的或牟利目的，否則有失偏頗。但是，如果職業(yè)打假人在獲得合理賠償后，仍然多次向經(jīng)營(yíng)者提出索賠，或再向有關(guān)部門舉報(bào)或提起訴訟，以期獲得更加高額的賠償，此時(shí)，職業(yè)打假人對(duì)后續(xù)提出的賠償金額是具有非法占有目的。

(三)職業(yè)打假人的索賠手段是否合法

敲詐勒索罪規(guī)制的手段包括口頭恐嚇與使用暴力威脅。該罪構(gòu)成要件中的暴力威脅，是指以惡害相通告，使被害人陷入恐懼的心理，受到精神強(qiáng)制，自由意志受到一定控制，不需要達(dá)到足以壓制被害人反抗的程度。筆者從職業(yè)打假人的索賠手段發(fā)生的時(shí)間、索賠手段是否屬于威脅、要挾以及經(jīng)營(yíng)者是否因該手段產(chǎn)生恐懼心理從而進(jìn)行賠償三方面進(jìn)行分析，以明確職業(yè)打假人的索賠手段是否合法，是否會(huì)構(gòu)成敲詐勒索罪。

1.索賠手段發(fā)生的時(shí)間。如果職業(yè)打假人先采取了向有關(guān)部門舉報(bào)等手段，再向經(jīng)營(yíng)者提出損害賠償，此時(shí)，無論經(jīng)營(yíng)者是否是進(jìn)行賠償，職業(yè)打假人的披露、舉報(bào)行為均已完成，就該已經(jīng)實(shí)施的披露、舉報(bào)行為而言，其不會(huì)給一個(gè)還未發(fā)生或即將實(shí)施的行為產(chǎn)生威脅/要挾。因此，如果職業(yè)打假人先行采取披露、舉報(bào)等措施，再向經(jīng)營(yíng)者提出索賠，無論經(jīng)營(yíng)者是否賠償、基于何種目的或心態(tài)進(jìn)行賠償，此時(shí)職業(yè)打假人不會(huì)構(gòu)成敲詐勒索罪。

如果職業(yè)打假人先向經(jīng)營(yíng)者提出損害賠償，當(dāng)無法與經(jīng)營(yíng)者達(dá)成一致時(shí)，職業(yè)打假人再采取向媒體曝光或向有關(guān)部門舉報(bào)等手段進(jìn)一步向經(jīng)營(yíng)者提出索賠，此時(shí)，職業(yè)打假人是否構(gòu)成敲詐勒索罪不能一概而論。當(dāng)職業(yè)打假人先提出遠(yuǎn)超其損失的巨額賠償，且后使用的索賠手段屬于威脅/要挾時(shí)，可以認(rèn)為職業(yè)打假人對(duì)超出損失范圍的賠償數(shù)額具有非法占有目的，經(jīng)營(yíng)者若出于恐懼而給付賠償，此時(shí)職業(yè)打假人構(gòu)成敲詐勒索罪。即，在已經(jīng)超出正當(dāng)權(quán)利的范圍，超過部分和權(quán)利部分能夠分開的范圍內(nèi)，對(duì)超過部分成立敲詐勒索罪，在不可分割的場(chǎng)合，就整體來說，成立敲詐勒索罪。[7]反之，若該手段不屬于威脅/要挾，職業(yè)打假人的行為則不符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成犯罪。同理，當(dāng)職業(yè)打假人提出的是法律規(guī)定范圍內(nèi)的合理索賠且不具有非法占目的時(shí)，無論其采取的索賠手段是否屬于威脅/要挾，職業(yè)打假人均不構(gòu)成敲詐勒索罪。

2.索賠手段是否屬于威脅/要挾。職業(yè)打假人往往采取向媒體曝光、向有關(guān)部門舉報(bào)或者向法院提出訴訟這類具有披露、舉報(bào)性質(zhì)的手段進(jìn)行維權(quán)?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三十九條規(guī)定，消費(fèi)者可以選擇投訴、仲裁、調(diào)解和訴訟的途徑解決與經(jīng)營(yíng)者的糾紛，因此，目前爭(zhēng)議較大的問題在于，職業(yè)打假人向媒體曝光的行為是否可以構(gòu)成威脅/要挾。

有學(xué)者認(rèn)為，媒體因其傳播信息迅捷、廣泛，一旦商家商品缺陷或服務(wù)惡劣被公之于眾，將對(duì)其帶來不利的后果，因此，向媒體曝光可以對(duì)經(jīng)營(yíng)者造成精神控制，屬于敲詐勒索罪的行為手段。[8]有學(xué)者則持相反觀點(diǎn)，認(rèn)為在商品存在問題時(shí)，消費(fèi)者采取向媒體曝光的手段，這是被社會(huì)所容忍的，不應(yīng)以敲詐勒索罪論處。[9]

筆者認(rèn)為，職業(yè)打假人的維權(quán)行為本質(zhì)是私力救濟(jì)，而私力救濟(jì)是否具備正當(dāng)性主要取決于該等手段的實(shí)施是否會(huì)使得社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益遭受侵害。就職業(yè)打假人向媒體曝光這一行為而言，如果職業(yè)打假人曝光的信息是與實(shí)際情況相符合的，那么此時(shí)，該行為并不會(huì)對(duì)他人及社會(huì)的權(quán)益造成損害，這僅僅是在信息化時(shí)代利用媒體將維權(quán)行為的效力擴(kuò)大，利用社會(huì)輿論合理行使對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督權(quán)利。如果職業(yè)打假人并非如實(shí)曝光經(jīng)營(yíng)者的相關(guān)行為，而是夸大或惡意捏造事實(shí)，則會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的商譽(yù)造成不實(shí)詆毀或誹謗，對(duì)其名譽(yù)造成損害，因此，在該等情況下，職業(yè)打假人采用的手段屬于威脅/要挾，可以納入敲詐勒索罪調(diào)整的范疇。

當(dāng)然，如果職業(yè)打假人采取人身威脅等非法手段進(jìn)行索賠，則毫無疑問可以動(dòng)用刑法予以規(guī)制?？偠灾?，只要職業(yè)打假人的維權(quán)手段與其提出的索賠訴求之間具有相當(dāng)性，未采取過于激烈或過當(dāng)?shù)氖侄芜M(jìn)行索賠，則可以視為正當(dāng)維權(quán)而非敲詐勒索。

3.經(jīng)營(yíng)者是否因威脅/要挾手段產(chǎn)生恐懼心理而賠償。當(dāng)職業(yè)打假人提出巨額索賠并采用威脅/要挾手段時(shí)，如果經(jīng)營(yíng)者因產(chǎn)生恐懼心理而對(duì)其進(jìn)行賠償，那么職業(yè)打假人系以維權(quán)之名行敲詐勒索之實(shí)，可以構(gòu)成敲詐勒索罪。如果職業(yè)打假人采用威脅/要挾手段索要法律規(guī)定范圍內(nèi)的合理賠償，即便經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生了恐懼心理，根據(jù)前文論述可知，此時(shí)職業(yè)打假人索賠的是真實(shí)存在的債權(quán)，其不構(gòu)成敲詐勒索罪，僅對(duì)其采用的威脅/要挾手段是否違反《刑法》進(jìn)行相應(yīng)評(píng)價(jià)。

若職業(yè)打假人采用威脅/要挾手段進(jìn)行索賠，但該威脅/要挾手段未達(dá)到敲詐勒索罪所要求的使經(jīng)營(yíng)者陷入恐懼心理的程度時(shí)，無論該索賠數(shù)額是否超出法律規(guī)定范圍，可適用民法予以規(guī)制?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題的意見(試行)》第六十九條對(duì)民法中的脅迫行為進(jìn)行了釋義，因此，在前述情況下，經(jīng)營(yíng)者若與職業(yè)打假人簽訂了賠償協(xié)議或已給付賠償，可以適用我國(guó)《民法總則》第一百五十條規(guī)定的“一方或者第三人以脅迫手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受脅迫方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷”為由進(jìn)行抗辯。

三、柳暗花明：職業(yè)打假維權(quán)行為與敲詐勒索之司法界限優(yōu)化路徑構(gòu)建

雖然我國(guó)近年來已經(jīng)加大對(duì)食品、藥品等一系列消費(fèi)市場(chǎng)的管控，對(duì)消費(fèi)者保護(hù)的法律體系也日益完善，但是，在眾多繁雜的消費(fèi)市場(chǎng)中，仍然存在著許多角落難以完全依靠公權(quán)力以維系秩序，因此，職業(yè)打假人便應(yīng)運(yùn)而生，在公權(quán)力之余提供補(bǔ)充作用。結(jié)合前文，筆者認(rèn)為，解決職業(yè)打假人目前的混亂狀態(tài)，清晰劃分職業(yè)打假維權(quán)行為與敲詐勒索的司法界限，需要從以下三方面予以完善。

(一)應(yīng)立法明確何為“消費(fèi)者”

就消費(fèi)者的法律定義而言，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)早日予以明晰，并且對(duì)職業(yè)打假人是否具備消費(fèi)者身份進(jìn)行明確解釋，以免職業(yè)打假人長(zhǎng)期處于法律灰色地帶。同時(shí)，詳盡的立法及保護(hù)機(jī)制可以對(duì)廣大普通消費(fèi)者起到激勵(lì)作用，當(dāng)普通消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)逐步提高之時(shí)，經(jīng)營(yíng)者也將愈加謹(jǐn)慎規(guī)范，職業(yè)打假人在消費(fèi)市場(chǎng)中的維權(quán)空間便會(huì)逐漸縮減。因此，只有民法、刑法、經(jīng)濟(jì)法等一系列法律法規(guī)在對(duì)消費(fèi)者定義這一問題上達(dá)成一致且形成交叉體系，才能最大化的維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，保障消費(fèi)者正當(dāng)維權(quán)的權(quán)利，規(guī)制職業(yè)打假人的維權(quán)行為，從而保證各類消費(fèi)市場(chǎng)穩(wěn)定有序。

(二)刑法應(yīng)更加嚴(yán)格審慎的介入

在法律未對(duì)相關(guān)概念進(jìn)行完備規(guī)定時(shí)，針對(duì)此類新鮮事物，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)慎用刑法進(jìn)行規(guī)制。除在必須適用刑法予以維護(hù)社會(huì)利益，防止造成社會(huì)危害時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)入罪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審慎克制及嚴(yán)格的把關(guān)，與刑法的謙抑性相適應(yīng)。由于職業(yè)打假人是近幾年隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展而應(yīng)運(yùn)而生的新產(chǎn)物，司法實(shí)踐中對(duì)職業(yè)打假正當(dāng)維權(quán)與敲詐勒索之司法界限的判定并無確切的理論和實(shí)踐依據(jù)。該問題不僅讓不同司法機(jī)關(guān)之間存在較大爭(zhēng)議，一些同案不同判的案例也給社會(huì)各級(jí)帶來了較多困惑。在此種情況下，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)避免擴(kuò)大適用敲詐勒索罪，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮刑法的教育作用，嚴(yán)格介入，完全依照敲詐勒索罪的構(gòu)成要件予以分析，避免敲詐勒索罪的擴(kuò)大適用，同時(shí)，也避免因刑法過于寬泛的介入而磨滅了消費(fèi)者正當(dāng)維權(quán)的積極性，或使得消費(fèi)者不敢進(jìn)行維權(quán)。

(三)監(jiān)管部門可與職業(yè)打假人合作共建合規(guī)市場(chǎng)

相關(guān)監(jiān)管部門可以改變與職業(yè)打假人對(duì)立的局面，與其進(jìn)行積極合作，加大市場(chǎng)監(jiān)督管理力度，如此既能對(duì)職業(yè)打假行業(yè)起到一定的規(guī)范作用，也能打擊經(jīng)營(yíng)者的違法行為，對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行凈化。監(jiān)管部門可以嘗試邀請(qǐng)職業(yè)打假人作為市場(chǎng)監(jiān)督員等，配合其市場(chǎng)監(jiān)管工作。如此一來，職業(yè)打假人既能幫助監(jiān)管部門對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)督管理，使得市場(chǎng)監(jiān)管更加全面化；同時(shí)監(jiān)管部門也能對(duì)職業(yè)打假人的維權(quán)行為起到一定引導(dǎo)和規(guī)范作用，從而較大程度的避免職業(yè)打假人觸犯刑法。

本文旨在就職業(yè)打假行為與敲詐勒索罪之司法界限進(jìn)行探究。筆者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)目前的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及相關(guān)法律法規(guī)，司法實(shí)踐中不應(yīng)將職業(yè)打假人排除在消費(fèi)者之外，應(yīng)當(dāng)給予其具備消費(fèi)者身份的評(píng)價(jià)。同時(shí)，在職業(yè)打假維權(quán)領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)更為謹(jǐn)慎的適用刑法，對(duì)于職業(yè)打假人的維權(quán)行為，除非能明確證明其具有非法占有目的且采取威脅/要挾手段進(jìn)行索賠外，不應(yīng)適用刑法對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，以防敲詐勒索罪的擴(kuò)大適用從而違背刑法謙抑性。此外，筆者就如何完善職業(yè)打假維權(quán)行為與敲詐勒索罪之司法界限的劃分這一問題提出了舉措建議，如，完善法律法規(guī)中對(duì)消費(fèi)者的定義；監(jiān)管部門可嘗試與職業(yè)打假人合作，共同對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)管等，以期為在司法實(shí)踐中解決該等問題提供有益支持。