論新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵害中的特殊注意義務(wù)

【摘 要】 《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》在現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法的基礎(chǔ)上完善了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任制度，細(xì)化了權(quán)利人通知規(guī)則和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的轉(zhuǎn)通知規(guī)則。網(wǎng)絡(luò)新技術(shù)環(huán)境下，不斷衍生出諸如云服務(wù)平臺(tái)、小程序平臺(tái)等新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，此類新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和服務(wù)提供上具有獨(dú)特性，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的特殊注意義務(wù)以充分平衡權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶等各方的利益，如構(gòu)建通知受理機(jī)制、獨(dú)立實(shí)施轉(zhuǎn)通知、判斷必要措施的必要性等。

【關(guān)鍵詞】 新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者 特殊注意義務(wù) 網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，各類網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為頻發(fā)。權(quán)利人向直接侵權(quán)人追責(zé)面臨難以明確身份信息、難以獲取聯(lián)系方式、直接侵權(quán)人賠償能力有限、維權(quán)效率低下等多重困難，權(quán)利人逐漸轉(zhuǎn)向明確的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者尋求救濟(jì)。網(wǎng)絡(luò)新技術(shù)環(huán)境下，不斷衍生出各類新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，因其在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和服務(wù)提供上具有獨(dú)特性，在其能否適用既有的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則、侵權(quán)責(zé)任如何界定以及其是否應(yīng)承擔(dān)特殊的注意義務(wù)等問題上，存在較大爭(zhēng)議。

一、民法典關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定及其內(nèi)涵

2020年5月28日十三屆全國人大三次會(huì)議表決通過了《中華人民共和國民法典》，《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》在《侵權(quán)責(zé)任法》的基礎(chǔ)上完善了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任制度。在此之前，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任主要被規(guī)定在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》與《侵權(quán)責(zé)任法》中。為了更好地保護(hù)權(quán)利人的利益，《民法典》細(xì)化了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的具體規(guī)定，完善了權(quán)利人通知規(guī)則和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的轉(zhuǎn)通知規(guī)則?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倬攀鍡l、第一千一百九十六條規(guī)定的內(nèi)容可以概括理解為“通知—轉(zhuǎn)通知—必要措施—反通知”規(guī)則，在延續(xù)《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于必要措施為刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施這一規(guī)定的同時(shí)，直接將轉(zhuǎn)通知和反通知規(guī)定為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法定義務(wù)。將轉(zhuǎn)通知規(guī)定為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法定義務(wù)是為了維護(hù)權(quán)利人的利益，同時(shí)可以對(duì)涉嫌侵權(quán)人產(chǎn)生一定的威懾警告作用，有助于遏制侵權(quán)行為的發(fā)展，亦有助于侵權(quán)相關(guān)信息的高效傳輸，促使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者充分發(fā)揮好權(quán)利人與涉嫌侵權(quán)人之間溝通橋梁的作用。

吸取相關(guān)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，《民法典》第一千一百九十五條規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以根據(jù)權(quán)利人提供的構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和自身的服務(wù)類型采取相應(yīng)的必要措施，這意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利人提供的構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)對(duì)涉嫌侵權(quán)行為進(jìn)行初步判斷。這一規(guī)定看似加重了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)，實(shí)則僅需其作出是否侵權(quán)的最初步判斷即可。在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵害中，結(jié)合權(quán)利人提供的構(gòu)成侵權(quán)的證據(jù)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者來說做出是否構(gòu)成侵權(quán)的初步判斷并不困難，但其判斷、識(shí)別能力始終有限，不應(yīng)讓其承擔(dān)更多關(guān)于侵權(quán)是否構(gòu)成的實(shí)質(zhì)性判斷。這樣的規(guī)定能確保網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的中立性、強(qiáng)化其程序性角色的功能，亦有利于其準(zhǔn)確恰當(dāng)?shù)貙?shí)施相應(yīng)的必要措施，平衡權(quán)利人與涉嫌侵權(quán)人的利益，亦可在一定程度上避免因過錯(cuò)未實(shí)施或?qū)嵤┎磺‘?dāng)?shù)拇胧┒袚?dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)服務(wù)類型采取必要措施的規(guī)定回應(yīng)了當(dāng)前司法實(shí)踐的迫切需求。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的類型多樣，對(duì)侵權(quán)信息的產(chǎn)生、傳播等行為的控制力不同，不同服務(wù)類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者針對(duì)涉嫌侵權(quán)人可采取的必要措施類型亦不同，但其目的都是為了防止侵權(quán)損害進(jìn)一步擴(kuò)大，故根據(jù)不同的服務(wù)類型加以區(qū)分，將使之更具有針對(duì)性。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以根據(jù)自身所提供的服務(wù)類型采取恰當(dāng)?shù)谋匾胧?，這不僅有利于涉嫌侵權(quán)內(nèi)容的高效處理，亦有助于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自身利益的保障。從立法規(guī)定上看，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)采取何種必要措施具有選擇權(quán)，但是與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者服務(wù)類型相匹配的必要措施標(biāo)準(zhǔn)尚不明確，有待在相關(guān)特別法和司法實(shí)踐中進(jìn)一步探索明確。

《民法典》第一千一百九十六條規(guī)定的反通知規(guī)則全新設(shè)置了合理期限的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在轉(zhuǎn)送聲明到達(dá)權(quán)利人后的合理期限內(nèi)，未收到權(quán)利人已經(jīng)投訴或者提起訴訟通知的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)終止所采取的措施。如果說反通知制度的設(shè)置是為了保障涉嫌侵權(quán)人的利益，那么反通知后合理期限的規(guī)定則是為了充分保障權(quán)利人的利益。在信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)維權(quán)中，權(quán)利人處于相對(duì)被動(dòng)和弱勢(shì)的地位，如果僅憑涉嫌侵權(quán)人的反通知就終止采取的措施對(duì)權(quán)利人利益的保障極其不利，甚至可能導(dǎo)致侵權(quán)行為進(jìn)一步擴(kuò)大蔓延。在反通知后規(guī)定合理期限使得權(quán)利人有充足的準(zhǔn)備時(shí)間進(jìn)行投訴或者提起訴訟，有助于進(jìn)一步平衡各方利益。美國數(shù)字千年版權(quán)法案 （ DMCA）§512（g）（2）（B）規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到反通知后將副本轉(zhuǎn)發(fā)給權(quán)利人，并告知權(quán)利人其將在10日內(nèi)恢復(fù)被刪除的內(nèi)容或斷開的鏈接。如果權(quán)利人告知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者其已經(jīng)提起訴訟，則無需恢復(fù)之前被刪除的內(nèi)容或斷開的鏈接。DMCA將合理期限設(shè)置為10天的規(guī)定為各國提供了有效的參考，但是對(duì)于我國而言，合理期限時(shí)長(zhǎng)標(biāo)準(zhǔn)尚未明確，亦有待在相關(guān)特別法和司法實(shí)踐中進(jìn)一步探索明確。

以上兩個(gè)條款的相關(guān)規(guī)定似乎仍無法解決司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)的下述問題，某一新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人的通知并轉(zhuǎn)通知后，發(fā)現(xiàn)根據(jù)自己的服務(wù)類型無法采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等需要相關(guān)技術(shù)支撐的必要措施時(shí)，能否以轉(zhuǎn)通知作為必要措施以免除相關(guān)侵權(quán)責(zé)任。這一問題單純從法條的規(guī)定看并不能妥善解釋解答，而此前司法實(shí)踐中已提出過轉(zhuǎn)通知可以作為獨(dú)立的必要措施加以適用的裁判觀點(diǎn)。全國人大法工委在《侵權(quán)責(zé)任法》條文解釋與立法背景中亦做過相關(guān)說明。故這一問題的解決仍有待司法實(shí)踐進(jìn)一步通過個(gè)案的審判加以明確，從而細(xì)化有關(guān)規(guī)定的適用標(biāo)準(zhǔn)，以此明晰新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任邊界，為其確定行為規(guī)范。

二、新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的特殊注意義務(wù)

除了立法明確規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任外，新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者還應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)奶厥庾⒁饬x務(wù)。基于新頒布的《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》完善了權(quán)利人的通知規(guī)則和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的轉(zhuǎn)通知規(guī)則，故根據(jù)其對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任規(guī)定的邏輯順序?qū)π滦途W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在不同階段應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)的特殊注意義務(wù)進(jìn)行分析。

（一）通知階段——通知受理機(jī)制的構(gòu)建

科學(xué)合理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制理應(yīng)包括便捷通暢的通知受理程序的設(shè)置，這是獨(dú)立于法定必要措施外的措施，該程序的設(shè)置貫穿整個(gè)涉嫌侵權(quán)通知受理的過程，并不依賴于必要措施的存在而存在。設(shè)置通知受理程序的要求乃是基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者處在信息傳輸?shù)闹袠形恢?，即便其在處理侵?quán)的能力和權(quán)利上有所欠缺，仍能使來自權(quán)利人的警告通知及時(shí)到達(dá)被控侵權(quán)人，從而在一定程度上起到威懾作用和低成本維權(quán)的目的。通知受理程序的設(shè)置具有其獨(dú)立價(jià)值，即便服務(wù)商在接到通知以后缺乏判斷的能力，其仍然可以借助通知程序?yàn)榍謾?quán)防范作出貢獻(xiàn)。甚至當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于通知是否合格的判斷出現(xiàn)錯(cuò)誤，如誤將合格的通知當(dāng)成不合格的通知處理時(shí)，即使其未實(shí)施后續(xù)刪除、斷開鏈接等必要措施，但其設(shè)置的通知受理程序仍在進(jìn)行，對(duì)于在通知合格的情況下尚且不宜實(shí)施刪除、斷開鏈接等必要措施的新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，或許可以將通知受理程序的設(shè)置作為另一種必要措施的形式。

對(duì)于類似云服務(wù)平臺(tái)、小程序平臺(tái)等新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，尤其是日常經(jīng)營中可能接收大量侵權(quán)投訴通知的服務(wù)類別，由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的限制導(dǎo)致其對(duì)于侵權(quán)內(nèi)容的實(shí)際控制力較低，為充分平衡多方利益，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建合理的通知受理機(jī)制。具體來說，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以結(jié)合自身服務(wù)類型的特點(diǎn)分梯度設(shè)置通知受理程序，如根據(jù)權(quán)利人侵權(quán)投訴的次數(shù)、被投訴人實(shí)際構(gòu)成侵權(quán)的次數(shù)、數(shù)次侵權(quán)行為的時(shí)間間隔等因素來設(shè)置不同情形對(duì)應(yīng)的合理適度的受理措施，這些內(nèi)容應(yīng)當(dāng)在與用戶的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同中寫明，必要時(shí)還能通過發(fā)動(dòng)合同條款的方式制止侵權(quán)。

通知受理機(jī)制的設(shè)置為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在采取法定的必要措施前增加了一小段緩沖期，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到權(quán)利人發(fā)出的侵權(quán)通知后，并不一定要立刻采取刪除、斷開鏈接等必要措施，而可以根據(jù)自身通知受理機(jī)制預(yù)先處理該問題。通知受理機(jī)制可以與轉(zhuǎn)通知、反通知等程序結(jié)合共同發(fā)揮作用，有助于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者扮演好投訴人與被投訴人之間的溝通橋梁角色，這樣的一種平衡機(jī)制亦有助于將大量發(fā)生在平臺(tái)的爭(zhēng)議解決于法庭之外。當(dāng)然，如果在通知受理程序中發(fā)現(xiàn)情節(jié)嚴(yán)重的侵權(quán)行為或反復(fù)惡意侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也能及時(shí)采取最嚴(yán)厲的措施。此外，為防止通知受理機(jī)制被濫用，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在通知受理程序中需履行一定的判斷義務(wù)，針對(duì)權(quán)利人不恰當(dāng)行使其通知權(quán)利、惡意投訴頻發(fā)等情況，可以在通知受理機(jī)制中設(shè)置必要合理的懲罰。

另外，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到瑕疵通知時(shí)亦應(yīng)當(dāng)履行一定的注意義務(wù)。實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)權(quán)利人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出的通知不合格的情況，阿里云計(jì)算有限公司與北京樂動(dòng)卓越科技有限公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案（以下簡(jiǎn)稱阿里云案）二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一就是樂動(dòng)卓越公司向阿里云公司發(fā)出的通知是否符合法律規(guī)定。但是僅因通知不合格就免除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任，會(huì)導(dǎo)致其把受理侵權(quán)通知的重心放在對(duì)權(quán)利人發(fā)出通知的嚴(yán)格審核上，這樣的傾向不利于權(quán)利人利益的保護(hù)，也終將導(dǎo)致平臺(tái)內(nèi)部侵權(quán)肆虐。例如針對(duì)有輕微瑕疵的通知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以要求權(quán)利人補(bǔ)正通知;而對(duì)于有較嚴(yán)重瑕疵的通知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以通知權(quán)利人重新發(fā)出通知，這些溝通程序亦可以融入到通知受理機(jī)制的具體設(shè)置中。

（二）轉(zhuǎn)通知階段——轉(zhuǎn)通知的獨(dú)立實(shí)施

早在2015年，司法實(shí)踐中就已經(jīng)出現(xiàn)將轉(zhuǎn)通知認(rèn)定為獨(dú)立的必要措施的觀點(diǎn)，最高人民法院發(fā)布的第83號(hào)指導(dǎo)案例曾指出，必要措施應(yīng)根據(jù)所侵害權(quán)利的性質(zhì)、侵權(quán)的具體情形和技術(shù)條件等來加以綜合確定。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者基于其對(duì)于侵權(quán)判斷的主觀能力、侵權(quán)投訴勝訴概率以及利益平衡等因素的考量，并不必然要求其在接受投訴后立即采取刪除和屏蔽措施，采取的必要措施應(yīng)當(dāng)秉承審慎、合理原則，以免損害被投訴人的合法權(quán)益。但是轉(zhuǎn)通知當(dāng)屬其應(yīng)當(dāng)采取的必要措施之一。前述阿里云案與杭州刀豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與長(zhǎng)沙百贊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案（以下簡(jiǎn)稱微信小程序案）亦提出了類似裁判觀點(diǎn)。其中，阿里云案二審法院認(rèn)為，阿里云公司在接到侵權(quán)通知后，仍應(yīng)當(dāng)在技術(shù)可能做到的范圍內(nèi)采取必要措施，如果采取這些措施會(huì)使其違反普遍服務(wù)義務(wù)，在技術(shù)和經(jīng)濟(jì)上增加不合理的負(fù)擔(dān)，該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以將侵權(quán)通知轉(zhuǎn)送服務(wù)對(duì)象。微信小程序案二審判決中提到“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則中的轉(zhuǎn)通知是為了保護(hù)被采取必要措施的服務(wù)對(duì)象而設(shè)置的環(huán)節(jié)，并不是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根據(jù)權(quán)利人通知采取的一項(xiàng)獨(dú)立措施。但是隨著“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則擴(kuò)張至《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》以外的場(chǎng)合，轉(zhuǎn)通知本身具有了成為獨(dú)立必要措施的價(jià)值。上述裁判觀點(diǎn)表明了司法實(shí)踐對(duì)于轉(zhuǎn)通知具有獨(dú)立實(shí)施價(jià)值的充分肯定態(tài)度。

有學(xué)者提出轉(zhuǎn)通知措施不但是保障平臺(tái)溝通權(quán)利人以及被控侵權(quán)人之間的橋梁，而且有助于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“警示”侵權(quán)人，有利于防止損害后果的擴(kuò)大，可以成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免責(zé)的條件。轉(zhuǎn)通知可以被認(rèn)定為一種獨(dú)立的必要措施，主要是針對(duì)基于利益平衡原則考量而無法采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施的新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言的。新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行業(yè)的發(fā)展要求我們不能對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者苛求過高的注意義務(wù)，否則其將投入大量精力和資源到相關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)的防范上，運(yùn)營成本的不合理增加將阻礙行業(yè)的發(fā)展。相對(duì)于刪除、屏蔽、斷開鏈接這些措施，轉(zhuǎn)通知在技術(shù)和成本可接受的范圍內(nèi)較易實(shí)現(xiàn)，且網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出的轉(zhuǎn)通知更能夠引起涉嫌侵權(quán)人的重視，在一定程度上有利于防止侵權(quán)損害后果的擴(kuò)大，也使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在承擔(dān)了相應(yīng)的特殊注意義務(wù)的情況下能夠免除侵權(quán)責(zé)任。

尤其在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者將不宜實(shí)施刪除、屏蔽等必要措施作為其承擔(dān)相應(yīng)注意義務(wù)的擋箭牌時(shí)，對(duì)于涉嫌侵權(quán)的行為不加限制處理，將導(dǎo)致平臺(tái)內(nèi)部侵權(quán)行為肆虐，助長(zhǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，最終也會(huì)造成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)終端用戶利益的損害，不利于新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行業(yè)長(zhǎng)久穩(wěn)健地發(fā)展。因此，轉(zhuǎn)通知應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以實(shí)施的一種獨(dú)立的必要措施，同時(shí)也是其在收到權(quán)利人通知后應(yīng)承擔(dān)的一項(xiàng)特殊的注意義務(wù)，有助于防止侵權(quán)造成的損失進(jìn)一步擴(kuò)大，促進(jìn)維權(quán)行為的實(shí)現(xiàn)，保障權(quán)利人的利益?；诖?，《民法典》第一千一百九十五條已經(jīng)將轉(zhuǎn)通知規(guī)定為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要措施前的法定義務(wù)，從立法層面明確了其具有獨(dú)立價(jià)值。

（三）必要措施階段——必要措施的必要性判斷

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到投訴人發(fā)出的通知后需要對(duì)通知內(nèi)容進(jìn)行一定判斷，必要措施的必要性判斷是非常關(guān)鍵的問題，楊立新提出，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取何種措施，首先應(yīng)當(dāng)就權(quán)利人提出的措施進(jìn)行判斷，進(jìn)而予以認(rèn)定。一旦權(quán)利人沒有明確提出要求采取的措施的種類和范圍，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)自行衡量，在可以實(shí)現(xiàn)特定目的的措施范圍內(nèi)選擇損害最小的必要措施。投訴人通常會(huì)在其發(fā)出的通知中明確提出希望網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取的措施，但是當(dāng)該要求明顯不當(dāng)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以拒絕并結(jié)合實(shí)際情況自行判斷選擇。必要措施的嚴(yán)厲程度往往取決于侵權(quán)的嚴(yán)重程度，針對(duì)具體侵權(quán)內(nèi)容的刪除、屏蔽等措施對(duì)于侵權(quán)人的影響是相對(duì)小的，而關(guān)停賬戶或者取消其網(wǎng)絡(luò)接入等措施對(duì)其影響是巨大的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者須謹(jǐn)慎為之，但是必要時(shí)亦能采取，如針對(duì)反復(fù)惡意侵權(quán)人，以防侵權(quán)人的利益被過分強(qiáng)調(diào)，權(quán)利人的利益被無理忽視。

實(shí)施必要措施須考慮與欲達(dá)目的相適的問題，手段與目的相適應(yīng)也是比例原則的應(yīng)有之義。司法實(shí)踐早已將比例原則適用于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要措施的必要性判斷中，如前述阿里云案與微信小程序案，法院對(duì)于必要措施的考量均基于比例原則之下。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取何種必要措施以及在多大范圍內(nèi)采取必要措施即必要措施的必要性判斷亦可置于比例原則下檢視。比例原則由三個(gè)分支原則構(gòu)成，且三個(gè)分支原則在司法適用過程中呈現(xiàn)出位階化，依次是：適當(dāng)性原則、必要性原則、均衡性原則。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者完全可以依據(jù)這三個(gè)分支原則來輔助判斷必要措施的必要性，尤其對(duì)于能夠采取的措施的種類、范圍等較為局限的新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，在采取必要措施前率先檢視一番，會(huì)使其必要措施的實(shí)施更為合理適當(dāng)，有助于各方利益的平衡。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在采取必要措施時(shí)還面臨侵犯用戶隱私權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)亦應(yīng)納入對(duì)于必要措施必要性的考量。法國、澳大利亞等國家，基于對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一般沒有義務(wù)也不能夠隨意披露用戶的個(gè)人信息?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》似乎沒有充分考慮這點(diǎn)，甚至在第二十五條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者協(xié)助提供用戶信息的義務(wù)。實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供用戶相關(guān)信息時(shí)，部分涉及其隱私的內(nèi)容可能一并泄露，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者尚且可以在與用戶的服務(wù)合同中對(duì)這部分用戶權(quán)利的讓渡進(jìn)行事先協(xié)議，但是沒有辦法控制和保證的是所謂的權(quán)利人獲得該用戶相關(guān)信息后的用途。DMCA§512（h）（2）（C）規(guī)定，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供信息之前，權(quán)利人必須保證以此獲得的信息僅用于保護(hù)其在著作權(quán)法下的權(quán)利?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》對(duì)此未做規(guī)定，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的協(xié)助義務(wù)也并未作出區(qū)分，對(duì)于不實(shí)際控制用戶內(nèi)容的新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，即使其技術(shù)上可以實(shí)現(xiàn)對(duì)用戶信息的獲取，但是相較于傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，對(duì)其似乎苛求過甚，故相關(guān)規(guī)定亟待完善。

三、結(jié)語

隨著互聯(lián)網(wǎng)高新技術(shù)的發(fā)展，涉及新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的案件必將日益增多，根據(jù)既有的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則界定其相關(guān)責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)在充分考慮其主體特殊性的情況下作出更多實(shí)際的考量，以充分平衡權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶等各方的利益，維持網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供領(lǐng)域的正常秩序。新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和服務(wù)提供上具有獨(dú)特性不應(yīng)成為其逃避侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的理由，相反，基于其特殊地位，理應(yīng)承擔(dān)更多的特殊注意義務(wù)。為進(jìn)一步明確新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的特殊注意義務(wù)，在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》或者其他特別法中設(shè)置相關(guān)條款規(guī)定不失為一個(gè)可行的辦法。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 楊立新.中國侵權(quán)責(zé)任法研究（第二卷）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2018.

[2] 蔣紅珍.論比例原則：政府規(guī)制工具選擇的司法評(píng)價(jià)[M].北京：法律出版社，2010.

[3] 王晨.關(guān)于《中華人民共和國民法典（草案）》的說明[N].人民日?qǐng)?bào)，2020-05-23（006）.

[4] 劉文杰.“通知?jiǎng)h除”規(guī)定、必要措施與網(wǎng)絡(luò)責(zé)任避風(fēng)港——微信小程序案引發(fā)的思考[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2019（04）：4-13.

[5] 畢文軒.新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的定性與責(zé)任建構(gòu)——兼評(píng)阿里云服務(wù)器案[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2020（02）：79-94.

[6] 魏求月.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的障礙與解構(gòu)[J].中國高校社會(huì)科學(xué)，2020（02）125-134+160.

[7] 最高人民法院第83號(hào)指導(dǎo)案例：浙江省高級(jí)人民法院（2015）浙知終字第186號(hào)。

[8] 阿里云案一審判決書：北京市石景山區(qū)人民法院（2015）石民（知）初字第8279號(hào)。

[9] 阿里云案二審判決書：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73民終字1194號(hào)。

[10] 微信小程序案一審判決書：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）浙0192 民初7184號(hào)。

[11] 微信小程序案二審判決書：杭州市中級(jí)人民法院（2019）浙01民終4268號(hào) 。

作者簡(jiǎn)介：葉鉦茹（1996年—），女，漢族，浙江杭州人，浙江工商大學(xué)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)專業(yè)研究生。