眾包平臺協(xié)議之定性

吳 楊

（上海師范大學 哲學與法政學院，上海200234）

自2017年始，各地陸續(xù)發(fā)生眾包騎手聯(lián)合訴求的事件。騎手們的訴求集中在平臺單方修改協(xié)議對外賣騎手所產(chǎn)生之不利益，諸如降低配單價格、加大拒單處罰、增加不合理考核、變搶單制度為派單制度等。實踐中，眾包平臺常常主張與騎手達成了民事合作關系，而騎手則認為雙方間具有勞務提供的用工性質，所以雙方的法律關系性質存在爭議。審判實踐中一般沿用“合同定性—適用規(guī)則”的適用路徑，如《廣東省高級人民法院關于審理勞動爭議案件疑難問題的解答》和《江蘇省勞動人事爭議疑難問題研討會紀要》都規(guī)定，勞動者與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間的關系認定以雙方約定優(yōu)先。如雙方關系符合勞動關系的實質要求，應認定雙方存在勞動關系。一般來說，騎手首次注冊眾包軟件時，需點擊或勾選同意眾包平臺協(xié)議后方可使用眾包服務，眾包平臺協(xié)議是雙方權利的主要裁判依據(jù)。因此眾包平臺協(xié)議的定性應當成為研究重點。

一、眾包平臺協(xié)議性質的審判歧見

近三年與眾包騎手相關的勞動爭議案件逐年遞增，集中在勞動關系的確認和人身傷亡的損失賠償案由。持眾包平臺協(xié)議為服務合同性質的觀點居主流地位，法院多基于尊重眾包平臺協(xié)議的內容、眾包用工自身靈活未滿足勞動從屬性要件而承認注冊協(xié)議的服務合同性質，可細化為以下幾種：

其一為信息服務合同說。信息服務合同是指一方向另一方提供專門信息的合同。信息服務的類型包括按發(fā)布需求方的要求的信息發(fā)布、以電子郵箱為代表的信息傳輸和以信息需求方為對象的信息提供。作為信息中介，平臺同時為勞務需求方的騎手在訂約條件、價金給付的勞務信息方面提供服務[1]。該種信息服務的提供也得到了眾包平臺的廣泛認可。

其二為居間服務合同說。平臺利用自身的信息優(yōu)勢促使勞務提供方和勞務需求方之間締結合同關系，使得交易機會突破地域限制，符合我國《合同法》第四百二十四條居間合同的含義。但關于平臺是否具有居間之獨立特征存有爭議，贊同說認為平臺雖然實際介入到用戶與勞務需求方的交易中，但對平臺用戶具體交易內容的知曉程度和控制力很低。平臺指令、用工細則、費用的代扣代繳、勞務報酬的發(fā)放是平臺基于勞務需求方的委托—代理關系對用戶所施加的行為，并非直接的勞動控制[2]。也有法院認為眾包平臺已超越居間的獨立地位，實質性地介入到了勞動過程，主要理由為：（1）平臺除了促成交易外尚存在使用勞務的可能性，配送員在送餐過程中的直接指令來自于眾包平臺系統(tǒng)，這種線上聯(lián)系的操作方式很難證實最終用工方身份①見（2018）京03民終11107號判決書。。（2）居間服務的制定條件應當由雙方協(xié)商完成，然而眾包平臺協(xié)議系平臺單方擬定的格式合同，違背了居間人獨立交易的本質②見（2017）滬0107民初7548號判決書。。（3）騎手所獲得的傭金報酬是來源于平臺還是第三人，平臺常常以商業(yè)秘密為由拒絕證明③見（2019）皖01民終1913號判決書。。

除了服務合同說，還有兩類定性裁決：一是雇傭合同關系或勞務關系④由于勞務合同的定義有狹義和廣義之爭，廣義上的勞務合同被認為與服務合同同義。因此為了避免歧義，本文采“雇傭合同”的說法。見（2017）蘇0506民初7392號判決書。。首先，騎手接單自主靈活，騎手在配送過程中沒有受到平臺實質的行政管理，雙方的人身管理屬性較弱；其次，注冊騎手與平臺之間存在一定的經(jīng)濟聯(lián)系，但平臺與配送員之間不存在共享盈利、共擔虧損的事實，配送員實際收入的主要構成體現(xiàn)了勞務性回報。因此雙方之間形成了以勞務提供為內容的雇傭合同。二是勞動合同說。從形式上看，眾包協(xié)議不具備勞動合同的必備條款，僅僅具備平臺與騎手的基本信息，對于其他必備事項毫無涉及。從政策考量的角度出發(fā)，承認雙方的勞動關系將會給互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)帶來成本上的巨額負擔，有對互聯(lián)網(wǎng)服務企業(yè)苛責之嫌，不利于鼓勵靈活經(jīng)濟的發(fā)展。因此對于眾包注冊協(xié)議性質觀點多為承攬、居間、委托及雇傭，持勞動合同說的觀點少之又少，目前只有青島市中級人民法院做過兩例肯定性判決⑤達疆網(wǎng)絡科技（上海）有限公司、曹某勞動爭議二審民事判決書，（2018）魯02民終8819號判決書。。

此外，法院還會從騎手的權益保障角度出發(fā)，參考騎手訴求予以認定。如果意外險難以彌補騎手的損失，法院偏向于認定雙方間的雇傭或勞動關系。一些法官甚至直接回避定性，援引《侵權責任法》或《人身損害賠償司法解釋》第八條的規(guī)定要求平臺承擔雇主責任或勞務提供者責任，變相肯定了雇傭關系⑥見（2017）滬01民終10822號判決書。。因此一些眾包公司開始采取商業(yè)保險的分散路徑或者引入第三方勞務公司，來完善注冊騎手的保障機制，無疑是針對用工責任的妥協(xié)所做的風險轉移。

二、勞動合同與服務合同、雇傭合同的界限厘定

（一）三者間的聯(lián)系

服務合同是指服務人提供技術、文化、生活服務，服務受領人接受服務并給付服務費的合同。雇傭合同是指當事人約定一方于一定或不定之期間內，以勞務交換報酬之契約。勞動合同是指當事人一方對他方在從屬的關系提供其職業(yè)上之勞動而他方給付報酬的合同。從內容和特征來看，三者都具有一方提供勞務或服務、一方給付對價報酬的特征。由于服務或勞務的提供需要受制于提供人的特質，因而都具有一定的人身關聯(lián)性。三者都可適用私法之一般合同原理。從概念和語義來看，三者存在交叉部分。服務合同的外延最為寬泛，可以概括為提供勞務類合同[3]。有觀點認為服務合同是雇傭合同的上級范疇。不過我國的服務合同體系不包括雇傭合同，主要包括承攬、保管和委托合同這三類典型合同[4]。最高人民法院的《民事案由案件規(guī)定》中服務合同類型不斷增加，但雇傭合同一直游離在外。雇傭合同與勞動合同也有著很深的語義淵源，勞動合同被認為是從平等的民事雇傭合同中演變而來。德國雇傭關系中的非自主性雇傭視為勞動合同，《瑞士民法典》則用勞動合同替代舊法典中的雇傭合同，日本也不區(qū)分雇傭合同和勞動合同。在我國，雇傭合同和勞動合同的關系存在并列說、包容說和重合說等。筆者贊同重合說的觀點，認為二者同質。在原生狀態(tài)下，二者都源于勞動與報酬的交換關系。審判實踐中對于雇傭合同的判斷一般沿用控制理論，即提供勞務一方是否受到接受一方的選任、指示和監(jiān)督，這與勞動合同的從屬性特征有著相似之處；在法律關系調整方面，關系主體由“雇主”和“雇員”變成了嚴苛要求的“用人單位”和“勞動者”，融入了社會要素的勞動合同需要公法的干預。二者的區(qū)分完全是出于保護利益不同需要不同部門法調整的一種立法技術。

（二）勞動合同的區(qū)分本質：勞動控制和時間特征

部門法理論以調整的社會關系為對象進行劃分，勞動合同的調整方式異于雇傭合同和服務合同。民事體系下的雇傭合同和服務合同的當事人一般為平等的民事主體，而隸屬于勞動法體系勞動合同中的用人單位與勞動者是具有隸屬性的組織領導關系。事物的本質是該事物區(qū)別于其他事物的基本屬性，當事人的地位不同是外觀上的主要差異，而從屬性才是勞動合同區(qū)分其他合同的實質特征。

一般來說從屬性內涵包括人格從屬性、組織從屬性和經(jīng)濟從屬性?！兜聡穹ǖ洹返?11a條的最新修正案明確了勞動合同的特征要素：受雇主的指揮權約束和人格從屬性。法國在《勞動法典》中也沒有直接對勞動合同進行過定義，但是最高院的判例提供了至少三項已得到學者普遍認可的因素，即提供勞動、勞動報酬、從屬性的法律關系。前兩項是勞動合同的基本內容，而從屬性是界定勞動合同的關鍵要素。日本一般從勞務提供者與勞務需求者之間“使用從屬性”與否界定勞動合同，只要雙方具有實質使用從屬性，即認定為勞動合同。使用從屬性是人身從屬性和組織從屬性的融合。筆者認為人格從屬性是從屬性中最核心的內容，表現(xiàn)為對用人單位的“指揮約束”的自愿接受。“指揮約束性”在勞動契約中以規(guī)則制度的既定形式體現(xiàn)出來。秩序上的處罰權也是勞動過程中強力干涉的重要特征。而在提供勞務類的民事合同中，原則上雙方當事人彼此獨立，服務受領人對服務提供人獨立處理事物能力完全信賴，在提供勞務過程中提供方完全享有自由支配權，不需要受到來自用工方的任何管理、控制[5]。服務受領人能否介入完全靠服務提供人的意志。即使存在參考指示，此種介入也遠遠不及用人單位“指揮命令”的控制程度。不過在按需經(jīng)濟時代，去管理化、去勞動關系化成了互聯(lián)網(wǎng)用工的主要特征，雙方在表象上并沒有達到人格從屬性所要求之干涉與強制程度，比如工作過程自主靈活、招聘流程簡單方便，因此已無必要再固守傳統(tǒng)人格從屬性的原先內涵。“勞動管理”發(fā)生了語境上的改變，因此不妨將從屬性看成一個射程概念，以傳統(tǒng)的從屬性特征為基點，把握“勞動控制”這一核心進行擴大解釋。當用工場所被虛擬網(wǎng)絡替代，當用工指令被電子監(jiān)控取代，需要警惕間接和隱蔽的勞動控制。

除此之外，時間和勞務的緊密結合性也是勞動合同的重要區(qū)分特征。勞動從屬性和勞務所體現(xiàn)的連續(xù)性是勞動契約存在的兩大特色。勞務連續(xù)性體現(xiàn)在兩個方面：一是勞務與時間的緊密結合性。雇主的指揮命令權僅限于雇員的工作時間內，雇主在勞動合同所購買的并非雇員一次性提供的某個具體的勞動服務，而是在一個時期內對雇員勞動力的支配權。因此雇員的報酬計算與工作時間完全掛鉤[6]。而其他以勞務為標的的合同則不強調時間要素：承攬合同中定作人看重承攬人最終交付的工作成果，而非一定時間內的階段性成果；雇傭合同中只要雇員實際履行了勞務給付義務，即視為完成[7]。二是勞務提供的職業(yè)性。正是由于勞務與時間存在長期的結合性，才使得生產(chǎn)資料和勞動力結合變成了一種常態(tài)。如果用工關系屬于偶發(fā)性勞務，則不屬于勞動關系，只有在某項工作屬于單位的常務性勞務，屬于單位整體運行的一個環(huán)節(jié)時，雙方之間會形成繼續(xù)性的勞動合同關系時，才構成勞動關系。因此在具體判斷時，我們可以從勞動控制的本質出發(fā)，結合勞務的時間特征來判斷眾包平臺協(xié)議是否具有勞動合同屬性。

三、眾包平臺協(xié)議的網(wǎng)絡服務合同特征

眾包平臺的類型基于發(fā)包人的具體訴求而紛繁復雜。本文以外賣眾包平臺為基點，選取了目前在市場份額中占據(jù)前四位的蜂鳥眾包、美團眾包、達達和點我達作為特征研究對象。合同性質的判斷以給付義務為出發(fā)點[8]，眾包平臺協(xié)議的文本確立是討論的前提。本文所討論的眾包平臺協(xié)議僅限于眾包騎手首次注冊與平臺所訂立的協(xié)議文本，不包括眾包法律聲明、隱私權政策及眾包規(guī)則等補充合同，這些補充合同多與騎手有直接利益關聯(lián)，依據(jù)平臺的單方聲明即加入?yún)f(xié)議對于騎手來說是極不公平的用工設定。結合眾包平臺協(xié)議的服務范圍、眾包服務等模塊內容，將平臺與騎手間的權利義務整理如表1所示。

表1 協(xié)議雙方的權利義務

由表1可以看出，眾包平臺的服務功能可以分為三類：一是賬戶授權使用服務。賬戶是連接騎手與平臺的一種虛擬財產(chǎn)，騎手滿足平臺的資格要求并經(jīng)過實名認證即可使用平臺提供的賬戶進行自主接單，平臺對該賬戶負責定期的維護和保管，因此眾包平臺擁有賬戶管理權和相應的賬戶信息管理義務。二是資金管理服務。平臺為騎手所提供的資金管理服務包括但不限于銀行卡認證、資金的充值、提現(xiàn)等。平臺將用戶賬戶與銀行賬戶綁定，第三方也是通過平臺向騎手支付配送服務費。三是眾包信息提供服務。信息服務構成了眾包服務功能的支柱，平臺需要為騎手提供實時的交易信息，還由此衍生出了一系列的從給付義務，如代理配送費磋商與談判、配送費用代收與代付、交易數(shù)據(jù)處理、信息保護義務等。賬戶授權使用服務和資金管理服務都是為了更好地發(fā)揮信息服務的功能。在眾包法律關系中，眾包平臺是連接用工方和騎手的一個信息中介平臺，平臺需與不特定的閑置資源方發(fā)生關系，為發(fā)包方尋找接包方。因此在平臺與騎手之間，眾包平臺為騎手實時提供來自勞務需求方的勞務信息，而騎手要向平臺支付相應的信息報酬，眾包平臺保留的收費權利則說明了信息提供服務的對價性。

雖然眾包平臺注冊協(xié)議的居間性質得到了學理上的廣泛認可[9]，但筆者不贊同此種觀點。不管是出于交易的必要性或是其他原因，眾包平臺都存在利用信息優(yōu)勢和基礎設施對供需雙方進行一定條件的約束和監(jiān)管的現(xiàn)象。違反規(guī)則的處罰權歸平臺所有，交易糾紛的處理也是由平臺方介入，騎手在交易過程中必須遵守平臺規(guī)范，第三方的權利都是由平臺“代為”行使。這種具有雙方自治的私人間的委托—代理很難證明，所以眾包平臺已然超越了居間合同中的獨立權限。

四、眾包平臺協(xié)議的勞動合同屬性

從雙方的給付義務來看，眾包平臺協(xié)議滿足了信息服務合同的基本特征，同時也滿足了勞動合同的屬性特征。具體理由如下：

（一）合意的不充分和地位的不平等

從傳統(tǒng)的要約—承諾兩階段合意機制審視合同的訂立會發(fā)現(xiàn)騎手在眾包協(xié)議訂立中的意思表達不夠充分，由于提請、解釋、說明義務中所要求的“足以引起對方注意”的履行效果也沒有統(tǒng)一規(guī)范，所以眾包平臺的提示義務履行不一。其一，從要約形式來看，四家眾包平臺都是在注冊頁以超鏈接或是自動跳轉頁面的方式發(fā)出要約。頁面跳轉方式的充分展示效果最佳，而超鏈接的形式雖然具有技術上的合理性，但是由于信息冗長，被用戶點擊查看并充分閱讀的可能性較小。其二，從承諾形式來看，“使用即同意”規(guī)則要求當事人在使用網(wǎng)絡服務前必須同意運營商單方面的協(xié)議，一般需要用戶勾選“同意”來確認，但是美團眾包未采取勾選同意，而是在頁面最下面的一行小字中提示“登錄即代表同意美團用戶協(xié)議及隱私政策”，這顯然達不到應當盡到的充分說明程度，且有強制同意之嫌。其三，從要約的退出機制來看，如果不接受該份格式合同，那么只有自主關閉App。眾包平臺沒有給予用戶對平臺內容任何協(xié)商的空間，對于提前擬好的眾包協(xié)議，騎手只能概括地選擇接受或不接受，沒有任何提出異議的途徑。在合同的履行過程中，眾包平臺也具有單方修改的優(yōu)勢話語權，平臺只需告知注冊用戶修改的具體內容和修改協(xié)議的生效時間即可，而用戶的繼續(xù)使用行為視為接受修改的默示合意。即便使用了服務協(xié)議的外觀，外賣騎手仍然處于一個缺乏平等談判能力的弱勢地位，這一地位與信息服務合同的平等民事主體特征相悖，因此需要一定的干預以實現(xiàn)形式平等實質不平等下的矯正正義。

（二）排除勞動關系格式條款的無效性

眾包平臺常常事先在協(xié)議中單方約定排除勞動關系，筆者認為此種免責條款無效。免責條款是當事人關于風險分擔的自主約定，可以分為一般情形和特別情形。一般通過對單方擬定者施加充分說明的義務即可完善合意機制，格式條款即發(fā)生效力。而特別情形是指當免責條款存在《合同法》中絕對無效的情形，如免除人身傷害責任、免除故意或重大過失責任的條款絕對無效，即使平臺盡到了對用戶的合理提請義務仍然無效。因此，免責條款的效力取決于約定免責事項是否有違法律規(guī)定。眾包平臺在責任限制條款中自主排除勞動關系，排除勞動關系即為排除勞動法的適用，然而勞動法本身即帶有公法管制的性質，固有的人身從屬性使得勞資雙方在私法自治的影響下進行了長期博弈，最終為了保護勞動者的實質選擇自由，以勞動基準立法為代表的國家強制法實現(xiàn)了勞動合同法的實質正義。具有公法干預性質的勞動關系不會因為私人間的自主約定而被排除，而取決于用工事實的有無。

（三）勞務與時間長期結合的可能性

勞務和時間在眾包協(xié)議的履行中具有長期結合的可能性。其一，眾包平臺利用獎懲機制使得時間與眾包勞務緊密結合。眾包騎手必須遵守的一系列規(guī)則如超時賠付、強制派單、顧客催單、投訴罰款等都將時間與經(jīng)濟利益直接掛鉤，在不知不覺中完成了對騎手的剝削。平臺主張準時送達是騎手與商家為達成協(xié)議的自愿承諾，并非是眾包平臺對于騎手的時間管制。筆者認為這是表面現(xiàn)象，具體訂單中規(guī)定的時間依賴平臺的算法管理得出。時間的實質控制方不是發(fā)包方，而是平臺。其二，派單模式表面上實現(xiàn)接單自主化，但是眾包騎手一旦接單，就再無拒絕或撤銷的權利[10]。騎手從打開眾包App，綜合考慮自己的時間成本和運輸成本之后選擇搶單就是一小次金錢上的勝利。眾包App上的訂單不限時間、不限地點，而且接單即結算，每日都可提現(xiàn)。這種看得見的薪酬激勵刺激了眾包騎手的搶單熱情，造就了“全天候”的零工。這種可能性的持續(xù)化的過程作為繼續(xù)性合同的重要特征，恰恰符合了勞動合同的時間特性，勞動力和生產(chǎn)資料長期的結合增加了勞動關系的可能性。

（四）平臺對騎手的變相勞動控制

合同一般通過三種范式建立權利結構：大規(guī)模的附和合同、委托人和代理人的關系以及非法人社團和類似的混合物[11]。眾包平臺協(xié)議借助附和合同和委托—代理關系獲得了廣泛的權利，因此需要警惕眾包平臺的自治行為和委托行為，防止平臺權利的濫用。平臺利用信息優(yōu)勢和基礎設施對供需雙方進行一定條件的約束和監(jiān)管，已經(jīng)超出商業(yè)行為的范疇，構成了對眾包騎手的隱蔽管理和控制。

其一，平臺對騎手違反規(guī)則的處罰權形成了對騎手的強制性干預。在整個配送過程中，騎手必須遵循嚴苛的交易保障規(guī)則，實則是平臺對騎手變相管理的一種體現(xiàn)，交易保障制度結合懲罰機制構成了對騎手約束的隱形“規(guī)章制度”。這種交易保障規(guī)則包括平臺和第三方各自規(guī)定，由于平臺基于單方修改權可以肆意地變動合同，隱形的規(guī)章制度絕不限于注冊協(xié)議所明示的內容，規(guī)章制度也越來越隱蔽化和模糊化。

其二，平臺通過賬戶管理權實現(xiàn)對騎手的經(jīng)濟控制。賬戶既是騎手賴以獲取勞務報酬的重要財產(chǎn)性權利，也是平臺貫徹處罰權的一種間接手段。每單的收入由平臺發(fā)給騎手，象征騎手經(jīng)濟利益的賬戶管理權在平臺手中。平臺與配送員之間不存在共享盈利、共擔虧損的事實，配送員實際收入的主要構成體現(xiàn)了勞務性回報。在賬戶管理的過程中，各大平臺都限定了注冊騎手從賬戶中提取的時間和額度，根據(jù)騎手等級的不同給予不同程度的提額權限，將提額自由視為對騎手的一項福利。這種騎手等級往往與購買平臺裝備、跑單次數(shù)、額外金額的升級掛鉤，這是一種變相的勞務激勵和懲罰。同時由于平臺擁有處罰規(guī)則的絕對解釋權，平臺能夠單方面注銷騎手賬戶而騎手無任何救濟路徑。如美團眾包注冊協(xié)議第6.2.1 條“違反本協(xié)議項下承諾及義務時，眾包平臺有權依據(jù)本協(xié)議的約定，作出相應處理或終止向您提供服務，且無須征得您的同意或提前通知予您”。通過對騎手的絕對賬戶管理將平臺規(guī)則和用戶評價內嵌其中，眾包平臺實現(xiàn)了對騎手的經(jīng)濟控制。

其三，眾包平臺通過評分機制完成算法管理。評分機制不僅是一種信譽激勵，更是一種變相的算法管理。平臺主張通過引入一定的評分機制來彌補交易主體的“互盲性”特征，保障雙方交易的順利進行[12]。筆者認為，在數(shù)字時代的背景下，人機互動成為網(wǎng)絡管理的重要特征，算法管理取代了原本的公司治理框架，這種管理使得員工的勞動價值被無形地估量，從而影響注冊騎手的勞務過程。用戶打分、顧客評價和勞動者誠信檔案就是依據(jù)算法管理所形成的數(shù)據(jù)聲譽機制。在這種情形下，數(shù)據(jù)聲譽不僅僅是一種網(wǎng)絡口碑，使得市場聲譽“可視化”，還是一種確保平臺勞務高效精準對接的信號顯示[13]。零工經(jīng)濟下的組織架構扁平化和虛擬化，騎手們與平臺的聯(lián)系就是數(shù)據(jù)或指令的發(fā)送，形式上并不存在管理者。這種評分機制就是一種針對騎手的隱藏算法管理和評價，這也是互聯(lián)網(wǎng)公司實現(xiàn)隱蔽控制和用工的手段。

五、結論

依據(jù)平臺契約類型的不同可將按需經(jīng)濟分為直接模式和間接模式。在直接按需經(jīng)濟中，平臺只提供平臺供他人使用，可能與勞務需求方形成居間合同或委任合同。而在間接按需經(jīng)濟模式下，平臺不僅僅發(fā)揮著居間人的作用，還以平臺的身份介入到勞務提供者的用工之中。眾包平臺即歸屬于后者，眾包平臺協(xié)議融合了服務合同和勞動合同兩種屬性特征，屬于兩類典型合同的類型融合合同，即一方的給付義務同時屬于不同的合同類型。一方面，平臺負擔提供信息服務的義務，為騎手提供實時的配送渠道，同時也在利用平臺之便對騎手行使著用人單位的懲戒管理權；另一方面，騎手相應地接受著平臺提供的信息服務，也基于限縮的合意空間不得不接受平臺利用評分、交易細則搭建起來的隱蔽管理機制。眾包平臺在發(fā)揮信息服務功能的同時，信息成為了對騎手變相控制管理的權利來源，隨著雙方交易進行的連續(xù)性和長期性，平臺對眾包騎手的管理將會增強，騎手持續(xù)地遵守平臺制定的管理細則，持續(xù)地履行配送義務。勞動給付成為了騎手的常態(tài)，雙方的時間和勞務的緊密結合特征增強，該協(xié)議越趨于勞動合同屬性。

眾包平臺協(xié)議混合屬性的認定意在糾正司法審判中非此即彼的裁判邏輯。審判中常常將民事合同與勞動合同人為地割裂，沿用“雇傭—勞動”二分體系。然而互聯(lián)網(wǎng)浪潮催生下的新型用工形態(tài)恰恰處于雙方的模糊地帶，解決的根本路徑是改變單一合同的裁判定性，采用混合合同所適用的規(guī)制路徑。以類型融合合同為例，一般將合同的各個構成部分分別適用關于各典型合同的規(guī)定，應當視合同具體情形而定。當網(wǎng)絡優(yōu)勢地位被平臺運用于變相地掩蓋真實的勞動控制，不能單純地從合同外觀單純地判斷，需要警惕眾包平臺協(xié)議利用表象上的服務合同特征掩蓋平臺協(xié)議所具有的勞動合同屬性。