18～44歲城市居民社會(huì)資本對(duì)心理健康的影響

李芳，劉素，李長(zhǎng)風(fēng)，嚴(yán)亞瓊，郭燕，王亮

根據(jù)世界衛(wèi)生組織確定的年齡分段，青年人的年齡上限已上升為44歲，在競(jìng)爭(zhēng)激烈的社會(huì)環(huán)境中，城市青年人面臨著越來(lái)越重的生活和工作壓力，出現(xiàn)抑郁等心理問(wèn)題的可能性也高于中年或者老年人[1]。隨著老齡化的不斷推進(jìn)，青年人所擔(dān)負(fù)的社會(huì)責(zé)任也越來(lái)越大，而青年人保持良好的身心健康水平，是維持社會(huì)穩(wěn)定與進(jìn)步的基礎(chǔ)。社會(huì)資本對(duì)心理健康的影響近年來(lái)很受關(guān)注，某些類型社會(huì)資本對(duì)于促進(jìn)心理健康具有積極作用，一些社會(huì)資本則可能具有消極作用[2-3]?，F(xiàn)有的研究中，鮮有關(guān)于城市年輕居民社會(huì)資本與心理健康的研究，本研究旨在探索不同類型社會(huì)資本對(duì)于城市年輕居民心理健康狀況的影響，為制訂適應(yīng)政策提供參考。

1 對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象

采用分層空間隨機(jī)抽樣方法，使用GIS技術(shù)將武漢市7個(gè)中心城區(qū)分成若干100米×100米的抽樣單元，采用單純隨機(jī)抽樣的方式抽取60個(gè)有居民居住的抽樣單元，使用GPS定位到抽樣單元實(shí)際地址，每個(gè)抽樣單元以方便抽樣方式抽取1個(gè)居民居住區(qū)域，進(jìn)行入戶調(diào)查，在家的18～44歲城市居民均被納入調(diào)查，每個(gè)抽樣單元調(diào)查對(duì)象達(dá)到20名左右為止，每個(gè)調(diào)查對(duì)象均簽署知情同意書。

1.2 調(diào)查方法

采用電腦語(yǔ)音輔助自答問(wèn)卷技術(shù)(ACASI)進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，由經(jīng)過(guò)統(tǒng)一培訓(xùn)的調(diào)查員按照統(tǒng)一的流程一對(duì)一指導(dǎo)，輔助研究對(duì)象完成問(wèn)卷調(diào)查。

1.3 調(diào)查工具

1.3.1 社會(huì)資本量表(PSCS)該量表由Chen等[4]在2009年編制，共32個(gè)條目，包括兩個(gè)子量表：結(jié)型社會(huì)資本(bonding social capital)和橋型社會(huì)資本(bridging social capital)。結(jié)型社會(huì)資本分為社交網(wǎng)絡(luò)數(shù)量、信任程度、互惠幫助和社會(huì)資源4個(gè)維度，涉及家庭成員、親戚、鄰居、朋友、同事、同學(xué)6類人群；橋型社會(huì)資本主要涉及的研究對(duì)象是身邊政府相關(guān)組織和群眾性休閑娛樂組織，分為組織數(shù)量、能代表自己權(quán)益的狀況、獲取幫助、組織資源4個(gè)維度。量表采用1(很少)～5(很多)5點(diǎn)記分，計(jì)算每個(gè)維度的均值，得分越高代表社會(huì)資本越高。本研究中總量表Cronbach'sα系數(shù)為0.915，各維度系數(shù)為0.737～0.872。

1.3.2 簡(jiǎn)要癥狀量表(BSI)該量表為癥狀自評(píng)量表SCL-90的簡(jiǎn)化版，由Derogatis等[5]在1983年建立，被廣泛應(yīng)用于許多國(guó)家的多項(xiàng)研究中，量表共31個(gè)條目，包括軀體化癥狀、抑郁、焦慮、敵對(duì)、強(qiáng)迫癥狀5個(gè)維度，采用1(從不)～5(總是)5點(diǎn)記分，計(jì)算每個(gè)維度的均值和總的均值，分?jǐn)?shù)越高說(shuō)明心理健康狀況越差。本研究中總量表Cronbach'sα系數(shù)為0.914。各維度系數(shù)為0.816～0.843。

1.4 統(tǒng)計(jì)分析方法

對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行清理和整理后，使用SAS 9.4軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，統(tǒng)計(jì)方法包括描述性分析、獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，單因素方差分析、相關(guān)分析，以及聯(lián)接函數(shù)為恒等式、擬合多重線性回歸的廣義線性模型，以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 人口學(xué)特征

本研究共調(diào)查1 249人，男性566人，占45.32%；女性683人，占54.68%。平均年齡35.08±7.53歲，30歲以下者占25.07%，30～39歲者占36.91%，40歲以上者占37.39%。小學(xué)或以下文化程度占4.16%，初中學(xué)歷占23.44%，高中/中專占39.03%，大學(xué)及以上學(xué)歷占43.00%。未婚占20.50%，在婚狀態(tài)占75.98%，其他占3.52%。

2.2 社會(huì)資本與心理健康狀況

城市居民社會(huì)資本總體得分為14.51±4.38分，其中結(jié)型社會(huì)資本總得分為8.49±2.02分，橋型社會(huì)資本得分為6.01±3.04分。男性與女性之間結(jié)型、橋型社會(huì)資本得分差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t值為-1.089～-0.044，P值為0.276～0.965)；隨著年齡增長(zhǎng)結(jié)型社會(huì)資本有下降趨勢(shì)(F=6.649，P<0.001)；不同婚姻狀態(tài)間社會(huì)資本差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(F值為0.983～2.757，P值為0.064～0.374)；隨著文化程度增高，社會(huì)資本有上升趨勢(shì)(F值為7.105～16.678，P<0.001)。不同性別、年齡、文化程度的BSI得分差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P值為0.065～0.406)，已婚者的BSI得分低于未婚與離婚/喪偶者(F=3.114，P=0.045)。見表1。

表1 不同人口學(xué)特征研究對(duì)象社會(huì)資本與心理健康狀況得分 分

2.3 社會(huì)資本與心理健康的相關(guān)分析

相關(guān)分析結(jié)果顯示，結(jié)型社會(huì)資本信任程度與互惠幫助得分、橋型社會(huì)資本中獲得幫助得分均與心理健康各維度得分之間呈負(fù)向相關(guān)；結(jié)型社會(huì)資本中社會(huì)資源得分與抑郁得分呈負(fù)相關(guān)；橋型社會(huì)資本中組織數(shù)量得分與抑郁、焦慮、激惹、強(qiáng)迫癥狀得分均呈負(fù)相關(guān)；以上均提示社會(huì)資本越高，心理狀況越好。見表2。

表2 社會(huì)資本各維度與心理健康各維度相關(guān)分析結(jié)果 r/P值

2.4 社會(huì)資本對(duì)心理健康的廣義線性模型分析

分別以BSI總得分及5個(gè)維度作為因變量，以社會(huì)資本各維度作為自變量，以性別、年齡、婚姻狀況、文化程度、收入、工作類型作為混雜因素，建立廣義線性模型。結(jié)果顯示，在控制其他因素的情況下，結(jié)型社會(huì)資本中信任程度對(duì)抑郁的影響有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，信任程度越高，出現(xiàn)抑郁的可能性越小；互惠幫助對(duì)軀體化癥狀、焦慮、激惹、強(qiáng)迫癥狀和BSI總分的影響均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，社會(huì)資本越高，出現(xiàn)這些不良心理狀況的可能性越小。橋型社會(huì)資本的代表權(quán)益對(duì)心理狀況各維度影響均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，越能代表權(quán)益，出現(xiàn)各種心理狀況的可能性越高；能從組織中獲得幫助越多，出現(xiàn)軀體化癥狀、焦慮、激惹的可能性越小。見表3。

表3 社會(huì)資本各維度影響心理健康的廣義線性模型分析 β/P值

3 討論

社會(huì)學(xué)家們通常將社會(huì)資本分為結(jié)型和橋型社會(huì)資本，結(jié)型社會(huì)資本主要指同質(zhì)性群體內(nèi)部的網(wǎng)絡(luò)、互助和信任等，如親人、朋友、同學(xué)等群體；橋型社會(huì)資本主要指不同社會(huì)層面通過(guò)溝通實(shí)現(xiàn)的信息共享、支持和互惠，如通過(guò)社區(qū)、政府機(jī)構(gòu)、社會(huì)組織等進(jìn)行的溝通和共享[6]。從機(jī)制上而言，社會(huì)資本可以緩解長(zhǎng)期處于比較困難狀態(tài)、處于消極生活事件中的個(gè)體的壓力，從而降低出現(xiàn)心理不健康的可能性。但很多研究表明，不同類型、不同維度、不同測(cè)量指標(biāo)的社會(huì)資本在身心健康狀況的影響方向上呈現(xiàn)出分化狀態(tài)。

本研究通過(guò)相關(guān)分析和廣義線性回歸分析發(fā)現(xiàn)，結(jié)型社會(huì)資本中信任程度、互惠幫助是城市年輕居民出現(xiàn)抑郁、焦慮等負(fù)性心理狀況的保護(hù)性因素，這一結(jié)果與一些研究結(jié)果類似[7-8]。信任程度體現(xiàn)在個(gè)體對(duì)于社交網(wǎng)絡(luò)中信任等積極情感因素的感受，可以滿足個(gè)體的情感支持需要，從而對(duì)心理健康產(chǎn)生積極影響。而互惠幫助維度可以讓個(gè)體更可能從社交網(wǎng)絡(luò)中獲得物質(zhì)性的支持，為其生活提供有利的實(shí)質(zhì)性的保障。本研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于信任程度而言，互惠幫助對(duì)于心理健康能產(chǎn)生更廣泛的正向影響。

橋型社會(huì)資本對(duì)于心理健康狀況的影響分歧較大[9]。國(guó)外研究顯示，社區(qū)組織數(shù)量的增多可以促進(jìn)提高居民心理健康水平[10]；國(guó)內(nèi)有研究也顯示，參與政治性或非政治性組織對(duì)心理健康具有積極影響[11]；也有研究表明，橋型社會(huì)資本會(huì)對(duì)心理健康產(chǎn)生負(fù)面影響[3，12-13]。本研究發(fā)現(xiàn)，橋型社會(huì)資本中，個(gè)體是否可以從組織中獲得幫助對(duì)于心理狀況可產(chǎn)生積極影響，而組織是否能代表個(gè)體的權(quán)益則會(huì)對(duì)心理狀況產(chǎn)生消極影響。獲得幫助對(duì)于心理健康的積極影響，可以從社會(huì)支持的角度進(jìn)行解釋，獲得的幫助和支持越多，對(duì)于心理健康可產(chǎn)生更多的正面作用。而組織是否能代表個(gè)體權(quán)益則帶來(lái)的是負(fù)面影響，可以從以下角度嘗試進(jìn)行解釋：很多的研究對(duì)象可能將代表權(quán)益理解為組織具有很強(qiáng)的行政權(quán)利，而高權(quán)利機(jī)構(gòu)與組織給普通個(gè)體帶來(lái)的可能是不便和障礙，因此表現(xiàn)為對(duì)心理健康的消極影響。這也可從橋型社會(huì)資本均值遠(yuǎn)低于結(jié)型社會(huì)資本進(jìn)行解釋，個(gè)體擁有的橋型社會(huì)資本相對(duì)很少，雖然有少數(shù)個(gè)體從組織獲得了幫助，也產(chǎn)生了積極的影響，但更多的個(gè)體對(duì)于高權(quán)利機(jī)構(gòu)或組織的感知相對(duì)比較消極。總的來(lái)說(shuō)，橋型社會(huì)資本對(duì)于健康的影響相對(duì)比較復(fù)雜，也會(huì)隨著地區(qū)、人群等社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)特征不同出現(xiàn)差異，具體的作用機(jī)制和途徑需要作進(jìn)一步的研究探索。

另外，本研究也存在一些局限與不足，一方面，作為橫斷面研究，沒有完全解決對(duì)于社會(huì)資本與心理健康的因果關(guān)系這一爭(zhēng)議和難點(diǎn)；另一方面，對(duì)于橋型社會(huì)資本與心理健康之間的作用機(jī)制，以及更深層面的來(lái)自國(guó)家、城市、社區(qū)的集體社會(huì)資本的影響，均有待后續(xù)進(jìn)一步研究完善。

綜上，社會(huì)資本是城市青年心理健康狀況的獨(dú)立影響因素。投資社會(huì)資本，倡導(dǎo)友愛互助的人際關(guān)系，機(jī)構(gòu)與組織為個(gè)體提供更多的幫助，將會(huì)對(duì)改善城市青年心理健康水平產(chǎn)生積極影響。