現(xiàn)代中國語言變革的文化邏輯之爭

摘要：1908年前后，吳稚暉與章太炎分別以《新世紀(jì)》和《民報》為陣地，就“萬國新語”問題展開針鋒相對的論戰(zhàn)。雙方具體文字改革意見分歧背后，折射的是中國語文兩種變革邏輯歧異，即“文化世界主義”與“文化民族主義”、“科學(xué)主義”與“人文主義”、“線性進(jìn)化”與“俱分進(jìn)化”的文化路線抵牾。沖突雙方各是其是，各非其非，成為現(xiàn)代中國語文變革史上的獨特風(fēng)景。矛盾一直延伸整個現(xiàn)代時期，其模式也成為激進(jìn)與保守的基本樣態(tài)。激進(jìn)者強(qiáng)調(diào)語言文字的工具性、通用性，夸大符號的任意性;反對者則以人文性、獨特性相反駁，兩造之間既是具體思路的交鋒，也是文化態(tài)度的對話。爭論雙方自然各有偏頗，但其爭鋒仍不無思想價值：它不僅為現(xiàn)代語文改革提出了元問題，而且為現(xiàn)代文化革新提供了價值張力。

關(guān)鍵詞：吳稚暉;章太炎;語言變革;文化邏輯

基金項目：國家社會科學(xué)基金重大項目“中國近現(xiàn)代文學(xué)語言變革史”（15ZDB080）

中圖分類號：I206.6 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ?文章編號：1003-854X（2020）08-0097-07

1908年前后，中國同盟會的兩員大將吳稚暉與章太炎，分別在《新世紀(jì)》和《民報》上向?qū)Ψ桨l(fā)起了多回合論難。此次論戰(zhàn)原因復(fù)雜，內(nèi)容也比較駁雜，有個人性情相乖之原，也不乏人事糾紛之因。實際上，論戰(zhàn)還有另一重要原因，就是語言文字改革觀念的嚴(yán)重分歧。1907年6月，吳稚暉與李石曾、張靜江等在巴黎創(chuàng)辦《新世紀(jì)》周報，并以“新世紀(jì)書局”之名，印行《新世紀(jì)雜志》、《夜未央》、《新世紀(jì)叢書》等小冊子。此間，他以“燃”、“燃料”、“夷”、“敬恒”等為筆名，在《新世紀(jì)》發(fā)表不少關(guān)于漢字改革的論文，大力提倡“萬國新語”（即世界語），引起思想文化界的廣泛批評。章太炎就是這種批評的最激烈者。1906年6月29日，章太炎因“蘇報案”系獄期滿，中國同盟會派員至滬迎章赴日，主持同盟會機(jī)關(guān)報《民報》筆政。章氏主持《民報》期間，樹有內(nèi)外兩大論敵，對外是以《新民叢報》為陣營的改良派，對內(nèi)就是以《新世紀(jì)》為核心的新世紀(jì)派。而對后者的批評主要集中在對其“漢字革命”態(tài)度方面，最主要的文章有《駁中國用萬國新語說》等。當(dāng)然，吳稚暉也寫了針鋒相對的反批評文章，如《書駁中國用萬國新語說后》等。站在今天立場看那場論爭，是非曲直已經(jīng)十分了然：漢字地位并沒因為文化激進(jìn)派的反對而撼動，文化民族主義的觀點也并非無懈可擊，雙方觀點的“真理性”可以暫時懸置，本文感興趣的是雙方的文化思路即對待漢語言文字（進(jìn)而傳統(tǒng)文化）的變革邏輯。

一、“文化世界主義”與“文化民族主義”的對峙

走“世界主義”道路，還是走“民族主義”路線，是章、吳語言文字變革思路之爭的第一對矛盾。說到“世界主義”，不能不提“世界大同”，而“世界大同”則是新世紀(jì)派宣揚(yáng)無政府主義思想時引入的一個重要觀念。新世紀(jì)派照搬世界無政府主義的原始教義，把無政府主義特點概括為自由（去強(qiáng)權(quán)）、平等（共利益）、博愛（愛眾人）、大同（無國界）、公道（不求己利）、真理（不畏人言）、改良（不拘成式）、進(jìn)化（更革無窮）等。在他們眼里，自由、平等、博愛、大同等，是打破“國界”、“種界”的一般價值原則，具有普泛意義?！靶率兰o(jì)派”宣稱：“無政府，則無國界;無國界，則世界大同矣。人不役人而不役于人，人不倚人而不倚于人，人不害人而不害于人，所謂自由、平等、博愛是也?！雹?因此他們提出一種超越國族的“世界主義”文化變革思路。在《新世紀(jì)》發(fā)刊詞中，他們發(fā)誓要拋卻一切有礙人類大家庭親善、和平、友愛的諸多“不平等”，建設(shè)一個超越種族、國家、語言、宗教的大同世界?！氨緢蠹円允澜鐬橹髁x。同人之意，以為茍能發(fā)愿與世界種種之不平等者為抵抗，一切自包其中，不必支支節(jié)節(jié)，對于一方隅，一事類而言?！雹?與此觀念相適應(yīng)，“萬國新語”被提上日程。該語是Esperanto的最初漢譯名，又譯“愛斯不難讀”，后沿用日本譯名“世界語”（又“世界新語”）。世界語是1887年由波蘭眼科醫(yī)生柴門霍甫創(chuàng)制，他發(fā)明世界語的目的包含人類一家、世界大同的理想。無政府主義者推廣世界語，正好包含了借此實現(xiàn)“大同”理想的意味?！盁o政府三個字……是其互相消除國界，即最粗淺之一端，各舍其萬有不同之文字，公用一種文字，用其全力之七八，予人以科學(xué)之智識，更用其二三，教以無政府之道德，引如是之教育，課將來之效果，雖欲不‘無政府而不得?！痹跓o政府主義者的設(shè)想里，“萬國新語”既是實現(xiàn)無政府主義的必要步驟，也是實行世界主義的“張本”?！坝笕f國弭兵，必先使萬國新語通行各國，蓋萬國新語，實求世界和平之先導(dǎo)也，亦即大同主義實行之張本也?！雹?在“世界主義”的文化邏輯里，“祖國主義”被貶為與“軍國主義”、“家庭主義”、“私產(chǎn)主義”和“宗教主義”并列的五大“強(qiáng)權(quán)主義”，不僅守舊，而且野蠻，沒有存在的價值，“愛國者，守舊之別名，人種愈野蠻，此種觀念愈重”。在吳稚暉看來，民族主義強(qiáng)調(diào)狹隘的種族或國家利益，張揚(yáng)民族對立，其根源是為一部分人謀私利的“自私主義”，因此其語言文字即使廢掉也毫不足惜。

有趣的是，章太炎也信奉過無政府主義。1907年9月25日，其在《民報》16號上發(fā)表《五無論》，闡述民族、國家、政府立場：“若夫民族必有國家，國家必有政府，而共和政體于禍害為差輕，固不得已而取之矣?！彼J(rèn)為要達(dá)到這“五無”之制，即“無政府、無聚落、無人類、無眾生、無世界”;他還強(qiáng)調(diào)“五無者，超過民族主義者也”?？梢姡绿滓彩且粋€反對政府的無政府主義者。不過，他的無政府主義有一點特殊訴求，即不僅夾纏著“以排滿為先務(wù)”的“種族革命”意緒，而且懷著“國家”壓制“自性”的隱憂，“國家既為人民所組合，故各各人民，暫得為實有，而國家則無實有可言。非直國家，凡彼一村一落，一集一會，亦惟各人為實有自性，而村落集會，則非實有自性。要之，個體為真，團(tuán)體為幻，一切皆然，其例不可僂指數(shù)也”。④ 在個人與集團(tuán)的關(guān)系中討論自性，社會或國家是由個體所組成的，沒有個體自然也就沒有國家社會，因此所謂自性云者，乃是個體的自性，而非國家社會的自性?？梢?，在反對政府集團(tuán)對個體自由壓迫意義上，章氏也是一個無政府主義的信徒。

然而另一方面，章太炎同時又是一個堅定的民族主義者。這不僅體現(xiàn)在“排滿”的“種族”革命言行中，更體現(xiàn)在對待語言文字的態(tài)度上。有人說，章太炎的民族主義，具體體現(xiàn)在“是以文化，而不是以血統(tǒng)來定位中華民族的”⑤。更準(zhǔn)確地說，他是以語言文字來定位中華民族的。在章太炎眼里，有同一歷史譜系的方為同一民族，這種民族叫做“歷史民族”;而歷史主要是指語言、典章制度和人物事跡?！盀樯跆岢珖?？不是要人尊信孔教，只是要人珍惜我們漢種的歷史。這個歷史，是就廣義說的，其中可分為三項：一是語言文字，二是典章制度，三是人物事跡。”⑥ 他甚至將語文與民族關(guān)系，比做皮毛關(guān)系，皮之不存，毛將焉附，“以冠帶之民，拔棄雅素，舉文史學(xué)術(shù)之章章者，悉委而從他族，皮之不存，毛將焉附？……語言文字亡，而性情節(jié)族滅，九服崩離，長為臧獲，何遠(yuǎn)之有？”⑦ “文史學(xué)術(shù)”與“性情節(jié)族”，誰者為“皮”，誰者為“毛”，當(dāng)然可以討論，但從這里可以見出其對二者關(guān)系的重視程度。

在這種歷史與邏輯前提下，他堅決反對將世界語強(qiáng)行推廣到中國。在他看來，“素?zé)o歷史文學(xué)”的新興民族使用“萬國新語”倒是可以考慮，具有悠久歷史的華夏民族則斷不可用?！吧w改從他方言而無害者，獨在草昧初開之族，符號簡單，則更之不為病。其間有強(qiáng)迫者，若亞拉伯文之用于馬來是也;有非強(qiáng)迫者，若波黎語之用于吐蕃是也。以其國素?zé)o歷史文學(xué)，一朝改從異語，于故有者未虧，而采獲新知無量，斯兌矣。”⑧ 他進(jìn)而警告“新世紀(jì)派”，廢除漢字的結(jié)果會比波蘭、羅馬更糟，是自己動手毀掉自己的民族。他還以埃及、印度為例，說明“廢漢”行為不僅不能救國，反而可能亡國，而且是殃及整個文化傳統(tǒng)的深度淪亡。

二、“科學(xué)主義”與“人文主義”的抵牾

新世紀(jì)派倡導(dǎo)“萬國新語”時祭出的第二個武器是所謂“科學(xué)主義”，即以“科學(xué)”為標(biāo)準(zhǔn)來剪裁一切社會文化的理論神話?！翱茖W(xué)，被吳稚暉緊密地編進(jìn)了他的新社會概念，由科學(xué)培育的新道德，將使新的無政府社會得到實現(xiàn)?！J(rèn)為中國的傳統(tǒng)文化對科學(xué)合工業(yè)發(fā)展有阻抑性后果的觀點，一直困擾著吳稚暉?！雹?實際上，用“科學(xué)”之尺裁量包括語言文字在內(nèi)的一切中國文化，進(jìn)而得出傳統(tǒng)文化不符合現(xiàn)代文化結(jié)論的，不惟是“困擾”吳稚暉一人的精神符咒，也是近代文化激進(jìn)派的一個共同思想癥結(jié)。近代中國積貧積弱、落后挨打的殘酷現(xiàn)實，給他們造成這樣一種預(yù)設(shè)邏輯：西方列強(qiáng)之所以強(qiáng)，就是因為語言文字強(qiáng);而其語言文字之所以強(qiáng)，就是因為按照“科學(xué)原理”，創(chuàng)造了拼音文字。按照所謂“科學(xué)”標(biāo)準(zhǔn)，漢字在他們眼里是“科學(xué)時代”以前的古文字，與現(xiàn)代“科學(xué)”要求格格不入。

在他們的“科學(xué)”辭典里，文字的本質(zhì)不過是一種交際工具，其性質(zhì)功能與舟車無異，“文字者，不過器物之一，如其必守較不適用之文字，則武器用弓矢可矣，何必采用他人之快炮;航海用帆檣可矣，何必采用他人之汽舟;文字所以達(dá)意，與弓矢快炮汽舟之代力，非同物歟？何為不寶視祖宗之弓矢與帆檣，而必保其呆滯樸偉之音，板方符咒之字哉？是真所謂以偽傳偽，習(xí)焉不察者也?！奔仁枪ぞ撸錁?biāo)準(zhǔn)就是簡便、通用，“曰簡便，曰與世界求同”。因此，在他們看來，以“萬國新語”代替漢字可以有效解決這兩個難題。

吳稚暉還認(rèn)為漢字不利于“科學(xué)”時代的印刷傳播。因為不便于排印、檢字，也就有礙于現(xiàn)代文明的傳播。他說：“漢字不惟無音，……而且不便于排印，不便于檢字，為文明傳布，庶事整理上之大梗?！庇终f：“中國文字與萬國新語優(yōu)劣之比較，不必深言之也。即以印刷一端之小事而論，作者當(dāng)不至絕無半點科學(xué)上之智識。試問中國文字之排印機(jī)械，如何制造，能簡易乎？作者亦必語塞?！痹谶@種推理之下，他杞憂將來有一天中國也科學(xué)昌明了，因為文字不適于學(xué)習(xí)、不適于排印、不適于交流，而給世界帶來麻煩，他說：“因漢文之不適當(dāng)，必應(yīng)由吾人而自行廢滅。即或漢文添改修補(bǔ)，造至完備，可以代表科學(xué)世界之思想事物，或日后之科學(xué)，又惟中國為獨精，各國人皆不能留學(xué)中國，然以漢字之不適于排印、不適于檢查，作種種之障礙，我國人則忍之而終古，復(fù)強(qiáng)世界人各遭其困難，此為何等無意識之作為乎？”如此，吳稚暉得出了“漢字野蠻”、“歐洲文較良”，而“萬國新語最發(fā)達(dá)”的結(jié)論。

與這種工具主義截然不同的，是章太炎的人文主義思路。他堅持認(rèn)為，語言是一種符號系統(tǒng)，但并非簡單的工具，作為一種記錄思想表達(dá)感情的語言符號，其本質(zhì)乃是“人事”，不是舟車之類的用具，因此不能用“科學(xué)”來生搬硬套。而正因為是“人事”，世界各地，人群萬殊，風(fēng)俗各異，語言文字不齊乃是一種常態(tài)，“至于文字者，語言之符，語言者，思想之幟，雖天然言語，亦非宇宙間素有此物，其發(fā)端尚在人為，故大體以人事為準(zhǔn)，人事有不齊，故語言文字亦可不齊?！雹?因而，語言文字只有合適不合適，沒有先進(jìn)落后之分，更沒有優(yōu)劣高下之別。另外，他還認(rèn)為任何一種語文的產(chǎn)生，都不是憑空杜撰的產(chǎn)物，而是社會生活的結(jié)晶，決非車舟所能比擬。“語言者，不馮虛起。呼馬而馬，呼牛而牛，此必非恣意妄稱也，諸言語皆有根?！?因此，他的語言文字觀與國粹派的“法器”論比較接近，“世界有文字之國，莫不以文字為祖宗之法器，國家之徽章，所存所亡，比重于人民土地。故屋人之社，必先除其文字……國家之建造與成立，所以顯明之者，土地也，人民也，文字也。……有土地然后有人民，有人民然后有文字，有文字然后有國。國之云者，精神維系，權(quán)輿于文字，豈僅幅員部位之界限，形貌服色之標(biāo)識，連而屬之，遂足張弛范圍哉?！?/p>

站在這個角度分析，“萬國新語”神話就會不攻自破。在章氏看來，“萬國新語”之在西方有一定市場，主要是那里存在著這種語言生存的土壤，比如多用音素文字、語音相近等;而中國則不然，地理、民情、風(fēng)俗、語言均異于西方，音素文字與象形文字具有結(jié)構(gòu)性沖突，他說：“必欲盡廢漢文而用萬國新語者，其謬則有二事：一、若欲統(tǒng)一語言，故盡用其語者。歐洲諸族因與原語無大差違，習(xí)之自為徑易。其在漢土，排列先后之異，紐母繁簡之殊，韻部多寡之分，器物有無之別，兩相徑庭……二、若謂象形不便故，但用其音者，文明野蠻吾所不論。然言語文字所以為別，聲繁則易別而為優(yōu)，聲簡則難而為劣。日本欲嘗用羅甸字母，以其發(fā)音簡少，故羅甸足以相資。漢土則不然。” 按照這種邏輯，新世紀(jì)派廢漢文、采用“萬國新語”的倡議，往淺里說是對語言文字特性的懵懂無知，往深里說則是受功利心驅(qū)使，自毀歷史的“妄庸子”之作為，是自甘“藩地”子民的殖民地心理，是典型的西方“牛馬走”做派。

三、“線性進(jìn)化”與“俱分進(jìn)化”的爭持

“進(jìn)化”是漢譯詞，本為發(fā)展、運(yùn)動、變化之意。在近代特定語境中，它被賦予了兩個方面的意義：一是由矢量時間觀念，轉(zhuǎn)為直線向前的進(jìn)步意識;二是融入了當(dāng)時人們對生物演變法則的社會化理解。嚴(yán)復(fù)傳播進(jìn)化論時選擇性譯介了達(dá)爾文的《物種探原》和赫胥黎的《天演論》，并進(jìn)行一番意義闡釋，“其一篇曰物競，又其一曰天擇。物競者，物爭自存也。天擇者，存其宜種也”。 他特別強(qiáng)調(diào)，物競天擇的生物法則，同樣適用于人類社會，“動植如此，民人亦然。民人者，固動物之類也”。中國人傳播與接受進(jìn)化論有幾個顯著特點，首先是進(jìn)化論的傳受都與救亡圖存的現(xiàn)實相聯(lián)系，“物競天擇，適者生存”，中國進(jìn)化論信奉者十分關(guān)注叢林法則;其次，關(guān)注的核心是“進(jìn)”與“變”，而“進(jìn)”與“變”的目標(biāo)是西方列強(qiáng);再次，它改變了中國固有的循環(huán)時間觀念，產(chǎn)生一種直線進(jìn)化、不斷前進(jìn)的矢量進(jìn)步觀。這種影響運(yùn)用于文化現(xiàn)實，就產(chǎn)生了一種“實力決定論”的價值尺度：國家強(qiáng)大的，不論政治還是文化就一定先進(jìn);國家弱小的，不論政治還是文化就一定落后。在世界語推行過程中，新世紀(jì)派就將文字與國運(yùn)作了簡單的比附，認(rèn)為文字強(qiáng)則國運(yùn)強(qiáng)，文字衰則國運(yùn)弱。

在關(guān)于語言文字演化的論述里，他們還明顯強(qiáng)調(diào)了一種“象形—表意—合聲”的進(jìn)化“規(guī)律”。在這個進(jìn)化的鏈條之中，漢字被他們擺在象形與音素文字之間，正好處在中間位置，因此應(yīng)該向“合聲”方向再進(jìn)一步。這種“直線”進(jìn)步“規(guī)律”不僅體現(xiàn)在不同文字的比較上，而且體現(xiàn)在各種文字的內(nèi)部演變上。在《論文字起源》一文中，吳稚暉說：“中國文字，雖備于六書，主之于象形而輸之于諧聲……各國古時，亦有象形文字，惟今則皆尚切音。”此外，他還堅持，文字印刷方式也同樣遵循著進(jìn)化規(guī)律。根據(jù)當(dāng)時的技術(shù)條件，他列舉文字鏤刻的歷史，認(rèn)為印刷技術(shù)經(jīng)歷了人工雕刻—活字版—機(jī)器排印三大階段，三階段存在先后演進(jìn)的關(guān)系。中國文字正好也處于中間狀態(tài)，還應(yīng)該向前“進(jìn)化”一步，“合世界字體有關(guān)之印法 ，可分三類：（一）人工鏤刻。東西文皆可用之，用法漸廢。（二）活字版。西文較東方簡而易排。（三）以機(jī)鑄字。惟西文可用，此法將興。經(jīng)以上比較而后可斷言曰：機(jī)器愈良，支那文愈不能用。從進(jìn)化淘汰之理，則劣器當(dāng)廢，欲廢劣器，必當(dāng)廢劣字。此支那文必須革命間接之原因也。”根據(jù)其心目中的“天演公理”，他認(rèn)為漢字廢滅而用世界語是無法阻擋的歷史潮流。他嘲笑章太炎云：“某君致某報書，殷殷以世界語奪漢文席為慮，因詆毀之不遺余力，其情亦良足憫也。當(dāng)此大雅將廢，斯文衰歇之秋，果誰能抱殘守缺，古調(diào)自愛，亦存亡緩絕為己任者乎？此正四顧茫茫，若不遇其人者也。雖然，試進(jìn)一步論，則天演公理，適者生存，其不適者，澌滅隨之，固非一二人之力所能挽回。”

對于這種簡單比附的進(jìn)化哲學(xué)，章太炎進(jìn)行了有力反駁。章太炎認(rèn)為包括新世紀(jì)派在內(nèi)的近代人的最大理論誤區(qū)，是將自然的生物進(jìn)化與社會的文化進(jìn)化混為一談。在他看來，與簡單的自然界進(jìn)化不同，社會進(jìn)化呈現(xiàn)出復(fù)雜局面，知識有進(jìn)化，道德無進(jìn)化，而進(jìn)化本身既有進(jìn)化也有退化?！斑M(jìn)化之所以為進(jìn)化者，非由一方直進(jìn)，而必由雙方并進(jìn)。專舉一方，惟言智識進(jìn)化可爾，若以道德言，則善亦進(jìn)化，惡亦進(jìn)化;若以生計言，則樂亦進(jìn)化，苦亦進(jìn)化。雙方并進(jìn)，如影之隨形，如罔兩之逐景，非有他也”，章氏將其進(jìn)化論稱為“俱分進(jìn)化論”。善惡、苦樂，并非單方直進(jìn)，也非雙線并進(jìn)。“進(jìn)化之實不可非，而進(jìn)化之用無所取”，他不否認(rèn)事物進(jìn)化的事實，但反對濫用進(jìn)化的文化強(qiáng)權(quán)，這對重新思考進(jìn)化論的文化適應(yīng)性，具有重要的認(rèn)識價值。他的這種思想在五四新文化運(yùn)動時期也有重要延續(xù)。學(xué)衡派批評新文化派濫用進(jìn)化論時指出，錢玄同們使用進(jìn)化論犯了兩重錯誤，一是誤將科學(xué)世界的天演說，移用于人文領(lǐng)域，犯了“科學(xué)”與“人事”不分的錯誤，“吾以為文人誤用科學(xué)最甚者莫如天演學(xué)說……自達(dá)爾文‘物種起源論行事之后，證明創(chuàng)世紀(jì)之謬妄，而人類為由下等動物所演進(jìn)，與夫物種之繁殊、由于生存競爭之激烈、物競天擇之效用，固矣。然此不過科學(xué)上之大發(fā)明，舍破除數(shù)種無根之見解外，固不必影響于一般之人生觀也”。二是在文學(xué)領(lǐng)域混淆“進(jìn)化”與“變遷”的界限，認(rèn)為事物由一種形態(tài)質(zhì)變?yōu)榱硪环N形態(tài)，才叫進(jìn)化;一種事物向另一種事物變化只是發(fā)生了外在形式的改變，這應(yīng)該叫做變遷。前者如由單細(xì)胞原蟲動物到人類，后者如古代峨冠博帶向今日短衣窄袖變化。道德觀念、人生哲學(xué)，屬于變遷之類，原因很簡單，后人的道德哲學(xué)不一定就比先賢高明。文學(xué)亦然，不過變遷更為復(fù)雜。舉例說來，“商周到唐，中國文學(xué)有李白杜甫，西方由喬塞數(shù)百年而有莎士比亞、彌爾頓，以古況今，略可言進(jìn)化與天演。但唐至清千余年詩無勝李杜者，17世紀(jì)至于今日，英國詩人未有勝于莎翁者，可見文學(xué)不能直稱為進(jìn)化，只能稱為變遷”，因此，“不能概謂遞嬗之跡者皆為進(jìn)化為天演”，他們以胡適白話詩改革為反例，認(rèn)為其“以破除規(guī)律之自由詩、語體詩為進(jìn)化為天演”，實質(zhì)是“誤解科學(xué)誤用科學(xué)之害也”?？梢?，在對進(jìn)化論的理解和使用方面，一直存在著兩種深刻的分歧。

四、兩種邏輯沖突在新文化運(yùn)動中的延續(xù)

體現(xiàn)在語言文字變革上的上述路線分歧，其實并不僅存于吳、章之間，也不是晚清的獨有現(xiàn)象。新文化運(yùn)動時期，這種文化邏輯沖突再次重演，而且愈演愈烈：一邊以“世界主義”為旗幟，以“科學(xué)主義”為號召，以“進(jìn)化主義”為武器對語言文字發(fā)起沖鋒;另一方則以“民族主義”為掩護(hù)，以“人文主義”為盾牌，對沖鋒者進(jìn)行頑強(qiáng)抵抗。前者以錢玄同、陳獨秀、傅斯年等為代表，后者陣營不斷擴(kuò)大，除了原來的國粹派，學(xué)衡派、甲寅派等也加入了混戰(zhàn)。爭鋒從語言文字變革開始，逐漸波及文化社會等層面，中國現(xiàn)代語文變革史上“激進(jìn)派”與“守成派”的基本格局于焉形成。關(guān)于“進(jìn)化主義”爭論已如上述，這里簡要梳理一下新文化運(yùn)動中兩派的隔空對戰(zhàn)。

先說“世界主義”與“民族主義”的沖突。與新世紀(jì)派一樣，新文化派同樣服膺無政府主義社會理想，立意要建立一個超越種族、國家、宗教的“大同世界”。為了實現(xiàn)這一目標(biāo)，需要進(jìn)行多方努力，推行世界語即是其中關(guān)鍵一環(huán)。錢玄同說：“我自己是相信人類該有公共語言的。這公共語言，是已有許多人制造過許多種的。這許多種之中，在今日比較上最優(yōu)良者是Esperanto，所以我現(xiàn)在便承認(rèn)Esperanto為人類的公共語言。中國人也是人類之一，自然就該提倡人類的公共語言?！?據(jù)此，他們將推廣世界語，列為包括中國人在內(nèi)的“今日人類必要之事業(yè)”。

要推行“人類的公共語言”，首要課題是解決語言文字與世界文化的關(guān)系問題。在他們眼里，世界語“語根即出于歐洲各國，而拼法簡易，發(fā)音有定則”，與世界科學(xué)潮流十分相得;而漢字則是另外一種情形，漢字造成中國“自絕于世界文化”，致使中國文化與世界文化格格不入，“漢字的罪惡……最糟的便是它和現(xiàn)代世界文化的格不相入”;“中國文字，斷非新時代所適用”;“不特妨害知識的普及，并且阻止文化的進(jìn)取”，因此漢字不廢不能立足于世界民族之林。他們把斗爭目標(biāo)不僅指向漢字，而且指向維護(hù)漢字的思想基礎(chǔ)——“國粹主義”。他們認(rèn)為：“一切科學(xué)真理，是世界公有的，不是哪一國的‘國粹?！?為此他們嘲諷國粹論不合時宜，“至于有人說國語是國魂國粹，廢國語是消滅國魂國粹，國將不國：這是十六七年前老新黨的議論，動輒引俄滅波蘭兼滅其語言為言……要想立國于二十世紀(jì)，還是少保存些國魂國粹的好！” 在其“世界主義”的邏輯鏈條中，漢字成了妨礙世界文化交流的絆腳石，而守護(hù)漢字文化的行為則成了迂腐保守的“國粹主義”。這種理路顯然是吳稚暉過去觀念的放大版。

對于這些偏頗邏輯，各路人文主義者當(dāng)然表示出不屑。首先，他們認(rèn)為新文化派所稱道的“世界大同”不過是無政府主義者的烏托邦，而他們理解的“大同世界”與世界語關(guān)系也是一種誤解。曾有讀者在《新青年》雜志撰文指出，就算世界主義能夠獲得認(rèn)同，世界主義與世界語也根本不是一回事，“世界主義是一事，而世界語又是一事，二者未必為同問題。有世界語，未必即可謂世界主義之實現(xiàn)也，世人不察，以世界語為促進(jìn)世界主義之實現(xiàn)者，誤矣?！痹蚝卧?？那是因為世界大同只是利益相同，不是語言完全歸一;由于“國民性不可剪除，國語不能廢棄”，世界語面臨的真正問題是“不同之統(tǒng)一”，而不是“一致之統(tǒng)一”，“吾嘗默察世界之趨勢，國民性不可剪除，國語不能廢棄，所謂大同者，利益相同而已。……易言以明之，世界之前途，乃不同之統(tǒng)一，而非一致之統(tǒng)一也?！绷硗?，世界語本身也問題多多，比如其強(qiáng)烈的“歐洲中心”色彩等，其語料來源、適用對象等均以歐陸為本位，其他各洲未必適應(yīng)。再則，一種既無永久之歷史，又乏民族之精神，由一外國人造的新語言，能否傳達(dá)、保存本國人民的思想，本身都是大有疑問的，陶履恭致信錢玄同云：“夫一種之言語，乃一種民族所藉以發(fā)表心理、傳達(dá)心理之具也，故一民族有一民族之言語，而其言語之形式內(nèi)容，各不相同，語法有異，而所函括之思想觀念亦復(fù)不齊。蓋各民族之言語，乃天然之語言，各有其自然嬗變之歷史，故言語乃最能表示民族之特質(zhì)者也。……世界語既無永久之歷史，又乏民族之精神，惟攘取歐洲大國之單語，律以人造之文法，謂可以保存思想、傳達(dá)思想乎？吾未敢信也?！蓖艘徊街v，就算各國積極推行世界語，那意思也并不意味著一定要將二者對立，相反，國際語與民族語完全可以并行不悖的，“平常人都以為國際語的最后理想，是在使一切國語和民族語都完全消滅，使全地球的人類都操同一的語言，都用同一的文字，這是對國際語的最普通的見解。其實國際語的理想決不至于這樣夸大，國際語決不想侵犯一切的國語和民族語，不但不侵犯而且是輔助國語的。人類的思想能夠相互交通是全賴語言文字的，但是在語言不同的人民相互交際時，還是和啞子一般，什么都不能了解，國際語的目的就只是彌補(bǔ)這一個缺點，除此以外國際語決不想干涉人民內(nèi)部的生活”。在世界語與民族語對立的框架內(nèi)，他強(qiáng)調(diào)，語言之于民族的極端重要性表現(xiàn)在它是民族特質(zhì)的沉淀形式、是民族精神的集中體現(xiàn)，而這一切都是“既無永久歷史，又乏民族精神”的世界語所根本無法比擬的。所以，世界語在中國不僅語言理論上站不住，民族心理上行不通，就是在應(yīng)用方面也將面臨重重困難。

“科學(xué)主義”與“人文主義”的對立再一次上演。與吳稚暉一樣，新文化派推行世界語所依持的理論根據(jù)，仍是實用主義即工具主義語言觀。在“科學(xué)主義”的理論思維里，他們相信語言文字不過是記載思想的符號，因此判斷語言優(yōu)劣的首要標(biāo)準(zhǔn)就是考察這個符號工具是否“實用”。錢玄同說：“文字者，不過一種記號;記號愈簡單，愈統(tǒng)一，則使用之者愈便利?！?傅斯年也斷言：“我實在想不出器具以外的作用。唯其僅僅是器具，所以只要求個方便?！?在他們眼里，只要便利與否的實用問題，不要“古不古”的歷史問題，更不要“國不國”的民族問題，語言變成了超越國界、族界，與紀(jì)年、貨幣、度量衡等一樣的東西?！靶瑢τ谖淖种^念，以為與度量衡、紀(jì)年、貨幣等等相同，符號愈統(tǒng)一，則愈可少勞腦筋也”。既然只是一種記號，某種記號不敷用，就另選一種記號來替代，“我的符號比人家的好，我自然用我的;人家的符號比我的好，我自然該舍己從人。今天覺得甲符號好了，明天又遇見乙符號，確比甲符號還要好，自然該舍甲從乙，推而至于后天大后天……又遇見丙丁……假如丙確勝于乙，丁確勝于丙，自然該舍舊謀新”。在這種邏輯之下，他們將漢字拼音化視為“根本解決”，而把廢除漢字、改用字母化看成“根本解決之根本解決”，表現(xiàn)出比晚清更激進(jìn)的文化姿態(tài)。

對于新文化派的這種極端態(tài)度，此期的各路文化守成者當(dāng)然表示出反對。不過這次辯駁缺乏章太炎那樣釜底抽薪式的集中清算，大多以分散方式理性分析其錯謬之處。人文主義者提醒新文化派，可以推廣世界語但不要忽略以下兩個事實，一是中國民族語言的基質(zhì)。中國語言的基質(zhì)是什么？是獨立語。獨立語與象形文字具有天然親近關(guān)系，且在長期歷史演變中形成了“固定性”特點，不可隨意改易，“一國文字之成立，實根據(jù)于民族語言習(xí)慣之特性，世界之語言，分獨立、粘著、詰屈三大系，獨立系者中國語言是也;粘著系者，日本朝鮮語言是也;詰屈系者，歐美諸國語言是也。獨立語一音多義，故非象形文字不便;粘著、詰屈語一義多音，實非標(biāo)音文字不便。標(biāo)音文字為流動性，象形文字為固定性，世界文字之為象形者，不可易以標(biāo)音，斯世界文字之為固定性者，不可使為流動性。非不可也，迫于一國民族語言習(xí)慣之勢不能也?！?二是中國語文的地域特色。中國地域廣大，方言萬殊，標(biāo)音文字是否有效，是一個現(xiàn)實問題。杜亞泉說：“諸家之意，皆欲以切音字母，記述語言，綴成文字，以代舊日象形文字之用，然此種切音字母，果足以記述各地之語言而無所掛漏乎？其綴成之文字，果足以代數(shù)千年沿用之象形文字而無所窒礙乎？且記語言以成文字，不至因語言之歧異，失文字之統(tǒng)一乎？是等問題，皆足起當(dāng)世學(xué)者之疑難。切音字母之不能普及以獲實用也，亦由于此?！?他回顧歷史，認(rèn)為近代研究、引進(jìn)字母文字的代不乏人，但無一不以失敗而告終，其中的重要原因就在于忽略了中國方言雜處、記音不便的地域差異。

五、余論

以“世界主義”對“民族主義”、以“科學(xué)主義”對“人文主義”、以“線性進(jìn)化主義”對“俱分進(jìn)化論”——體現(xiàn)在語言文字改革問題上的這幾種沖突，不單發(fā)生在清末民初、復(fù)發(fā)在新文化運(yùn)動期間，還一直延續(xù)到1930年代初的“拉丁化運(yùn)動”時期。連續(xù)三次的字母化運(yùn)動，均以廢除漢字為目標(biāo)。漢字能否廢除，歷史早已給出答案，可以暫且不論。這里涉及到一個語言文化問題，即語言符號的任意性問題。無疑，漢字是一種能指符號，其意義賦得（所指）無疑具有“任意性”;但作為一種古老文字，其“任意性”之外，更具強(qiáng)制的文化“規(guī)約性”，文字改革不能視此不見。現(xiàn)代語言學(xué)已經(jīng)揭示，“語言有一個底座。說一種語言的人是屬于一個種族（或幾個種族）的，也就是說，屬于身體上具有某些特征而不同于別的群的一個群。語言也不能脫離文化而存在，就是說，不能脫離社會流傳下來的、決定我們生活面貌的風(fēng)俗和信仰的總體”。著名的“薩—沃”定理強(qiáng)調(diào)的也是這一點：經(jīng)歷漫長的時間演變的，經(jīng)過民族眾多說話人的濡染，語言文字往往形塑了一種超穩(wěn)定人文結(jié)構(gòu)，不是外力隨便所能改變的。站在這個角度反觀守成派對激進(jìn)派的批評，是非曲直其實十分了然——幾代激進(jìn)文改派的探索，不過是一種語言文字的烏托邦實踐。不過，這樣說并不是要完全否定其語文實驗的意義。三次語文運(yùn)動都發(fā)生在民族危亡的時期，啟蒙救亡的特殊壓力促使他們一次次打量漢字與國運(yùn)的關(guān)系——漢字難寫難認(rèn)，不利教育普及，民族積貧積弱，因此“自絕于世界文化”。盡管這種推理顛倒了對象，把義務(wù)教育的責(zé)任錯置在漢字身上，但從語言文字的工具屬性入手，認(rèn)識到古老漢字與時代需要之間的不適應(yīng)性，進(jìn)而提出中外語言文字之間的通用策略，這對語言文字變革都是具有重要啟發(fā)意義的。它不僅刷新了人們對語言文字的認(rèn)知，打開了近代語言文字改革的缺口，還對中國語文從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型提供了有力的推動。

吳、章之爭的本質(zhì)不單是兩種語文觀點之爭，還是兩種文化邏輯之爭，這兩種邏輯猶如兩條奔騰的河流，它們一路走來帶來了充滿張力的豐富營養(yǎng)。實際上，此后的歷次語言文字改革都是在二者之間尋找最佳平衡點——在存廢之間選擇簡化，在音形之間加注拼音，激進(jìn)與守成的兩造成了中國語文現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的兩種可供取法的知識資源?；仡櫼粋€世紀(jì)以來語言文字的變革歷程，我們明顯感覺到歷史背后兩種文化邏輯的糾纏，這兩種異質(zhì)性元素既如影逐形，又相反相成，共同構(gòu)成了現(xiàn)代語言變革富有張力的歷史景觀。

注釋：

① 民：《續(xù)普及教育》，《新世紀(jì)》1907年10月12日。

② 新世紀(jì)同人：《新世紀(jì)發(fā)刊之旨趣》，《新世紀(jì)》1907年6月22日。

③ 醒：《萬國新語》，《新世紀(jì)》1907年7月27日。

④ 太炎：《國家論》，《民報》1907年10月25日。

⑤ 張汝倫：《現(xiàn)代中國思想研究》，上海人民出版社2001年版，第147頁。

⑥ 章太炎：《東京留學(xué)生歡迎會演說辭》，湯志鈞編：《章太炎政論選集》，中華書局1977年版，第276頁。

⑦⑧⑩ 太炎：《規(guī)〈新世紀(jì)〉》，《民報》1908年10月10日。

⑨ 郭穎頤：《中國現(xiàn)代思想中的唯科學(xué)主義》，江蘇人民出版社1998年版，第30頁。

章太炎：《語言緣起說》，《國故論衡》，上海古籍出版社2003年版，第31頁。

田北湖：《國定文字私議》，《國粹學(xué)報》1908年第47號。

太炎：《駁中國宜用萬國新語說》，《民報》1908年6月10日。

嚴(yán)復(fù)：《原強(qiáng)》，《嚴(yán)復(fù)詩文選》，人民文學(xué)出版社1959年版，第14、15頁。

太炎：《俱分進(jìn)化論》，《民報》1906年9月5日。

胡先骕：《文學(xué)之標(biāo)準(zhǔn)》，《胡先骕文存》（上），江西高校出版社1995年版，第274、274頁。

錢玄同：《Esperanto與現(xiàn)代思潮》，《新青年》1919年第2期。

陳獨秀：《答T·M·Cheng》，《新青年》1916年第3期。

錢玄同：《答陶履恭論Esperanto》，《新青年》1918年第2期。

錢玄同：《關(guān)于Esperanto討論的兩個附言》，《新青年》1918年第2期。

錢玄同：《答姚寄人論Esperanto》，《新青年》1917年第2期。

愈之：《國際語的理想與現(xiàn)實》，《東方雜志》1922年第8期。

傅斯年：《漢語改用拼音文字的初步談》，《國語月刊》1922年第7期。

錢玄同：《羅馬字與新青年》，《新青年》1918年第6期。

錢玄同：《漢字革命》，《國語月刊》1922年第7期。

陳紹舜：《論注音字母》，《甲寅周刊》1914年第24期。

杜亞泉：《論切音字母》，《東方雜志》1912年第5期。

愛德華·薩丕爾：《語言論》，商務(wù)印書館2007年版，第186頁。

作者簡介：趙黎明，佛山科學(xué)技術(shù)學(xué)院人文與教育學(xué)院特聘教授、博士生導(dǎo)師，廣東佛山，528000。

（責(zé)任編輯 ?劉保昌）