多維視角下城市家庭貧困脆弱性實證研究

吳和成，萬里洋，盧維學(xué)

(南京航空航天大學(xué) 經(jīng)濟與管理學(xué)院，江蘇 南京 211106)

一、引 言

21世紀(jì)初期，“貧困脆弱性”概念的提出為解決全球貧困問題帶來了新思路。如今，貧困脆弱性憑借其前瞻性優(yōu)勢在經(jīng)濟學(xué)和社會學(xué)領(lǐng)域迅速發(fā)展，并成為一個國家或地區(qū)探究貧困問題的主流視角。雖然國家、地區(qū)甚至群體間的差異會導(dǎo)致截然不同的貧困脆弱性結(jié)果，但共性之處在于資源匱乏、氣候惡劣、地形復(fù)雜等，生存環(huán)境是影響家庭貧困脆弱性的外在因素，家庭特征(如家庭規(guī)模、年齡結(jié)構(gòu)等)、人力資本(如教育程度、技能水平等)和金融資本(如財產(chǎn)、收入等)則是影響家庭貧困脆弱性的內(nèi)在因素[1-8]。隨著研究的深入與拓展，越來越多的學(xué)者意識到將家庭風(fēng)險納入貧困脆弱性分析是揭示貧困根源的關(guān)鍵，并從異質(zhì)性風(fēng)險中識別出健康風(fēng)險、死亡風(fēng)險和負(fù)債風(fēng)險，從協(xié)同性風(fēng)險中總結(jié)出由氣候變化導(dǎo)致的各類自然災(zāi)害(如干旱、地震、洪水等)[9-14]。以政策制定為目的，對于隨機性因素驅(qū)動的暫時性貧困脆弱性，政策導(dǎo)向應(yīng)以保險應(yīng)對和綜合性社會保障支持為主[15]；針對結(jié)構(gòu)性因素驅(qū)動的慢性貧困脆弱性，則應(yīng)以完善基本保障(如普及教育和醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)等)、創(chuàng)造就業(yè)機會(特別是非農(nóng)就業(yè))以及提高勞動力價值等政策為核心[16]。通過梳理文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，貧困脆弱性研究盡管從不同角度為扶貧政策的制定提供了依據(jù)，但其適用對象均以農(nóng)村居民為主，忽略了對城市家庭的考察。正如Azeem等所發(fā)現(xiàn)，一旦城市和農(nóng)村家庭同時具有貧困脆弱性，城市家庭的脆弱性要明顯高于農(nóng)村家庭，且在遭受特殊性沖擊后陷入貧困的可能性更高[17]；據(jù)聯(lián)合國預(yù)測，到2050年，全球城市人口將達(dá)到68%，其中城市化進程最快的發(fā)展中國家將為這結(jié)構(gòu)性改變做出突出貢獻(xiàn)。

就中國而言，早期貧困主要來源農(nóng)村，城市貧困規(guī)模小、問題少，所以傳統(tǒng)思維將貧困更多理解為是一種農(nóng)村現(xiàn)象。隨著經(jīng)濟增長中收益分配的不均，城市居民收入與生活差距日益擴大，導(dǎo)致不平等螺旋現(xiàn)象；而失業(yè)、下崗以及流動人員的大量增加，社會保障體系覆蓋面有限，進一步加劇城市貧困。雖然在總量指標(biāo)上與農(nóng)村貧困還有較大差距，但城市貧困人口的增長勢頭明顯加快。因此，中國不能再受傳統(tǒng)思維束縛而只注重鄉(xiāng)村或偏遠(yuǎn)地區(qū)的貧困，城鎮(zhèn)貧困問題也當(dāng)引起足夠重視，至少在現(xiàn)階段應(yīng)當(dāng)城鄉(xiāng)并重地實施扶貧、反貧政策，中長期則以城鎮(zhèn)為重點制定反貧計劃。社會對城市貧困問題的忽視，很大程度上是由于城市貧困界定的不明確以及對城市貧困情況的不了解[18]。一方面，城市尚未統(tǒng)一貧困標(biāo)準(zhǔn)，雖然各地區(qū)設(shè)置了差異化最低生活保障線，卻始終未能對全國城市貧困形成一致認(rèn)識；另一方面，中國城市貧困問題不能單純地考慮絕對貧困，還要顧及到相對貧困人口的需求，從而加大了研究城市貧困的難度。

基于上述背景，本文利用中國居民微觀調(diào)查數(shù)據(jù)從不同視角對城市家庭貧困脆弱性進行實證研究。首先，對家庭福利分布假設(shè)進行檢驗，以尋求科學(xué)有效的理論依據(jù)，提高貧困脆弱性度量結(jié)果的準(zhǔn)確性和可靠性；其次，基于期望貧困理論構(gòu)建概率模型，并以三階段的可行廣義最小二乘法(3FGLS)估計的模型參數(shù)度量多重標(biāo)準(zhǔn)貧困脆弱性；最后，從全國視角探討家庭貧困脆弱性水平對貧困線分級變動的敏感性，并將其差異性映射到各地區(qū)維度以及家庭異質(zhì)性特征中，從而解析、預(yù)判區(qū)域性貧困與階層性貧困。通過本文研究，一方面拓展對城市貧困脆弱性的認(rèn)識，為全國統(tǒng)一城市貧困標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定提供參考；另一方面，嘗試在一定程度上彌補有關(guān)城市家庭貧困脆弱性研究的不足，豐富精準(zhǔn)扶貧、預(yù)貧途徑，為決勝脫貧攻堅戰(zhàn)提供可持續(xù)性脫貧的借鑒。

二、理論框架與研究方法

(一)理論框架

隨著“貧困脆弱性”進入公眾視野，其理論得以不斷豐富，其中最具代表性有三種：(1)期望貧困理論(VEP)將貧困脆弱性定義為未來落入貧困或持續(xù)貧困的概率；(2)期望效用理論(VEU)將貧困脆弱性界定為風(fēng)險擾動下的福利損失，并以均衡消費效用與期望消費效用的差值來體現(xiàn)；(3)風(fēng)險暴露理論(VER)將貧困脆弱性理解為福利對風(fēng)險沖擊的敏感程度。相比之下，VER反映的是風(fēng)險沖擊后家庭的應(yīng)對能力，其本質(zhì)上是一種事后測度；而VEP和VEU均能將風(fēng)險融入對家庭福利的考察，并用未來家庭福利的期望度量貧困脆弱性，具有預(yù)見性，因此，貧困脆弱性理論發(fā)展至今大多是在VEP和VEU基礎(chǔ)上的延續(xù)與拓展，而VER理論則在全球貧困的復(fù)雜化趨勢中逐漸被淘汰。對于VEP和VEU來說，其本質(zhì)不同在于后者以消費效用水平的變動來展現(xiàn)貧困脆弱性，而VEP則是以收入函數(shù)的估計結(jié)果來推斷貧困脆弱性。從這個層面來看，收入指標(biāo)更契合對貧困的判定，而且以收入衡量貧困脆弱性更利于對絕對貧困群體的篩選，從而避免高收入低消費群體的干擾；另外，由于家庭效用函數(shù)未知，調(diào)查數(shù)據(jù)維度又難以刻畫家庭對待風(fēng)險的態(tài)度以及消費變動性等原因，VEU理論在實際應(yīng)用中受到很大限制。因此，本文根據(jù)實際研究需要，借鑒期望貧困理論并根據(jù)貧困含義，將家庭貧困脆弱性具體定義為一個家庭收入水平在未來落入或持續(xù)處于貧困線以下的概率。

(二)研究方法

本文根據(jù)貧困脆弱性定義，構(gòu)建概率模型度量城市家庭貧困脆弱性。其基本形式為：

Vi，t=P(Ii，t+1

(1)

其中，Ii，t+1代表第i個城市家庭在t+1時期的收入水平，Lt+1代表t+1時期的貧困線。可見，Vi，t表示第i個城市家庭在t時期的貧困脆弱性。

家庭未來收入情況主要由當(dāng)期可觀測的地區(qū)協(xié)變量Ct、家庭特征變量Ht以及不可觀測的干擾項εt所決定，即可表示為Ii，t+1=f(Ci，t，Hi，t，εi，t)，因此，構(gòu)建如下線性回歸模型來度量城市家庭未來收入水平：

(2)

其中，U(Ii，t)表示第i個樣本家庭t時期收入分布的未知形式，Ckit表示在t時期影響家庭i收入水平的第k個地區(qū)協(xié)變量，H(v)jit和Hlit分別代表家庭i的第j個虛擬特征變量和第l個實際特征變量，φkt、γjt和ηlt為t時期家庭收入對各解釋變量的偏彈性系數(shù)，a0、εit分別為常數(shù)項和誤差項。這里(ln)表示需要對部分經(jīng)濟變量進行對數(shù)處理，一方面方便于計算，減少異方差；另一方面，解釋變量經(jīng)過處理后的系數(shù)具有經(jīng)濟學(xué)上的彈性含義，便于解釋。

由于現(xiàn)實存在異方差性，采用OLS法將會降低式(2)參數(shù)估計的有效性，致使模型功能失效，因此，基于WLS思想，我們采用3FGLS對模型進行估計。詳細(xì)步驟如下：

首先，假設(shè)

(3)

在式(3)下，滿足E(μitCkit，H(v)jit，Hlit)=1，則

(4)

(5)

通過式(2)和式(5)的參數(shù)估計值可進一步估計第i個城市家庭收入的期望及其方差，分別為：

(6)

(7)

由于城市家庭收入服從某形式下的正態(tài)分布(下文驗證說明)且考慮到中國目前尚未對城市貧困形成一致認(rèn)識，通過式(1)可從多重標(biāo)準(zhǔn)來度量家庭貧困脆弱性：

Vi，t，r=P(U(Ii，t+1)

(8)

三、數(shù)據(jù)來源、變量說明與相關(guān)設(shè)定

(一)數(shù)據(jù)來源

本文所用城市個人與家庭數(shù)據(jù)、地區(qū)協(xié)變量數(shù)據(jù)均來源于“中國健康和營養(yǎng)調(diào)查(CHNS)”，部分地區(qū)協(xié)變量數(shù)據(jù)取自“中國統(tǒng)計年鑒”和“各地區(qū)統(tǒng)計局”。迄今為止，CHNS項目采用多階段分層隨機抽樣調(diào)查，覆蓋中國東、中、西部共12個省市地區(qū)，最新一輪調(diào)查截止到2015年，為本研究提供了多省份城市分布樣本。因此，本文選擇2015年城市家庭截面數(shù)據(jù)進行研究，沒有延長數(shù)據(jù)年份，原因在于：一方面，逐年跟蹤調(diào)查家庭信息的難度大，時間跨度越大，樣本數(shù)量減少越多；另一方面，數(shù)據(jù)年份越久，研究結(jié)果的時效性越弱，徒增數(shù)據(jù)整理工作量。最終，本文將數(shù)據(jù)整合為家庭層面并剔除重要變量缺失值及異常值后，得到涵蓋12個省份的7 607 組城市家庭數(shù)據(jù)。

(二)變量說明

1.被解釋變量。CHNS調(diào)查提供了個人收入、家庭總收入和凈收入三種形式數(shù)據(jù)，其中家庭凈收入計算后出現(xiàn)負(fù)值，無法滿足貧困脆弱性的后續(xù)度量。個人收入與家庭總收入相比，來源眾多而無法保證數(shù)據(jù)的完整性，因缺失值存在，將影響家庭收入合算的準(zhǔn)確性，也會導(dǎo)致樣本數(shù)量嚴(yán)重縮減。因此，為保證樣本和數(shù)據(jù)質(zhì)量更符合貧困界定，本文以調(diào)查期家庭總收入除以家庭規(guī)模所得的家庭人均收入作為被解釋變量。

2.地區(qū)協(xié)變量。為表現(xiàn)不同地域特征對當(dāng)?shù)爻鞘屑彝ナ杖胨降膮f(xié)同性影響，本文將以往地區(qū)虛擬變量進一步按經(jīng)濟、社會、生態(tài)類型具體化為人均GDP、CPI、經(jīng)濟成分指數(shù)、城市化指數(shù)、(現(xiàn)代)市場成分指數(shù)、社區(qū)人口密度指數(shù)、地區(qū)多樣化指數(shù)、健康質(zhì)量指數(shù)、住房構(gòu)成指數(shù)、社會服務(wù)指數(shù)、交通成分指數(shù)、社區(qū)教育范疇指數(shù)、衛(wèi)生指數(shù)、自然災(zāi)害直接損失以及地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生次數(shù)等指標(biāo)。這樣不僅能夠考察地區(qū)差異性對城市家庭貧困及其脆弱性的影響，而且還能將這部分影響具體分化并具有指向性。

3.家庭特征變量。本文將家庭特征分為五個方面。(1)人口特征包括戶主的性別、年齡、年齡平方、婚姻狀況以及家庭的規(guī)模、教育水平(1)教育水平具體界定為：0-沒上過學(xué)，1-小學(xué)，2-初中，3-高中，4-技術(shù)或職業(yè)，5-大學(xué)本科，6-碩士及以上。、撫養(yǎng)比例、撫養(yǎng)結(jié)構(gòu)等。其中，教育層面不僅考慮戶主，還增加家庭最高教育水平和家庭平均受教育年限(2)家庭受教育年限具體劃分為：未接受過教育視為0年，小學(xué)6年，初中3年，高中3年，?？苹蚋呗?年，大學(xué)本科4年，研究生及以上簡化為2年；家庭人均教育年限是指家庭成員接受教育年限總和除以家庭規(guī)模。兩指標(biāo)。(2)經(jīng)濟特征以家庭工作人數(shù)表示經(jīng)濟來源情況；以是否有孩子上學(xué)、成員是否有重大疾病(3)患有疾病是指家庭成員是否被醫(yī)生確診過高血壓、糖尿病、心肌梗塞、中風(fēng)、腫瘤及哮喘等疾病。，醫(yī)療保險持有率等表示家庭經(jīng)濟支出情況。(3)心理特征通過家庭成員情緒感知(心煩意亂程度)、壓力感知(緊張和壓力程度)以及生活感知(困難程度)來體現(xiàn)。(4)物質(zhì)資本包括住房面積，是否擁有住房所有權(quán)、是否具有三輪車、自行車、摩托車、汽車等。第五，其它特征變量，比如家庭生活所用燃料類型等。變量說明如表1所示。

表1 變量說明

(三)貧困線設(shè)定

貧困線是度量貧困脆弱性的標(biāo)準(zhǔn)，陳宗勝等曾強調(diào)，貧困線應(yīng)體現(xiàn)出經(jīng)濟制度、發(fā)展水平的差異性，能夠準(zhǔn)確衡量貧困人口規(guī)模并具有橫向、縱向可比性[18]。然而，中國城市貧困兼具絕對和相對貧困，單一貧困標(biāo)準(zhǔn)無法全面反映城市貧困問題，更無法同時滿足上述設(shè)定原則，因此，本文選取中國貧困線和國際貧困線(4)PPP數(shù)據(jù)來源于世界銀行《PPP conversion factor》。來衡量絕對貧困，以全國和地區(qū)層面當(dāng)期城市居民5%最低收入水平來衡量相對貧困(5)國家統(tǒng)計局將5%最低收入的城市居民視為困難戶，因此這里采用全國城市5%最低收入水平以及計算后各地區(qū)城市5%最低收入水平作為兩類相對貧困標(biāo)準(zhǔn)，其中由于篇幅原因，眾多地區(qū)相對貧困線不再細(xì)列。，如表2所示。

表2 多重貧困標(biāo)準(zhǔn)

(四)閾值設(shè)定

閾值是劃分貧困脆弱性程度的臨界點，韓靜舒等將其設(shè)定為0.3、0.5、0.7[19]；周君璧等則將其設(shè)定為0.29、0.49、0.79[20]。雖然取值有所不同，但大量研究還是將閾值設(shè)定為0.5，其原因在于：一方面，貧困脆弱性度量時，0.5是預(yù)期收入水平等于貧困線的點，而且在現(xiàn)實生活中50%的可能性似乎是大眾所能接受是否陷入貧困，區(qū)分弱勢群體和非弱勢群體的合理門檻；另一方面，在無風(fēng)險沖擊前提下，家庭處于貧困邊緣時的貧困脆弱性為0.5，也就是說，隨著時間間隔趨近于零，家庭當(dāng)期貧困與當(dāng)期可能遭受貧困的狀態(tài)是一致的。因此，本文也將閾值設(shè)定為0.5，并把貧困脆弱性劃分為低度和高度脆弱性。

四、實證結(jié)果

(一)相關(guān)性檢驗

目前，貧困脆弱性研究主要以家庭收入服從對數(shù)正態(tài)分布為假設(shè)前提，卻未對這一關(guān)鍵性假設(shè)進行驗證，導(dǎo)致研究結(jié)論缺乏可靠性依據(jù)。為檢驗?zāi)Ｐ驮O(shè)定性，本文對家庭收入的分布方式以及模型的異方差性進行了檢驗。其中，正態(tài)分布檢驗分別采用Jarque Bera法和非參數(shù)Kolmogorov Smirnov法，其結(jié)果如表3所示。在5%顯著性水平下，兩方法下的原數(shù)據(jù)(Ori.)和對數(shù)形式(Ln、Log)檢驗P值均為零；而開方形式(Sq)的P值(0.107、0.305)均大于0.05，從而說明家庭收入數(shù)據(jù)在經(jīng)過開根號處理后滿足正態(tài)分布假設(shè)。因此，式(2)中的被解釋變量可明確為家庭人均收入的開根號形式Sq(I)，且服從正態(tài)分布。

表3 正態(tài)分布檢驗(6)為簡化分析和節(jié)約篇幅，這里只列舉正態(tài)分布檢驗結(jié)果，有效樣本在各省/直轄市的分布情況與總體樣本一致。

異方差性則通過Breusch-Pagan-Godfrey檢驗和White檢驗來考察，結(jié)果如表4所示。兩種方法的檢驗P值小于0.05，均拒絕原假設(shè)，即說明在5%顯著性水平下，以城市家庭截面數(shù)據(jù)對模型(2)進行OLS估計具有異方差性，因此，需要通過3FGLS方法進行修正估計。

表4 異方差檢驗

此外，為進一步說明3FGLS估計的必要性和合理性，本文將其與OLS估計的模型擬合度進行比較(表5)。結(jié)果顯示，無論R-squared還是AdjR-squared，3FGLS方法都明顯高于OLS，從而表明采用3FGLS方法估計后的模型擬合效果更好。

表5 模型擬合度比較

(二)貧困脆弱性度量與結(jié)果分析

1.全國城市家庭貧困及其脆弱性水平。基于2015年城市家庭微觀數(shù)據(jù)，本文分別以中國絕對貧困線、國際貧困線、全國相對貧困線以及地區(qū)相對貧困線為基準(zhǔn)度量家庭貧困脆弱性。表5是將多重標(biāo)準(zhǔn)貧困脆弱性度量結(jié)果整理后的全國城市家庭貧困及其脆弱性水平(7)由于篇幅限制，此處省略貧困脆弱性測量結(jié)果，如有感興趣可向作者索取。?？梢钥闯?，貧困脆弱率明顯高于貧困率，表明貧困脆弱性并非是貧困群體的專屬特性，其在普通群體中更具普遍性；由此說明，借助貧困脆弱性不僅能夠反映貧困現(xiàn)狀，還能預(yù)見性識別潛在貧困，預(yù)判貧困形勢。從貧困率上來看，相對貧困率均高于絕對貧困率，其中，國際貧困水平高于中國標(biāo)準(zhǔn)，各地區(qū)貧困水平高于全國標(biāo)準(zhǔn)。這一方面證實中國城市絕對貧困與相對貧困并存，且相對貧困更為嚴(yán)峻的社會現(xiàn)實；另一方面也充分體現(xiàn)出明確劃定全國統(tǒng)一城市貧困線的必要性和緊迫性。從貧困脆弱率上來看，地區(qū)相對貧困脆弱率最高(44.48%)，而高脆弱性則在全國相對貧困標(biāo)準(zhǔn)下占比最大(1.35%)，說明貧困脆弱性在地區(qū)相對貧困標(biāo)準(zhǔn)下能夠最大程度的識別出城市中的弱勢群體，而在全國相對貧困標(biāo)準(zhǔn)下更有利于對城市未來貧困的精準(zhǔn)識別。

表6 家庭貧困及其脆弱性水平

按貧困及其脆弱性性質(zhì)匹配可將城市家庭劃分為四種類型，其中各類家庭比例情況如表7所示。在不同貧困標(biāo)準(zhǔn)下，低脆弱性非貧困家庭占比最高，其次是低脆弱性貧困家庭、高脆弱性非貧困家庭以及高脆弱性貧困家庭；而且，相對貧困下的各類家庭比率遠(yuǎn)高于絕對貧困水平。這再次說明貧困脆弱性不僅能夠針對貧困群體，更多是能夠識別非貧困群體中的潛在貧困，從而體現(xiàn)出貧困脆弱性在傳統(tǒng)貧困研究中的前瞻性；同時，也揭示出中國城市貧困是慢性貧困與暫時性貧困融合，且暫時性貧困更為普遍的情況。

表7 家庭貧困脆弱性類型

2.地區(qū)城市家庭貧困脆弱性水平。為考察地區(qū)差異性對城市家庭貧困脆弱性的影響，將貧困脆弱性結(jié)果按地區(qū)匹配整理，結(jié)果如表8所示。在不同貧困標(biāo)準(zhǔn)下，河南、湖南地區(qū)城市貧困脆弱率均超過50%，即河南、湖南地區(qū)城市兼具絕對與相對貧困，且形勢最為嚴(yán)峻；而且從高脆弱率來看，兩地區(qū)也是未來城市貧困的重災(zāi)區(qū)域，是未來推行城市預(yù)貧、扶貧工作的重點區(qū)域。在相對貧困標(biāo)準(zhǔn)下，山東、廣西以及重慶地區(qū)的貧困脆弱率均在50%以上，其中，廣西的高脆弱率為4.29%；湖北的全國相對貧困脆弱率達(dá)到49.49%，且高脆弱率為3.09%；北京則地區(qū)相對貧困脆弱率高達(dá)54.69%。數(shù)據(jù)表明，山東、廣西、重慶、湖北地區(qū)城市相對貧困問題明顯，而且廣西、湖北城市居民貧富差距有加劇趨勢，相對貧困問題較為突出；北京則表現(xiàn)出明顯的區(qū)域性貧困特征。相比之下，上海、黑龍江、遼寧、江蘇、湖北和貴州整體表現(xiàn)良好，城市家庭貧困脆弱率水平相對較低，但上海、江蘇也顯露出相對貧困惡化跡象，從而說明無論地區(qū)發(fā)展水平如何，弱勢群體始終存在；面對中國地區(qū)城市貧困的差異性和復(fù)雜化，有針對性的差異化政策顯得尤為重要，而高脆弱性家庭的識別恰恰為精準(zhǔn)預(yù)貧、扶貧政策的制定和實施提供了導(dǎo)向。

表8 地區(qū)貧困脆弱性水平 單位：%

3.家庭貧困脆弱性特征分組。為挖掘城市貧困脆弱性所隱含家庭異質(zhì)性信息，本文進一步將多重貧困脆弱性結(jié)果與家庭個體特征進行匹配計算并分組，如表9所示，家庭貧困脆弱性在戶主性別上具有差異性。相比于女性戶主，男性戶主家庭的絕對貧困脆弱率較高，而相對貧困脆弱率較低，表明女性戶主有利于家庭避免絕對貧困，而在相對貧困方面，男性戶主則更具應(yīng)對優(yōu)勢?；橐鰻顟B(tài)對家庭貧困脆弱性具有抑制效應(yīng)，這體現(xiàn)在婚姻狀態(tài)下的家庭貧困脆弱率均低于非婚姻狀態(tài)家庭。戶主年齡分組顯示，貧困脆弱率與戶主年齡呈波浪形關(guān)系；其中，各標(biāo)準(zhǔn)下的貧困脆弱率均在30～40歲和51～60歲兩組達(dá)到峰值，而在30歲及以下的戶主家庭中降至最低。這一方面揭示出城市家庭貧困脆弱性水平存在周期性波動，戶主在30～40歲和51～60歲階段，家庭風(fēng)險擾動因素會增多，而此時缺乏有效的應(yīng)對措施易造成生活質(zhì)量波動，加劇家庭致貧可能性；另一方面也體現(xiàn)出中國社會保障制度改革，尤其是社會養(yǎng)老保險方面的重要作用，能讓老年家庭生活得到了切實保障，其穩(wěn)定性較之前階段有明顯提高。

表9 家庭貧困脆弱性特征分組

從教育層面來看，家庭貧困脆弱率在戶主高中及以下水平組最高，在?？扑浇M大幅度下降，而升至大學(xué)及以上水平時變化卻并不明顯；同樣結(jié)果在家庭最高教育分組中也得以體現(xiàn)。然而，隨著家庭平均教育年限的提高，貧困脆弱率水平卻呈現(xiàn)出持續(xù)下降態(tài)勢，說明個體成員教育水平的提高在抑制貧困脆弱性方面是有局限性的，只有均衡提升家庭成員教育程度才是降低貧困脆弱性的有效手段。家庭規(guī)模對絕對貧困脆弱率的增長具有驅(qū)動作用，而相對貧困脆弱率卻在4人家庭時達(dá)到最大值，隨后呈現(xiàn)下滑趨勢；在家庭撫養(yǎng)比方面，多重標(biāo)準(zhǔn)貧困脆弱率始終在1%～50%組保持較高水平，在100%組(老年家庭)降至最低。將家庭規(guī)模與撫養(yǎng)比情況相匹配并根據(jù)城市家庭實際情況，可理解為4人及以上家庭成員中包含1或2個孩子，也就是說，目前在城市環(huán)境中，有孩子的家庭成本要高于有老人家庭，孩子撫養(yǎng)問題已成為影響家庭穩(wěn)定性的重要因素，也在一定程度上解釋了中國人口紅利逐漸消退，二孩政策在城市反響平淡。最后，成員工作數(shù)量分組顯示，貧困脆弱率在1人組家庭達(dá)到最高，其次是0人組家庭(即老年家庭)，而后隨著工作人數(shù)的增加逐漸下降。這一方面說明中國雖然加強了對城市老齡化問題的重視，但相應(yīng)制度保障和應(yīng)對措施仍處于摸索發(fā)展階段，許多地方還不成熟，需要盡快補充完善；另一方面也反映出提高家庭收入水平，實現(xiàn)家庭收入來源多元化是穩(wěn)定家庭生活狀態(tài)，減少貧困脆弱性最直接有效的途徑。

此外，本文還將從三個方面(情緒感知、壓力感知和生活感知)來考察家庭心理與貧困脆弱性的關(guān)系，從而探討成員心理狀態(tài)在家庭生活中的致貧效應(yīng)。通過對家庭心理感知與貧困脆弱性分組匹配，計算結(jié)果發(fā)現(xiàn)，三種心理狀態(tài)的變化對貧困脆弱性的影響相一致，即隨著家庭心理指數(shù)的遞增，貧困脆弱性率水平急劇上漲；其中，在高壓感知情況下，家庭多重貧困脆弱率水平最高，分別達(dá)到62.50%、87.50%、93.75%及68.75%。這充分說明家庭心理問題已成為城市環(huán)境中不可忽視的致貧因素，消極心理或負(fù)面情緒的嚴(yán)重化會擾亂家庭生活的穩(wěn)定性，從而加劇貧困脆弱性的產(chǎn)生；相比之下，城市家庭長期處在極度緊張和高壓的環(huán)境中更容易陷入貧困陷阱。

五、結(jié) 論

基于中國12省(市)微觀調(diào)查數(shù)據(jù)，本文構(gòu)建了期望貧困概率模型，對多重標(biāo)準(zhǔn)下的家庭貧困脆弱性進行測量，并從全國、地區(qū)和家庭維度展開實證研究，得到以下結(jié)論：

首先，從全國視角來看，貧困脆弱性并非是貧困群體的專有特性，其在非貧困群體中更具有普遍性，而貧困脆弱性的前瞻性就體現(xiàn)在對弱勢群體(貧困和潛在貧困)的預(yù)見性識別，從而預(yù)判貧困形勢。如今，中國城市貧困一方面是絕對貧困與相對貧困的并存，而相對貧困更為嚴(yán)峻；另一方面是慢性貧困與暫時性貧困的融合，且暫時性貧困現(xiàn)象更為普遍。在此背景下，貧困脆弱性憑借其前瞻性，在地區(qū)相對貧困標(biāo)準(zhǔn)下能夠最大程度的識別出城市中的弱勢群體，在全國相對貧困標(biāo)準(zhǔn)下則更有助于城市精準(zhǔn)扶貧、預(yù)貧。此外，對城市貧困達(dá)成一致認(rèn)識是解決未來貧困的迫切需要，國家應(yīng)盡快明確劃分全國統(tǒng)一城市貧困線，為社會基本保障制定與落實提供標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。

其次，從地區(qū)視角來看，社會、經(jīng)濟發(fā)展不均衡所引發(fā)的不平等螺旋現(xiàn)象加劇了地區(qū)貧困脆弱性水平的差異性，致使區(qū)域間的貧困形勢更為復(fù)雜化。河南、湖南城市家庭兼具絕對貧困和相對貧困，是未來貧困發(fā)生的重災(zāi)區(qū)，也是國家和當(dāng)?shù)卣菩蓄A(yù)貧、扶貧工作的重點區(qū)域。山東、廣西、重慶、湖北的城市相對貧困趨勢嚴(yán)峻，其中廣西、湖北的問題較為突出，亟待縮小城市居民貧富差距；而北京則表現(xiàn)出獨有的區(qū)域性貧困特征。面對地區(qū)城市貧困及其脆弱性的差異性和復(fù)雜化，高脆弱性家庭的識別為有針對性的差異化政策制定和實施提供了方向，從而更有利于精準(zhǔn)預(yù)貧、扶貧工作的順利進行。

最后，從家庭視角來看，女性戶主善于規(guī)避絕對貧困，男性戶主則在規(guī)避相對貧困方面更具應(yīng)對優(yōu)勢；婚姻狀態(tài)對家庭貧困脆弱性具有抑制效應(yīng)，能夠幫助家庭緩解風(fēng)險沖擊的影響，維持家庭生活的基本穩(wěn)定。隨著戶主年齡的增長，家庭貧困脆弱性水平呈現(xiàn)周期性波動，其中，戶主在31～40歲和51～60歲階段的家庭應(yīng)預(yù)先加強抵御疾病、災(zāi)害、撫養(yǎng)等不確定風(fēng)險的能力，拓展風(fēng)險分化手段。同時，國家和地方政府也需針對這類群體在保險、教育、醫(yī)療保障方面給予政策上的支持，從而達(dá)到預(yù)貧效果。在教育方面，注重個體成員教育的投入在抑制家庭貧困脆弱性的持續(xù)性上具有局限性，只有均衡提高家庭成員教育水平才能達(dá)到有效減少貧困脆弱性的效果。相比家庭老齡化，孩子撫養(yǎng)問題更為嚴(yán)重，已成為威脅家庭生活穩(wěn)定的重要因素，因此，在不斷改進、完善社會保障制度，尤其是注重養(yǎng)老保險發(fā)展的同時，提高家庭收入水平，實現(xiàn)收入來源多元化是降低家庭貧困脆弱性最直接有效的途徑。此外，家庭心理因素的致貧效應(yīng)已經(jīng)顯現(xiàn)，作為一種難以發(fā)覺和量化的潛在風(fēng)險，消極心理或負(fù)面情緒的惡化會激發(fā)家庭內(nèi)部不穩(wěn)定因素，加劇家庭貧困脆弱性產(chǎn)生，因此，城市未來發(fā)展也應(yīng)充分考慮到家庭心理健康，將加強城市居民心理健康服務(wù)、健全社會心理服務(wù)體系，鼓勵培育社會化的心理健康服務(wù)機構(gòu)等手段也納入到扶貧、預(yù)貧政策中。