左宗棠是否游說過洪秀全

王開林

咸豐二年（1852），左宗棠輔佐湖南巡撫張亮基、協(xié)助諸將士保衛(wèi)長(zhǎng)沙城，用雪獅子大炮轟斃了太平天囯西王蕭朝貴，這是長(zhǎng)沙保衛(wèi)戰(zhàn)中一個(gè)著名的橋段。太平軍從長(zhǎng)沙撤圍后，摧枯拉朽，短短幾個(gè)月內(nèi)就相繼攻克了武昌、九江、徽州，占領(lǐng)了江寧（今南京），建立起王朝。十余年間，湖南省多個(gè)局部受到過太平軍的襲擾，但全境始終未曾淪陷過，這在當(dāng)年算得上一個(gè)很大的奇跡。應(yīng)該說，身為兵馬師爺，左宗棠竭忠盡智輔佐兩任湖南巡撫（張亮基、駱秉章），前后長(zhǎng)達(dá)八年，功不可沒。

單憑常識(shí)判斷，左宗棠會(huì)不會(huì)投靠太平天囯領(lǐng)袖洪秀全？肯定不會(huì)?。∪欢蠀s流傳著一個(gè)荒誕不經(jīng)的傳說：咸豐二年，左宗棠瞞著親友，獨(dú)自投奔太平軍，向洪秀全獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，結(jié)果未獲采納，只好趕緊閃離。這個(gè)無根的傳說居然被數(shù)位史學(xué)家認(rèn)真對(duì)待，將它工工整整地寫進(jìn)通史，于是某些天真未鑿的讀者受益匪淺，相繼“暈船暈車”，把它當(dāng)作傳奇腳本來看吧，卻又疑真疑幻。

先看范文瀾《中國(guó)近代史》的表述：“據(jù)比較可信的傳說，當(dāng)太平軍圍長(zhǎng)沙時(shí)，左宗棠曾去見洪秀全，論攻守、建國(guó)的策略，勸放棄天主耶穌，專崇儒教，秀全不聽，宗棠夜間逃走。”

無獨(dú)有偶，簡(jiǎn)又文《太平天囯全史》亦坐實(shí)此事：“據(jù)傳說，左宗棠初以懷才不遇，郁郁不得志，嘗投太平軍，勸勿倡上帝教，勿毀儒、釋，以收人心。惟洪、楊以立國(guó)之源頭及其基礎(chǔ)乃在新教，不能自壞之，不聽。左乃離去，卒為清廷效力?！倍叩拿枋龃笸‘?，唯枝葉疏密稍有差別。

日本歷史學(xué)者稻葉君三原編纂《清朝全史》，其下卷第六十三章亦持此說，并且考證出此說源于清末刊行之書《支那》。幾位歷史學(xué)者如此賣力，將杜撰、臆測(cè)之詞寫進(jìn)通史，真令人忍俊不禁。既然左宗棠投奔太平軍走漏了風(fēng)聲，清廷耳目眾多，豈能長(zhǎng)期充耳不聞？豈能始終不予追究？這個(gè)黑底誰(shuí)能夠洗得雪白？可是就連最敵視左宗棠的某些官場(chǎng)中人也對(duì)這個(gè)能閃瞎鷹眼的大把柄熟視無睹，可能嗎？就算捕風(fēng)捉影吧，也得有風(fēng)可捕、有影可捉才行。

清史研究專家楊東梁撰文《左宗棠曾想投太平軍嗎》，從四個(gè)方面入手分析：一是“生活環(huán)境不允許”，二是“主觀動(dòng)機(jī)不具備”，三是“時(shí)間安排不接軌”，四是“地點(diǎn)選擇不相符”。最終，他以翔實(shí)可信的考證否定了這個(gè)荒誕不經(jīng)的傳說，并且推測(cè)道：“傳言起于二十世紀(jì)初，是與當(dāng)時(shí)民族、民主革命運(yùn)動(dòng)高漲的形勢(shì)密切相關(guān)的。一些民主革命宣傳家借助先賢威名，打著他們的旗號(hào)，以求達(dá)到動(dòng)員民眾反清的目的。正是在這樣的歷史背景下，左宗棠投奔太平軍的傳言也就應(yīng)運(yùn)而生了?！蔽覀冮喿x現(xiàn)代史學(xué)家編寫的通史書，稍不留神，就會(huì)迷失方向，翻車掉溝里將成為大概率的“意內(nèi)事故”。

歷史事件小說化，歷史人物漫畫化，久已為讀者喜聞樂見，有的編得穿幫，有的編得離譜，有的編得搞笑。現(xiàn)代集郵家趙世暹（字敦甫）有一則筆述就透著玩興：“左宗棠有師，平日對(duì)宗棠甚器重。師歿，宗棠赴吊，問師母：‘師有無遺言？師母曰：‘左某且造反，當(dāng)與絕交。時(shí)宗棠方與洪秀全通聲氣，聞之大哭，遂與洪斷往來?！壁w世暹的筆述仍是緊接著上面那個(gè)破綻百出的傳說往下編造杜撰?！疤?、地、君、親、師”謂之五尊，“師”排在末尾位置，如果左宗棠連圣君都敢反叛，還會(huì)在乎先師的遺言怎么個(gè)說法？邏輯上先就講不通。

左宗棠素以智深勇沉著稱。他會(huì)像個(gè)智商掉線的愣頭青那樣，沒弄清楚事態(tài)情況，就冒著殺身滅族的風(fēng)險(xiǎn)去蹚渾水嗎？他做出如此盲目險(xiǎn)躁的大動(dòng)作，簡(jiǎn)直令人難以想象。何況左公素以忠義著稱，他崇仰的是林則徐那樣光明俊偉的國(guó)士。范文瀾、簡(jiǎn)又文等人以為在通史中添上排滿反清的內(nèi)容是高抬他，殊不知，此類筆墨恰恰是厚誣他。

嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者往往會(huì)斷言野史不可信、不可靠，殊不知，正史的疑點(diǎn)和漏洞同樣不少。有時(shí)候，史學(xué)家失察于史料、失明于史識(shí)、失諧于史德，乃是被某些外因誘導(dǎo)所致，你若貿(mào)貿(mào)然選擇輕信他們，含冤不白的死者就只能在地下踢爛棺材板了。左宗棠不喜歡文采斐然的華士，故意失實(shí)的文人又豈限于華士？跟風(fēng)走的明眼人更有把握講出斬釘截鐵的瞎話。