北宋碑刻“集王字”現(xiàn)象考

王吉?jiǎng)P

集王羲之書(shū)刻碑始于唐。自懷仁首開(kāi)集王字書(shū)之先河，在唐至有宋一代掀起一陣集王字熱潮，但因懷仁《集王羲之圣教序》的名聲太過(guò)響亮，以至唐宋期間的許多集王字碑刻并未受到太多關(guān)注，其中以宋代的集王字碑刻尤為明顯。

清人葉昌熾《語(yǔ)石》云：“集字始于懷仁，唐以前未聞也。集右軍書(shū)者多矣，惟《圣教序》鉤心斗角，天衣無(wú)縫。大雅以下，瞠乎其弗及也?！睋?jù)《宣和書(shū)譜》載，唐至宋集王羲之書(shū)者就有十八家之多?！缎蜁?shū)譜》卷十一：“釋行敦，莫祥其世，作行書(shū)儀刑羲之筆法……后有集王羲之書(shū)一十八家者，行敦乃其一也?！逼渲刑拼踝直逃形覀兯熘膽讶省都豸酥ソ绦颉?、唐元度《集金剛經(jīng)》、大雅《集興福寺半截碑》、胡英《集嵩岳寺碑》、衛(wèi)秀《集梁思楚碑》等，集王字的背后是唐代書(shū)壇掀起的一股王書(shū)熱，自唐太宗推王羲之書(shū)為“盡善盡美”的觀點(diǎn)一出，舉朝皆尚羲之書(shū)。朱翌《猗覺(jué)寮雜記》云：“唐百官志有書(shū)學(xué)，故唐人無(wú)不善書(shū)，遠(yuǎn)至邊裔，書(shū)史里儒，莫不書(shū)字有法。至今碑刻可見(jiàn)也，往往勝于今之士大夫，亦由上之所好有以勸誘之。正觀中集王羲之書(shū)為一百五十卷，選貴臣子弟有性識(shí)者亦召人館，海內(nèi)向風(fēng)工書(shū)者眾見(jiàn)唐歷?！睆闹锌梢钥闯觯拼鹜醅F(xiàn)象的原因很大一部分是由“上之所好、以勸誘之”的官方群體推動(dòng)的，其中以貴臣子弟為首的上層社會(huì)人士居多。

這種現(xiàn)象到北宋大有改變。與唐代相比，宋代雖未有像懷仁《集王羲之圣教序》那樣的名碑典范，但此一時(shí)期北宋仍然出現(xiàn)了不少的集王字碑刻。如宋僧趺望《大宋絳州重修夫子廟碑》《解州鹽池新堰箴》，除了集王字碑刻，還有一些接近于懷仁《集王羲之圣教序》的碑刻，如白憲書(shū)《中岳中天崇圣帝碑》。除此之外，還有一些直接學(xué)王字而成的習(xí)字碑刻，如僧善懏習(xí)王羲之行書(shū)《普濟(jì)禪院碑》，這些都可反映王羲之書(shū)法在北宋時(shí)期的接受程度。長(zhǎng)期以來(lái)，宋代書(shū)壇—直被“尚意書(shū)風(fēng)”的觀念所籠罩，凡提及“尚意書(shū)風(fēng)”必以能體現(xiàn)文人氣、書(shū)卷氣的尺牘翰札等帖學(xué)表現(xiàn)形式為主，所以人們對(duì)宋代帖學(xué)的關(guān)注度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于碑刻，這也造成了北宋時(shí)期碑與帖二者的極大落差。由宋代碑刻中表現(xiàn)出的“集王字”和“習(xí)王字”現(xiàn)象，可以考察宋代尚意書(shū)風(fēng)帖學(xué)范圍之外的一些書(shū)法因素。

一，北宋碑刻中的“集王字”現(xiàn)象

宋代的集王字碑刻與唐代相比，雖然在集字規(guī)模與刊刻方面無(wú)法與唐代相媲美，其對(duì)后世所造成的影響也遠(yuǎn)不及懷仁集字那樣深遠(yuǎn)，但北宋時(shí)期的集王字碑刻數(shù)量并不在唐代之下。唐代的集王字是在唐太宗影響下進(jìn)行的，而集字者如懷仁、唐元度、胡英等人的社會(huì)地位相對(duì)較高，且有些集字活動(dòng)也是出于皇帝的許可。懷仁《集王羲之圣教序》就是其中一例，據(jù)《大慈恩寺三藏法師傳》載：“時(shí)弘福寺主圓定及京城僧等，請(qǐng)鐫二序文于金石，藏之寺內(nèi)，帝可之。后寺僧懷仁乃鳩集王羲之書(shū)，鐫于碑石焉?！倍未讨械募踝謩t是一種自發(fā)性的、不受政權(quán)干預(yù)的書(shū)法現(xiàn)象。

北宋的集王字碑刻除了僧趺望集于天圣八年（1030）的（《大宋絳州重修夫子廟碑》、天圣十年（1032）的《解州鹽池新堰箴》外，還有沙門凈萬(wàn)集于明道二年（1033）的《玉兔凈居詩(shī)刻》、張潔集于元祐三年（1088）的《三清殿記》，以及洪元慎集《右軍越州碑》、王鼎文集《沂州建東岳廟碑》僧懷則集《棲霞寺碑》，有交集《經(jīng)藏廣福院記》。北宋時(shí)期的集王字碑刻數(shù)量比之唐代可謂是有過(guò)之而無(wú)不及，然在集字效果與影響上卻遠(yuǎn)不及唐。趙蛹《石墨鐫華》稱僧靜萬(wàn)集《玉兔凈居詩(shī)刻》云：“此晉之玉兔寺，志應(yīng)請(qǐng)之，張仲尹詩(shī)之，靜萬(wàn)集右軍書(shū)之，集書(shū)起自文皇圣教，后之興者蔑以加矣，此書(shū)尚不及《絳州碑》，僅存形式耳?！倍鴮?duì)于《玉兔凈居詩(shī)刻》所不及的《大宋絳州重修夫子廟碑》的評(píng)價(jià)也頗有微詞，《石墨鐫華》卷五云：“《圣教序》蓋唐文皇從右軍墨跡集之，而又獲懷仁善手，故能師法百代，此碑從刻本摹集，僅形似耳，無(wú)論不及《圣教》，即以較《吳文斷碑》，又隔一塵矣?！庇?，孫鑛《書(shū)畫(huà)跋跋》載王世貞跋：“《絳州夫子廟記》，宋人集右軍書(shū)，《圣教序》猶是真跡中集者，此又從序書(shū)及它石本摹刻，形似之外，風(fēng)流都盡矣?！庇^《大宋重修夫子廟碑》與《玉兔凈居詩(shī)刻》，二者與懷仁所集《圣教序》確有一定差距，無(wú)論是章法氣息還是王字風(fēng)貌均在懷仁所集《圣教序》之下。而造成這種現(xiàn)象的原因并非集刻者粗心，而是時(shí)代所限，北宋相比于唐代的王書(shū)資源實(shí)匱乏。趙構(gòu)《翰墨志》云：“本朝承五季之后，無(wú)復(fù)字畫(huà)可稱。至太宗皇帝始搜羅法書(shū)，備盡求訪?！彼裕彼螘r(shí)的集王字碑刻是在有限的王書(shū)資源中進(jìn)行集字刊刻的，其很多字形是取自懷仁《圣教序》而并非墨跡。這也可以看出此一時(shí)期宋人學(xué)王書(shū)的風(fēng)氣。如張潔集《三清殿記》，此碑與《圣教序》風(fēng)格尤為相似，蓋所集字亦出自《圣教序》。張沖說(shuō)：“（三清殿記）在整體布局和行書(shū)風(fēng)格上，比對(duì)《三希堂法帖》中所收王羲之的《快雪時(shí)晴帖》《游目帖》《袁生帖》《秋月帖》《都下帖》《二謝帖》及褚遂良、馮承素所臨《蘭亭序帖》，均相似度不高，而與唐懷仁和尚集《圣教序》相比較，二者的書(shū)寫(xiě)風(fēng)格接近?！?/p>

宋代行書(shū)碑刻遠(yuǎn)較唐代多，蘇軾、米芾等均有多件行書(shū)碑刻傳世。從碑刻類型上看，北宋的集王字碑刻多為一些功德、記事、紀(jì)念性質(zhì)的碑刻，且碑刻時(shí)間多集中于宋開(kāi)國(guó)一百年內(nèi)，而此時(shí)蘇、黃、米之家未顯。從集字者的角度來(lái)看，也反映了王羲之書(shū)法在北宋時(shí)期的一種普遍接受程度。趺望、靜萬(wàn)、懷則、有交、張潔、洪元慎等人的社會(huì)地位較為普通，宋史無(wú)傳或無(wú)考，其集王字顯然是一種不受政權(quán)干預(yù)的自發(fā)性行為，同時(shí)也體現(xiàn)了王羲之書(shū)法在一般社會(huì)階層的影響力，王書(shū)作為集字首選，正是其書(shū)風(fēng)在北宋被一般社會(huì)階層所接受的體現(xiàn)，這與唐代的“上之所好、以勸誘之”的集字現(xiàn)象完全不同。

二、北宋“集王字”碑刻影響下的“習(xí)王字”現(xiàn)象

除了純粹直接的集王字碑刻，北宋時(shí)期還有一些習(xí)王字的碑刻傳世。其中有些在書(shū)風(fēng)面貌上與（《圣教序》較為接近，甚至有些直接署款為“習(xí)王羲之書(shū)”的碑刻。如立于大中祥符三年（1010）的《普濟(jì)禪院碑》，僧善儁書(shū)，碑署款為“京兆府廣慈禪院文學(xué)沙門善儁習(xí)晉右將軍王羲之書(shū)并篆額”。又楊虛己書(shū)于景祐三年（1036）的《延慶院舍利塔記》，碑署款為“江陵楊虛己習(xí)晉右將軍王羲之書(shū)”。

如果說(shuō)“集王字”碑刻是由唐人開(kāi)先河并延續(xù)至北宋的書(shū)法現(xiàn)象，那么“習(xí)王字”碑刻是北宋時(shí)特有的一種書(shū)法現(xiàn)象。集字是將王羲之書(shū)作為一種典范、標(biāo)準(zhǔn)，而習(xí)字則是有意學(xué)習(xí)、模仿王書(shū)，兩者形式不同，所表現(xiàn)出的效果也是不同的。明人趙崡《石墨鐫華》云：“宋《普濟(jì)禪院碑》，碑在汧陽(yáng)，于侍水永清始獲之。亟稱賞，以為不減《圣教》，余得一紙，觀其書(shū)非惟不及《圣教》，抑且不及《隆闡法師碑》，時(shí)代為之，非書(shū)者責(zé)也。為僧善儁署曰‘習(xí)晉右將軍王羲之書(shū)，其年為大中祥符，此時(shí)蘇、黃四家未出，故書(shū)雖遜古，猶有唐風(fēng)?！壁w崡將《普濟(jì)禪院碑》對(duì)比《圣教序》，認(rèn)為《普濟(jì)禪院碑》不僅不如《圣教序》，亦不如《隆闡法師碑》。這本身是沒(méi)有疑義的，無(wú)論是歷史地位還是對(duì)后世影響，即使是刊刻效果，《普濟(jì)禪院碑》固然無(wú)法與（《圣教序》相提并論。集字是一種對(duì)原字的復(fù)制刊刻，盡管刊刻時(shí)會(huì)與原字有一定差別，但基本仍保持原字的精神風(fēng)貌，其中集刻者的主觀因素相對(duì)較少;而習(xí)字本身是學(xué)習(xí)、模仿之意，雖然是有意靠近王書(shū)，但是仍然會(huì)有習(xí)書(shū)者的主觀因素參與其中，再加之北宋時(shí)期的王書(shū)資源相對(duì)較少，所以習(xí)字碑刻自然無(wú)法與集字碑刻相媲美。正如趙崡所說(shuō)乃“時(shí)代為之，非書(shū)者責(zé)也”。

此一時(shí)期除了如善儁、楊虛己署款明確為“習(xí)王羲之書(shū)”的碑刻之外，還有一些沒(méi)有明確表明習(xí)王字但與王書(shū)風(fēng)格（尤其是《圣教序》）極為相似的碑刻。如白憲書(shū)于大中祥符七年（1014）的《中岳中天崇圣帝碑》，該碑與《圣教序》書(shū)風(fēng)極為相似，碑中如“道、基、微、舉”等字亦與《圣教序》字形極為相似，一些常見(jiàn)王書(shū)代表性的字，如“之、于、文、而”等字更是與《圣教序》如出一轍，此均可反映出王羲之書(shū)對(duì)白憲行書(shū)的影響。又有邢守元書(shū)于大中祥符九年（1016）的《北岳安天元圣帝碑》、劉太初書(shū)于天禧三年（1019）的《中岳醮告文》、周迥書(shū)于乾興元年（1022）的《宋門訓(xùn)》、郭世英書(shū)于嘉祐三年（1058）的《移建夫子廟記》、釋覺(jué)顯書(shū)于元豐二年（1079）的《三祖鏡智禪師信心銘》，與《圣教序》書(shū)風(fēng)也極為相似。高明一說(shuō)：“《中岳中天崇圣帝碑》《北岳安天元圣帝碑》《中岳醮告文》等石刻，呈現(xiàn)不同的時(shí)間、地點(diǎn)、書(shū)者，但風(fēng)格卻相當(dāng)一致，基本上和北宋‘集王行書(shū)大同小異，也是結(jié)字規(guī)整、筆畫(huà)粗細(xì)齊一的表現(xiàn)?！币陨先绨讘棥⑿鲜卦?、劉太初、郭世英、釋覺(jué)顯等人，史料雖無(wú)法找出他們學(xué)王書(shū)的直接證據(jù)，但從傳世碑刻書(shū)風(fēng)面貌來(lái)看，其書(shū)必是學(xué)王字無(wú)疑。此一時(shí)期如白憲、劉太初均官至翰林待詔，而宋真宗朝時(shí)正流行院體書(shū)，故白憲、劉太初習(xí)王字也在情理之中。楊億也曾指出習(xí)王書(shū)在北宋是一種較為普遍的現(xiàn)象，其《僧善書(shū)》云：“近年釋子中多善書(shū)者。廬山僧顥彬、茂蔣善王書(shū)，關(guān)右僧夢(mèng)貞善柳書(shū)，浙東僧元基善顏書(shū)，多寫(xiě)碑石印版皆不下前輩，壽春僧惠崇善王書(shū)，又其次?！庇纱丝梢钥闯觯豸酥畷?shū)在北宋時(shí)也有集字碑刻的一般階層轉(zhuǎn)而習(xí)字碑刻的士大夫階層，也恰好反映出王書(shū)在此一時(shí)期的普遍影響。

從這一時(shí)期北宋集王字碑刻與習(xí)王字碑刻的數(shù)量來(lái)看，王羲之書(shū)依然是行書(shū)碑亥0的主流，由此也可反映出北宋時(shí)期行書(shū)依然是以取法王書(shū)為主（詳見(jiàn)下表）。

三、王書(shū)在北宋書(shū)壇的普遍接受度

由宋代碑刻中的“集王字”現(xiàn)象和“習(xí)王字”現(xiàn)象可以看出一般社會(huì)階層和士大夫文人階層對(duì)王羲之書(shū)法的接受度。然從北宋書(shū)法發(fā)展的大環(huán)境來(lái)看，王羲之書(shū)法的接受群體遠(yuǎn)不止士大夫文人階層，王書(shū)在北宋時(shí)期是被社會(huì)普遍接受的。

葉昌熾《語(yǔ)石》云：“宋初正楷行歐、柳書(shū)，仁宗以后行顏書(shū)。行書(shū)則皆守二王之法。”宋初行書(shū)皆守“二王”之法的根本原因在于當(dāng)時(shí)所流行的院體書(shū)，黃伯思《東觀余論》稱：“《書(shū)苑》云：‘唐文皇制《圣教序》，時(shí)都城諸釋諉弘福寺懷仁集右軍行書(shū)勒石，累年方就，逸少劇跡咸萃其中。今觀碑中字與右軍遺帖所有者，纖微克肖，《書(shū)苑》之說(shuō)信然;然近世翰林侍書(shū)輩多學(xué)此碑，學(xué)弗能至，了無(wú)高韻，因自日其書(shū)為‘院體?！彼^“院體”，本是唐人對(duì)習(xí)“集王字”的稱謂。趙宦光《寒山帚談》云：“草書(shū)中亦日行楷，如二王諸帖之稍真者十當(dāng)八九，僧懷仁等所集《圣教》《興?！贰犊讖R碑》之類，唐人所稱人院體者是也?！彼稳搜永m(xù)了唐人的這種說(shuō)法，亦將習(xí)集王碑刻稱之為院體。周越跋王著《草書(shū)千字文》稱：“著本臨學(xué)右軍行法，而后浸成‘院體，今之書(shū)詔者，蓋著之源流。”可以看出，以集王字為代表的院體書(shū)法在北宋還有一項(xiàng)特殊的職責(zé)——書(shū)詔。高明一說(shuō)：“由于‘院體是用于‘書(shū)詔，‘書(shū)詔即是奉皇帝的命令所書(shū)寫(xiě)的碑版，皇帝的命令以‘敕來(lái)表之。”◎所以以集王字為代表的院體在宋代是一種標(biāo)準(zhǔn)，被官方認(rèn)可，這在白憲所書(shū)的（《中岳崇天圣帝碑》、刑守元書(shū)《北岳安天元圣帝碑》、劉太初書(shū)《中岳醮告文》中均有體現(xiàn)。

雖然院體作為書(shū)詔的標(biāo)準(zhǔn)書(shū)體得到官方認(rèn)可，但也因其取法單一而致不入高格。楊億《置御書(shū)院》云：“翰林學(xué)士院自五代以來(lái)兵難相繼，待詔罕習(xí)王書(shū)，以院體相傳，字勢(shì)輕弱，筆體無(wú)法，凡詔令碑刻皆不足觀，太宗留心筆札，即位之后摹求善書(shū)許自言于公車。”按楊億所謂“待詔罕習(xí)王書(shū)，以院體相傳”，當(dāng)是指宋時(shí)以較少見(jiàn)到王書(shū)墨跡，故多習(xí)唐人集字碑刻，即所謂以院體相傳，又翰林學(xué)士習(xí)書(shū)只是為官方詔令刻碑，所以研習(xí)不精。正如黃伯思所謂“學(xué)弗能至，了無(wú)高韻”。然北宋書(shū)壇的一些代表人物如蘇、黃、米也多從王書(shū)《圣教》出，亦因院體不入高格，故多不談。劉熙載《藝概》曰：“學(xué)《圣教》者致成為院體，起自唐吳通微，至宋孫崇望、白崇矩益貽口實(shí)。故蘇、黃論書(shū)但稱顏尚書(shū)、楊少師，以見(jiàn)與《圣教》別異也。其實(shí)顏、楊于《圣教》，如禪之翻案，于佛之心印，取其明離暗合?！庇滞蹁吨裨祁}跋》云：“《圣教》自有‘院體之目，故有宋一代無(wú)稱道者。然蘇、米諸公往往隱用其筆法，而米老尤多。乃其平生絕未嘗一字道及，所謂‘鴛鴦繡了從教看，不把金針度與人，也?！彪m然北宋時(shí)蘇、黃、米等書(shū)家亦多從《圣教》出，但因“院體”之名不入高格多不談其書(shū)出于《圣教》，正如劉熙載所謂對(duì)于《圣教》是一種“明離暗合的態(tài)度，但是蘇、黃、米等諸家取法王書(shū)卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。淳化三年（992）所刊亥0的《淳化閣帖》，其中六、七八卷為王羲之書(shū)，以及慶歷年問(wèn)（1041-1048）《定武蘭亭石刻》的出土也成為王羲之書(shū)在北宋書(shū)壇被普遍接受的推動(dòng)因素。

除了院體遺風(fēng)之外，宋代文學(xué)復(fù)古和儒學(xué)復(fù)興以及“追風(fēng)三代”的國(guó)家文化戰(zhàn)略也在一定程度上奠定了王書(shū)在北宋書(shū)壇的地位。北宋時(shí)期金石學(xué)的興起也是儒學(xué)復(fù)興在金石學(xué)領(lǐng)域的重要體現(xiàn)。梁顥在給宋太宗的上疏中就曾提到：“臣?xì)v觀史籍，唐氏之御天下也，列圣問(wèn)出，人文闡耀，尚且渴于共治，旁求多彥，設(shè)科之選，逾四十等。當(dāng)時(shí)秉筆之士，彬彬翔集，表著所以，左右前后有忠有良導(dǎo)化，原樹(shù)治本者。享三百年，得人之由也。五代不競(jìng)，茲制日論。國(guó)家興儒，追風(fēng)三代?！北彼蔚摹白凤L(fēng)三代”是一個(gè)整體的國(guó)家文化戰(zhàn)略，而體現(xiàn)在文學(xué)上則是復(fù)古和儒學(xué)復(fù)興，書(shū)法方面的集王字現(xiàn)象亦可視為追風(fēng)三代文化戰(zhàn)略的一種體現(xiàn)。

宋人對(duì)中晚唐書(shū)法的批評(píng)和對(duì)晉人書(shū)法的推崇也極大地促進(jìn)了王書(shū)在北宋書(shū)壇的普遍接受觀念?！皶x人尚韻”到“宋人尚意”書(shū)風(fēng)觀念的內(nèi)在邏輯也是北宋書(shū)壇推崇王書(shū)的關(guān)鍵因素。

四、結(jié)語(yǔ)

自宋四家出，宋代書(shū)法就一直被冠以尚意書(shū)風(fēng)的旗幟，以帖為主要表現(xiàn)形式的文人行草書(shū)成了宋代書(shū)法的代表。相比之下，宋代碑刻就顯得無(wú)足輕重，給人造成一種宋代沒(méi)有名碑甚至“無(wú)碑”的錯(cuò)覺(jué)。清人葉昌熾亦曾感嘆“宋元碑刻難得”。北宋碑刻中的“集王字”和“習(xí)王字”現(xiàn)象，不僅促進(jìn)了王書(shū)的傳播，更促進(jìn)了宋代行書(shū)的普及。

（作者單位：南京藝術(shù)學(xué)院美術(shù)學(xué)院）

責(zé)任編輯：陳春曉